#7 No, lo grave es que no sea de los míos, pero si es son los míos todo bien.
Los otros usan la justicia para hacer política, los míos no, porque son los míos y son muy guays.

#7 Me parece una mala noticia, como apuntas: los derechos que se han protegido deberían ser patrimonio de todos, conservadores o no. Para comenzar, porque los propios conservadores los usan libremente (pese a que, como Maroto, votan en contra), y para seguir porque son derechos que benefician a la sociedad (casi) en su totalidad.

#8 Ese es el quid: la (ultra)derecha española, judicial/mediática/política/judicial suele trabajar para eliminar derechos.

#14 No es la derecha española, la que ha hecho la ley de paridad que ha eliminado derechos.
Así que tu comentario no es cierto, lo siento.

#46 ¿Qué derechos ha quitado una ley de paridad? ¿El derecho a ser mayoría por gónadas?

#7 Mientras garantice DERECHOS a los ciudadanos como si quiere ser de Raticulín.

Qué derechos que se tendrían que dar por sentados y obviados tengan que ser peleados cada día parece algo inherente a esta nuestra democracia plena.

#11 y esos derechos los garantizan cuando solo son de los mios. Si son de otros no

#7 Sí, así es.¡ Venía a comentar lo mismo.

Ahora vamos a ver noticias de los máximos tribunales españoles con el correspondiente signo político confirmando la politización de la justicia que Sánchez, en colaboración con Díaz, se embarcaron desde que lograron el poder.

Siempre nos quedará Bruselas... pero eso significa que prácticamente toda la legislación española tendrá que esperar muchos años para poder ser justa porque mientras Sánchez siga en el poder será lo que él diga.

#7 el constitucional tiene de tribunal el nombre, no forma parte del poder judicial.

De hecho sus miembros no tienen ni que ser jueces.

#7 sí, a mí me gustaría que se hiciese todo por oposición y puntos, anonimizado y sin prueba oral para evitar favoritismos. Para todos los niveles, desde el juez y fiscal más bajo, hasta constitucional, cgpj, etc.

Porque entre lo que hay ahora y la perversión que hace el PP, la justicia es de todo menos ciega.

#23 ¿En que momento garantiza eso que los seleccionados no estén sesgados? Tu comentario tendría algún sentido si se estuviera criticando la capacidad de los miembros pero no el sesgo.

#24 el sesgo es inherente al ser humano, la capacidad de obrar o juzgar de manera ecuánime también es posible a pesar del sesgo o ideología personal; tanto en el sistema actual como en el que propone la derecha se acaba eligiendo el escalafón por una serie de intereses personales que generan el prostituido sistema que tenemos, por eso creo que un sistema que evite nepotismo o similares puede ser una opción adecuada, ya que (aunque no lo parezca) una persona de derechas también puede hacer bien su trabajo. Lo que vemos ahora no es porque todos los jueces sean fachas, que también, sino porque los más rancios y fascistas han sido promovidos y elegidos por intereses bastardos para ocupar los más altos cargos. Y este hecho también desvirtúa la realidad.

#23 Si se hiciera así. siempre habría mayoría conservadora y las "interpretaciones" de los jueces no representarían al pensamiento de la sociedad.

#30 Es que no deberia haber mayoria conservadora ni progresista, no deberia saberse la ideologia de los magistrados.

#23 Sorteo puro y duro entre todos los que cuymplan requisitos minimos, tiempo máximo 4 años, cambiando al 25% cada año.

#60 Así también tendrías mayoría conservadora siempre, igual que con lo de #23

#70 ¿Por que tendrías mayoría conservadora siempre? Vale, ya te leo en #69, pero ese es un argumento que no te compro.

#75 Solo piensa en que opinión tendrías de cualquier tribunal si llegara VOX al poder. #71 Sorteo como digo en #60

#90 Por sorteo te puede pasar que una vez te toquen todo jueces fachas y se dediquen a destruir décadas de avances sociales. Mira lo que esta pasando en EUU con el Supremo puesto con Trump y las leyes del aborto. Se han cargado hasta el mínimo consenso que existía desde 1973.

Creo que la cosa sería ir mas por asociaciones de jueces. Si hubiera 6-8 asociaciones con buen numero de asociados y distintas lineas ideológicas en cada una, cada asociación podría proponer dos candidatos, por ejemplo.

#90 Pues la misma sensación que si los jueces se votaran entre ellos.

#7 más bien el problema es que "progresista" significa del PSOE, y "conservador" del PP.

#7 Gravísimo. Debería ser siempre conservador. Ultra, a ser posible.

Es uno de los poderes del estado, y por tanto debe representar la voluntad del pueblo. Como todo el mundo sabe, la judicatura es tradicionalmente conservadora, por lo que debe buscarse el equilibrio.

#7 No, la fantasía de la independencia política no es mas que una utopía irrealizable. Los tribunales son políticos, todo en la vida es política.

#7 No. Lo que es grave es que el jefe de estado sea intocable y se presuponga que es un ser de luz.

Que el constitucional responda al sentir democratico y se pueda cambiar con votos es un sintoma de calidad democratica.

#40 Que por cierto, aun dista mucho de ello. Es un tribunal mangoneado por 2 partidos (y uno bastante mas que otro).

#7 El constitucional es un órgano político. No forma parte del poder judicial. Otra cosa es que estuviésemos hablando del tribunal supremo.

Por favor, si me equivoco que alguien me corrija.

#7 A mí lo que me parece grave en general es que los tribunales interpreten la ley según su ideología, mayoritariamente de derechas como podemos ver todos los días en prensa y televisión.

La Judicatura en España es un poder que parece vivir al margen de la Democracia y de lo que se ha decidido en las urnas. Los socialistas y sus socios de Gobierno sacan leyes que luego los jueces retrasan, no aplican o aplican como les sale de las pelotas, una de tres. De poco sirve que la mayoría de la sociedad haya votado por partidos de izquierdas y que estos saquen todas las leyes que les dé la gana si luego nunca jamás se van a aplicar, o se van a aplicar al estilo cuñao de Menéame, porque los jueces encargados de hacer cumplir esas leyes hacen lo que les da la gana sin control ni supervisión ninguna.

La sociedad debería poder votar lo que le saliera de los cojones y los jueces aplicar las leyes como vienen en el libro, no como ellos "interpretan". Si decidimos que Cataluña y Euskadi deben ser países independientes y miembros de la Unión Europea, los jueces a callar y aplicar la ley. Si decidimos que hay que prohibir los partidos nacionalistas excepto los nacionalistas españoles, los jueces a callar y aplicar la ley. Si decidimos ilegalizar el PP, los jueces a callar y aplicar la ley y si decidimos restablecer la pena de muerte para los comunistas, los jueces a callar y a firmar penas de muerte.

Los jueces siempre deberían ser aplicadores de la ley en base a la ley, no aplicadores del rodillo de su propia ideología política, que es en realidad lo que son.

#7 Más grave me parece obligar a una mujer a parir en contra de su voluntad, o que los jóvenes no puedan acceder a la vivienda, o que una persona que sufre y quiere morir no pueda hacerlo de la manera legal.
Un tribunal siempre estará más hacia un lado o hacia el otro, la paridad 50% en ese sentido roza lo imposible.

#7 No. Los jueces son personas y no pasa nada porque reflejen las distintas ideologías existentes en la sociedad.

Lo grave es que sepamos de antemano qué va a decidir en cada caso en función de si la mayoría es conservadora o progresista. Joder, Lo lógico seria que jueces conservadores en lo económico voten con los progresistas en temas sociales. O que jueces conservadores en temas LGTBI voten a favor de cosas como la Ley Rider. Y lo mismo con los jueces progres. Pero eso prácticamente nunca ocurre, los jueces simplemente siguen los dictados del partido que los ha puesto en el poder. Cero separación de poderes.

Y antes del consabido "que los jueces se elijan entre ellos", eso simplemente perpetuaría la mayoría existente en ese momento. Habría que buscar un mecanismo que garantizase jueces de distintas opiniones, de forma que realmente reflejen la sociedad española y no solo sus élites.

#7 Pues si.

#7 Sí, encima me parece un eufemismo para no decir que son directamente del PSOE o PP.

#7 mucho. Que la aplicación de la ley dependa del sesgo ideológico de la persona encargada es de puta pena, sea cual sea el sesgo.
 
Más que nada porque su puesto no depende del voto de los españoles, que son quienes tienen que decidir si quieren tirar por un lado o por otro.

#7 He pensado exactamente lo mismo.

#7 Todos tenemos una inclinación inherente a determinados sentimientos, formas de pensar y sesgos. Sean más o menos opinables por quien sea. Y en general, para etiquetarlo metemos a la gente en distintos bloques como "la derecha", "la izquierda", "progresistas", "conservadores", "majapapas"...

Para que hubiera un tribunal sin esos sesgos solo tienes dos opciones:

O seleccionas a los miembros según su "bloque de creencias" con el que se identifican para que haya representación de todo el espectro (imposible), o pones máquinas que decidan en base a lógica única y exclusivamente, acatando cualquier decisión por muy "inmoral" que nos pueda parecer pero al ser perfectamente lógica y eficiente, pues como dirían en mi barrio: A MAMAHLA

#1 Literalmente son turistas, pero que nada detenga tu disonancia cognitiva llena de basura racista.

Por cierto, para encauzar las cosas de nuevo lo suyo sería volver a montaros el gimnasio del castillo de Nuremberg en su versión buena de 1945. Fue montarlo y no volvisteis a sacar la patita en una buena temporada.

#41 es racista lo que dice?

#68 y facha.

#41 casi literalmente #1 dice que son turistas (tourist pass). Pero que nada detenga la disonancia cognitiva que te lleva a llamar racista a quien no ha dicho nada racista.

A lo mejor te la curarían en el gimnasio del castillo de Novieneacuentomberg.

#41 ¿nos puedes explicar dónde está el racismo en el comentario? ¿y qué tiene que ver aquí el castillo ese?

#103 Porque los fachas tienen el todo es ETA, y algunos el todo es racismo.

#41 que hay de racismo en el comentario?

#41 Creo que el comentario de #1 viene a querer decir de que es hora de demostrar que a España no se debe venir con un pase de "todo incluido" para que vengan indeseables y hagan lo que quieran. Todo incluído no incluye emborracharse en cualquier parte, y aún menos desórdenes públicos y menos aún la agresión sexual y la violación.

En las islas y en sitios de costa llevan tolerando comportamientos que no son normales mucho tiempo. Y de vez en cuando, por desgracia, hacen daño a terceros. Si los turistas quieren saltar de balcones que lo hagan, mientras no haya nadie debajo, tiene cierto pase, pero las agresiones no son bienvenidas.

Yo también creo que hay que encauzar las cosas. Para empezar además de castigando con el castigo más duro que la ley permita, acabando con los ambientes en los que esta clase de actos se producen. Acabando con el turismo barato y limitando el número de plazas de pernoctación a un porcentaje de la población censada, por ejemplo un 5%. No puede ser que en una isla de menos de un millón de habitantes lleguen 20 millones al año. No es que esos 20 millones estén a la vez, obviamente, pero si en muchos momentos determinado hay más turistas que locales. Que encima muchos de ellos vienen al lugar en manada y lo ven como un sitio de turismo barato con sol, playa y borrachera barata.

Así que de momento, como medidas inmediatas. En la zona de llegadas del aeropuerto, las entradas de los complejos turísticos y otros sitios así deberían poner carteles bien grandes recordando algunas cosas que hacen y las penas están asociadas. También en la web de reserva de billetes de los turoperadores deberían aparecerles avisos.

Eso lo primero, que es casi gratis. Luego lo de reducir plazas hoteleras o de apartamentos turísticos, revisar licencias de turoperadores y tal eso ya hay que hacerlo con más ojo.

PD: Solo he estado en Mallorca dos veces, las dos por trabajo, y en mi segundo viaje el penúltimo día no pude casi pegar ojo porque unas personas en viaje de placer en la habitación de al lado del hotel insistieron en que tenían que montar una fiesta en la habitación. Llamé a recepción dos veces y puse hoja de reclamaciones.

#41 si es que ya no se puede violar con tranquilidad.
A la mínima te tachan de delincuente...

#1 Lo último que te importa es que a una chica de 18 años le han destrozado la vida.

#44 es que nadie piensa en los niños???

Manda huevos los que sabéis lo que piensa todo el mundo…

#44 y yo que me alegro de que hayan sido tan imbéciles de grabarlo para que no haya dudas en cuanto a la condena.
Pobre chavala
Hay que ser miserable

#137 yo de ti me esperaría a ver la condena, mis dudas tengo de que pisen cárcel

#1 ¿A que llamas encauzar las cosas? ¿A salir de la Unión Europea y del espacio Schengen?

#66 O al revés expulsar a Francia de la UE y el acuerdo de Schengen, con Suiza no hace falta hacer nada.

#78 Suiza está en espacio Schengen

#66 A que en cuanto montasen una de esas, desde el hotel avisen a la policía. Si se sabe que se montan broncas en ciertas zonas, o juergas que molestan, etc, que la policía esté por esas zonas y en cuanto hagan algo no legal se les detiene , se les multa, (y en ciertos casos, se les expulsa) . Tener listas de "non-gratos" y que no se puedan volver a alojar en ningún hotel de la ciudad, etc.

#1 Son tios
Depredadores. Misoginia. Hartos de hacerse pajas con videos con esa narrativa.
Qué levante la patita el tío que no ha buscado una violación o gang bang en PornHub.
Hipócritas

#110 aquí un tío que no ha buscado ni violación ni gangbang en pornhub.

Pero ojo, a lo mejor o es mentira o soy gay o no soy un tío, lo que tú prefieras para seguir creyendo en tu narrativa misándrica de mierda.

#116 imposible ser misandrica en este mundo de pollas violentas.
Os desvancais de esa violencia y culpáis al moro, al sionismo, al que es un enfermo, etc
Las mujeres sabemos que sois TODOS. Qué en estado de impunidad sois violadores.
Y que incluso en esta sociedad taaan formal formalmente igualitaria, necesitáis ser el que es más listo, menos emocional, tener la última palabra frente a una mujer.
Sois la opresión dentro de la opresión.

#110 claro que sí, guapi... De la misma forma que ver Dexter te convierte en asesino en serie

#119 eh?!

#110 Reportado por incitación al odio contra los hombres.

#120 uuuh. Pobres víctimas del matriarcado. Violados y oprimidos incluso en internet

#110 Yo levanto las dos porque nunca me he metido en PornHub

Siento joderte tu mundo fantástico pero hay tíos heteros que no vemos porno.

#121 mi mundo "fantástico" es de nacida HEMBRA. NO LE EXPLIQUES EL MUNDO DESDE MI VIDA.

#110 yo no y soy tío, hazte mirar siu buscas violaciones, te lo digo sin querer faltar pero no creo que sea tan normal buscar violaciones...

#110 Porque carajo metes a todos en el mismo saco, tu sabrás porque cojones buscas videos de violaciones o gang bang, no entiendo la gente que tiene problemas y fetiches raros y quiere meter por cojones en el mismo saco al resto, tio busca ayuda, deja a los demás en paz, los que les han detenido son tipos también, los que han visto el video y están aquí pidiendo que les metan en la cárcel y alegrando de su castigo son tíos también, igual es que ellos tienen algo diferente del resto, ¿no? porque según tu todos ven los mismos videos y son tipos, así que algo tendrán unos para grabarse violando y otros para ni hacerlo ni grabarse.... vamos lógica básica.

#110 No hay nada como el olor fresco a demagogia por la mañana.
Son tios: ¿Incluido tu padre, hermano,hijo o amigos?
Aquí tienes la 👆

#110 ¿Es comentario ironico...y no se ve la ironia, o se te va la pinza? Por el inicio y el final del mensaje, ni me molesto en explicar el porque, ya que es evidente.

#110 joder, pues aquí tienes mi patita levantada. 
Y puntualizo: violación y gangbang son cosas bastante distintas. Un gangbang puede tener consentimiento.

#110 Joder macho con qué cosas más chungas te la pelas

#68 «Infórmate tú mismo» y «Busca en Twitter un poquito» en la misma frase apesta más que una macrogranja de vacas con diarrea

#12 Su verdadero dios es EL DINERO, y prácticamente todos "sus" inmuebles los dedican a ello de uno u otro modo.

Para eso necesitaron inmatricular más propiedades que religiosos tienen en nómina.

#12 Todas, ¿Por qué? Pues porque pueden, simple y llanamente.

#31 Ya no estamos en pandemia.
La pandemia era una situación excepcional que requería una intervención. Como las catástrofes naturales. Pero eso no justifica una intervención permanente.

#68 No se quién habla de "intervención permanente".

#68 Pues como el cambio climático.

#31 A la mia nadie la intervino. Solo ayuda a las grandes, que por añadidura suelen ser en gran parte de capital extranjero y se llevan los beneficios fuera.

#154 También se puso dinero para empleados, autónomos,y empresas más pequeñas.

#31 En fin, todavía hay gente que cree que la privación de libertad ilegal e inconstitucionalidad "es lo que había que hacer".

Menos mal que el comité de expertos actuó.

#180 Menos mal que no tuvimos a los "amantes de la libertad" al frente, si no seríamos varios miles menos.

#181 ¿De donde sacas ese número?

En España un estudio sacó 4000..

#14 eso debe ser, si. Se ve que las ayudas para pasar al eléctrico por algún motivo jode la autorregulación

#14 los gobiernos deben intervenir lo menos posible en la economía. Un ejemplo de intervención sería para evitar monopolios y otros tipos de abuso

#22

#28 Claro, seguro que si no interviene en la pandemia enviando en cierre de miles de empresas ahora nos iría de puta madre.

#31 Ya no estamos en pandemia.
La pandemia era una situación excepcional que requería una intervención. Como las catástrofes naturales. Pero eso no justifica una intervención permanente.

#31 A la mia nadie la intervino. Solo ayuda a las grandes, que por añadidura suelen ser en gran parte de capital extranjero y se llevan los beneficios fuera.

#31 En fin, todavía hay gente que cree que la privación de libertad ilegal e inconstitucionalidad "es lo que había que hacer".

Menos mal que el comité de expertos actuó.

#28 El tema es que ese mínimo es eso, mínimo. Por debajo de él caotizas la economía. El problema para los liberalufos es que no comprenden que ese mínimo es muy tocho.

#42 en ese caso, no se hubiese vendido ni un solo coche eléctrico en Alemania
Perdona, era para #28

#42 El problema de los liberalufos es que quieren barra libre para las empresas, cero intervención del estado en lo que les atañe a su parte pero tener bien atado todo lo que ataña a la ciudadanía.

#28 Pues ultimamente los liberales no dais ni una desde la crisis del 2008, Con las ingentes cantidades de dinero que tuvieron que imprimir los estados para inyectar liquidez en la banca privada interviniendo a hierro para que el mercado "ese que se autorregula solo" no colapsara.

#52 Es muy fácil reclamar la autorregulación del mercado cuando tienes un papá estado que te salva los muebles si esa autorregulación sale mal y no tienes que asumir ningún error.

#52 los liberales lo clavaron con la crisis del 2008 pero no los políticos, sino los economistas. Político liberal es de hecho un oxímoron. El problema en españa es que en la época del pp del aznar más hadcore, toda esa chusma se jactaba de autodefinirse liberal cuando no hacían más que socializar sus cagadas mientras llenaban los bolsillos de sus amiguetes desregulando sectores. Eso no tiene nada que ver con el liberalismo, eso es capitalismo de amiguetes.

#28 esa será tu opinión, la mía es que los gobiernos deberían intervenir 100 veces más en la economía y ponerla al servicio de la gente en lugar de convertirla en un dios al que hay que rendir culto como hace el capitalismo. La economía es una herramienta al servicio de la gente y tiene que estar intervenida, supervisada, controlada y limitada.

#56 No sois pocos los que teneis en tan alta estima a los políticos que pedís que les den más poder porque van a mejorar nuestras vidas.
Otros cuando oímos intervenir la economía para ponerla al servicio de la gente nos echamos a temblar porque es una excusa que han utilizado muchos tiranos ya.

#56 En los casos en los que esto ha ocurrido, el resultado ha sido un frenazo de la economía. Los gobiernos no tienen la capacidad ni la visión de controlarlo todo, y lo que parece una buena idea por un lado acaba haciendo aguas por otro. Es una utopía en la que solo puede creer alguien que no entiende la economía.

#56 ponernos en manos de los políticos...¿Que puede salir mal? 😔
Ten cuidado con lo que deseas que se puede cumplir.
Total una dictadura más...¿Que la quieres de derechas o del proletariado?

#56 Pues yo creo que habria que tomarlos como dioses del todo y no a medias como ahora.
¿"Los mercados estan inquietos", "Los mercados castigan", "los mercados, asustados"?
Pues se sacrifica una virgen en Wall Street para calmarlos.

#56 La economía nunca jamas ha estado al servicio de la gente ni lo estará, siempre ha sido una herramienta para generar dinero y poder de los que precisamente tienen dinero y poder.
Y estoy de acuerdo contigo en que debería estar al servicio de toda la humanidad, pero no ha ocurrido ni ocurrirá.

#56 Pero si está mas que comprobado que cuanto más tocas peor va el país. Salvo cuatro ejemplos nordicos con recursos al resto de países los que más intervienen peor les va. Ese discurso en 1900 vale pero en 2024 está demostrado que el capitalismo mejora la vida de los ciudadanos. Eso de intervenida, supervisada y controlada ya se sabe en que deriva: Venezuela, Cuba, Argentina....

#28 La geopolítica y la historia contradicen ese argumento minorquista. Todas las grandes potencias económicas o países con mejores niveles de vida como EEUU, China, Alemania, Francia o Singapur poseen una intervención directa (con empresas públicas) e indirectas (subvenciones, gasto público superior al 30% con respecto al PIB, aranceles, etc) de su economía.

Por supuesto, una intervención excesiva lastra la economía. Como bien hemos aprendido de fórmulas fallidas del siglo XX y XXI.

Podríamos decir que la clave del éxito parece que no es ni ser calvo ni llevar tres pelucas.

#28 #62 Eso de "no intervenir" es una tontería. La economía está intervenida siempre. Siempre hay alguien que decide. Sencillamente no existe "el mercado" es una abstracción. Lo que existen es personas que trabajan en organizaciones que producen bienes intercambiables. Intercambio de bienes es una abstracción acertada, "mercado regulado" o "mercado libre" son un abstracciones tramposas con un fin en sí mismo (dar el control del intercambio a quien tiene más capital).

El intercambio siempre, siempre, siempre está intervenido y regulado. No deberíamos hablar de "mercado regulado" y "mercado libre". Deberíamos hablar de control y gestión del intercambio de bienes.

El tema es quién lo interviene y regula. Puede ser el gobierno, puede ser organizaciones de trabajadores o pueden ser los propietarios de grandes corporaciones (o muchos otros actores).

Es una equivocación comprar el relato de que existe algo llamado mercado libre vs mercado regulado. Una equivocación en la que ha caído todo el mundo.

#162 Que sí, que lo sé. Claro que siempre está intervenido. Yo no he contrapuesto a un mercado libre porque mi concepción del concepto “libertad” es spinozista y materialista. Ahora bien, cuando hablamos de más o menos intervención nos referimos desde el punto de vista del Estado. Y se habla de liberalización de la economía. Término que no he usado, y lo haría asumiendo la terminología del liberalismo.

#28 Imagino que tampoco estarías a favor del rescate a la banca, no?

#28 Monopolios? Pero no eran los estados los que rompian el equilibrio?

#28 fuente, mi libro revelado del señor friedman

#1 #10 #14 #22 #28
Si me permitís voy a poner un ejemplo de desregulación. Vamos a liberalizar la ubicación de las farmacias en nuestro país.
Dónde creéis que se ubicarían las farmacias? Donde están actualmente o en grandes aglomeraciones de personas. Por ejemplo en centros de ciudad, centros comerciales; habría en pueblos? Ni una sola farmacia habría en pueblos.
Entonces la regulación es esencial.
Vamos a otro sector. La electricidad junto a una central nuclear debería de ser más barata? O dónde. Ya os lo digo yo. Donde haya competencia y si no hay, entonces los precios los pongo yo. Y refinerías. A qué precio estaría el combustible? Al que diga yo. Ejemplo, Rockefeller se hizo el hombre más rico de todos los tiempos porque controlaba el precio del producto a nivel nacional.
Los mercados no se autoregulan. Y si lo hacen no es como nos gustaría a los usuarios o para ser de precio justo. Entonces, el gobierno/s y UE tienen que intervenir con contratos de adhesión, precios mínimos o máximos. En regular la cantidad o calidad de agua, el precio de los servicios. Qué pasa si no interviene. Creo que conocemos mercados mayoristas, minoristas donde no lo hace y tenemos ganaderos, agricultores que cierran y nos parece guay que el gobierno no sea comunista para poner precios mínimos. Porque recordemos, regular es lo contrario al capitalismo. El neoliberalismo, por ejemplo el de Thatcher y Reagen lo primero que hicieron fue desregular.
Sí conozco un mercado que no está regulado y se autoregula, pero no os va a gustar; el de la droga. Si hay un alijo intervenido entonces en horas el precio sube. Si pasan mucho, baja.

#152 Poco más que añadir

#152 Lo de las farmacias no es un buen ejemplo básicamente porque la regulación es obscena.

Hace unos años vi un documental dónde la propia regulación impedía abrir farmacias en lugares pequeños.

Iba por una especie de lista y tenían preferencia los que ya tenían una farmacia abierta. Optaban por la apertura de una farmacia y dejaban pasar los años que tenían de margen para abrir la farmacia.

Así iba pasando por todos los apuntados en la lista, que eran los que ya tenían farmacias y que no les interesaba que se abriera esa farmacia. Con lo cual pasaban décadas sin que se pudiera abrir la farmacia en el lugar en el que hacía falta. Y los que realmente querían abrirla no podían optar porque estaban los últimos en la lista.

#187 De acuerdo, puede que las farmacias no sea el mejor ejemplo. Pongamos que hablo de EE.UU. la legislación en muchos estados con tu título de farmacéutico te permite abrir una farmacia en el lugar que desees. En EE.UU. hay farmacias en los pueblos pequeños? Quizás ahí lo veamos mejor.

#28 Como en Argentina el queridisimo Milei ?

#160 No estoy muy familiarizado con el caso de Argentina. Sé que curiosamente le ponen trabas a la exportación de bienes, pero no sé si es a todos los bienes. Pero habría que estudiar el caso. Te pongo un ejemplo:
En Málaga había una fábrica de textiles, pero no estoy seguro si era Lacoste, PdH o lo que sea, no es importante.
Cortaban los patrones y los enviaban a Marruecos. Allí se casi terminaba y volvía a Málaga para ponerle la etiqueta y poco más. Se denomina Régimen de Perfeccionamiento Activo ante la aduana y tiene un tratamiento aduanero muy favorable en el que no pagas casi nada. Tenías una prenda casi enteramente confeccionada con mano de obra africana y con pocos impuestos. Evidentemente las fábricas de textiles de Marruecos han desaparecido y están en Asia.
Entonces todo es cuestión de buscar productos que puedas aprovechar.
Milei. Yo como aficionado a la economía, porque mi carrera es del siglo pasado y ya no estoy puesto en esas cosas.
A mí criterio, ha destruido una parte importante del consumo interno. No hay gasto estatal en obra como carreteras o puentes, etc. No sé a lo que va este hombre. Quizás es a despojar al estado de bienes. Todo va muy bien, hasta que tienes que pagar educación, sanidad etc. del bolsillo de un pobre y normalmente en la pirámide poblacional los pobres son el 60-75% de la población de media en todos los países. Salvo excepciones.

#28 Sólo hay que ver lo mal que le va a China con la enorme intromisión del Estado en la economía para asegurar que sus empresas sean punteras en los mercados emergentes.
Pero hay que evitarlo, poniéndoles aranceles, porque eso no se puede consentir, mira que no dejar a las empresas acomodarse y joder la economía del país como pasa en Europa con las empresas de automoción.

#184 Lo que dices es cierto y no.
China permite que abra cualquier persona del mundo una fábrica en su país. Ahora bien, meterte en su mercado de comunicaciones es así así, no va a ser fácil. Meterte en defensa ni lo sueñes. Puede haber fábricas de coches, móviles, miles de bienes, pero hay sectores vetados por el gobierno, porque los considera estratégicos.
Lo de poner arancel a los vehículos chinos es algo peliagudo. Tenemos a los fabricantes europeos en China que no tienen problemas en producir coches allí y van bien. Sin embargo, una empresa china que quiera poner una fábrica aquí parece ser un problema. Al final han ubicado factorías en Eslovenia o Serbia ante la negación de Italia en dar licencia.
Están terminando las negociaciones con Marruecos y en Turquía van avanzando.
Es absurdo, la UE quiere obstaculizar la importación de vehículos eléctricos, pero no tiene en cuenta que en la actualidad el 90% (literal) de las baterías se producen en China. Veremos quién tiene la sartén por el mango.
Por cierto, un amigo mío se ha comprado un Tesla. Fabricado en China. No sé si a los americanos les va a gustar que la UE ponga aranceles.

#28 pero, si el mercado se regula solo, ¿cómo es que puede llegar a haber monopolios?

#185 es una larga historia

#22 Mientras el estado siga dando ayudas encubiertas a los fabricantes usando a la ciudadanía como testaferro, si, la autorregulación se va a la eme.

#22 efectivamente, las ayudas siempre están para motivar algo por encima de la demanda natural de mercado. Si son ayudas intermitentes pues puede haber puntuales problemas de exceso o falta de stock como estamos viendo.

#90 Y entonces, si la empresa va mal y no puede mantenerse por sus propios medios, ¿Por qué siempre siempre se pide intervención estatal?
Curioso, cuando menos

#22 Las ayudas al eléctrico y a todos los coches en general se las comen los de siempre "con la ayuda te queda en X€" En Alemania retiraron esas ayudas y ¡Boom! de golpe todas las marcas rebajaron los eléctricos unos 7000€ o la cantidad que subvencionaban allí (creo recordar).
Que se los coman con patatas.
Un saludo

#101 Entonces, igual es que ni el problema es la intervención estatal ni el mercado se autorregula

#14 Hombre, fue la UE la que empujó a las marcas a vender coches eléctricos sobre los que había dudas acerca de su futura demanda.

Esto no es más que la consecuencia de aquello.