#129 voy a acabar aquí por mi parte diciendo que un f35 no tiene absolutamente nada que ver con un f 15, f16, f18 incluso con un f22. Comentar por último que los Raptor solo pueden hablar entre ellos. No pueden hablar con nadie más , ni compartir datalink. Su diseño está óptimizado para su misión, ser el predator apex de los cielos , optimizado para una detección muy difícil a larga distancia. Para detectar a un raptor tendrías que mantener verlo continuamente en un dog fight, no perderlo de vista nunca, y aún así, tener un muy buen misil para perseguirlo con la suficiente cinética.
#132 Elena, te he dicho ya tres veces que no apagan el aparato. El avión puede despegar, pero volaría medio ciego, sin cartografía actualizada, sin poder hablar con los activos de tierra, mar y aire, sin saber dónde están las posiciones actualizadas de las baterías antiaéreas, sin comunicaciones por satélite, incluidas las tuyas, porque no tienes programa compilado con las instrucciones y frecuencias necesarias para hablar con los satélites. Va más allá del mantenimiento del avión.
#102 mira, el caso del F35 y el kill switch es controvertido como poco. No tiene sentido comprar un sistema de armas sobre el que no tienes el control operativo total pero eso es lo que ha ocurrido en todo el mundo OTAN con esta plataforma de armas. Podemos debatir todo lo que queramos sobre esto, pero es un hecho. Es la razón por la que Francia no quiere ni ver tecnología estadounidense en sus cazas, portaviones, y demás, o porque estamos invirtiendo un pastizal en los programas FCAS y Galileo, por poner dos.
En el caso del F18, se negoció en la compra que el software tenia que venir en el paquete y eso es algo que actualmente Estados Unidos solo permite con Israel, con nadie más. No lo hace ni con UK. Es la razón por la que existe un F 35 Adir, específico para las necesidades de Israel y no uno para UK.
#105 te garantizo que no es un bulo. El mismo Trump lo reconoció. Odín está así diseñado. Te ruego que trates de comprender mis palabras. Yo no tengo por qué mentirte. Ojo, estamos hablando de la plataforma f35, no de misiles. Son aparatos distintos.
Suiza se plantea no comprar el F35 porque algunos diputados exponen que es un peligro operacional para el pais comprar un producto que potencialmente no podría ser usado al ciento por ciento de su capacidad para lo que fue diseñado, defender las fronteras y los intereses políticos y económicos de la zona defender exclusión aérea del país, esa es la noticia. La realidad no es que el avión no pueda despegar sin la actualización de cada programa de combate provisto por Lockheed-Martin. El avión despegará, pero estará seriamente limitado.
#94 veo que no comprendes que es un programa compilado. No pasa nada. Es un programa de ordenador codificado para que solo pueda comprenderlo esa máquina. Ese programa tiene la ruta de entrada, de salida, los activos aliados, los enemigos, frecuencias de comunicaciones aliadas, topografía del escenario de operaciones, etcétera. Todo eso está codificado para que funcione en el ordenador del f35.
Es una buena pregunta la que haces, quien en su santo juicio compraría algo así estando en el punto en el que estamos. En mi opinión, fue una decisión compleja, en la que finalmente deciden los gobiernos y no el estamento militar.
#46 no es un bulo. No tengo por qué mentirte.ODIN está diseñado de esa manera, incluso ALICE, el programa anterior tenía todo eso en el backlog. El F35 es un ordenador con alas y un motor.
#20 te lo ha explicado bien. Sin el programa compilado con los objetivos y los activos terrestres, aéreos y marítimos que esperas encontrar, el avión despega, pero vuela prácticamente ciego o tremendamente capado. Es algo que no debería haber llegado al público, pero ocurrió con alguien tan bocachancla como Trump.
El F35 no es un caza de 4 generación o anterior. Es un nodo más integrado en una red muy compleja, dependientes unos de otros.
Escenario hipotético extremo:
• EE. UU. actúa contra intereses de la UE
• Países UE con F-35 quieren reaccionar
Resultado realista:
• Los F-35:
• Podrían despegar para CAP simbólica
• Podrían patrullar
• Podrían interceptar en modo muy limitado
• No podrían ejecutar una defensa aérea moderna eficaz
• Frente a F-22, F-35, Growlers, AWACS US:
• Estarían en clara desventaja
• Con sistemas degradados
• Sin actualización de amenazas
Es decir:
operativamente neutralizados sin disparar un tiro.
Esto es exactamente por lo que:
• Francia no compra F-35
• Suecia insiste en Gripen
• Alemania exigió concesiones (parciales)
• Finlandia y otros aceptan el riesgo conscientemente
No es paranoia. Es dependencia estratégica por diseño.
“Si EE. UU. no coopera, los F-35 europeos pueden despegar, pero no pueden combatir de forma creíble contra un adversario moderno, y menos si ese adversario es EE. UU.”
Eso convierte al F-35 en:
• Un arma formidable alineada con EE. UU.
• Un activo condicionado fuera de esa alineación
Un tremendo error confiar en ellos con Trump al frente. La UE necesita el FCAS y/o el Tempest.
#49 Corea del Norte no está en condiciones de matonear a nadie. Puede hacer daño? Sin duda. El Japón actual no se parece en nada al Japón imperial. En nada.
Bélgica + Luxemburgo + Francia + Irlanda + otros países menores = aproximadamente 2 billones USD o un poco más en deuda del Tesoro estadounidense en poder de residentes en la UE.
#58 hum, en mi opinión, es una verdad a medias. En algunos apartados ellos producen lo mejor, cazas stealth, portaviones y submarinos nucleares, ahí sin discusión son los mejores, en otros como los misiles de muy largo alcance, los europeos son mejores.
Son muy superiores en tener un ejército unificado, un presupuesto unificado.
Estados Unidos tiene el potencial para ser un verdadero peligro bajo el mandato de este zumbado, pero este loco no va a estar siempre en el poder. Con suerte, en 3 años o menos, será un recordatorio para los americanos a quien nunca tienen que votar.
#50 déjame decírtelo sin florituras. No, España no tiene capacidad para construir una cabeza de guerra nuclear miniatura que pese unos 500 kg y un vector capaz de soportar la reentrada.
No tiene la industria militar, ni la capacidad. Un arma nuclear tipo Fat Boy? Seguro que si, pero es inútil en el entorno actual. Necesitas certificar un A400 para lanzar un arma nuclear tipo Fat Boy, y es un vector pésimo. Lento y alcanzable.
#35 Las bombas de Hiroshima y Nagasaki pesaban entre 4 y 5 toneladas.
Incluso las ojivas nucleares modernas más compactas pesan varios cientos de kilos y requieren infraestructura estatal avanzada.
El cohete Miura 5 tiene ~1 tonelada de carga a LEO, no es un misil, no tiene reentrada, ni guiado, ni utilidad militar.
La idea de “armas nucleares miniatura lanzadas por un cohete comercial español” es técnicamente absurda, estratégicamente inútil y legalmente imposible.
#92 el jefe del estado mayor de defensa estadounidense describió y reconoció que tuvieron ayuda interna que les decían casi en tiempo real la situación de Maduro.
#139 aironman 