aironman

La patética respuesta de la UE al ataque de Trump contra Irán [en] [96]

1. #96 aironman

   #95
   
   Varios de los puntos que planteas no son históricos, sino ideológicos, y por momentos rozan o cruzan la línea del discurso de odio. Intentaré responder sin bajar al mismo nivel.
   Judíos en Palestina: la diáspora tras la caída del Segundo Templo y la rebelión de Bar Kojba redujo notablemente la población judía en la región, pero nunca desapareció del todo. Convertirse al cristianismo o al islam fue, en muchos casos, producto de contextos de presión social o política. Aun así, siempre hubo presencia judía continua en la zona.
   “Israel es un invento occidental”: Israel como Estado moderno nació en 1948, sí, pero el vínculo del pueblo judío con la región tiene raíces milenarias. Negarlo es tan absurdo como negar que los persas tienen historia porque hoy Irán es una república islámica. Los procesos coloniales británicos jugaron su papel, pero eso no anula el nacionalismo judío (sionismo), ni su base cultural y emocional.
   Los judíos askenazíes: la hipótesis jázara que mencionas fue desmentida por estudios genéticos serios que muestran mezcla de ascendencia europea y de Oriente Próximo. No hace falta inventarse conspiraciones: los askenazíes también tienen conexión genética con el antiguo Levante.
   “No se pueden hacer análisis genéticos en Israel”: esto es directamente falso. Israel es líder en medicina genética, especialmente en diagnóstico precoz de enfermedades hereditarias. Este bulo lo difunden tertulianos de YouTube, no genetistas.
   Comparar Irán e Israel: Irán es un país con una larga historia, sí. Pero eso no invalida que Israel también exista, ni justifica el uso de términos como “parasitar”, “suplantar” o “robar”, que reflejan odio y no análisis. Criticar gobiernos es legítimo, pero deshumanizar pueblos no.
   
   Finalmente, confundes judaísmo, sionismo e israelíes como si fueran lo mismo. No lo son. Pero tu discurso los mete en el mismo saco para justificar un resentimiento que poco tiene que ver con la historia y mucho con prejuicios muy peligrosos.
   
   Si de verdad queremos hablar de justicia y derechos, empieza por respetar la dignidad de todos los pueblos, incluidos los que no piensan como tú. Hay formas de criticar sin odio. Esta no es una de ellas.

   0 K 10

David Vidales: «Hay pocos pilotos de orígenes humildes, pero es el caso de Fernando Alonso, Hamilton o Schumacher» [11]

1. #8 aironman

   #5 Carlos Sainz Jr. no es mediocre, es un piloto sólido, inteligente y técnico, con dos victorias y varios podios en F1. Puede que no esté en el escalón de los súper élite (Verstappen, Hamilton, Alonso), pero está claramente en el grupo de los muy buenos, probablemente entre el top 6-8 de la parrilla actual.
   
   Aunque claro, si para ti, solo existen dos categorías de pilotos, los campeones del mundo y el resto, pues entiendo mejor tu punto de vista.

   0 K 10

1. #4 aironman

   #3 un piloto mediocre no llega a Ferrari y mclaren.

   1 K 20

Jordi Évole, sobre su polémico artículo elogiando a Santos Cerdán en 2023: "Lo volvería a escribir" [15]

1. #12 aironman

   #11 lo que más miedo daba era verles hablar sin pestañear mintiendo descaradamente, durante meses o más.

   1 K 17

La patética respuesta de la UE al ataque de Trump contra Irán [en] [96]

1. #94 aironman

   #93 a mi me produce mucha tristeza. Saber que se van a autodestruir, dos culturas milenarias, de las más antiguas…
   
   Es terrible.

   0 K 10

USA aprueba una nueva remesa de armas para Israel por un valor de 510 millones de dólares [en] [19]

1. #18 aironman

   #15 La diferencia es quien ordena la misión, Estados Unidos, o Israel. Lo que hemos visto en el pasado es que se hacían pasadas de al menos 3 B2 para atacar 3 objetivos, Fordow, Natanz y el otro que no recuerdo de memoria. Les ceden el uso de las GBU-57. No les ceden el uso de armas nucleares.

   0 K 10

1. #17 aironman

   #14 EE. UU. no regala ni vende tecnología confidencial. Les cede su uso. Es la primera vez en la historia que algo así ocurre, que yo sepa. El avión despega y aterriza en Estados Unidos, las tripulaciones son Estadounidenses, los mecánicos son Estadounidenses, el mantenimiento lo realizan mecánicos estadounidenses en tierra Estadounidense. Las GBU-57 son Estadounidenses, La diferencia es que ahora ese bombardero obedecerá órdenes del Estado Mayor de la Fuerza Aérea Israelí. Obviamente con el consentimiento del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos.

   0 K 10

La patética respuesta de la UE al ataque de Trump contra Irán [en] [96]

1. #92 aironman

   #91 ¿Qué se va a destruir primero? Israel e Irán. Derechos al desastre. Israel ataca a sus enemigos, Irán, el último que le queda en la lista.
   
   El Extremismo religioso y militar es el verdadero cáncer de la humanidad. Irán no es un actor inhábil, es un actor principal. No le quites méritos que están ahí por méritos propios.
   
   La UE y Estados Unidos sobrevivirán, y los supervivientes Israelíes e Iraníes, los pocos que queden, serán los parias de la Tierra.

   0 K 10

USA aprueba una nueva remesa de armas para Israel por un valor de 510 millones de dólares [en] [19]

1. #12 aironman *

   #11 probablemente sean una cesión. Sería como poner a disposición de la fuerza aérea israelí un B2. Tripulación y mecánicos estadounidenses. Estacionados en Estados Unidos. Mantenimiento estadounidense. Obedecen órdenes del Estado mayor del ejercito de Israel.

   0 K 10

La patética respuesta de la UE al ataque de Trump contra Irán [en] [96]

1. #90 aironman

   #89 claro que los he visto, y como todos, estamos escandalizados. Pero también tengo claro que en cuanto Irán tenga armas nucleares, será guerra nuclear en esa zona. Cero dudas. Tú crees que Israel es como Corea del Sur y Japón, que están acostumbrados a vivir con la amenaza de Corea del Norte, pero no son así. Ellos atacarán, y lo que hemos visto hace poco, serán fuegos artificiales comparado con lo que harán. La próxima vez, usarán sus B2 con sus armas nucleares en las instalaciones nucleares iraníes. Y si contraatacan contra Tel Aviv, la próxima será atacar Teherán. El mundo les recordará como las culturas que no hay que llegar. Culturas milenarias que escribirán su ultima página en el libro de los muertos.

   0 K 10

USA aprueba una nueva remesa de armas para Israel por un valor de 510 millones de dólares [en] [19]

1. #5 aironman

   Y les van a vender B2.

   0 K 10

La patética respuesta de la UE al ataque de Trump contra Irán [en] [96]

1. #88 aironman

   #84 Rutte trabaja para la OTAN. VdL trabaja para todos los europeos. Rajoy no trabaja para nadie, que yo sepa.
   
   Aprecio que a ti un Irán nuclear, con armas nucleares, controladas por el poder teocrático aunque digan que están prohibidas en el Islam, no te pongan nervioso. Yo en cambio, creo que desde el primer momento que Irán anuncié que tiene armas nucleares, Israel les va a atacar de nuevo, y va a arrastrar a Estados Unidos con ellos. Irán podrá lanzar esa arma nuclear, se llevará por delante Tel aviv, Haifa, Jerusalem, Gaza. Israel lanzará ataques con armas nucleares sobre Irán, y ambas culturas milenarias dejarán de existir.
   
   Para Israel es una verdadera línea roja que Irán tenga armas nucleares. Esto no es igual que en Corea y Japón. Israel no es Corea del Sur y Japón.
   
   Esa es mi opinión y la verdad, no me apetece una discusión estéril sobre si tienen derecho a tener armas nucleares para ganar respeto internacional y blablabla. Si las adquieren, eso no va a cambiar la situación de sanciones masivas. Al revés, serían incluso mayores, y a perpetuidad desde la UE. Es una línea roja desde la UE. Y si me preguntan mañana, les diría que no se debe comerciar con Israel o con Irán.

   0 K 10

1. #87 aironman

   #86 pistachos?, mira, a mi me encantan, la verdad. Honestamente, si no hubieran enriquecido uranio para crear armas nucleares, no estarían así.

   0 K 10

Ministro israelí: "es hora de anexar Cisjordania" [70]

1. #70 aironman

   #69 Tío, Yeltsin y Putin mintieron. Descaradamente, a la cara de todo el mundo. Lee, las conversaciones que mantuvo Yeltsin con Clinton, están en su biblioteca.
   
   Me pregunto por qué reinterpretas ciertos puntos:
   
   1) Omites los crímenes de la URSS:
   Invasión de Hungría (1956), Checoslovaquia (1968), represión en Polonia, y otras operaciones represivas dentro del bloque soviético.
   La URSS no era simplemente una víctima; también fue un imperio autoritario y expansionista.
   
   2) Idealizas a Putin y los Ayatolás:
   La afirmación de que "Putin y los ayatolás no ganan dinero con la guerra" ignora la corrupción sistémica, el uso del conflicto para consolidar poder interno, y los negocios militares y energéticos conectados con el Kremlin.
   
   3) También omites los crímenes de guerra en Chechenia, Siria y Ucrania, ampliamente documentados.
   Niegas el carácter defensivo de la OTAN para muchos países:
   Países como Polonia, los Bálticos o Finlandia piden entrar en la OTAN por temor justificado a Rusia, especialmente tras lo ocurrido en Georgia (2008) y Ucrania (2014-2022).
   
   4) La OTAN no "invadió la URSS"; muchos países pidieron ser protegidos ante su historial con Moscú.
   Simplificas la Guerra Fría:
   Presentas la creación de la RFA y el inicio del conflicto como culpa exclusiva de Occidente, obviando la represión soviética en el este y el cerco sistemático a los países satélite.
   
   5) Sobre Ucrania:
   Llamas a la invasión rusa una profecía autocumplida por la OTAN. Este argumento elimina la agencia de Ucrania, que eligió girar hacia Europa y rechazar un modelo autoritario ruso.
   
   ¿Todos estos puntos, que son? ¿Detalles sin importancia?
   
   Mira, admito que tocas algunas verdades incómodas sobre el doble rasero de Occidente, el uso de la OTAN como instrumento de poder, y la hipocresía en relaciones internacionales. Sin embargo:
   
   1) No eres nada equilibrado ni riguroso.
   
   2) Minimizas violaciones graves de derechos humanos cometidas por Rusia e Irán.
   
   3) Niega la autonomía de países del Este que han huido del dominio ruso por razones históricas evidentes. Esta parte me cabrea sobremanera. ¡Tienen derecho a salir de la esfera de influencia de Rusia, porque les sale de los cojones a todos sus habitantes!
   
   Haces bien en criticar a Occidente, pues tienes razón en algunos aspectos, pero, ignoras o distorsionas hechos históricos relevantes sobre Rusia y la URSS.
   
   Presentas una lógica de "el enemigo de mi enemigo es mi amigo", sin evaluar críticamente a Putin ni a otros actores autoritarios.
   
   No criticas lo más mínimo a Putin, lo más mínimo. ¿Cómo quieres que te tomemos en serio cuando pareces un puto agente del FSB que sigue instrucciones?
   
   Una lectura crítica debe reconocer los abusos de todas las potencias, sin caer en blanqueamientos ideológicos de regímenes autoritarios ni en antioccidentales ismos automáticos.

   0 K 10

1. #68 aironman

   #67 Tú piensa que haría Putin, o cualquier caudillito de estos que tienen armas nucleares si no existiera alguien que pudiera plantarles cara. Alguien que te dice, bien pasas por el aro, bien te destruyo en un santiamen. Básicamente, estás pidiendo que la última posible barrera contra esos sátrapas desaparezca y que sea la ley del más fuerte. La OTAN no ha tenido que volver a actuar en los países miembros de la UE desde la Segunda Guerra Mundial porque somos fuertes, y más que podríamos serlo si fuese necesario.
   
   Podrás opinar lo que quieras sobre la guerra de Corea, pero yo ahora veo el resultado 50 años más tarde, y el norte está superatrasado, ni siquiera puede dar luz por las noches, sociedad absolutamente militarizada y corrupta hasta el tuétano. Ojo, el sur solo es infinitamente más rico, pero también tienen problemas muy graves. ¿Quién crees que puede arreglarlos antes?
   
   Podemos hablar tambien de Vietnam, o de China. Nosotros hace ya mucho que se ha caído la careta de ser el faro del mundo, no lo somos.
   Recapacita. ¿Quieres vivir en un mundo así? ¿Quieres dejar ese mundo a tus hijos?

   0 K 10

1. #66 aironman

   #65 Yo soy optimista por naturaleza, porque sé que tenemos un potencial tremendo para hacer el bien. Yo confío en nuestra especie, y procuro ser uno de ellos que pone de su parte para hacer el bien. Cada uno con lo que mejor puede.
   
   No me interesan los que hacen el mal, procuro comprenderlos, como lo haría un investigador, pero tengo muy claro donde está apuntando mi brújula moral.
   
   Todos estamos hartísimos de ver esas atrocidades. Tú tienes hijos, yo tengo sobrinos. Tenemos responsabilidades para dejarles un mundo mejor. Lo mejor que podamos.
   
   Una ONU con ejército propio es aquel en el que hemos dejado atrás el concepto de estados nación y delegamos el poder político, económico y militar en una organización global. Estamos muy lejos de esa situación. El proceso de la OTAN ahora, el futuro ejército de la UE, son pasos intermedios para llegar a esa situación, y llegará. No te quepa la más mínima duda.

   0 K 10

1. #62 aironman

   #59 mira, yo se de sobra todo eso que ChatGPT ha generado, pero no todos los detalles, así que le hago una pregunta poniendo cosas que si sabía y le pido que añada lo que falta.

   1 K 30

Cloudflare hace historia bloqueando las consultas de las IA y sienta las bases para transformar el negocio [53]

1. #43 aironman

   #35 que hay gente con problemas mentales? Obvio, de hecho, tienen que haber cientos de millones, puede que más.

   0 K 10

Ministro israelí: "es hora de anexar Cisjordania" [70]

1. #60 aironman

   #59 me gustaría saber porque eres tan cínico si sabes tan bien como yo que el mundo es mejor con una mala ONU que uno sin dicha organización.
   
   Se puede ir a mejor con una ONU que si no existiera, es lo que me cabrea de ti , joder.

   1 K 30

1. #51 aironman

   #49 Qué ha hecho la ONU que sí ha funcionado, aunque sea parcialmente?
    • Evitar guerras totales: Desde 1945 no ha habido una Tercera Guerra Mundial. Eso no es poco: antes de la ONU, el mundo tuvo dos guerras mundiales en solo 30 años.
    • Descolonización: Más de 80 países obtuvieron su independencia bajo observación y acompañamiento de la ONU.
    • Campañas humanitarias: El PMA (Programa Mundial de Alimentos) alimenta cada año a más de 100 millones de personas. UNICEF ha salvado millones de vidas.
    • Prevención de pandemias: Gracias a la OMS, enfermedades como la viruela se erradicaron y otras como la polio están casi eliminadas.
    • Despliegue de cascos azules: Aunque limitados, han evitado que conflictos locales escalen en guerras regionales.
    • Tratados internacionales: La ONU ha promovido tratados sobre no proliferación nuclear, cambio climático, derechos humanos, etc., que han servido como base para la presión política y diplomática.
   
   ⸻
   
   ⚖️ ¿Y el veto?
   
   Sí, el veto es un problema enorme. El sistema de la ONU refleja el equilibrio de poder al final de la Segunda Guerra Mundial, y no ha cambiado desde entonces.
   Pero eliminar el veto sería como quitarle el freno a los poderosos sin dar nada a cambio: China, EE.UU. o Rusia podrían hacer aún más sin ninguna contención internacional.
   
   La ONU no es perfecta. Es más, muchas veces es impotente. Pero sin ella, ni siquiera tendríamos un lenguaje común para llamar ‘crimen’ a lo que hoy sí podemos denunciar como crimen. El problema no es que la ONU exista, sino que los Estados más poderosos la usan para protegerse. La solución es democratizarla, no abolirla.

   1 K 30

1. #50 aironman

   #44 sabemos perfectamente, los cuerdos y los que sabemos un poco de historia, como sería una situación sin un foro en el que las naciones más pequeñas puedan alegar sobre su situación. Sería como volver al momento en el que no existía dicha organización y no ha pasado tanto, peliculero.
   
   No habría Consejo de Seguridad para mediar, ni imponer sanciones multilaterales.
    • Guerras como la de Ucrania, Gaza o Sudán podrían escalar sin freno: ningún canal diplomático global las contendría.
    • El uso de la fuerza militar como política exterior volvería a ser la norma, al estilo del siglo XIX.
    • Estados pequeños perderían cualquier posibilidad de defensa colectiva o apelación ante agresiones.
   
   Ejemplo:
    • Rusia podría anexionar más territorio con menos consecuencias globales.
    • China podría tomar Taiwán sin temor a una resolución internacional.
    • EE.UU. tendría carta blanca para intervenir donde quiera.
   
   ⸻
   
   ???? 2. Salud global
   
   Sin OMS ni foros internacionales:
    • Pandemias como el COVID-19 habrían sido mucho más letales:
    • Sin sistema de alerta temprana,
    • Sin coordinación para vacunas ni datos compartidos,
    • Con acaparamiento de recursos por parte de los países ricos.
    • Enfermedades como el ébola o la malaria no tendrían campañas coordinadas de control.
   
   ⸻
   
   3. Economía y Comercio
   
   Sin OMC, FMI, ni acuerdos multilaterales:
    • Barreras comerciales subirían: guerras arancelarias constantes.
    • Cada país tendería al proteccionismo o a bloques regionales cerrados.
    • Crisis como la de 2008 o la inflación global post-COVID no tendrían ninguna respuesta colectiva.
    • Las monedas y el capital perderían coordinación: mayor inestabilidad cambiaria y financiera.
   
   ⸻
   
   ???????????? 4. Derechos Humanos
   
   Sin la Declaración Universal ni organismos que vigilen:
    • Desaparición de cualquier marco ético internacional común.
    • Estados autoritarios podrían encarcelar, torturar o reprimir sin freno ni observación externa.
    • La noción de “crímenes contra la humanidad”…   » ver todo el comentario

   0 K 10

Cloudflare hace historia bloqueando las consultas de las IA y sienta las bases para transformar el negocio [53]

1. #12 aironman

   #4 los hay quienes creemos en el movimiento open source, no te creas.

   1 K 13

Espionaje a Irán: cómo el MI6 se infiltró en el OIEA (inglés) [54]

1. #27 aironman

   #22 stuxnet.

   2 K 22

Rajoy se posiciona en la polémica del 5% de la OTAN y le da la "razón" a Trump (y un recado a Sánchez) [36]

1. #21 aironman

   #4 si hay una tercera guerra mundial, Estados Unidos sería el primer país o de los primeros en ser con armas nucleares, a lo Fallout. Yermo nuclear. Europa, Rusia, Asia en el siguiente mes , o menos. El resto de países tendría que sobrevivir en un planeta devastado con radiación, agua envenenada, polvo radiactivo flotando en la atmósfera ocultando el sol,…
   
   Nosotros caemos enseguida, pero vosotros Hispanoaméricanos ibais a flipar en un yermo termonuclear.

   0 K 10

El hacker que filtró datos de Pedro Sánchez es solo un estudiante de informática de Arinaga de 19 años [180]

1. #138 aironman *

   #128 claro que se piden, y si no te la piden a ti, te garantizo que lo hacen ellos por su cuenta.
   
   Lo que es una gilipollez es hacer el imbecil cometiéndo delitos graves siendo tan joven. Te puedes joder toda la vida por un error de juicio así

   0 K 10