#18 Con 80 bombas nucleares, Israel podría destruir por completo todos los centros militares o urbanos clave de Cisjordania y posiblemente dañar objetivos críticos (ciudades, bases, infraestructuras) en Irán, Pakistán o Yemen.
No tiene capacidad para “barrer” el territorio completo de esos países. El total de superficie afectada (~32.000 km²) representa solo 1% del área combinada.
La disuasión es selectiva, no total. Israel apunta a capacidad de represalia creíble, no cobertura total.
Irán, Yemen, Cisjordania y Pakistán, 3.063.743 km2.
Área severamente dañada por bomba (conservador): 50 km² / cabeza nuclear
Área total afectada directa + indirectamente (más amplio): 400 km² / cabeza nuclear. Entre 80 y 200 KTN cada cabeza de guerra. Se estima en estado de lanzamiento inminente más de 80 cabezas de guerra nucleares.
Son unas cuentas muy duras, eso de se disiparía rápido la radiación es un bulo, más que nada porque eran bombas mucho más pequeñas y explotaron en altitud. Si esas armas tocan suelo, la radiación duraría muchísimo tiempo.
Sí, en Hiroshima y Nagasaki la radiación bajó relativamente rápido por el tipo de bomba y altitud.
No es cierto que eso aplique hoy en día: una guerra nuclear moderna implicaría fallout masivo, radiación persistente, y zonas inhabitables durante décadas.
Creer que “se disipa como en 1945” es un error grave en términos de planificación, supervivencia o interpretación de daños.
Teherán, una simulación.
Primeras 3–7 días: zona letal cerca del epicentro.
• ~2 semanas: radiación comienza a bajar a niveles aún peligrosos, pero no inmediatamente letales.
• ~1 año (~365 días): algunas zonas periféricas podrían alcanzar niveles tolerables con protección.
• ~10 años: algunas áreas podrían ser habitables sin medidas especiales, pero seguiría habiendo riesgo por isótopos de larga vida (cesio, estroncio, plutonio).
En la práctica, no necesita barrer países: con destruir unas 20 ciudades clave (Teherán, Isfahán, Mashhad, Karachi, Islamabad, Sanaa…) se anula toda capacidad bélica y de mando del enemigo.
#16 Preguntas cuantas cabezas nucleares puede desplegar Israel en caso de represalia?. Se calcula que tiene unas 400 cabezas de guerra, casi todas en submarinos Poseidon SSBM. Armas de Fisión-Fusión de Hidrógeno, rendimiento variable, desde KTn a MTn. Israel puede destruir y dejar inviable durante muchísimo tiempo millones de km cuadrados.
El propósito de la carrera espacial era alunizar, poner a un hombre o mujer con la bandera en la Luna. Todo lo que dices que hicieron primero los Rusos fue preparación para llegar a ese punto, y fracasaron estrepitosamente. De paso se arruinaron, y no se recuperaron. Su disolución estaba ya sentenciada.
#35 pues eso, todavía queda mucho, pero mucho tiempo para que algo así pudiese ocurrir. Siglos en mi opinión. Los actuales modelos son el equivalente a usar máquinas de valvular de vacío de los años 50. Necesitamos hardware especializado que no necesite tanta energía ni capacidad de refrigeración, necesitamos mejores arquitecturas que la actual basada en transformadores.
Este camino actual es un camino sin salida. Ha sido llamativo, pero esto no sirve.
#8 el plan B se llama ataque de represalia usando los submarinos lanza misiles con cabezas nucleares sobre el país loco que se atreva a atacar masivamente Israel.
#30 El problema no es que el humano sea corrupto, el problema es pensar que una IA no lo será solo porque no tiene ego. La IA no es neutra: aprende del humano, de sus datos, sus errores, sus sesgos, sus trampas.
¿Quién diseña la IA? ¿Quién la entrena? ¿Quién define lo que es "mejor", "más justo" o "más eficiente"? Siempre habrá intereses detrás.
Si sustituimos a humanos por algoritmos y luego ponemos a otros humanos para justificar por qué no seguimos al algoritmo, lo que hacemos no es eliminar la corrupción: es esconderla detrás de una pantalla que dice "objetividad".
El poder no está "acojonado" por la IA. Está encantado con que algunos piensen así. Está encantado contigo y con los que piensan como tú.
Porque si logran que la gente confíe más en una caja negra que en la deliberación pública, lo habrán ganado todo sin dar la cara.
Yo prefiero humanos imperfectos, con control democrático, a máquinas perfectas sin control alguno. Porque una injusticia humana se puede denunciar. Una injusticia algorítmica, si no hay transparencia, ni siquiera sabrás qué ocurrió.
#10 Entiendo tu inquietud, pero parto de una base clara: ceder el control de un país o de la justicia a una IA no va a ocurrir, ni debería ocurrir jamás. No porque la tecnología no avance, sino porque eso supondría la muerte de la democracia tal como la entendemos.
Una IA no puede asumir funciones de soberanía política, judicial o legislativa sin destruir el principio de representación, responsabilidad y apelación. Si la IA decide y no puedes discutir ni cambiar sus decisiones mediante votación, parlamento o protesta... ¿en qué tipo de sistema estaríamos viviendo? No sería democracia, ni siquiera tecnocracia: sería una dictadura algorítmica, por muy "eficiente" o "benevolente" que sea.
En la práctica, ya usamos IA para ayudar: en medicina, logística, predicción de fraudes… pero siempre bajo supervisión humana. Y eso no cambiará, no por miedo, sino por puro sentido común, por ética y por ley. La justicia, por ejemplo, exige interpretación, contexto, empatía, y sobre todo rendición de cuentas. ¿A quién demandas si una IA te condena injustamente? ¿Quién la reprograma? ¿Quién la fiscaliza?
Lo que sí es clave —y urgente— es lo que tú planteas sobre IA privada vs. IA abierta. Ahí sí nos jugamos el futuro. Si dejamos que sistemas opacos decidan qué vídeos ves, qué crédito obtienes o si entras o no a un país, sin transparencia ni control público, entonces ya estamos perdiendo libertades sin darnos cuenta.
Pero una cosa es usar IA como herramienta para asistir al humano, y otra es sustituir al humano por un algoritmo y creer que eso es progreso. Eso no es democracia, ni es futuro: es un espejismo de eficiencia que esconde una renuncia masiva a nuestra libertad.
#62 como puede uno saber que va a estar de paso o no?
Alquilar tu casa 10 meses al año es especular? A mi me parece que es poner una casa más en régimen de alquiler en el mercado. Eso es malo? Que tendría que hacer? Venderla en el mercado libre?
#50 tu lo has dicho, eso es u. Estererotipo. Si está trabajando en un país , está pagando impuestos en ese país y suelen venir con sus familias e hijos, los cuales, acaban arraigando, o no, por las razones que sean.
Estas personas, aportan desde el primer día. Facturan a una empresa local, o no, tienen que pagar alquiler e IVA como todo el mundo, o directamente compran casa pasado unos años, y acaban nacionalizando a sus hijos pasando un tiempo, lo mismo que ellos mismos.
Esto como va, para unos si, pero para otros no? Porque yo decido si está bien o mal?
#89 Irán, si quiere tener un futuro, tienen que dejar atrás esta pesadilla teocrática , convertirse en una democracia con separación de poderes, secular, siendo un país confiable y pacífico. Dejarse de historias de hay que destruir a Israel y reconocer su derecho a existir.
Así, los israelíes podrán votar a alguno que no sea Netanyahu, pero mientras se sientan amenazados, van a seguir igual. O peor. De hecho, van a peor.
#88 estas confundiendo a los civiles y a los militares. Si, los civiles supervivientes israelíes se irían a donde pudieran si atacaran con armas nucleares Israel. Pero los militares destruirían el país atacante. Los militares israelíes tienen la triada nuclear, por tierra, mar y aire. Es posible que pudieran destruir las bases terrestres, pero los submarinos seguirían ahí para lanzar toda la carga nuclear para arrasar y vengar a los israelíes caídos.
Con cualquier país nuclear, probablemente pase lo mismo. Todos tienen submarinos lanza misiles. Son armas terribles y temibles, muy silenciosos, pueden posicionarse para que los misiles apenas necesiten cinco minutos de vuelo para impactar.
#85 ah, pensaba que hablabas de Israel, pero hablas de Estados Unidos. Mira, si atacas a un país nuclear, con armas nucleares, como has dicho antes, irán atacando con armas nucleares a Estados Unidos, estos responderán bien de manera proporcional, o no. Cualquiera sabe que pasaría.
Lo lógica dice que si les destruyes o atacas con armas nucleares un puerto estratégico, estos deberían responder con otra arma arma nuclear para destruir algo equivalente, pero, quién sabe.
A ver, como crees que sería el contrataque para atomizar todo Irán? Con aviones B2?, con misiles ICBM lanzados desde submarinos?
Un solo submarino clase Ohio puede lanzar incluso más de 100 cabezas de guerra si va cargado a tope.
100 cabezas de guerra de 50 KTn cada una sería suficiente para atomizar todo el puto país. Quemar todas las ciudades, toda la infraestructura militar y civil. Imposibilidad de la vida en esa zona durante miles de años. Un crimen de guerra atroz, pero como ambos países se han atacado tan duramente, quien les va a denunciar?
Existen al menos 14 submarinos clase Ohio, cada uno con 100 cabezas de 50 KTn.
Siempre hay un mínimo de 4 o 5 Clase Ohio navegando.
A estos submarinos se les considera la mano del muerto, si alguien ha atacado con efectividad Estados Unidos, estos se encargarán de vengar a los estadounidenses muertos.
#21 los países BRICS no tienen una alianza militar como la tienen los países OTAN. Hablando en plata, si Trump atacará Brasil, ni Rusia, ni China, tendrían que acudir con tropas a asistirles. Venderles armas? Seguro que si.
Claro, porque atarse a una superpotencia como EE.UU. que (mal que bien) tiene elecciones, alternancia, prensa libre y separación de poderes, es exactamente igual que atarse a una dictadura mafiosa donde oponerte al presidente equivale a acabar envenenado, encarcelado o acribillado en la calle, ¿no?
Por lo visto, da igual que el Kremlin haya asesinado a Navalny, Nemtsov, Politkóvskaya, Litvinenko, Prigozhin y decenas más, todos “accidentes”, todos casualidades. Da igual que el FSB controle cada palanca de poder en Rusia y que hablar libremente allí sea motivo de cárcel. Lo importante es que “la bolsa estadounidense cayó y a ti te afecta”. Brillante análisis geopolítico.
Y sí, comprar gas a Rusia era (y sigue siendo) malísimo. Porque financiar a Putin es financiar un sistema que no solo oprime a su pueblo, sino que chantajea a Europa con energía. Nos vendían gas barato mientras bombardeaban Ucrania, mataban disidentes, y llenaban Menéame de propaganda prorrusa, por lo visto con éxito.
Pero claro, como también hay corrupción en Occidente, entonces todo se justifica, ¿no?
Putin bueno, Biden malo, Trump antisistema, Europa “lacaya”. Un discurso tan cómodo como falso.
Ni Moscú, ni Washington.
Ni yates de oligarcas, ni supremacistas en el Capitolio.
Lo que necesitamos no es elegir qué imperio nos pisa el cuello, sino dejar de depender de ambos.
Queremos energía libre, pensamiento libre, pueblos libres.
Lo demás son excusas baratas para justificar lo injustificable.
#44 España tiene todo lo necesario para que, si quisiera en un momento, poder construir un ICBM nuclear en menos de un año. Pero jamás ocurrirá. Tenemos la tecnología de cohetes, la capacidad de enriquecer el uranio, uranio en nuestro propio territorio, diseñar una cabeza nuclear miniaturizada. Algo así solo podría ocurrir con el apoyo claro de Francia y de la UE, que nos pidieran que lo hiciéramos, pero eso jamás pasará.
No tiene capacidad para “barrer” el territorio completo de esos países. El total de superficie afectada (~32.000 km²) representa solo 1% del área combinada.
La disuasión es selectiva, no total. Israel apunta a capacidad de represalia creíble, no cobertura total.
Irán, Yemen, Cisjordania y Pakistán, 3.063.743 km2.
Área severamente dañada por bomba (conservador): 50 km² / cabeza nuclear
Área total afectada directa + indirectamente (más amplio): 400 km² / cabeza nuclear. Entre 80 y 200 KTN cada cabeza de guerra. Se estima en estado de lanzamiento inminente más de 80 cabezas de guerra nucleares.
Son unas cuentas muy duras, eso de se disiparía rápido la radiación es un bulo, más que nada porque eran bombas mucho más pequeñas y explotaron en altitud. Si esas armas tocan suelo, la radiación duraría muchísimo tiempo.
Sí, en Hiroshima y Nagasaki la radiación bajó relativamente rápido por el tipo de bomba y altitud.
No es cierto que eso aplique hoy en día: una guerra nuclear moderna implicaría fallout masivo, radiación persistente, y zonas inhabitables durante décadas.
Creer que “se disipa como en 1945” es un error grave en términos de planificación, supervivencia o interpretación de daños.
Teherán, una simulación.
Primeras 3–7 días: zona letal cerca del epicentro.
• ~2 semanas: radiación comienza a bajar a niveles aún peligrosos, pero no inmediatamente letales.
• ~1 año (~365 días): algunas zonas periféricas podrían alcanzar niveles tolerables con protección.
• ~10 años: algunas áreas podrían ser habitables sin medidas especiales, pero seguiría habiendo riesgo por isótopos de larga vida (cesio, estroncio, plutonio).
En la práctica, no necesita barrer países: con destruir unas 20 ciudades clave (Teherán, Isfahán, Mashhad, Karachi, Islamabad, Sanaa…) se anula toda capacidad bélica y de mando del enemigo.