#43 Lo mismo que ahora.
¿Acaso existe alguien capaz de asegurar ahora un código sin bugs y ser capaz de encontrarlo de forma rápida y eficiente?
No estamos hablando de que la tecnología sea infalible, es un cambio de paradigma y de modo de hacer las cosas.
Los proyectos van ha ser más de definición y de testing que de programación.
Y esto no es el futuro, se está ya haciendo hoy día.
#84 Respecto a lo último que dices: la gracia del asunto es que una IA será capaz de producir código infinitamente más rápido que un humano. Llegar a la excelencia de un chef tres estrellas probablemente requería muchos intentos. La pregunta es ¿se gana tiempo produciendo 1.000 intentos desde cero mediante IA donde el 90% es insatisfactorio con respecto a un solo intento humano donde el 30% va a ser insatisfactorio? La máquina puede tirar un código a la basura e iterar mil veces si quieres para afinar. El ser humano no podemos hacer eso en ningún campo.
Por eso digo que el argumentario de "a la IA hay que supervisarle y arreglarle cosas constantemente porque mete mucho la pata" es una tontería. La Ia te generará proyectos enteros que, si están mal, volverá a rehacer de cero en mucho menos de lo que un ser humano tarda en diseñar un algoritmo simple. Hay una fuerza bruta con la que no podemos competir.
#44 El lenguaje matemático es un descriptor útil del mundo. Prueba de ello es que lo usamos entre nosotros. El lenguaje C o .net no hace nada que no haga el lenguaje máquina. Es solo un paso intermedio y que llegará a ser innecesario salvo para tareas muy específicas por parte de gente muy experta.
#47 Cierto. Pero una cosa es que exista dicho lenguaje y otra que se use de forma habitual. Como ya he dicho habrá una serie de especialistas contados. El resto programara a base de prompts en lenguaje natural simplemente porque será más sencillo de enseñar, más barato de producir y más rápido.
#99 "Te lo puedo decir yo" y vas y pones una respuesta hecha por una IA
Manda collons.
Que sí, que los "menores" y que "nadie piensa en los niños" y demás falangistadas para apoyar la basura fascista de siempre.
Si las redes sociales han hecho tanto mal, lárgate de Menéame. Fíjate si es fácil. Pero no des la turra al resto ni intentes imponer ni apoyar medidas fascistas.
#342 el problema es quien decide que son peligrosas. A mi todo lo que no sea un delito, me parece bien. Que haya gente que quiera exponer su pensamiento me parece bien, aunque sea extremista, tanto de izquierdas como de derechas, el único límite es la ley.
#99 y por que no prohibimos leer periódicos también, O la televisión. O mejor dejamos a los niños en una isla y que cuando cumplan 18 se empiecen a formar en sociedad.
Intervenir no es autoritario, poder saber la opinión de las personas completamente identificadas si es autoritario. Sigo diciendo lo mismo, tú crees que te parece bien porque lo achacas a discursos de la cuerda que no te gusta. Pero si esto lo implementará la derecha no te parecería bien. Las redes sociales podrán ser buenas o malas. Pero que haya personas discrepantes no me parece mal. Yo me identifico más en centro derecha que en izquierda y aún así me meto en esta web a diario pese a no ser de mi ideologia
#204 esta discusión ya es un tema aparte, se sale del problema de la utilidad de Bitcoin. Estaríamos entrando en materia de eficiencia y sostenibilidad. ¿Que se puede mejorar? por supuesto. Y cuando hablamos de criptomonedas no solamente tenemos a Bitcoin. Que parece que todo lo que es cripto es solamente el BTC. hay miles de otras monedas que se pueden usar y que no usan Proof of Work. Sería como decir que los coches tienen que prohibirse porque hay un Hummer que gasta gasolina como si no hubiera mañana. ¿ verdad que no tendría mucho sentido?
#139 Jamás se ha llegado a plantear nada de eso. Al imbécil de Trump no le beneficia en nada. Ya tenía un acuerdo por detrás que ha inflado para exagerar su "triunfo"
Su propia gente nunca le habría dejado romper la OTAN, que es lo que habría pasado
Él tenía que vender su tensión resuelta como el gran estadista que solo él se cree que es
Habrá inocentes que se han llegado a creer que estábamos al límite pero yo siempre he dicho que no podía ir a más. Ha sido un camelo
#134 Y yo te insisto en que un producto así no lo compras sin garantías del vendedor aunque tengas que aceptar limitaciones políticas
Peor aun, no lo compras si al vecino le han cortado el funcionamiento sin más
Peor aun, en el hipotético caso de que te corten así, ya nadie los compraría si se llega a saber que ha pasado o que puede pasar
Peor todavía, a mi me cortan y aviso al competidor para que se pase a hacer ingeniería inversa del saco de patatas que hubiera comprado
Y por eso aunque pudiera pasar y ser tan grave como dices (que no creo, porque debe haber una operatividad independiente), nunca pasaría
¿Cuántas noticias hay sobre esto donde haya pasado? Ni una
Tú hablas de dependencia para operar al máximo de su capacidad y me parece bastante lógico
¿Dejas de pagar? No te doy el servicio, pero cortarlo en un medio de defensa, imposible
Lo que se ha hecho siempre, si hay dudas con el comprador (como USA dudaba de Turquía) simplemente no se le vende, aunque se pierda un gran negocio
¿Se le vende a Rumanía y un día se pasa al eje del mal de Rusia? Le haces lo que se le hizo a Irán con el F14
Anda que no había ese rumor con los F18 de Canarias y Marruecos; siempre es un bulo de los de siempre y lo sabes
#130 Claro que no lo tiene comprar eso, y por eso no existe como tal por mucho que la interesada propaganda lo difunda
El control operativo total te lo dan las actualizaciones, el soporte, los recambios, la formación a los técnicos, todo: ¿Pierdes la relación política? Entonces pierdes el apoyo y soporte
Porque el argumento innegable es que quieres seguir vendiendo al cliente o entonces el argumento de USA y la importancia de su industria de armamentos sería un camelo también
Se garantizará el funcionamiento o nadie lo compraría
Si quieres pagar por tener mas control (y eres Israel, que va de la manita de USA siempre) entiendo que se le pueda llegar a vender, pero tiene que funcionar y no ha habido ni un caso conocido de apagado de un arma
#127 Está diseñado así, y es algo público: No está en discusión que exista un mecanismo delicado o necesitado de control o un mantenimiento intenso
Pero tú vas y lo compras y cuando alguien te dice que te pueden sabotear el producto comprado ¿te haces el loco y sigues como si nada?
Pues no. No lo compras
¿Te enteras que al vecino le han saboteado el producto comprado? Tampoco lo compras
¿Conoces el caso de los F14 iraníes? Entonces no había tanto software, pero es lo mismo: USA dejó de suministrar recambios y los iraníes se han buscado la vida. Y el comercial de Boeing o McDonell o la empresa que sea, no va a ir allí a ofrecer algo, porque NO se lo van a comprar jamás (o al menos con el gobierno actual)
Es bastante simple; si alardeas de poder desactivarlo, no te lo compran
Otra cosa es que te pongan limitaciones, que nadie lo duda que las tiene el F35, el F15 y cualquier F
#101 Ya somos varios millones
Y no veo menciones en la prensa de "Suiza no compra el F35 porque Trump le dice que no puede usarlo con Alemania o Italia" o "UK no compra el misil X porque USA tiene un control remoto para desactivarlo a capricho del imbécil de Trump"
Un poco de raciocinio no viene mal
Es un bulo salido del mismo sitio de siempre
#100 Si todo eso está muy bien, pero me sobra
Para la venta debe ser estupenda toda esa parafernalia en forma de argumentario
¿Pero comprendes como funciona el mundo real cuando vas a vender algo "licenciado" y te dicen que te lo pueden cortar cuando quieran por un simple capricho? Un gobierno tampoco compra con ese criterio, o se filtraría a la prensa del país en cuestión
Aun así ¿Cuántas veces ha ocurrido eso del corte de usabilidad? Nunca. Como mucho se cita el caso del misil francés que tenía Argentina en las Malvinas y ni eso, porque no te arriesgas a que el cliente despechado (Al que tienes que volver a vender en el futuro) se lo pase a otro país para que le haga la ingeniería inversa de costumbre
Si no quieres que España use los F18 contra un aliado le pones una clausula del copón en el contrato; y el comprador si no es idiota, dirá que fenomenal todo ¿o tal vez no?
#96 No he dicho que no lo sea
Digo que cuando lo compras lo sabes; y aun así compras con unas garantías
O no lo compras
Vuelvo a lo mismo ¿Tú lo comprarías?
#93 El programa compilado no te lo quitan un día por las buenas
Te lo quitan si dejas de pagar o lo usas contraviniendo un acuerdo previo
Y eso invalida la idea del botón mágico a capricho porque por su propia naturaleza, sería imposible de vender a nadie ¿tú lo comprarías?
#45 A Kim Jong-Un no le toca Trump las narices. A Maduro se las ha tocado bien tocadas. A Putin no le toca Trump las narices. A Jamenei se las va a tocar bien tocadas. A Netanyahu no le toca Trump las narices. A Petro le va a tocar las narices bien tocadas. A Narendra Modi Trump no le toca las narices. A Claudia Sheinbaum se las va tocar a poco que se descuide etc... El patrón es clarisimo.
Y los países a los que podrían matonear están protegidos por el bloque de EEUU... O China.
Pero si se rompe el equilibrio, ellos harían lo necesario para imponerse a sus vecinos gracias a la amenaza nuclear. Imagínate qué podría pasar si Japón se quedase "suelto"...
¿Acaso existe alguien capaz de asegurar ahora un código sin bugs y ser capaz de encontrarlo de forma rápida y eficiente?
No estamos hablando de que la tecnología sea infalible, es un cambio de paradigma y de modo de hacer las cosas.
Los proyectos van ha ser más de definición y de testing que de programación.
Y esto no es el futuro, se está ya haciendo hoy día.