#1 Pues seguramente esperan a que prescriba el asunto, si ya es muy significativo que no sepan identificar a M.Rajoy , lo demás no puede sorprender a nadie. El ministro del interior Fernández Díaz en cualquier país con una justicia imparcial estaría en el trullo por montar, pagar y delinquir con la policía patriótica.

#2 No puede prescribir algo que está ya denunciado

#1 Estos son golpes de estados y actos anticonstitucionales buenos acordes con la ideología no compatible con la democracia que impera en la judicatura, en especial en el Tribunal Supremo en donde eso de "estado de derecho" se lo pasan por el forro de sus caprichos.

#3 Es que lees mal, no es Estado de derecho, es Estado de derechas.

#1 el ministro de interior de M.Rajoy y toda la cúpula del ministerio ya están imputados por el caso Kitchen por el juez García-Castellón, y lo normal es que empiecen a caer las imputaciones también en este caso tras los testimonios que se están dando estos días.

#9 También han imputado al presidente que yo sepa.

#12 No me hace falta leer toda la conversación para corregirte una frase directa pero errónea.

#5 Y los policías? porque obedecer ordenes ilegales es ilegal también.

#5 Juez García Castellón

#5 De entrada ya se ha ocupado de dejar fuera a Cospedal y a M.Rajoy. Ahora falta el juicio, la sentencia, el recurso al supremo, al constitucional... Para cuando haya una sentencia firme el ministro si no la ha palmao poco le faltará, que ya es bastante viejo. El marrón se lo comerá el pringao del nº 2.

#1 ¿Quién es M.Rajoy? Si no lo sabe ni el juez lo vamos a saber nosotros...

#1 ¿Quien es M. Rajoy...?

#1 ¿Esperas de verdad que el brazo judicial de la mafia genovesa acuse a sus propios capos? Vas listo.

#6 Por que fueron indultados por el resto de delitos, es la malversación la que mantiene la pena de inhabilitación vigente, se están agarrando a un clavo ardiente para no soltar una sentencia que debería haber llevado a la cárcel a esos jueces.

#_6 No es cierto, también hay discrepancias con el terrorismo, que casualmente son las dos excepciones a la amnistía, el lucro en casos de malversación y el terrorismo en el resto, y en ambos casos "casualmente" han considerado que hay lucro/terrorismo en temas donde antes de que se firmase la amnistía nunca se había siquiera sugerido

Tienen más razón que un santo. Si yo pago algo ilegal no con mi patrimonio, sino con dinero de otros, estoy ahorrando de mi propio dinero. Conclusión: estoy malversando dinero público con consecuencia de lucro personal:

No hace falta ni preguntar al TJUE:



El argumento del Supremo es el siguiente: no es preciso que aumente materialmente el patrimonio del cargo público que malversa para considerar que existió dicho lucro personal: también puede considerarse beneficio personal de carácter patrimonial "el ahorro económico".

Es decir, el Alto Tribunal considera que para el referéndum independentista del 1-O, los responsables de la Generalitat usaron fondos públicos en lugar de pagarlo de su propio bolsillo. Y el ahorro que les supuso puede ser considerado el beneficio patrimonial que la ley de amnistía excluye del perdón.

Llarena expone en su auto respecto a Puigdemont, Comín y Puig que satisficieron su "antojadizo interés, haciéndolo con cargo a todos los contribuyentes de Cataluña y eludiendo sufragar sus deseos o afanes con detrimento de su fortuna personal. Se refleja así que la malversación operó en beneficio personal y para rendir en los encausados un provecho de carácter patrimonial".

#1 #2 #3 #4 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20

#24 Negativo por abusar de las citas para hacer spam de tu comentario.

#24 Solo hay un pequeñíiiiiiiiiisimo problema: cuando te condenan por malversación y consideran que te has enriquecido con ello, no solo te condenan a la cárcel, además te obligan a devolver ese dinero. Y en la sentencia del proces no se les obligó a devolver ni un duro. Con lo cual una de dos: o son un hatajo de incompetentes y la sentencia aquella es una mierda pinchada en un palo o están prevaricando como bellacos. Incompetencia o prevaricación, elijan.

#35 Y en la sentencia del proces no se les obligó a devolver ni un duro.c

Pues lo del proces no lo he buscado, pero...

Artur Mas, condenado a pagar los 4,9 millones que costó el 9-N por ser “gastos desconectados de finalidades públicas”

https://www.eldiario.es/catalunya/tribunal-cuentas-artur-millones-consulta_1_1844044.html#:~:text=El%20Tribunal%20de%20Cuentas%20ha,de%20forma%20%C3%ADntegra%20este%20importe.

#38 En efecto, pero ese es otro tema y otro proceso distinto. A Junqueras y demás condenados en la sentencia del supremo (ahí no estaba Artur Mas, que cuando la declaración de independencia pintaba menos que el tío Pichorras en Pastriz) no se les pide ni un céntimo.

#40 no conozco las motivaciones de la sentencia ni la sentencia al completo, no creo que los jueces fueran idiotas y que no lo supieran, pero te digo que sí se puede condenar a un político a pagar pasta, y Artur Mas es un buen ejemplo

#41 Tu lo has dicho, se puede. Pero con Junqueras y demás no lo hicieron. Entonces dijeron blanco y ahora dicen negro. Casualmente la sala del supremo que el PP presumía de controlar por detrás. Y toda esta movida tiene una derivada que a estos cabrones les da igual: si con la amnistía se cerrase el asunto, el recurso al tribunal europeo decaería, ya no haría falta. Así, ese recurso sigue vivo y antes o después nos meterán otra bofetada como con lo de Otegi, que lo anularon. Pero bueno, a ellos se la suda, con Otegi intentaron repetir el juicio para condenarlo "bien", creo que fue el constitucional el que les paró los pies. Y no, idiotas no son, solo se lo hacen.

#35 Si ésto es muy sencillo, primero salió la ley de la amnistía y se especificó que no servía para terrorismo ni para malversación si hubiese lucro y después a esos jueces totalmente imparciales se les ocurrió que en todos esos casos había terrorismo y lucro. Vamos, que el juicio lleva muchos años dando vueltas y en ningún momento a nadie le pareció que hubiera lucro, que casualidad que ahora ya si...

#26 No. Primero, las interpretaciónes contra legem no están permitidas. Segundo, lo que han hecho no es interpretar la ley, es cambiar la realidad. Hay una sentencia, curiosamente del mismo tribunal, dónde en sus hechos probados no coinciden con lo que han dicho ahora.

#35 ¿No pueden ser ambas?

#45 Ojalá, pero me parece que desgraciadamente no son incompetentes. Con la estulticia se puede lidiar, con la hijoputez es más complicado.

#24 además de escribir semejante tontería molestas a todo el mundo para que nadie se quede sin leerla ¿El algún tipo de parafilia? ¿Te mola que se ría de ti la gente por la calle?

#24 Estoy de acuerdo contigo con las entrañas, pero no con la cabeza. No funciona asi la cosa. Es muy claro ... tuviste un beneficio economico o no? Aqui no lo hubo. Es decir HUBO MALVERSACION, obviamente, pero no hubo beneficio patrimonial personal a consecuencia de esta.

#49 Es decir HUBO MALVERSACION, obviamente, pero no hubo beneficio patrimonial personal a consecuencia de esta.

Claro que lo hubo. Es más, si se hubieran echado atrás no les hubieran nombrado diputados del parlament sus propios grupos parlamentarios

#24 Su antojadizo interés? Y te parece que usar estos términos con unos políticos que han gastado para hacer lo que sus votantes le pedían es imparcial? Especialmente cuando España está trufado de malversafores de verdad, y no para hacer lo que llevan en su programa?

Joder, es que se tiene que estar muy ciego, o muy adoctrinado, para no verlo.

#51 Y te parece que usar estos términos con unos políticos que han gastado para hacer lo que sus votantes le pedían es imparcial?

Pero es ilegal. Si hubieran puesto que hay que cargarse a líderes de la derecha si se portan mal, también les hubieran votado.

#64 Que? Se os da bien eso de salir por la tangente.

Lo que tú quieras, pero si no sabes diferenciar entre 'antojadizo interes' cuando significa hacer para lo que les han votado (jugándose el tipo, además) con 'antojadizo interes' para comprarse pisos, coches, prostitutas, drogas, etc.... Y quienes han acabado en la cárcel y quienes no.... Pues vale.

#86 yo creo que no termináis de asumir que media España no va a tragar con las chorradas de la izquierda, que un día son hacia el este, y al siguiente hacia el oeste, según les interese en cada momento, todo sea para que "la ultraderecha" no llegue al poder

Pues si les ha salido mal lo de la malversación que vayan a Europa a pedir ayuda, a ver qué se encuentran

Lo que están haciendo es corrupción política pura y dura. Ya no se esconden. Ni para amnistiar a los condenados del ERE de Andalucía

Vergonzoso, lamentable, bochornoso. Y lo llaman "progresismo"

#112 yo creo que no termináis de asumir que media España no va a tragar con las chorradas de la izquierda

Chorradas de la izquierda? Pero si esto no es ni de izquierda ni derecha. Sabes que CiU era de derechas, como el PP?

Pues si les ha salido mal lo de la malversación que vayan a Europa a pedir ayuda, a ver qué se encuentran

Mientras, aqui van a ir con el mismo discurso chorra (que no tiene nada que ver con ser de izquierdas ni de derechas, es que simplemente es ridiculamente absurdo).

VIvo en Reino Unido. He visto a politicos españoles (ahora recuerdo uno de Ciudadanos) ser entrevidstados por este tema. Delante de un periodista de verdad, son tan ridiculos... Que es alucinante que sus discursos de mierda calen en España. Ojala algun dia tengamos un periodismo medio decente. Ojala algun dia tengamos unas "derechas" medio decentes.

Lo que están haciendo es corrupción política pura y dura.

Alucino con la realidad de algunos. Espero que algun dia seais capaces de alejaros un poco de vuestro espacio, y os deis cuenta de lo que estais defendiendo.

Vergonzoso, lamentable, bochornoso. Y lo llaman "progresismo"

Otra mezcla absurda, no se que tiene que ver el "progresismo" aqui.

#10 Simplemente el legislador no ha legislado correctamente.

Se han inventado una ley para satisfacer a la ultra-rica extrema derecha catalana y se han encontrado con un sin fin de leyes y preceptos que no se podían saltar así que los técnicos que la han redactado han hecho lo que han podido. El resto ha sido el Gobierno de pseudo-izquierda y la campaña de marketing para vender que la justicia tiene que hacer lo que dice la ley, pero parece que Sánchez y Díaz se olvidan de que los jueces del TS (y los del TC también) son expertos en alguna ley más que la aludida.

Y ahora está la chapuza en la prensa y no saben muy bien qué hacer porque es posible que no se pueda corregir el problema que el TS le ha sacado a relucir al legislativo y aún pudiendo sería una cacicada que en la UE no se admitiría.

El PSOE y Sumar contaban con recursos de todo el mundo pero no con la detallada y razonada explicación del TS de porqué han sacado una ley chapuza.

#57 En serio, lo que dices no tiene ni pies ni cabeza, la ley se ha escrito correctamente, pero se están inventando todos los recovecos posibles para no aplicársela a quien les interesa por motivos políticos, por muy ridículos que sean dichos recovecos, sin más. Te recuerdo que estamos hablando de acusar de terrorismo a unos manifestantes porque a un señor le dio un infarto mientras se hacía una protesta y decir que había lucro en comprar unas cajas de plástico para votar porque así el president no tenía que comprarlas de su dinero, es que es totalmente absurdo

#71 Incorrecto.
La ley no se ha escrito correctamente como queda meridianamente claro tras la excelente, detallada y pormenorizada explicación del TS del por qué no aplican la ley.
No es culpa de los técnicos que han escrito el abrupto de la ley de amnistía pues ya se lo advirtieron a los políticos que no iban a poder meter todo pues se estaban saltando toda una colección de leyes y ahora se lo ha encasquetado el TS con ese zasca.

El fallecimiento y daños por el efecto de un acto de violencia se clasificará como terrorismo si así lo dictamina un tribunal en base al peritaje de expertos y las leyes vigentes, te guste o no.
No hace falta morir de un tiro en la nuca para ser considerado un acto terrorista. Hay daños físicos y mentales causados por individuos que entran perfectamente dentro de la definición.
Y el lucro existirá o no si lo dictamina un tribunal porque organizar eventos ilegales con dinero público no está bien de acuerdo a la ley.

Así que explícame las cosas sin juicios personales pues a lo mejor los actos se tornan más objetivos de lo que pensamos.
Pensar en el resultado político suele nublar el juicio objetivo que la justicia está obligada a hacer como trabajo diario.

#113 "La ley no se ha escrito correctamente como queda meridianamente claro tras la excelente, detallada y pormenorizada explicación del TS del por qué no aplican la ley"
Ah, perdona, pensé que estabamos hablando en serio

#6 Es decir, que si yo decido gastar dinero público en contratar servicios sin concurso previo a sabiendas de que es mas caro, se acepta, no es malversar pero si lo que hago es convocar unas elecciones no aprobadas, si lo es.
En ambos casos se han tomado unas decisiones que no se deberían corresponder con la ley, pero unas se dejan pasar y otras te llevan a la carcel.
Donde está la coherencia?
En mi opinión, este auto del supremo cuando llegue a Europa lo enviarán a la basura, como los anteriores del juez encargado del process, y desde el punto de vista de Cataluña, se ve como una tomadura de pelo, pues si que le sirve para amnistiar a los policias que cometieron abusos, pero no a los políticos que gastaron dinero público en unas elecciones no legales.
Es mas, si tu fueras la parte afectada por este auto, que negoció la composición del actual gobierno a cambio de la amnistia (nos guste mas o menos), ¿no sentirías que te han tomado el pelo por partida doble (una parte consigue todo lo que quería mas el bonus de amnistiar a la policia afectada por el mismo tema, pero los otros no consiguen nada)?

Estas situaciones son las que alimentan el independentismo, y no hay que ser independista para verlo, solo entender que cuando en un trato uno lo gana todo y el otro nada, uno de los dos estará molesto.

#76 ¿Quien dice que no es malversar? Por supuesto que lo es, en ambos casos. ¿Alguien lo niega? Otra cosa es que sea enriquecimiento propio para no ser amnistiable. En el primero posiblemente si (pero habría que demostrarlo), en el segundo no.

Luego, creo que todos sabíamos que la derecha judicial iba a poner todas las trabas posibles a la amnistía. No creo que esto sorprenda a nadie. Y lo más probable es que sea todo cuestión de tiempo. En cualquier caso, lo que se pactó fue la redacción de la ley. Más no se puede hacer (ni menos)

#90 Me malinterpretas. La pregunta no es si es malversar o no. Eso ya quedó claro. La pregunta es por que uno es delito de enriquecimiento y el otro no.

#100 Creo que no lo es en ninguno de los dos casos. O no debería serlo.

Si lo dices por el "posiblemente sí" es porque en ocasiones que se dan los concursos a la oferta más cara injustificadamente es por unos sobres en B (que hay que demostrarlo). Otras es normal y legítimo; lo más barato no tiene por qué ser lo ideal.

Yo creo (y cualquiera con dos dedos de frente) que enriquecimiento es cuando tienes una retribución (en metálico o en especie).

#5 Y por que ahora? O sea, si el disgusto es de los ultimos 59 anos, cual es el detonante para que hayan decidido desvincularse ahora?

#10 Tendrá que ver con varias cosas:
1.- En España hay un movimiento entre la gente más "católica" para echar a Francisco de ahí. Son muy conservadores y no les gusta.
2.- El Obispo "falso" les habrá comido la cabeza.
3.- Muchos de los "grandes curas" (grandes son las iglesias donde dan misa, no ellos) llevan desde que Francisco movió un dedo abogando contra el, y eso quema.
4.- Su propio conservadurismo hace que solo el plantearse que los curas no den por culo (son así de conservadores, porque ha pasado toda la vida) les hace aborrecerlo.

Y así.

#7 Es un perfil típico de maltratador.
La pego porqué es mía.

#7 queremos Barcelona, el resto os podéis ir hoy mismo a las 12 del mediodía si queréis aunque lo justo es que os anexionáseis a Aragón, como provincias de la antigua Corona erais.. por cierto, lo que llamas tú consulta era un referéndum no aprobado y, por lo tanto, ilegal y se advirtió con semanas de antelación... buscad otra excusa

#12 Un referéndum que no era ni un delito penal según la ley del boe del 2005 sobre consultas públicas.

Ni siquiera delito penal y se ha montado todo lo que se ha montado! desde la aplicación inconstitucional del 155 (lee la constitución) a penas de carcel por subir a un coche! (además, después de pedir permiso para hacerlo aunque el GC al mando "no se acordaba exactamente de lo que le dijeron").

En fin, que es una vergüenza y solo denota el sistema típico español con las colonias, enviar al ejercito y destruir todo lo que se pueda.

#7 Mimimimimimimi Va ser por eso, claro que si. Pobrecitos catalanes que les tienen manía. Malos, malos, todos son mesetarios malos. Y todos esos millones de españoles infiltrados en Cataluña en los úteros de sus madres que nacieron allí por haceros rabiar como si catalanes fueran... Que mala gente.

#15 Lo de que políticos del Sistema se salten las leyes constantemente (no me digas que no a mi, díselo a los letrados del Parlament), lo de pretender partir un país unilateralmente, coger uno de los sus motores económicos y dejarle sin él aunque millones de personas tengan que pasar una crisis galopante que podría durar décadas, lo de (presuntamente) tratar con naciones extranjeras como Rusia para que reconozca la independencia, la (presunta) malversación, la (presunta) sedición, lo de tomar el aeropuerto del Prat... Todas esas pequeñas cosas deben tratarse con empatía, dejar hacer y no meterse. Qué es eso de investigar y juzgar... Franquismo puro. Políticos malos contra políticos buenos.

Encima todo legal, que lo dice la ley esa del 2005 que tú dices. Encima de que todo lo hacían por el bien de esos españoles todos que no saben bien lo que les conviene... Hasta para el campechano tenían solucion, que igual podía seguir siendo rey de Cataluña, que lo dijo Artur Mas... Todo era bondad y sonrisas. No entiendo porqué los españoles tienen tanto odio hacia los catalanes, de verdad. Y porqué siguen llamando políticos a esa buena gente antisistema que está allí partiéndose el lomo altruistamente, como Puigdemont.

#12 para ampliar la información que das a #7.... ¿Donde estudiaste historia exactamente?

#7 si me queréi irse

#7 Es que hay algunos (muchos) españoles que no hay por donde cogerlos porque cuando dicen: "Es que los catalanes por mucho que digan son españoles", luego te sueltan alguna perla del tipo: "Es que si no son españoles pues que se vayan"... pero que se vayan a dónde? O sea, no permiten que tengan su propia identidad porque son españoles pero son capaces de soltar un "si no te gusta, vete." Vete dice... pero si no me dejas que me vaya... Es una cosa muy especial.

#7 Con lo fácil que sería mandar a tomar por el orto a Madrid, les pones un muro alrededor y tiras la llave, total sólo sirven para joder al resto de autonomías.

#2 #6 #7
Una prueba de que es una "ida de olla", con intención política añadida, claro, es que el auto del juez incluye estas palabras :
"... habiendo desaparecido el elemento cohesionador de la religión debido al avance de la ciencia, si se quiere...".

#7 Cuando #4 dice que se quedan como los conejos cuando le ponen las largas precisamente es porque se lo ha explicado, pero tienen el problema subyacente de que son incapaces de procesarlo. Algo muy típico de los seguidores de la ultraderecha, demasiado acostumbrados a seguir ciegamente ciertos discursos como dogmas de fe, sin intentar siquiera cuestionarlos.

Y visto desde fuera es algo que desgraciadamente no les deja en muy buen lugar porque denota una carencia total de curiosidad, justicia, sentido común y sentido crítico. Serán cosas del adoctrinamiento recibido, pero les limita mucho en su percepción y acaban convertidos en negros votando al Ku Klux Klan en una especie de macabro masoquismo que son incapaces de percibir por muchos latigazos que reciban.

#15 Hola, ¿a qué consideras ultraizquierda? Sólo por curiosidad.

#21 A todos los que no son Vox, rojo cubazuelano

#12 En el sistema de educación que tenemos es difícil que se obtenga la suficiente cultura para conseguir un fortalecimiento del espíritu científico, la curiosidad y el sentido critico.
Es lo que busca el sistema que los ciudadanos tengan la suficiente formación como para pensar por si mismos y no ser unos zombies sociales.

#12 Si tuvieras que lidiar con la escoria con la que se enfrentan ellos a diario, en dos dias cambiabas de ideario político.

#19 Bueno, en Ibiza solo lidian la mitad.

#12

#19 Ósea que en tu opinión su trabajo diario es el que provoca que todos comulguen con la extrema derecha, les obligan las circunstancias, porque ellos en realidad no querían ser unos franquistas y por su trabajo es por lo que se tatúan cruces gamadas o símbolos nazis.

#24 La miseria es la principal valedora del comunismo y hay gente con malos trabajos que lo idolatran, a pesar de ser el régimen que más personas ha matado en la historia, bastante más que el fascismo, y aquí se defiende.

#53 Te has ido por los cerros de Úbeda. ¿Qué tiene que ver el comunismo, con unas fuerzas del orden repletas de ultraderechistas y nostálgicos del franquismo? ¿Cuál es tu explicación?

#19 cierto, el ambiente en comisarías y cuarteles suele ser denso,y los jefes muy y mucho españoles,y aún más fascistas

#34 fascistas por tener la bandera de tu país en algún sitio?

#54 si tú crees que se les llama fascistas,solo por la bandera....
Igual es que coincide que los fascistas van envueltos en trapos, sean de donde sean...

#55 Seguro que los comunistas no usan banderas ...

#54 suele ser UNO de los requisitos, si.
Alguna otra pregunta tonta?

#57 Si esa es tu respuesta, ya sabemos el nivel ...

#4 Pues no sé qué conversación habrás tenido con tu amigo guardia civil, pero cuando afirmas que promover la vivienda pública o social va en contra de los principios del partido al que vota el amigo, no parece así según lo que ellos mismos reivindican y dicen promover:


Vox exige al Gobierno la creación de un plan nacional de construcción de vivienda social en España
https://www.lavanguardia.com/economia/20240301/9532000/vox-exige-gobierno-creacion-plan-nacional-construccion-vivienda-social-espana-agenciaslv20240301.html

Otra cosa es que no se esté "de acuerdo" del todo con el planteamiento y perspectiva otorgada de las iniciativas:

Vox propone dar prioridad a los españoles en los programas de acceso a la vivienda y en ayudas sociales
https://www.europapress.es/economia/construccion-y-vivienda-00342/noticia-vox-propone-dar-prioridad-espanoles-programas-acceso-vivienda-ayudas-sociales-20240506185327.html

Pero igual sí es un poco como cuenta #7, e igual, si en lugar de tratarles como tontos y reírnos de ellos a su puta cara, apuntándoles con el dedo y mofándonos de ellos mientras se van cabizbajos por la "derrota" que les hemos plantado en la cara, les argumentamos en qué están equivocados, dándoles la oportunidad de contra argumentar, y en definitiva, de escucharnos mutuamente, es posible que el amigo guardia civil de #4, en lugar de parecer un conejo al que le das las largas, pudiera seguir pareciendo más "un amigo".

A veces, dejar a un lado estereotipos o arrogancias, permite un mayor entendimiento entre ciudadanos, con más razón si son "amigos".

Independientemente del partido que voten.


Y me permito el lujo de decir esto por estos lares, por un motivo.

Porque recientemente tuve una conversación parecida con un policía Nacional (comento las profesión de mi amigo para demostrar evidente empatía con #4), creyente de las teorías conspirativas más extravagantes que te pudieras echar a la cara durante la época de COVID, negacionista de todo aquello de lo que se puede ser negacionista (del cambio climático, de la vacuna...), enemigo de la agenda 2030, azote de los "pringaos" que se compran un VE, utilizando bulos para demostrar que han sido "estafados " por la agenda esa y muchas cosas más que me dejo.
Para simplemente, explicarle punto por punto todo aquello en qué estuviera equivocado, tanto él escuchándome como yo escuchándole en qué consideraba estaba equivocado.

De tal modo que me acabó agradeciéndome mi amistad con él y en definitiva disfrutando de la conversación que mantuvimos.

Aunque votemos cosas opuestas. Personalmente eso me da igual.

Lo que tengo claro es que no voy a dejar de entenderme con mis amigos, con mis familiares y en definitiva, con la gente más cercana a mi vida, por unos políticos que ven y vienen, buscando sus propios intereses y a los que no conozco de nada, sin siquiera haberlos visto en persona en mi vida.

Yo creo que es importante establecer en la vida un orden de prioridades básico basado en los convivencia con los más cercanos a nosotros, y si somos consistentes con ese orden de prioridades, es probable que nuestras discrepancias y diferencias sean no sólo salvables, sino además logremos un "entendimiento" que nos permita vivir mejor en definitiva.

Seguramente soy muy ingenuo, no lo pongo en duda.

#7 No hay mayor ciego que el que no quiera ver.

He podido dialogar tranquilamente, y ciertamente, hay cosas que chocas, otras que a ellos les falta información, y otras veces que yo no tenía información suficiente. La verdad es que un buen ejercicio, mucho más que hablar con el "señorito de derechas" que si vive en su nube en muchos casos.

Tienen problemas, y tratan de buscar soluciones para ello.

#2 abajo las moñarquías

#2 eso más políticos gobernando. Plan sin fisuras 

#15 No, todo igual, pero sin rey ya vale. Que haya repúblicas con sistemas hinflados, no quiere decir que tengamos que seguir el mismo modelo.

#21 jajajajaja No se que edad tienes, pero si piensas que los políticos no van a intentar ampliar su poder si cae la monarquía, es que o no sabes de historia o eres el Morty de meneame

#23 Jajajjajaja si no distingues entre lo que queremos y lo que quieren los políticos es que te falta capacidad o ves demasiada tele. Hice el COU, por si te vale por la edad.

#24 pues tú quieres exactamente lo que quieren los políticos. La filosofía de COU no te sirvió para nada. Piensas poco

#36 Sí, lo quieren un montón. Por eso insisten tanto en el referéndum pro República, todo el día dando la tura con eso........ Ya.

Y deja de ir de sobrado por la vida diciendole a alguien que ni conoces que piense más. No mejora tu argumentación, la degrada.

#15 Por lo menos que se saquen una oposición ¿O qué?

#2 Me extraña que #mysto no esté por aquí tumbando la noticia, habida cuenta de que, a parte de un anglófilo redomado, está hecho todo un monárquico