Si no son capaces de discernir la web detrás de la IP desde la que emiten, porque van a saber que clientes están viendo fútbol pirata o visitando la web de su taller de confianza?
Gracias por el envío. La verdad es que es una entrevista muy interesante y David parece un tío muy sensato. Mi reconocimiento por llevar adelante una explotación hoy en día, que ya es suficientemente duro.
#7 Da miedo, pero en este caso no es por regulaciones absurdas, sino por falta de visión a largo plazo e inversión.
El eléctrico lleva una década a vueltas. En lugar de se referente en un nuevo segmento, o en componentes clave como baterías, las grandes empresas automovilísticas europeas se han dedicado a fusionarse en un "too Big to fail", y a vender refritos que son una absoluta basura (pudretech, problemas con el FAP) a un precio demencial.
Los chinos han desarrollado una industria puntera mientras tanto. Así que no son las regulaciones (de hecho los aranceles a los coches chinos son los que hacen que todavía se venda algún europeo).
Obviamente, no son becas, sino salarios. Pero vamos, que el IBEX paga mucho más que eso a mucha gente (y eso son contar otro tipo de instrumentos de cobro tipo dietas, dividendos, planes de pensiones etc...).
El problema es que el IBEX 35 es una serie de empresas de sectores altamente regulados y con barreras de entrada muy altas: bancos, energeticas, aseguradoras y constructoras. Hay muy pocas excepciones, por lo que se paga la influencia y no la innovación.
#20 Ya me alegro escuchar que hay propietarios que huyen del monocultivo, que en realidad ahora mismo tiene más problemas (como la banda marrón etc...) que otra cosa.
A mí personalmente el eucalipto me parece lo peor de lo peor (como arbol y como tipo de monte), y me sorprende cómo se ha seguido plantando pasando de un monocultivo a otro.
#15 Entiendo que la razón es que talar y procesar Eucalipto (sobre todo si es muy grande) les dá menos rendimiento que talar pino.
Y como trabajo no les falta (sobre todo porque con la banda marrón ha habido grandes zonas que se han tirado), pues te pueden chulear.
#7 El algoritmo (que es el protocolo Signal, que implementa el doble rachet), puede ser perfectamente seguro.
Lo que ocurre es que los mensajes están en el cliente, que los puede mandar en claro, pedirselos en claro, enviar metadatos etc...
#321Mira, existe la extraña casualidad de que en la mayoría de los casos el interés del menor se alinea con el interés de la madre. Si no quieres verlo
También te digo, que esa madre no ha disfrutado de la casa a cambio de nada. Se ha ocupado de sus hijos sola durante 15 años (porque un finde semana cada dos no es hacerse cargo de nadie), lo que no es ninguna tontería.
Hoy en día con la custodia compartida por defecto desde el 2013, no se suelen dar estas situaciones si no hay cosas como denuncias etc.... por lo que es una situación mejor para todos.
Para terminar, siempre hay dos visiones de un mismo problema. Al final lo que prima es el bienestar del menor indpendientemente de lo que digan su padre y su madre, aunque sea injusto para alguno de ellos (como puede ser en este caso), pero nunca un juez va a cambiar de convivientes a unos hijos solo para beneficiar al padre o la madre.
Estas decisiones no son para favorecer a la madre, son para proteger a los hijos. La decisión se toma teniendo en cuenta las costumbres y el entorno familiar, la situación emocional del menor, sus necesidades en función de la edad y la madurez, incluso se podrán tomar en cuenta los deseos y las preferencias del menor, siempre y cuando, haya alcanzado los 12 años de edad.
#319Entonces ¿un padrazo nunca puede pretender vivir en su propiedad con sus hijos? Es mala persona por ello. Claro que puede, pero lo que no puede pretender es echar a la madre que tiene la custodia exclusiva de la casa con la que vive con sus hijos para ir él.
Son cosas muy diferentes. Podría comprarse otra vivienda o alquilar una para disfrutar el tiempo con sus hijos, pero en caso de que no pueda, lo que prima es el bienestar de los hijos, no del padre ni de la madre.
Me repito, todas las situaciones de este tipo que conozco el perjudicado es el mismo, y no es casualidad.
Y yo repito lo mismo: las decisiones las toma un juez en base al bienestar de los peques, en esos casos que conoces de verdad crees que los hijos estarían mejor con sus padres?
O el problema es que el padre se ha quedado en una situación jodida? (Qué da igual, otra vez, porque lo que prima es el bienestar de los peques).
#317 en esta situación èl ha salido perjudicado, pero repito: lo que prima es el bienestar del menor, no del padre (ni de la madre). Lo que sería también injusto es ahora que son mayores y como el padre quiere, echar a la madre que ha cuidado 15 años con custodia exclusiva a los peques. Que ser un padrazo es muchísmo mas que hacer deporte con ellos cuando son mayores.
Por dignidad y vergüenza, no te follas a tu nueva pareja en la casa de tu ex, es una humillación en todo los sentidos. del mismo modo que es su responsabilidad criar a esos hijos hasta que sean mayores de edad, puede hacer ahí lo que considere.
Otra cosa sería que la nueva pareja viva de manera estable con ella en la vivienda del ex, en ese caso, el derecho de uso se extingue.
#270La cuestión es que el ha intentado tener la custodia y no hay manera. Para que te den la custodia exclusiva de tus hijos y sacarles de vivir con su madre (aunque esté en tu vivienda privada), tendrías que demostrar que sus hijos están en grave riesgo.
Si ha pedido la compartida, no tiene porque cambiar el usufructo de la vivienda. Es decir: que un juez ha determinado que los niños están bien donde están (lo que en sí es bueno). En este punto lo importante es garantizar el bienestar del menor, y si están bien como están, un juez nunca va a tomar la decisión de hacer pasar a los hijos por algo como un cambio de convivientes. Si es tan padrazo debería de entender que el bienestar de sus hijos está muy por encima de su propiedad privada.
Si el divorcio ocurrió posteriormente a 2012, la custodia compartida se dá por defecto.
¿Por qué motivo ella nunca hizo algo para tener su propia vivienda? Por qué tienen que mudarse ella y los hijos? Ella podría comprarse otra vivienda y seguir viviendo en la vivienda familiar para evitar trastornos a los peques como cambiarse de cole etc...
¿Por qué metía a sus parejas en la casa con sus hijos? Si lo hiciera el padre en su propiedad, sería el mismo problema? el problema es quién vive en la vivienda, o si sus hijos ven a la nueva pareja de su madre?
#14A Tebas se le bajan los humos y se le corta la tontería A Tebas no se le bajan los humos, sino que es posible incluso que se venga todavía más arriba y venda esto como un "exito".
No sé si alguien se dá cuenta, que con esto de los bloqueos por IP, utilizar un hosting en España, o servir servicios digitales desde España se ha convertido en algo impensable.
También creo que la mayoría de casos de divorcios son "normales", y no existen estos problemas. También está el sesgo de negatividad, que una noticia / comentario de este tipo tiene muchísmo más peso que 20 de normalidad. Hoy en día si alguien no dispone de la custodia compartida es que hay importantes señales de que algo no funciona como debería ( juicios pendientes, denuncias etc...) , o que el padre de manera consciente decide no pelear por ella.
Pero otra vez, en todos estos casos de viviendas en propiedad y usufructo de la madre con custodia exclusiva, los que viven ahí son sus hijos. Cuál es el plan: echar a su exmujer y sus hijos para vivir él?
#14 Me gustaría matizar el caso sangrante que comentas: Su expareja vive en su propiedad, pero porque seguramente su ex-pareja tenga la custodia de los hijos, que en algún tendrán que vivir, no?
Los que dicen "mi ex vive en mi vivienda" no aclaran todos los puntos: en realidad los que viven en la casa son sus hijos (los quiere echar de su casa?) y su madre porque ellas tienen la custodia.
En los divorcios ( y en los subsiguientes procesos como pedir la custodia -quitarsela a su madre- para poder vivir él en su propiedad) se prima siempre el bienestar de los hijos, por lo que a menos que demuestre que los niños corren peligro con la situación actual, es imposible, ya que es alterar la situación de los hijos. También podría pedir custodia compartida, y que los que alternen en la vivienda donde viven los hijos sean los padres, pero igual no es eso lo que desea.
Lo que no tiene sentido es que haya un bus hasta cota 1800 subiendo gente (no olvidemos que hay un centro de visitantes ahí arriba) sin garantizar que los va a volver a bajar.
Si hay previsión de nieve durante la tarde es una ratonera subir en bus.
También es verdad, que se puede bajar andando si se está mínimamente preparado.
#23 Ryanair está en bolsa, por lo que técnicamente, siempre está en venta.
Podría hacer una OPA hostil sin ningún problema (sobre todo porque el 96% de las acciones de RYANAIR son free float, es decir están en el mercado de acciones).
Si los accionistas aceptan el precio que ofreciera Musk (igual que ocurrión con Twitter), la empresa cambia de dueños y pueden hacer lo que quieran con ella (sacarla de cotización por ejemplo - una OPA de exclusión).
#41#48 De hecho la unas de las diferencias principales entre LZB (que está deprecado y debería dejar de utilizarse en 2030) y ERTMS (el sistema europeo de control de trenes) es que ese cable en ERTMS es un enlace por radio en lugar de un cable.
#63 alephespoco * 