#80 ¡Así aprenderá, joder! ¡Y que sirva de escarmiento a demás heteros que se meten en saraos por un par de tetas! ¡Con lo que nos ha costado al contribuyente pagar la carrera académica y política y la cocaína de Errejón para que se la destroce por un par de tetas! ¡Al trullo con él y con los hombres que todavía les gusta tener citas con mujeres: a ver si se les quitan las ganas ya!
#114 Está claro que el tío se puso a comer pollas sin que le gustaran para tener una tapadera. Además seguramente lo empuraron también por llevar moto sin carnet. ¡Caso cerrado!
#108 Mirando a cámara lenta el vídeo en cuestión (que es el único que hay en el que se ve la acción) podría ser que el fotograma concreto del disparo haya sido eliminado o difuminado y el sonido quitado o desplazado o minimizado, ambas cosas hechas deliberadamente (aunque parece y también podría ser que fuera casual por una cuestión de enfoque del móvil). Esto podría haber sido hecho para proteger al frutero de repercusiones legales (que ciertamente habría que agradecer, porque ya se puede ir buscando un abogado con experiencia y no declarar absolutamente nada hasta que tenga una buena estrategia) o podría haber sido hecho simplemente para que el video pudiera ser permitido en redes sociales, igual que hemos visto otros vídeos en los que momentos de muerte o heridas están pixelados. También pudiera ser que el testigo se equivocara, se le ve bastante nervioso y también dice que no sabe de dónde salió el tipo que le quitó el arma.
Yo, desde luego, delante de un juez diría que yo no veo que el tipo disparó, para quitarle un problema de encima, porque no tengo ni idea de las repercusiones legales que podría tener en Australia disparar a un tipo que ya está desarmado y a poca distancia un tiro que pudiera ser el que le mató, supongo que con la ley en la mano y siendo que el frutero no estaba amenazado porque no era judío (en el video eliminado podemos ver que los tiradores discriminan) y, por lo tanto no lo hizo en defensa propia son capaces de enmarronarle, pero realmente me decanto porque sí que lo hizo (y nada que objetar al respecto, por supuesto, por cierto en el caso que me hubiera atrevido a desarmarlo no me hubiera atrevido a dispararle).
#87#101 Aquí hay un testigo de los hechos que dice que la policía no devolvía los disparos y que "one of the people came, took his rifle and shot him". Supongo que se refiere al frutero. x.com/AshleeMullany/status/2000138224505905307
Desde luego tal como lo explica podemos imaginar que la historia es para flipar.
#54 Entiendo que hay dudas razonables. Lo he vuelto a mirar fotograma por fotograma y sigo pensando que disparó y no le tocó en un punto no vital, seguramente adrede lo evitó para no llevar la carga de la muerte de una persona encima. No se apreciaría el retroceso porque coincidiría con el difuminado temblor de la cámara, pero creo que es la única manera de entender por qué se tambalea el atacante y se mueve torpemente. En otro video se ve como el atacante llega de nuevo ya en muy malas condiciones al puente donde está el otro tirador. El frutero también es alcanzado en ese momento (por eso se tocaría el culo, lo cual diría que tal vez fue alcanzado por la policía, ya que el otro tirador estaba delante, en el puente, a la derecha de la imagen) y finalmente deja el arma contra la palmera por ese motivo. Las noticias dice que recibió dos disparos. En cualquier caso, si todo va como debería ir, sabremos la sucesión real de los hechos por las balas que tocaron a ambos.
#33 Sí le dispara. Le da. Lo que pasa es que ese disparo no mata al tirador en ese momento. Es en el momento que la imagen tiembla y el tirador se tambalea en el suelo y se vuelve hacia el puente donde está su compañero.
Espero que le pongan protección las 24 horas del día. Han hablado mucho de él, han mostrado su cara, han dado su nombre y el tío al que mató o hirió (no está claro) tiene amigos peligrosos. Pero las autoridades australianas son capaces de dejarlo tirado.
#29 ¿Has estado alguna vez en los Estados Unidos? Al menos habrás visto en las noticias lo peligrosa que es la policía allí. Si no que le pregunten a George Floyd. Tampoco te habrás leído la ley de allá (o de aquí, vamos). Dice que las declaraciones previas a leerle los derechos no deberían permitirse como evidencia en el juicio porque los agentes comenzaron a interrogarlo de primeras. Así que el pobre chaval hacía de lo más normal en decir que se llamaba Mark. Eh, ¿Lonnegan? Mucha gente que tiene un nombre extranjero (como Luigi, que es italiano) en EE.UU. utiliza un nombre inglés coloquialmente. En cuanto a lo que dices que les da un un carnet de conducir falso he mirado y remirado y pausado el video y pasado a cámara lenta y no se puede leer el nombre (y eso que la policía está enseñada a poner el documento frente a la cámara corporal) ni se puede deducir de nada de el video que el carnet fuera falso. En cualquier caso ese cargo se está juzgando y si es culpable, pues que pague por ello, pero estábamos hablando de una cosa suficientemente grave como matar a una persona y me parece que desvías el tema porque podría llevar un plástico que pone un nombre que no es el suyo. Si lo que quieres es insinuar que eso probaría que mató a Thompson, afortunadamente eso no se lo come ningún juez en un estado de derecho.
Mangione no mató a Thompson. Que busquen a quien lo hizo. Que comiencen por ejemplo siguiendo el dinero. Y que hagan un buen saneamiento de su policía para garantizar la seguridad.
#2#3#6#13 Mangione no lo mató. Lo siento tanto por los que lo veis como un héroe como los que lo veis como un asesino. Este chaval es un cabeza de turco que se comía tan tranquilo una hamburguesa en un lugar super-frecuentado y no hay ninguna prueba contra él. Lo veis en el vídeo, se comporta como nos comportaríamos tú o yo o cualquier hijo de vecino que no ha matado a nadie. Por eso la policía construyeron las pruebas que ahora se va a ver que no hay por donde cogerlas en el juicio.
El que mató a Brian Thompson no mostró la cara en ningún momento y no hay continuidad entre las imágenes del albergue y las del asesinato en una ciudad de 9 millones de habitantes (sin contar área metropolitana). La policía no ha hecho su trabajo (o ha preferido encubrir a quien sea que mató a Thompson, porque ese tío era odiado por los suyos también: los poderosos, no solo por la gente normal. No quiero alimentar ninguna teoría, no sé quién lo hizo, pero aquí la presunción de inocencia va de la mano de la pura lógica).
Entiendo el consuelo de pensar que hay una especie de "vengadores del pueblo" que hacen justicia por las calles de Nueva York, como en los cómics de superhéroes, pero la realidad es que flaco favor le hacéis al pobre chaval que ha tenido la desgracia de vivir en EE.UU. y tenerse que comer marrones primero de sufrir el "sistema de salud" de allá y posteriormente la venganza de un sistema represivo y corrupto.
Quien lo mató seguramente no es un "don nadie", será alguien, supongo, que hizo un largo trabajo de conseguir (seguramente con dinero) que los guardaespaldas de Thompson no estuvieran presentes en ese momento, entre otras cosas.
Se llamará Imperio Israelí - Primer Reich dando por hecho que se van a quedar con toda Gaza y toda Cisjordania y quieren un nombre más acorde a lo que son.
#2 Pues, ya que lo preguntas, según el Convenio de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR, 1982) del que España es firmante:
Ante un acto de piratería en aguas internacionales con españoles a bordo, el buque militar español debería:
1.- Intervenir inmediatamente en virtud del principio de jurisdicción universal contra la piratería (art. 105 CONVEMAR)
2.- Neutralizar la amenaza empleando la fuerza proporcional necesaria para proteger las vidas humanas
3.- Apresar el buque pirata y detener a los presuntos piratas
4.- Liberar a los rehenes españoles y de otras nacionalidades
5.- Comunicar con autoridades españolas para coordinar el procedimiento judicial posterior
6.- Trasladar a los detenidos a España o entregarlos a las autoridades competentes, donde podrán ser juzgados conforme al artículo 616 ter del Código Penal español
La actuación está plenamente respaldada por el Derecho Internacional del Mar, que otorga jurisdicción universal en casos de piratería, y por la obligación del Estado español de proteger a sus nacionales en el extranjero.
Artículo 105 del CONVEMAR: Autoriza el apresamiento de buques piratas en alta mar (aguas internacionales). Cualquier Estado puede apresar un buque o aeronave pirata, detener a las personas y apoderarse de los bienes. Los tribunales del Estado que efectúe la captura pueden decidir las penas y medidas.
Según la normativa española:
Ley Orgánica 5/2005, de la Defensa Nacional
Artículo 19: Regula las operaciones en el exterior, permitiendo el empleo de las Fuerzas Armadas para preservar la paz y la seguridad internacional.
Código Penal Español (Ley Orgánica 10/1995)
Artículo 616 ter: Tipifica el delito de piratería. Se castiga con pena de prisión de 10 a 15 años a quienes, con violencia, intimidación o engaño, se apoderen de una embarcación o practiquen actos de depredación o violencia contra personas o bienes.
Ley 36/2015, de Seguridad Nacional
Establece el marco para proteger los intereses nacionales y garantizar la seguridad de los españoles, tanto en territorio nacional como en el exterior.
¡Vaya, qué decepción! ¡Todos que pensábamos que tener cara de polla era una ventaja para provocar el orgasmo femenino!
Yo creo que para dilucidar tan profunda cuestión deberían competir Cristina y José Luis a ver quién provoca más orgasmos (tanto femeninos como masculinos, para que haya igualdad) supongo que deberían sacar "voluntarios" y "voluntarias" de algún centro penitenciario o de Menéame y televisar la competición bajo el título Almeida vs Almeida.
Que alguien #nosahorreunclick a los que no sabemos ni quién es la alcaldesa de Zaragoza, pero si es la de la cara del círculo pues la vemos sonriendo como de fiesta.
#4 En Cataluña y el País Vasco vive alrededor del 25% de la población española, es decir eso no son crisis, precisamente lo que puede salvar a la población mientras el resto se abraza a las políticas de PP+VOX como a la orquesta del Titanic mientras se hunde.
#25 Israel no tiene media hostia contra todos los que están en su contra. El problema es EE.UU., que le da soporte. Pero cuando a fuerza de hacer cagadas histriónicas su presidente eche a perder EE.UU. Israel se quedará con una mano delante y otra detrás y ahí será el momento de llevar a Netanyahu al Tribunal Penal Internacional, que hace un año que lo están esperando.
No, no quiero guerra, quiero justicia.
Tampoco en otras épocas de la historia nadie se ha puesto a parar a poderosos, hasta que ha habido que hacerlo.
#241 alfinal 
