#6 No no, solo lo bueno, la responsabilidad que se la coma otro, o que te crees?
#160 esa es la excepción de la que hablaba, es la única que conozco, desconozco si hay más.
pero las cooperativas de mi entorno van mal... como poco; que me tengo que ir a 30km a llevar oliva porque de la que soy socio "da menos" y etc, y además todo lo que venden está más caro que en cualquier otro sitio.
y las famosas "cooperativas" que se convirtieron en bancos y....... menudo pufo hace unos añitos
#155 ¿De qué hablas?
#400 #402 #235 puse en otra respuesta a otro el ejemplo de la cooperativa de mi pueblo de la que soy socio: que tengo que irme a 30km a llevar la oliva, y justo estando allí aparece un paisano.... nos da menos rendimiento (comprobado), nos cuesta más la molienda y embotellar,.. aquí la única que había visto que iba BIEN acaba de ser vendida a hijolusa. recuerdo un hilo no sé si de forocarros de uno de la otra punta de esta provincia que había dejado a perder nosecuantosmilmetroscuadrados de limones porque en la cooperativa se los pagaban a 0.01€ después de tener obligación por contrato de comprarles a ellos los fitosanitarios,... (seguro que más caros que en cualquier otro sitio como pasa aquí). quizás sea por zonas, que esto es Alicante y estando al lado de dos potencias agricultoras (Valencia, Murcia y CM si te pones) tengan ninguneada políticamente a la agricultura, por el bien de que allá vaya bien y aquí "podemos vivir del turismo".
no he dicho que no haya alguna que funcione (ejemplo mondragón) sino que hay algunas que lo hacen muy mal y que debería mirarse qué y por qué. que ya digo que desde mi rinconcito no he pasado por alguna que funcione.
otro ejemplo que puse fueron las cajas de la crisis de 2008, que en su principio eran cooperativas. que es un factor a tener en cuenta e impedir que algunas cooperativas se desarrollen tanto en esas cosas que hundieron a las cajas (no fueron los políticos y sus asientos?).
#155 Pruebas?
#155 no digas chorradas España está hasta arriba de cooperativas oleícolas, vitivinícolas y ganaderas que funcionan de lujo, mi pueblo tiene tres funcionando sin problemas.
#_32 Una parte pone el riesgo y la responsabilidad y se lleva el 50% de los beneficios, la otra have el trabajo y genera el beneficio y se lleva el otro 50%, a repartir entre muchísima mas gente. A mí me parece justo, la verdad, tanto la inversión como el trabajo son igualmente imprescindibles, que menos que repartir los beneficios ¿No?
#234 Monta una empresa y repártelo. Se te pasará pronto.
#247 De hecho es lo que pienso hacer
#252 Es el que ha generado ese dinero
#461 Cierto, es una cuestión de percepción. Cuando hacienda "te devuelve" y te deja todo contento, se trata de que lo que percibas es que alguien te devuelve algo y de que no te enteres de todo lo que pagas.
De ahí que haya tanto escándalo con las palabras de Garamendi. Lo que ocurriría entonces es que percibirías todo lo que pagas y de que no te enterarías de que hacienda te devuelve nada, porque no te tendría que devolver
Vaya panda de trileros
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25
#462 Es que si la gente, así en general, fuese plenamente consciente de la cantidad de cotizaciones que salen de su lomo lo mismo llegaba la revolución.
#466 Y los mamoneos, que no son pocos, y también se financian con cargo a los presupuestos. Seríamos más críticos con dónde y cómo se invierte el dinero, que alguna afirma que "no es de nadie" y se queda tan ancha.
Si un trabajador quiere participar en beneficios de empresa, o se convierte en autónomo, o trabaja en una cooperativa. Como hacemos muchos.
#464 tú mismo lo has dicho. Es un engaño para que unos vivan de lo que generan otros
#464 Es que si la gente, así en general, fuese plenamente consciente de la cantidad de beneficios que salen de su lomo lo mismo llegaba la revolución.
Te he corregido la frase. Que le ingresen los beneficios generados a los empleados y que luego te quiten un 3/4 partes de tu sueldo.
#464 Es que si la gente, así en general, se parase a pensar dos veces lo que recibe por esos impuestos y lo que todo eso le costaría si tuviese que pagarlo de su bolsillo lo mismo el liberalismo económico desaparecía del panorama político.
#4 Mas importante aun que adonde va, que cantidad va. El 99% de mermaos que dan la chapa con que los impuestos son un robo fliparian con las plusvalias del sector privado
#4 Pues mira, acabas de abordar algo que NADIE aborda nunca, y yo voy más allá.
¿Por qué cojones tiene que quedarse la empresa con la plusvalía que generamos de manera indeterminada? Es una inercia social estúpida que no tiene sentido más allá de que los dueños se forren con el trabajo de sus empleados.
#227 porque las reglas las escriben los que tienen dinero y casualmente han llegado a la nada sesgada conclusión de que lo que da derecho es tener dinero
#236 Pero ya no estamos en el tiempo en el que los que tienen pasta redactan el discurso. Tenemos herramientas para contestar dinámicas estúpidas y que se las cuestione la mayor cantidad de gente posible.
#9 Las cotizaciones abonadas directamente por la empresa están reflejadas en la nómina. El trabajador ya las conoce.
#18 Razón de más para que sea absurdo considerar que la propuesta es una salvajada que cambiaría el status quo.
#37 Sí, es el apartado de Deducciones.
#37 Ves la parte que paga el trabajador, pero no la que paga la empresa
Hace muchos años que la nómina refleja todos los costes laborales, incluidos los soportados por la empresa. Sí, estoy seguro, es obligatorio por ley.
#37 Hace tiempo que aparece en la nómina, ¿hace cuanto no repasas una?
#37 Lee la nómina hasta el final, o denuncia a tu empresa por no confeccionar la nómina correctamente.
#37 Ya ... pero es que precisamente eso lo paga la empresa y no el trabajador. De ahí lo de coste empresa. Por tanto esa parte, según la propuesta de Garamendi no pasaría a pagarla el trabajador.
#37 ¿Tú has mirado tu nómina alguna vez?
#37 La parte que paga la empresa es, aproximadamente, un 30%, y sí está reflejado en la nómina.
#18 Si de repente pasas de ganar 1300€ a 1700€, las empresas te van a bajar el sueldo porque 1700 es mucho para lo que haces. Evidentemente cambiarían de forma radical los sueldos tal y como los percibimos y mucha más gente (pobre) se quejaría de los impuestos.
#20 Razón de más para que sea absurdo considerar que la propuesta es un acierto cuando no aporta nada al status quo.
#20 Cambiaría el status quo porque lo que propone Garamendi es solo la punta del Iceberg. Juega con los sesgos del oyente o del lector que lea esas declaraciones. Unos verán un contexto más reducido, el que tú ves, que es el que quiere Garamendi dar a entender. Otros verán esas declaraciones en un contexto mayor y más amplio que llevaría: primero hago ver al trabajador lo bueno que es darle su salario bruto, pero omito el hecho de que va a tener que pagar sanidad privada, educación privada, pensiones privadas y protección social (que, efectivamente, cambiaría el status quo actual).
¿Quién se beneficiaría de ese status quo? Los grandes empresarios. ¿Y qué es el señor Garamendi?
cc #1
#18 El 90% no mira la nómina a menos que vea algo raro en el ingreso en el banco.
#18 La gente no lo "conoce".
La mayoría de la gente cree que se gana más por cobrar 14 pagas que 12.
#241 la mayoria piensa que las vacaciones son un mes cuando son 22 dias laborales
#18 una cosa es que las conozca y otra que las tenga que pagar de su cuenta corriente.
Esto último, cuando has visto el dinerito contante y sonante en tus cuentas, escuece mucho más.
#241 es cierto, la mayoría de la gente es ignorante y se cree tonterías como que "hacienda le devuelve", no saben ni lo que ganan en bruto ni lo que pagan de SS
#447 ¿Por qué es una tontería afirmar que "hacienda te devuelve"? Es precisamente lo que hace, devolverte las cantidades de más ya abonadas y que te pertenecen.
#259 ?Como calculas eso?
#259 O de cuánto nos cuesta ir al trabajo, desplazamientos, comidas fuera de casa, horas perdidas, canguros, etc... eso también debería salir, que eso recae siempre del lado del trabajador, curiosamente..
#18 lo que no se conoce y no tienen previsto cambiar es lo que reciben ellos en subvenciones que abaratan considerablemente lo que deben cotizar, por no hablar lo que esconden, evaden, ocultan, camuflan, maquillan y tergiversan con hacienda.....
estos putos jetas lo que quieren es que se vaya todo a la mierda mientras ellos tienen el riñon bien cubierto para varias generaciones....y asi aumentarlo otras tantas generaciones mas.....
a ver garaJETI.... yo ya se lo que cobro y lo que se me quita de impuestos, y no pretendo pagar MENOS, lo que pretendo es que los que estáis repugnantemente forrados pagueis en proporcion, lo que os toca.... ni mas ni menos, que es lo que NO estáis haciendo en este momento, ni pretendéis hacer nunca
#18 si claro porque las nóminas las explican en los colegios. La mayoría de conceptos de las nóminas se los inventa la empresa como los complementos absorbibles y demás trilerismos y para el trabajador son lentejas.
Lo de que se cobre el bruto y veamos cómo desaparece más de la mitad de cualquier salario es una gran medida para definitivamente prender las antorchas y quemar este país.
Entiendo que asuste y mucho a los políticos cualquier iniciativa en este sentido.
#18 150 votos…. El coste de empresa (que también son para cubrir ss del trabajador ) no viene jamás en la nómina. Eso es la muestra de desconocer absolutamente LA BARBARIDAD que se paga. En la nómina viene el bruto (la cifra mayor). A eso añádele un 30% AÚN MAS por encima…
De la primera nómina que tengo a mano:
SALARIO NETO: 1480,14€
SALARIO BRUTO: 1.800€
COSTE EMPRESA: 2.376,90€
Estamos hablando de un salario que no llega a 1.500€ al que hay que meterle casi 1000€ más para el estado y a este empleado todsvia le crujirán un 10% más en junio…
Lo que se está pidiendo no es pagarle menos, es pagarle los 2.376,90€ al trabajador y cuando los chorizos de los políticos tengan a 15.000.000 de asalariados pidiéndoles cuentas de lo que hacen con su dinero, otro gallo cantará…. Pero no, es mejor que la gente esté bien desinformadita.
#532 ¿Pero qué dices? El salario Bruto no es la cantidad mayor. Es el dinero que cobras antes de retenciones (en tu ejemplo, 1800€). El coste de empresa es el total de tu Salario Bruto + cotizaciones abonadas por la empresa. No hay que sumar nada más, ahí está todo.
Como acabas de demostrar, en tu nómina consta todas las cotizaciones. Tienes cierto lío con las nóminas. Estás desinformadito, como tú dices.
#535 En #532 decías: En la nómina viene el bruto (la cifra mayor). A eso añádele un 30% AÚN MAS por encima…
No es la cifra mayor de tu ejemplo es la cifra donde tú mismo indicas SALARIO BRUTO. El Bruto se suma a las cotizaciones abonadas por la empresa, y a ese total no se le añade nada más de costes laborales. Y consta en la nómina. SIEMPRE consta en la nómina. Por ley.
Los costes de empresa son otro concepto que nada tienen que ver con los costes laborales ni con el asalariado. En este caso hablamos exclusivamente de estos últimos, y no, no hay nada que sumar.
De verdad, no sé de dónde salís algunos que no entendéis lo más básico.
#36 Es malo porque los hombres acaban no cogiendo estos permisos, por lo que las empresas prefieren no contratar mujeres.
Espero que pongan tres meses de permiso obligatorio para ambos, y penas de cárcel si en una entrevista te preguntan por tu siduavión familiar.
#46 pero en ningún lado dicen que no vayan a seguir siendo obligatorias. A mí tampoco me parece lógico que me obliguen a cogerlas nada más nacer el niño.
#56 La lógica de que sean obligatorias es que no miren mal a nadie por cogerlas.
#46 Del mismísimo texto de la noticia, las negrillas son mías:
"Fuentes del PP han explicado a elDiario.es que dejarán “de ser obligatorio que tengan que disfrutarse las seis semanas a la vez después del parto. Se deja libertad con el objetivo de que se favorezca que sean consecutivos. Pero son intransferibles”."
¿En qué parte del texto de la noticia dice que serán optativas? Lo que están diciendo es que no se obligue a que sean justo a partir de la fecha del parto lo que, a mi modo de ver, es algo positivo el tener esa opción, y te dicen que tienes el primer año de paternidad para cogértelas.
¿Me puedes explicar cómo eldiario dice una cosa en el titular y otra distinta en el contenido?
Gracias.
#59
¿Me puedes explicar cómo eldiario dice una cosa en el titular y otra distinta en el contenido?
Siendo eldiario.es y sobre Feijoo seguro que se trata de un error humano no intencionado y muy desafortunado
#46 Pero somos mayorcitos. No veo porqué papá estado tiene que decidir cómo mi pareja y yo nos repartimos el permiso de de paternidad. No creo que las mujeres que quieran dividirlo a partes iguales no puedan hablarlo con sus parejas, o si como por haber pasado embarazo y parto quieren disfrutar ellas todo...
#172 Por eso mismo que somos mayorcitos sabemos que hay una parte del permiso que hay que obligarla para que las empresas no intenten escaquearse.
#7 En España los menores de 18 años no salen a la calle solos.
Claro.
Lol
#15 Prueba a dejar un niño de 11 años solo en el centro de una gran ciudad en que se celebra una manifestación y verás que conversación más interesante vas a tener con los servicios sociales
#17 Entiendo que si dejas un menor a cargo de cualquier adulto no vas a tener problemas con servicios sociales, que no esté con los padres no es que el niño esté solo y desatendido.
En el video se ve que hay personas que lo intenta "proteger" de la policía, ¿como sabes que no es la persona que está a su cargo? Y luego si el niño es retenido por la policía lo lógico es que no se lo entreguen a quién no pueda certificar el parentesco
Es fácil argumentar en contra de una de las partes para dar la razón a la otra, pero que una parte lo haya hecho mal no significa que la otra lo haya hecho bien.
#36 Porque tardo 90 minutos en presentarse ante la policía
#42 trabajo? Atascos? Lo llamaron en el segundo cero de la detención?
Pero no tiene sentido plantearte ningún escenario posible, tu ya sabes que es culpable
#67 Los que saben que es culpable son los que acusaron en la primera noticia (falsa). O tu mismo hablando de detención.
el club privado más elitista de Barcelona: solo se puede formar parte si te avalan dos socios y pagas 9.000 euros a fondo perdido, a lo que se debe sumar una mensualidad de casi 100
¿Elitista? El club Puerta de Hierro te pide 300 000 pavos y no es el más caro.
Un chiringo para nuevos ricos que se quieran dejar estafar, los ricos de verdad tienen mucho cuidado con su dinero, por eso son ricos.
Esto lo vienen haciendo los de reental unos cuatro años, prometiendo unas rentabilidades del 15%, ya en el momento que lo leí me sonaba a chamusquina
#12 lo de traerte a un colega y que ponga pasta huele a Tutanmamon
#12 9.000 y 100 pavos al mes no es para nuevos ricos, es para clase trabajadora con un poco ahorrado y sin saber que hacer con ello.
#12 si, no hay más que ver a un rico de verdad comprando Twitter.
#12 los ricos de verdad lo son porque lo fueron sus padres
#12 eso es, conozco campos de golf donde para ser socio piden de 100 000 € para arriba, y cuotas de más de 7 000 €
No entiendo como todos los engominados que salen en la foto con sus ADE pagados en privadas no les da la sesera para ver que es una estafa desde lejos, ¿tan poco les enseñan sobre la vida en sus unis privadas chupiguays? Un tonto y su dinero no duran mucho tiempo juntos.
#4 ¿Que tipo de mentiras exactamente? ¿Las promesas que hacen los políticos en campaña y luego hacen lo contrario, por ejemplo, también, verdad?
#7 acusar a médicos y personal sanitario directamente?
Igual lo que tenían que hacer ese personal era personarse en la denuncia
#9 No tiene otra cosa que hacer
#20 Pues los abogados cristianos por lo que se ve si.
Defienden sus ideales y los médicos también.
No sé para qué están las sociedades médicas, si no es para defenderlos o igual se cruzan sus intereses.
#32 No te creas, se comportan como cristianos de bien: todo lo que no se adapta a su ortodoxia y su ortopraxis es un terrible pecado y perseguible. Llevan así 2000 años
#33 Se comportan como cristianos preconciliares. No deben haberse leído el catecismo actualizado, que permite los transplantes de órganos y la incineración.
#7 A mí me parecería fantástico que se legislara contra la demagogia política.
Sin ninguna duda mejoraría sustancialmente el artificial ambiente de confrontación social creado y ,a su vez , el ciudadano dispondría de datos e información más fidedigna en la que apoyar su decisión de voto.
Pero lo de esta gente,y otros tantos que no se difrencian de ellos ,es distinto. Está gente miente,manipula,y llama al acoso y al enfrentamiento directo .
En cualquier otra situación todos lo tendríamos claro,pero como aquí entran aspectos de índole religiosa, algunos, muchos,hacen la vista gorda.
Y por eso nos encontramos con que ejercer un derecho puede hacer que te encuentres con un piquete en la puerta del centro que te señala y acusa de ser un asesino.
#14 Sus acciones, en este caso, van enfocadas a que mueran mas personas que esperan un transplante.
#7 Muerto de hambre nº 12.734 rompiéndose la camisa para que la derecha gobierne, porque cree que sus intereses corren a la par que los del tito Floren. Su preocupación nº 1 de este mes, la inmigración.
#26 A ver si vas a ser tú el muerto de hambre.. O quizás seas como cierto usuario, comunista de salón para más señas y con el corazón bien rojo, que va diciendo si que le pregunten lo que cobra para demostrar que el no es un muerto de hambre y que debe ser de una clase moral y económica superior.
P. D. Como os la ha han colado con la inmigración, que pena pena.
#46 Que ojo tengo para detectar fachipobres (tampoco es que lo pongáis muy difícil).
P.D.: A la gente normal, con más de dos neuronas en línea, no les preocupa la inmigración.
#58 ¿pero de donde salís vosotros? Enserio, me asombra la cámara de eco que os habéis montado. Solo entiendo esa frase absurda, infantil e irresponsable escrita desde una sede de podemos, por que tela... ¿Fachipobre?
#60 El misterio es de donde sale la gente como tú. Un muerto de hambre, hijo de muertos de hambre y padre de futuros muertos de hambre, que se cree clase media porque tiene un apartamento en la playa y que piensa que sus intereses van de la mano de los de Amancio y que con menos impuestos estaría mejor.
El nivel de alienación que hay que tener para pensar que como ya cobras más del SMI tu problema son los inmigrantes...
#7
Vaya , apareció el "Son todos iguales" ,
para blanquear a los cristofascistas.
Hoy te ha tocado a ti ??
Como todo el mundo miente, vamos a seguir engañando a la gente , hoy me invento un dios ,mañana unos médicos criminales...
#7 De verdad, ¿es usted imbécil o es que viene a provocar?
#40 why no both?
#43 Reportado por insultos directos
#40 Reportado por insultos directos.
#44 Me parece estupendo. Me lo merezco. Pero eso no quita ni un ápice de la imbecilidad que ha soltado.
#7 Claro, y los católicos que aseguran que una virgen fue preñada por el Espíritu Santo y nació un señor que resucitaba a los muertos y que él mismo resucitó tras tres días muerto y convertía el agua en vino y... sigo?
Una tonelada de mentiras que llevan siglos perdurando sin que nadie las denuncie, verdad?
#51 Y a Gandalf se lo llevó el balrog y luego volvió. Hay que tomarlo como lo que es, una obra de ficción.
#51 ¿Que tiene que ver una religión con incumplir promesas electorales?
¿Donde se ha visto que un PePero dimita, meramente, por un delito flagrante?
¿Es que, acaso, les va a costar votos o algo?
¿Porqué iban a dimitir?
#2 Relacionada:
https://cadenaser.com/comunitat-valenciana/2024/09/17/pspv-y-compromis-presentan-una-mocion-en-la-mancomunitat-de-la-safor-para-cesar-a-borja-girones-radio-gandia/?outputType=amp
Igual habría que leer mas noticias y menos tuits...
#19 ¿Que tiene que ver una moción de censura con dimitir?
Igual habría que leer a lo que se responde
Que te "dimita" tu partido y que te eche la oposición no son cosas comparables.
#22 Te está informando con las posturas de varias partes en lugar de decirte:
El PP no quiere cesar a su violento alcalde de Beniflà.
La noticia viene a decir que el PP evita tomar decisiones hasta que haya una resolución judicial.
Fue el pasado mes julio. Una cuestión que está todavía resolviéndose en los juzgados.
[...]
Por su parte el coordinador comarcal del PP, David Ronda, apelaba a la presunción de inocencia de Gironés, que además no pudo estar presente para defenderse.
Nos podrá gustar o no, pero el tuit es tendencioso.
#24 ¿Pero cuales son las posturas varias? ¿Hay alguien en el PP que quiera echarle?
Pones dos opiniones y las dos opiniones concluyen los mismo.
Evidentemente no van a decir "No nos da la puta gana echarle". Lo dicen con más decoración.
#26 https://www.levante-emv.com/safor/2024/07/30/expuslsan-edil-gobierno-benifla-participar-106267337.html
Aparentemente hay una pelea con un edil implicado. El alcalde y los municipales se meten después (parece que a esa parte corresponde el vídeo). El alcalde cesa al edil inicialmente y hay denuncias mutuas.
El vídeo no confirma la versión de ninguno de los implicados, que son diametralmente opuestas, así que es imposible decidir que antorcha sacamos, si la de putosmenoressalvajesviolentos o la de mierdapolíticoscaciquesviolentos. Mejor no sacar ninguna porque como indica #24 el tuit (es lo que hay desde que se menean cosas de laredaantesconocidascomotuiter) es claramente tendencioso.
#24 Yo entiendo que en ciertos casos un partido político no tiene decisiones hasta que haya una resolución judicial.
Pero en casos como este, donde la acción es flagrante y está grabada en video debería ser expulsado del partido de manera inmediata.
Es que aunque lo que haya hecho no sea delito, un alcalde y menos el presidente de una mancomunidad no puede liarse a hostias con un vecino.
#19 quede claro que esta noticia no desmiente nada, todo lo contrario. Eso sí, aporta más información.
Totalmente de acuerdo en lo que hay que enviar. Que encima el vídeo del tuit es del noticiario de antena 3.
#19 Y siguen sin cesarlo como alcalde.
#7 No pueden infiltrarse en un grupo neonazi, porque ellos son el grupo neonazi.
#8 perro no come perro
#37 que bien vienen las matemáticas para dar en los morros a los de los bulos
#19 Yo te juro que me cuesta imaginar el nivel de disonancia cognitiva que hay que tener para pensar que esta gente son políticos superastutos y capaces, los mejores gestores, y luego no se enteran de quién paga los pisazos (y/o apartahoteles) en que viven o los Jaguar que se manifiestan en sus garajes, pero tampoco les extraña ni preguntan...
#22 Por lo que quitaron a Garzon del medio no le llega ni a las suelas de lo que ya se sabe de este tipejo ... y despues no quieren vender que no hay partidismo en la judicatura española.... (y la sociedad es gilipollas y se lo compramos).
En fin... pulseritas y a #putodefender España, que nos la rompen...
#24 Llenos de auténticas gemas están ambos enlaces...
#23 Casado, tío, Casado podría haber sido el presidente... Gracias por plantarme una imagen en la cabeza a lo The Man In the High Castle ibérica.
#5 A mí tanto Sánchez como el PSOE me quedan a la derecha, y siempre pensaré que hemos tenido suerte de que tengan a otros tirando de ellos desde la izquierda, pero reconozco (y con orgullo, cosa rara) que en política exterior me está gustando mucho lo que están haciendo (excepción ibérica, fondos COVID, o el tema Palestina, por mencionar algunas cosas). Da la sensación de que tenemos entidad propia, que no estamos simplemente esperando a que la chica más popular de clase y jefa de las animadoras dé su opinión para apuntarnos detrás.
#70 También puede ser sesgo de supervivencia.
#16 Me da que te vas a pasar 3/4 años pudiendo copypastear ese comentario...
#71 Aparte de que yo no conozco a nadie que defienda concretamente el velo como "diversidad", el problema de la imposición del velo es que tiene distintos matices dependiendo desde donde lo mires. A mí personalmente me parece que es algo totalmente retrógrado y a erradicar, pero que cae necesariamente dentro lo que viene siendo la libertad individual de cada uno.
Conceptualmente, estoy convencido de que lo que es y lo que implica es perjudicial, pero si no prohibimos los pendientes, los tatuajes o los amuletos porque cada uno es libre de llevarlos si quiere, ¿por qué deberíamos hacerlo con el uso del velo (o simplemente no defenderlo como parte de la libertad de cada uno)?
Análogamente, por ejemplo, entiendo que el hecho de que las monjas lleven la cabeza cubierta pero los curas, no, no es razón para prohibir el atuendo de las primeras. ¿Debería impedirse la entrada a edificios públicos a monjas con hábito, o hacer campañas públicas de por qué ser monja es negativo para la mujer? De nuevo, yo lo entiendo como la libertad individual (religiosa, ideológica o simplemente de vestimenta) de cada cual.
Esta señora para mí hace un buen análisis (y resalta la contradicción de pedir que se permita a las mujeres en países musulmanes vestirse como quieran, pero obligarlas a no llevar velo en occidente): https://reinamares.hypotheses.org/39587
#3 ¿Os acordáis de la primera legislatura de Zapatero con el 11-M han sío la ETA día sí, día también? Pues esto es el de los GenZ
#21 El Frente Polisario debe de ser un fenómeno meteorológico o algo...
#61 Ahora los padres no tienen que andar con incertidumbre porque saben 100% que sus hijos no van a acceder al comedor. Un problema menos.
/s por si acaso
#8 Sutil el fachaleco...
#22 La lista más votada tiene la misma libertad de abstenerse para dejar formar gobierno a otros y no repetir elecciones.
#24 Eso si que sería una idiotez
#63 Sobre todo, uno gobierna para más parte de la sociedad cuando eso es así, lo que debería verse como algo muy positivo en democracia.
#13 Por mí como si va de cabeza de lista y en el programa llevan poner su cara en las monedas de 1€. Que todavía haya que ser testigo no solo de estos esperpentos, sino además oír que los extremos son iguales...
Yo propongo repartir los beneficios de una empresa al 50% entre los inversores y trabajadores.
Así sí que verían donde va todo el dinero.