#8 También da pie a que trabajemos lo mínimo que podamos: si nos quemamos los cuernos por la empresa, y un día por lo que sea rendimos un poco menos (aunque siga siendo mucho más que lo que corresponda al puesto), la empresa ya puede ir con aquello de que se ha disminuido la productividad.
Por otro lado, vaya mierda de primera sentencia. "Esto obligaba a la empresa a elegir entre readmitirle o indemnizarle.". Con dos cojones, encima le da a elegir a la empresa, cuando debería haber sido "readmitirle e indemnizarle" o "indemnizarle además del salario que no le pagó".
"Se trata de un fenómeno que solo ocurre cada 500 años y que nunca se había documentado científicamente hasta ahora -salvo un análisis que llevó a cabo Jane Goodall en 1970"
Entonces cómo narices saben que ocurre cada 500 años?
Entonces no son propinas, es chantaje y extorsión.
Y a mí me parece muy mal que los curritos se ofendan con el consumidor si no les dan limosnas. Que se enfaden con el que les paga, para que les pague como es debido.
A mi no me dan limosnas por estar en la oficina haciendo mi trabajo. Me dan el sueldo que me toca. Y punto. No sé por qué en otros empleos debe ser diferente.
#7 Y metano. Vamos, caca de vaca.
Me apuesto a que han puesto el titular así a propósito, porque saben que mucha gente al leer "combustible nuclear" van a pensar en uranio.
#31 ¿Está haciendo más que nosotros? Discrepo con eso. De hecho, está literalmente haciendo nada, quedándose en su casa. Un personaje con el poder del pontífice romano*, con su inmunidad diplomática y su séquito de seguridad podría tener también los huevos de ir a EEUU, plantarse frente a Trump y decirle a la cara que deje de hacer locuras y de gobernar para su bolsillo, so pena de excomunión y de immatriculación de sus propiedades**.
Ah, pero no, que es mejor decir que se queda en su casita, que con eso ya hace mucho. *Desde luego más poder que Maduro y, no hace tanto, más poder que los emperadores. **Que de eso la iglesia sabe mucho, y creo que le picaría a Trump
#4 Te explico un poco el tema: cuando se publica un artículo científico, se busca que esté publicado en una revista científica de prestigio (véase, Science o Nature) y no en cualquier web del tres al cuarto que acepte cualquier chorrada. ¿Cómo se mide eso? Con el índice de impacto, entre otras cosas. Lo que ha pasado es que las revistas que ya están consolidadas tienen un índice de impacto altísimo y han aprovechado para que la gente tenga que pagar por publicar, o por ver los artículos, o por ambos. Pero no pagar 10 ó 20 euros, sino miles de ellos (un único artículo puede costar perfectamente 2000 euros para ser publicado, aparte del proceso de revisión).
Las instituciones fuerzan a los investigadores a publicar en revistas de prestigio (por razones obvias) pero éstas cobran todo esto. Al final, aparecen varias cosas:
- Publicar en revistas de prestigio puede llegar a costar más que la investigación en sí
- Se tiene que publicar en revistas de prestigio porque si no, a las instituciones no les sirve (y por tanto, a los investigadores tampoco, ya que no les computa como trabajo)
- Pueden aparecer nuevas revistas o compilaciones, pero por muy buenas que sean, y muy gratis que ofrezcan los servicios, no consiguen ése índice de impacto porque nadie publica en ellas, y nadie publica porque no tienen ése índice de impacto (pescadilla que se muerde la cola). (como cuando alguien crea la mejor red para compartir videos del mundo, pero se come los mocos por el monopolio de Youtube).
- Pueden aparecer revistar predatorias, que aumentan su índice de impacto artificialmente y con triquiñuelas, y una vez adquirido ese prestigio artificial, publican cualquier mierda cobrando una buena pasta.
La señora chica, que no es tan mayor, jaja, creó github, una especie de hackeo donde la gente podía ver los resultados científicos sin tener que pagar cientos de euros a las revistas. Un poco como un thePirateBay para la ciencia. Y claro, como eso es ilegal, porque las revistas tienen el copyright de los artículos*, pues pasó lo que pasó.
*Ojo, cuando se publica un artículo científico, quien se queda con el copyright del artículo es la revista, no el autor del trabajo, para echarle más leña al asunto.
Con tanto techo de cristal y discriminación laboral femenina, me parece muy curioso que siempre que se oyen estos casos sean de personas que se cambian en el registro de hombre a mujer, y no al revés. ¿Por qué será?
No nos engañemos. Es simplemente una base de datos, no compite con el monopolio de las revistas científicas, porque son cosas diferentes, por mucho que diga el artículo.
Un artículo científico se va a tener que seguir publicando en revistas científicas para aparecer en ése listado. Es más, si no se publicara y aún así saliera en esa base de datos, no serviría de nada, porque al no estar publicado no contaría para las universidades y las instituciones como artículo científico. Para estos estamentos, un artículo debe estar indexado en el Web of Science o en Scopus, y muchas veces necesita además estar en una revista con un alto nivel de impacto (típicamente en el primer cuartil, Q1). Si simplemente dejas tu investigación en esa base de datos sin publicarla en las revistas, sirve igual que si lo guardas en el cajón del escritorio.
En resumen, tener una base de datos nacional está muy bien y es importante, pero lo que señala el artículo (y más el titular clickbait) es como decir que hacer un recopilatorio de las apps que se pueden instalar en el iPhone va a romper el monopolio de Apple.
#29 Si quieres saber cosas de ciencia, no deberías restringirte al Scientific American. Si el Marca quiere dar noticias de ciencia, que las dé, pero en ese caso es su obligación darlas con un mínimo de calidad periodística. El problema no es que la fuente sea el Marca, los informativos telecinco, o la web de la NASA; el problema, como tú dices es el amarillismo que les quieren imprimir los juntaletras.
Para telediarios, aún me acuerdo cuando hablaban de los neutrinos del CERN, que en el informativo soltaron aquello de "todo este dinero gastado en el CERN, total para que Einstein tenga razón" (con imagen del cerebro de Einstein diseccionado incluída)
#14 Tal como va la civilización y la ignorancia supina, espero que los ríos de tinta que corran sea echándose las manos a la cabeza, y no glorificándolo como uno de los presidentes más cuerdos del siglo XXI.
#11"La Fiscalía defiende que familiares puedan recurrir la eutanasia sólo si tienen un vínculo afectivo real"
Supongo que, aun atendiendo a esto, eres capaz de vez que las negritas no son más que un apaño que a efectos prácticos no significan nada. En el mejor de los casos, sólo sirven para meter más líos en las leyes y que el proceso se retrase más, haciendo que la persona siga sufriendo durante meses o años por un procedimiento judicial estúpido. En el peor de los casos, el familiar puede haber estado puteándote toda la vida, "porque lo hacía por tu bien" (ergo, dando pie judicialmente al "vínculo afectivo real") y legalmente seguir jodiéndote ni dejándote morir en paz.
Si tanto confía la gente en los futbolistas para asuntos médicos, yo no sé qué hacen acudiendo a los facultativos cuando se trata de hacer una cirujía o una operación a vida o muerte. Que le den el bisturí a Marcos Llorente.
#42 Pues por lo menos esos tienen una conversación más o menos normal, pero ¿y los que están viendo tiktoks o cosas de esas y estás escuchando una musiquita diferente o risas enlatadas cada cinco segundos?
Me gustaría que éste fuera el tipo de preguntas que aparecen en los exámenes de acceso a policía cuando salen esas noticias que dicen que han suspendido las pruebas de gramática española.
El español medio no sabe mucho de internet. Sabe del WhatsApp, de pasarse fotos de gatitos, y cuatro cosillas más (como mis padres), pero la mayor parte de veces ni se entera de que está capado, va más lento o por qué. Así que mal vamos si no le damos voz a estos casos y hacemos que la gente entienda qué implicaciones reales tienen los bloqueos.
No lo veo. El cometa será bastante brillante, sí, pero al ser sungrazer, va a estar pegadito al sol. Para cuando ya esté lo suficientemente separado, ya no será tan brillante. Tal vez con gafas para ver eclipses...?
Fuente: he estado jugando con el Stellarium.
#74 Efectivamente, como tú dices, esa frase juega a ponerse al mismo nivel de los matatoros. Si alguien se siente ofendido por ese mensaje, también debería sentirse ofendido por los matatoros, dado que, efectivamente, es el mismo nivel. La idea no es ser mejor persona, es que se vea la hipocresía.
#22 asgard_gainsborough 
