#37 Sí, es el apartado de Deducciones.
#37 Ves la parte que paga el trabajador, pero no la que paga la empresa
Hace muchos años que la nómina refleja todos los costes laborales, incluidos los soportados por la empresa. Sí, estoy seguro, es obligatorio por ley.
#47 ¿Estás diciendo que Garamendi desconoce la ley?
#333 la duda ofende
#333 no solo Garamendi, todo el mundo, periodistas y críticos incluidos
#333 Estoy diciendo que lo que busca Garamendi no es únicamente que el trabajador esté informado.
#333 la conoce, pero intenta enmierdar el ambiente
#333 no, él la conoce muy bien.
#333 No la desconoce, el cobra su sueldo de esa parte que pretende suprimir, no se puede ser más cenutrio
#37 Hace tiempo que aparece en la nómina, ¿hace cuanto no repasas una?
#82 Si el "costo a la empresa" no te aparece desglosado, tu empresa está, simple y llanamente, incumpliendo la ley. El modelo de recibo de salarios vigente establecido legalmente hace ya 10 años obliga a las empresas a desglosar la aportación empresarial en los distintos conceptos que se abonan a la seguridad social: https://www.boe.es/boe/dias/2014/11/11/pdfs/BOE-A-2014-11637.pdf
#82 no has visto una nómina en la vida.
#37 Lee la nómina hasta el final, o denuncia a tu empresa por no confeccionar la nómina correctamente.
#308 ¿Porqué no?
#435 Porque son conceptos distintos, uno el coste empresa, otro el sueldo bruto y otro el sueldo neto. Google es tu amigo.
#435 por que ese dinero no es tuyo, ni lo tributas. El sueldo bruto es lo que cobras y a eso la empresa te descuenta directamente los impuestos que te pertoca pagar al estado. Eso se hace así por que más de uno se olvidaría pagarlos. Por otro lado hay los impuestos que la empresa tiene que pagar por ti, por tenerte, y ese dinero nada tiene que ver con tu sueldo
#37 Ya ... pero es que precisamente eso lo paga la empresa y no el trabajador. De ahí lo de coste empresa. Por tanto esa parte, según la propuesta de Garamendi no pasaría a pagarla el trabajador.
#37 ¿Tú has mirado tu nómina alguna vez?
#382 Igual no tiene nomina y vive de subvenciones
#37 La parte que paga la empresa es, aproximadamente, un 30%, y sí está reflejado en la nómina.
#18 Si de repente pasas de ganar 1300€ a 1700€, las empresas te van a bajar el sueldo porque 1700 es mucho para lo que haces. Evidentemente cambiarían de forma radical los sueldos tal y como los percibimos y mucha más gente (pobre) se quejaría de los impuestos.
#9 Las cotizaciones abonadas directamente por la empresa están reflejadas en la nómina. El trabajador ya las conoce.
#18 Razón de más para que sea absurdo considerar que la propuesta es una salvajada que cambiaría el status quo.
#37 Sí, es el apartado de Deducciones.
#37 Ves la parte que paga el trabajador, pero no la que paga la empresa
Hace muchos años que la nómina refleja todos los costes laborales, incluidos los soportados por la empresa. Sí, estoy seguro, es obligatorio por ley.
#37 Hace tiempo que aparece en la nómina, ¿hace cuanto no repasas una?
#37 Lee la nómina hasta el final, o denuncia a tu empresa por no confeccionar la nómina correctamente.
#37 Ya ... pero es que precisamente eso lo paga la empresa y no el trabajador. De ahí lo de coste empresa. Por tanto esa parte, según la propuesta de Garamendi no pasaría a pagarla el trabajador.
#37 ¿Tú has mirado tu nómina alguna vez?
#37 La parte que paga la empresa es, aproximadamente, un 30%, y sí está reflejado en la nómina.
#18 Si de repente pasas de ganar 1300€ a 1700€, las empresas te van a bajar el sueldo porque 1700 es mucho para lo que haces. Evidentemente cambiarían de forma radical los sueldos tal y como los percibimos y mucha más gente (pobre) se quejaría de los impuestos.
#20 Razón de más para que sea absurdo considerar que la propuesta es un acierto cuando no aporta nada al status quo.
#20 Cambiaría el status quo porque lo que propone Garamendi es solo la punta del Iceberg. Juega con los sesgos del oyente o del lector que lea esas declaraciones. Unos verán un contexto más reducido, el que tú ves, que es el que quiere Garamendi dar a entender. Otros verán esas declaraciones en un contexto mayor y más amplio que llevaría: primero hago ver al trabajador lo bueno que es darle su salario bruto, pero omito el hecho de que va a tener que pagar sanidad privada, educación privada, pensiones privadas y protección social (que, efectivamente, cambiaría el status quo actual).
¿Quién se beneficiaría de ese status quo? Los grandes empresarios. ¿Y qué es el señor Garamendi?
cc #1
#18 El 90% no mira la nómina a menos que vea algo raro en el ingreso en el banco.
#18 La gente no lo "conoce".
La mayoría de la gente cree que se gana más por cobrar 14 pagas que 12.
#241 la mayoria piensa que las vacaciones son un mes cuando son 22 dias laborales
#18 una cosa es que las conozca y otra que las tenga que pagar de su cuenta corriente.
Esto último, cuando has visto el dinerito contante y sonante en tus cuentas, escuece mucho más.
#241 es cierto, la mayoría de la gente es ignorante y se cree tonterías como que "hacienda le devuelve", no saben ni lo que ganan en bruto ni lo que pagan de SS
#447 ¿Por qué es una tontería afirmar que "hacienda te devuelve"? Es precisamente lo que hace, devolverte las cantidades de más ya abonadas y que te pertenecen.
#259 ?Como calculas eso?
#259 O de cuánto nos cuesta ir al trabajo, desplazamientos, comidas fuera de casa, horas perdidas, canguros, etc... eso también debería salir, que eso recae siempre del lado del trabajador, curiosamente..
#18 lo que no se conoce y no tienen previsto cambiar es lo que reciben ellos en subvenciones que abaratan considerablemente lo que deben cotizar, por no hablar lo que esconden, evaden, ocultan, camuflan, maquillan y tergiversan con hacienda.....
estos putos jetas lo que quieren es que se vaya todo a la mierda mientras ellos tienen el riñon bien cubierto para varias generaciones....y asi aumentarlo otras tantas generaciones mas.....
a ver garaJETI.... yo ya se lo que cobro y lo que se me quita de impuestos, y no pretendo pagar MENOS, lo que pretendo es que los que estáis repugnantemente forrados pagueis en proporcion, lo que os toca.... ni mas ni menos, que es lo que NO estáis haciendo en este momento, ni pretendéis hacer nunca
#18 si claro porque las nóminas las explican en los colegios. La mayoría de conceptos de las nóminas se los inventa la empresa como los complementos absorbibles y demás trilerismos y para el trabajador son lentejas.
Lo de que se cobre el bruto y veamos cómo desaparece más de la mitad de cualquier salario es una gran medida para definitivamente prender las antorchas y quemar este país.
Entiendo que asuste y mucho a los políticos cualquier iniciativa en este sentido.
#18 150 votos…. El coste de empresa (que también son para cubrir ss del trabajador ) no viene jamás en la nómina. Eso es la muestra de desconocer absolutamente LA BARBARIDAD que se paga. En la nómina viene el bruto (la cifra mayor). A eso añádele un 30% AÚN MAS por encima…
De la primera nómina que tengo a mano:
SALARIO NETO: 1480,14€
SALARIO BRUTO: 1.800€
COSTE EMPRESA: 2.376,90€
Estamos hablando de un salario que no llega a 1.500€ al que hay que meterle casi 1000€ más para el estado y a este empleado todsvia le crujirán un 10% más en junio…
Lo que se está pidiendo no es pagarle menos, es pagarle los 2.376,90€ al trabajador y cuando los chorizos de los políticos tengan a 15.000.000 de asalariados pidiéndoles cuentas de lo que hacen con su dinero, otro gallo cantará…. Pero no, es mejor que la gente esté bien desinformadita.
#532 ¿Pero qué dices? El salario Bruto no es la cantidad mayor. Es el dinero que cobras antes de retenciones (en tu ejemplo, 1800€). El coste de empresa es el total de tu Salario Bruto + cotizaciones abonadas por la empresa. No hay que sumar nada más, ahí está todo.
Como acabas de demostrar, en tu nómina consta todas las cotizaciones. Tienes cierto lío con las nóminas. Estás desinformadito, como tú dices.
#535 En #532 decías: En la nómina viene el bruto (la cifra mayor). A eso añádele un 30% AÚN MAS por encima…
No es la cifra mayor de tu ejemplo es la cifra donde tú mismo indicas SALARIO BRUTO. El Bruto se suma a las cotizaciones abonadas por la empresa, y a ese total no se le añade nada más de costes laborales. Y consta en la nómina. SIEMPRE consta en la nómina. Por ley.
Los costes de empresa son otro concepto que nada tienen que ver con los costes laborales ni con el asalariado. En este caso hablamos exclusivamente de estos últimos, y no, no hay nada que sumar.
De verdad, no sé de dónde salís algunos que no entendéis lo más básico.
Echegualdo, paga la S.S., primer aviso
#45 Dos cosas: la ley mordaza iba, básicamente, de convertir delitos en faltas administrativas, que podía denunciar cualquier policía sin intervención judicial, cargándose los derechos que eso conlleva. Poco que ver con los delitos de odio contra las minorías.
Y la otra, si no se derogó la ley mordaza no fue porque no lo intentasen Echenique o Podemos en general. Y por cierto, a lo mejor tendríamos que aprender a distinguir entre el ejecutivo y el legislativo.
#49 A ver, no existe ninguna "ley mordaza" como tal, el PP no tituló oficialmente así a ninguna de sus leyes.
Se llama Ley Mordaza a un conjunto de leyes aprobadas por el PP durante su mayoría absoluta, eso incluye la reforma del código penal del Alberto Ruiz Gallardón, que incluía la ampliación de delitos contra el orden publico (expresamente creada contra el 15M), contra la propiedad intelectual, en materia de revelación de secretos, y por supuesto la ampliación y endurecimiento de los delitos de odio.
Segundo, pues si tu socio no deroga la ley mordaza, no te asocias con el. No tenían obligación de acostarse con el enemigo.
#55 La ley mordaza eran muchas cosas, efectivamente, pero no se llamó mordaza por todas ellas, ni se pedía la derogación de todo el conjunto de leyes. Y venir a mezclarlas en lugar de ser específico es bastante manipulador y engañoso por tu parte.
Segundo, tampoco es "tu socio" el que no deroga la ley mordaza, que sigues sin aprender la diferencia entre ejecutivo y legislativo. Aunque, si piensas así, dejas bien claro que tú tienes mucho interés en culpar a un socio y muy poco al otro y al que realmente la aprobó.
#68 Si se llamó mordaza por todas ellas, y si se pedía la derogación de todas ellas. No se de donde ha salido esa historia de que solo era lo de "cambiar los delitos por faltas", supongo que de la propaganda gubernamental.
Y por favor no me vuelva a venir con esa historia, le puedo sepultar con artículos y memorias de la época, y la critica era al conjunto de la ley mordaza, no a un simple punto.
Edito: El primer blog que me ha salido de 2015, donde ve usted la critica exclusiva a los delitos/faltas?
https://leonsano.wordpress.com/2015/07/01/ha-entrado-en-vigor-la-ley-mordaza/
Culpo a los que la ponen, y a los colaboradores que no la quitan. La ley mordaza es ahora cosa de toda la clase política española, unos por perpetrarla, y otros por su cómplice dejadez.
#78 La propaganda es la que haces tú, que has venido a señalar a Echenique. Ni culpas a todos ni la ley mordaza es culpa de toda la clase política.
Pero si quieres culpar, hazlo: señala a los culpables de que no se derogase la ley mordaza. Se específico. Retrátate.
#91 Pero si quieres culpar, hazlo: señala a los responsables de que no se derogase la ley mordaza. Se específico. Retrátate.
Pero si ya lo he hecho!!
La ley mordaza es ahora cosa de toda la clase política española, unos por perpetrarla, y otros por su cómplice dejadez.
#93 Mientes
#113 Eso es una gilipollez. Romper el gobierno tampoco hubiese derogado la ley mordaza. No es más que una excusa engañosa para trasladar las culpas contra quien sí luchó por derogarla.
Te lo he pedido en #91, pero te niegas a especificar quienes son los culpables de que no se derogase. Vienes en enmerdar, con la mentira de que todos son igual de responsables. Igual que la derecha con su "todos son iguales". Se te da bien repetir la mierda de la derecha.
#118 Pues claro que si, el PSOE tenía pánico a tener que formar gobierno con el PP
No me he negado a nada en ningún momento, te lo he respondido ya tres veces
La clase política al completo
Y si, por supuesto todos son igual de responsables, quien diga lo contrario miente o se equivoca.
#121 >> La clase política al completo
Mientes. ESPECIFICA QUE CULPA TUVO CADA UNO.
#123 "ESPECIFICA QUE CULPA TUVO CADA UNO."
Unos la pusieron, y otros no la quitan
#125 Mientes. No todos son responsables de que la ley mordaza siga aquí.
Te he pedido que especifiques varias veces desde #91, pero sólo repites la misma falsedad. No tienes argumentos, no tienes datos, no tienes nada más que las mentiras de la derecha. No aportas ideas propias y no eres capaz de explicar lo que afirmas. Eres completamente incapaz de salir de la mierda de la derecha. La basura del "todos son iguales" de la antipolítica fascista que tanto le gusta a la derecha.
#127 Lo he especificado varias veces.
Si el gobierno actual no es culpable por la ley mordaza ¿Porque la ley mordaza sigue aquí?
#107 Otra vez el mismo cuento. Te repito lo que dije en #49
si no se derogó la ley mordaza no fue porque no lo intentasen Echenique o Podemos en general. Y por cierto, a lo mejor tendríamos que aprender a distinguir entre el ejecutivo y el legislativo.
Tú mientes. No todos son responsables de que la ley mordaza siga aquí.
#112 Y te repito mi respuesta
"...si tu socio no quiere derogar la ley mordaza, no te asocias con el. No tenían obligación de acostarse con el enemigo."
#130 Excusas, y mas excusas. Que saquen un puñetero decreto ley y la deroguen. Para mierdas y traiciones, como cambiar la constitución para lamer el escroto a los bancos, solo tardaron unos días, y se pusieron de acuerdo PP y PSOE. Y ahora unos partidos "súper de izquierdas" no se aclaran para derogar una mierda antidemocratica como la ley mordaza.
La derecha esta en el gobierno ahora mismo, la derecha que no deroga la ley mordaza, la derecha cómplice del PP
#140 Excusas las tuyas, y basura de excusas, además. Los decretos ley TAMBIEN tienen que aprobarlos el Parlamento.
Y en cuanto a que la derecha esté en el gobierno, eso no te lo niego, pero casualmente a la parte más de derecha es a la que menos señalas, que te retratas más de lo que crees.
#142 Por favor, que estamos hablando del gobierno que mas decretos ley ha aprobado en toda la historia de nuestra electocracia, 125 lleva ya.
Excusas, usted se las cree, a mi no me engañan.
#146 Todos los decretos aprobados han sido refrendados por el Parlamento o rechazados. TODOS. Y no, a ti no te engañan, eres tú el que viene a intentar engañar con las mentiras de la derecha.
ESPECIFICA que votó cada uno en el Parlamento. ESPECIFICA quien negoció qué cosas y quien se negó a negociar. ESPECIFICA que responsabilidad tiene cada uno en que no se derogara la ley mordaza. No MIENTAS diciendo que todos son iguales.
#149 Pues que hagan uno mas y deroguen la puñetera ley mordaza.
Lo que no hay es voluntad.
Culpable el PP por sacar esa ley antidemocratica, y culpable este gobierno y el anterior por no derogarla.
Lo demás son excusas y postureo.
Usted acepta las excusas??? Pues yo no.
El país de las libertades
#1 menudo slogan
#9 En el mundo de los ciegos, el tuerto es el rey.
Dicho de otro modo, USA es una mierda en cuanto a libertades se refiere, pero es que el mundo esta fatal.
#13 No sé si eres consciente de que tu comparación está totalmente fuera de lugar.
A diferencia de esos "estercoleros" que te permites menospreciar, la tradición democrática y liberal de los usanos se remonta más de dos siglos. Y aún así, el nivel en cuanto a libertades y derechos sociales del país que presume de ser el faro de Occidente es desolador.
#13 ¿Podrías enlazar algún sitio en el que se enumeren las intervenciones militares de los países que has citado?
Aquí tienes las realizadas por los yanquis desde su guerra de independencia allá por 1775: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Intervenciones_militares_de_los_Estados_Unidos
Es por comparar como tú andas diciendo.
#13 y si lo comparas con la alemania nazi es el paraíso.
#13 falacia de falsa dicotomia
#31 En España, tuvimos el 11M y no dictamos ninguna norma patriótica. Se juzgo a los autores con las mismas leyes que ya había.
#34 #33 os doy la razón parcialmente. EEUU sí entró en 2 guerras tras el atentado y existen suficientes ejemplos en la historia en la que un acto terrorista lo suficientemente traumático desencadena una guerra.
Ejemplo, el asesinato del archiduque Franz Ferdinand.
Y ya que estás en guerra... Lo importante es que recuperaron libertades de vuelta.
#33 Si el 11M lo hubieran planeado y ejecutado desde Marruecos... Hubiera quedado ahí?
#59 Nunca me olvidaré de las primeras palabras que salieron de la boca de Bush junior (después de aquellos veinte minutos que se echó rodeado de críos en aquella escuela, evidenciando que, a aquel "hijo de papá", no daba la talla para presidir nada y menos para tomar decisiones acertadas....
"La libertad ha sido atacada..."
(Pedazo de zumbao).
#31 Que guerra?? Esa guerra donde unos Saudíes volaron dos edificios y EEUU invadió Afganistán porque patatas? Esa guerra? 
#83 Si. Ninguna me suele parecer fácilmente justificable. Pero sí
#83 la llamaron la guerra contra el terror.
Supuso el despliegue de tropas en Afganistán durante 20 años, dos guerras en Irak, despliegue masificado en África, oriente medio y Asia de fuerzas especiales y barcos de la armada. Un dineral y muchísimas vidas perdidas.
#104 y la anterior era la War On Drugs. EEUU lleva en guerra permanente desde su nacimiento.
#9 Que hayan descubierto que 'Un Mundo Feliz funciona' mejor que '1984' no les hace menos malos.
Como dicen los propios Rage Against the Machine: They don't gotta burn the books they just remove 'em.
#1 Son libres para prohibir
#1 "En USA la libertad es una estatua".
#28 Regalada por Francia.
#1 Tienes la libertad de ser estúpido
#1 La victoria de los terroristas no viene con el ataque, sino con el recorte de libertades posterior que por temas de seguridad cambia un montón de cosas tontas del modo de vida cotidiano. Hace que te acerques más a sus sociedades miserables. Por eso el terrorismo es tan peligroso y por eso es mejor combatirlo en todas sus formas.
USA es muy libre en muchos sentidos, pero tienen lo suyo, al igual que otros paises, incluido este.
#1 EEUU nunca ha sido el país de la libertad en general. Es un slogan que viene de la libertad religiosa que había cuando era una colonia (y sigue habiendo), y por la que emigraban los europeos, muchos de ellos perseguidos en sus propios países.
Y gracias a esa libertad aparecieron y crecieron legalmente religiones como los mormones o los testigos de Jeovah.
Aunque por otro lado también surgieron otras como la Iglesia del Monstruo del Espaguetti Volador (alabado sea Monesvol y sus tallarinescos apéndices) o la Iglesia Satánica, cosa que habría sido imposible en Europa.
Unas de cal y otras de arena.
#1 Joder, que no las prohibierion desde el gobierno, porque eso seria ilegal. Estan hablando de algo como PRISA que decidio no poner esas canciones en sus radios.
En las radios de la universdades, que todas la universidades y las ciudades tienen radios locales, seguien poniendo lo que les daba la gana.
#31 No, lo mejor para esa familia sería que las regulaciones que se realicen tuvieran en cuenta las particularidades de esos empleos. Como se hace en Francia.
Son empleos donde los empleadores en su mayoría no se pueden permitir el sobrecoste que implica pero si se pueden permitir pagar correctamente a alguien. Son empleos que favorecen a las dos partes porque en su mayoría las que realizan estas labores no tienen otra salida o formación. La otra opción suele ser prescindir de esas 2 horas a la semana y que alguien no trabaje absolutamente nada.
Hay millones de opciones, como por ejemplo que sean empleos exentos de cotizaciónes y cargas sociales, que haya ayudas a la hora de hacer la nomina (una pagina web que te lo hace en Francia por ejemplo).
Al estado no le cambia absolutamente nada, tienes a una persona que trabaja que de otra manera estaría en el paro y a la cual es muy dificil encontrarle otro empleo y familias que reciben el servicio.
#31 Quizá lo mejor sea que esa chica grave videos y recabe pruebas de como la explotan, se vaya a inspección de trabajo y ponga a cada uno en su lugar. Acaso en tu empresa no pagan cotizaciones, vacaciones, bajas, formación, prevención, mutua, asesoría laboral..... Por ti? Acaso ella es un esclavo que no merece lo mismo?
#36 si yo pudiese desgrabarme todos los gastos de los profesionales que contratara a lo mejor me planteaba contratar una chica que viniera a limpiar, o una empresa de mantenimiento que me arreglara algunas cosas, pero en el momento en que se quiere cobrar el 100% del precio del servicio como cotizaciones creo que deberia ser directamente ilegal
#21 entonces lo mejor para toda esa familia es tener a alguien explotado laboralmente?
#31 Quizá lo mejor sea que esa chica grave videos y recabe pruebas de como la explotan, se vaya a inspección de trabajo y ponga a cada uno en su lugar. Acaso en tu empresa no pagan cotizaciones, vacaciones, bajas, formación, prevención, mutua, asesoría laboral..... Por ti? Acaso ella es un esclavo que no merece lo mismo?
#36 si yo pudiese desgrabarme todos los gastos de los profesionales que contratara a lo mejor me planteaba contratar una chica que viniera a limpiar, o una empresa de mantenimiento que me arreglara algunas cosas, pero en el momento en que se quiere cobrar el 100% del precio del servicio como cotizaciones creo que deberia ser directamente ilegal
#31 No, lo mejor para esa familia sería que las regulaciones que se realicen tuvieran en cuenta las particularidades de esos empleos. Como se hace en Francia.
Son empleos donde los empleadores en su mayoría no se pueden permitir el sobrecoste que implica pero si se pueden permitir pagar correctamente a alguien. Son empleos que favorecen a las dos partes porque en su mayoría las que realizan estas labores no tienen otra salida o formación. La otra opción suele ser prescindir de esas 2 horas a la semana y que alguien no trabaje absolutamente nada.
Hay millones de opciones, como por ejemplo que sean empleos exentos de cotizaciónes y cargas sociales, que haya ayudas a la hora de hacer la nomina (una pagina web que te lo hace en Francia por ejemplo).
Al estado no le cambia absolutamente nada, tienes a una persona que trabaja que de otra manera estaría en el paro y a la cual es muy dificil encontrarle otro empleo y familias que reciben el servicio.
#31 hombre, la solucion no es prescindir de la chica y que esta pase a ganar cero... En ese escenario, todos pierden.
#48 hay muchas que lo prefieren. En casa hay un sueldo mejor y el suyo es un complemento. Cuidan niños,mayores o limpian. Conozco unos cuantos casos pero tú no tienes que creer nada. Tú tururú para ti.
Isabel cuidando niños d la vecina
Diana limpiando casas.
Pepa idem.
Maite cuidando niños de la ikastola d al lado ...etc,etc
#52 ya me lo contarán a la hora de las vacaciones, bajas o de una pandemia pregunta cuanto cobraron el pandemia.
#3 Mucho rojo de boquilla conozco que luego ni pestañean al decir que tienen a una empleada por 2 o 4 horas a la semana.
Luego se les llena la boca de trabajos precarios y mierdas... pero luego si la empleada tiene que ir al siguiente domicilio al otro lado de la ciudad... no es cosa mía
#30 Pues que si dices que eres de izquierdas pero luego te da lo mismo contratar en condiciones miserables... pues entonces eres un rojo de boquilla y estas siendo inconsistente con tu discurso.
Está igual de mal si lo hace un señoro de derechas... pero el por lo menos es coherente el lo que dice.
#26 les obligan acaso? Hay mujeres que prefieren trabajar así porque ganan más. Yo he ido a planchar a 3 casas diferentes en diferentes días de la semana. Me dejaban elegir hasta las horas a las que iba porque estaba estudiando. Tenía llaves de todos. Y, por supuesto que no es cosa d nadie de los k t contratan que te muevas por diferentes casas. Por algún motivo lo has decidido tú,la que curra
#40 Una mierda, así te lo digo una mierda.
Lo que pasa es que suelen ser gente sin recursos y con poca formación pero tú dile que va a tener bajas vacaciones y una jubilación en condiciones y luego me cuentas
#41 yo estaba en la universidad por las mañanas y por las tardes limpiaba casas y cuidaba enfermos. Tenía paga extra y vacaciones. A la virgen le vas a contar donde está el pilar No todas las limpiadoras son personas precarias.
#45 Entonces estabas de alta, sin problema, pero eso que dices que prefieren estar en negro y sin derechos tururuuuuu
#48 hay muchas que lo prefieren. En casa hay un sueldo mejor y el suyo es un complemento. Cuidan niños,mayores o limpian. Conozco unos cuantos casos pero tú no tienes que creer nada. Tú tururú para ti.
Isabel cuidando niños d la vecina
Diana limpiando casas.
Pepa idem.
Maite cuidando niños de la ikastola d al lado ...etc,etc
#52 ya me lo contarán a la hora de las vacaciones, bajas o de una pandemia pregunta cuanto cobraron el pandemia.
#48 No niego que haya en ese sector gente que está en negro por desconocimiento o por no tener más remedio, pero que las hay por interés propio, y muchas, tayte aseguro que las hay.
Yo cuando tuve mis hijos y no me quedo más remedio que coger para echar una mano en casa, unas cuantas se echaron para atrás por tener que estar dadas de alta. El tema es que pueden perder subvenciones y ayudas si entra ese sueldo a casa de forma oficial, lo que también da a entender que no son personas que naden en la abundancia...
Además, también hay mucho geta que se intenta ahorrar el dinero que supone tener de alta a un trabajador... así que a esas trabajadoras no les falta trabajo...
#48 díselo a las que están limpiando y cobrando la prestación de desempleo...
#41 si bueno. Pero cuentale toda la historia hombre .
"Que prefieres, ganar 15€ la hora en negro o ganar 8€ netos pero tener vacaciones y esas cosas".
La inmensa mayoria va a preferir lo primero. De hecho puede que alguna no tenga ni papeles.
#26 ¿Y qué pretendes? ¿Que le hagan un contrato de 40h semanales por ir a limpiar un piso de 80 m2?
#55 No que limpien su puto piso o paguen como es debido. Que hay mucho "nuevo rico"
#78 El problema es que no solo mal-pagas 4 horas sino que no te das cuenta que la empleada para hacer su jornada completa tiene que pasar al día por 4 casas distintas y eso ah... eso no es trabajo ... no te lo pago.
Pero ojo que si encima le haces contrato vas sacando pecho.
#26 Menuda sarta de estupideces. Ahora resultará que no puedes contratar un servicio por horas si eres de izquierdas. ¿Tú te das cuenta de las gilipolleces que escribes?
#81 Lo de pagar mal lo dices tú. Yo a la persona de limpieza siempre le he pagado por encima del precio que pide (porque lo que piden es una mierda). Imagino que tú sí les racaneas todo lo que puedes y más, y deseas creer que los demás son igual de miserables y hacen lo mismo.
Y no sé qué demonios crees que tiene que ver un cliente con el hecho de que quien presta el servicio tenga más clientes. No escribes más que tonterías.
#94 parece que te ha escocido.
Yo no contrato servicio de limpieza del hogar, ni reparto a domicilio tipo glovo etc por qué no me siento cómodo pidiendo y fomentando un servicio que se basa en condiciones laborales pésimas
#108 ¿Los repartidores de Glovo son empleadas del hogar? Ya no sabes cómo continuar la estupidez que te has inventado y te pones a mezclar peras y botijos.
De hecho todo tu lloriqueo se resume en que la gente de izquierdas es sistemáticamente explotadora, una subnormalidad sin pies ni cabeza que te has sacado directamente del escroto.
Y esa subnormalidad retrata únicamente cómo actúas TÚ, no los demás. ¿Qué demonios te impide contratar un servicio de limpieza y pagarle decentemente (transporte, SS, etc), como hacemos los demás?
Eres el único aquí cuya única aspiración de futuro es condenar a esas personas a la precariedad de la que te quejas. A los demás nos parece genial que progresen en derechos y condiciones laborales. La basura que intentas proyectar te la puedes ir tragando tú solito.
P.D.: ¿Escocido por qué? Sólo eres el arquetípico derechuzo inventando tonterías y proyectando en los demás TUS actitudes miserables. El culo pelado chaval, sois todos igualicos.
#133 Veo que no has entendido nada de lo que comentaba pero vale.
De hecho mi postura es de izquierdas pero parece que no eres capaz de juntar a con b.
Yo lo que digo es que si contratas servicios en los que se explota a los trabajadores, contribuyes a esa explotación.
Otro ejemplo, haciendo uso de Amazon, o comprando en el Mercadona.
Por cierto rebaja el nivel que te has disparado un poco.
#136 Eres el único aquí que piensa en explotar a estas personas. El único. ¿Necesitas un plano, niño? Sólo estás proyectando en los demás TU actitud miserable hacia los trabajadores.
Las condiciones de trabajo miserables las impone gente como tú, que las da por hechas y las considera algo canónico e inherente al trabajo.
Los demás tenemos conciencia y en vez de asumir la precariedad tratamos de ponerle remedio. Y celebramos que los trabajos menos favorecidos progresen en derechos laborales y nivel de vida.
Tú no, tú asumes que el trabajo ha de ser precario por tus cojones. Y eres tan animal que crees que todo el mundo piensa así, incluso los que piensan justo lo opuesto que tú. Muy tonto todo.
”De hecho mi postura es de izquierdas”.
Festival del humor. Por tu bien, deja de ponerte en ridículo, anda.
#137 así que renuncio por conciencia al uso de servicio dados por trabajadores y trabajadoras en condiciones precarias donde la plusvalía se la queda el patron y soy yo el que impone las condiciones de trabajo miserables?
Seguro que también te pasas por el Primark a comprar camisetas a 3 euros para dar trabajo a menores en Asia no... Eso si... Para que puedan progresar con tu limosna
#26 No acabo de entender qué tiene que ver lo del rojo de boquilla con tener a alguien 2 o 4 horas a la semana. Solo pueden los señoritos de derechas?
Ni que tiene que ver mi jefe en que yo me tenga que hacer la ciudad de lado a lado para ir a mi trabajo tampoco.
#30 Pues que si dices que eres de izquierdas pero luego te da lo mismo contratar en condiciones miserables... pues entonces eres un rojo de boquilla y estas siendo inconsistente con tu discurso.
Está igual de mal si lo hace un señoro de derechas... pero el por lo menos es coherente el lo que dice.
#26 les obligan acaso? Hay mujeres que prefieren trabajar así porque ganan más. Yo he ido a planchar a 3 casas diferentes en diferentes días de la semana. Me dejaban elegir hasta las horas a las que iba porque estaba estudiando. Tenía llaves de todos. Y, por supuesto que no es cosa d nadie de los k t contratan que te muevas por diferentes casas. Por algún motivo lo has decidido tú,la que curra
#40 Una mierda, así te lo digo una mierda.
Lo que pasa es que suelen ser gente sin recursos y con poca formación pero tú dile que va a tener bajas vacaciones y una jubilación en condiciones y luego me cuentas
#41 yo estaba en la universidad por las mañanas y por las tardes limpiaba casas y cuidaba enfermos. Tenía paga extra y vacaciones. A la virgen le vas a contar donde está el pilar No todas las limpiadoras son personas precarias.
#45 Entonces estabas de alta, sin problema, pero eso que dices que prefieren estar en negro y sin derechos tururuuuuu
#48 hay muchas que lo prefieren. En casa hay un sueldo mejor y el suyo es un complemento. Cuidan niños,mayores o limpian. Conozco unos cuantos casos pero tú no tienes que creer nada. Tú tururú para ti.
Isabel cuidando niños d la vecina
Diana limpiando casas.
Pepa idem.
Maite cuidando niños de la ikastola d al lado ...etc,etc
#52 ya me lo contarán a la hora de las vacaciones, bajas o de una pandemia pregunta cuanto cobraron el pandemia.
#48 No niego que haya en ese sector gente que está en negro por desconocimiento o por no tener más remedio, pero que las hay por interés propio, y muchas, tayte aseguro que las hay.
Yo cuando tuve mis hijos y no me quedo más remedio que coger para echar una mano en casa, unas cuantas se echaron para atrás por tener que estar dadas de alta. El tema es que pueden perder subvenciones y ayudas si entra ese sueldo a casa de forma oficial, lo que también da a entender que no son personas que naden en la abundancia...
Además, también hay mucho geta que se intenta ahorrar el dinero que supone tener de alta a un trabajador... así que a esas trabajadoras no les falta trabajo...
#48 díselo a las que están limpiando y cobrando la prestación de desempleo...
#41 si bueno. Pero cuentale toda la historia hombre .
"Que prefieres, ganar 15€ la hora en negro o ganar 8€ netos pero tener vacaciones y esas cosas".
La inmensa mayoria va a preferir lo primero. De hecho puede que alguna no tenga ni papeles.
Ahora decir lo que te de la gana en un momento dado es acoso? Jajajajaja menudas piruetas para buscar al malo.
#9 no, acosar es acoso
#8 Me gusta tu fascismo buenista.
#10 y a mi me gustan los payasos. Todos contentos.
#4 ya te lo digo yo... la "churritos" (o la hamburguesitas)
Ojalá se acabe esta maldita invasión ilegal y Rusia acabe pagando y reparando todo.
Que asco de país ultra corrupto.
#18 ¿Está por ver? Explícaselo a Alexei Navalny.
En Guantanamo los prisioneros de guerra están amparados por la convención de Ginebra, no así los terroristas. En este caso, en Guantanamo, estos hombres no recibirían torturas.
Además, la islamofobia yanki hace que en Guantanamo solo entren islamistas. Por lo que ni siquiera entrarían.
Estos dos señores están a punto de desear estar muertos.
#21 Alexei Navalny, ¿El mafioso rival del mafioso Putin?
No me cuentes historias de ficción de Guantanamo por favor.
Me vienes con la convención de Ginebra y los prisioneros de guerra, cuando gracias a la Patriot Act de Bush, cualquiera que fuese acusado de terrorista por cualquier cuerpo de seguridad federal podia acabar allí.
Incluso podías acabar allí sin ninguna acusación formal, o cargos en tu contra.
¿Cuantos prisioneros estuvieron allí detenidos y fueron torturados sin que se presentasen cargos contra ellos?
¿Te acuerdas de los aviones de la CIA con prisioneros que paraban en Europa? Porque fue un escándalo bastante gordo.
#21 Convención de dónde ho? En serio os creéis esa patraña?
#21 Entiendo que no puedas admitir que los norteamericanos hagan maldades de villano, pero lo de pensar que en Guantánamo tienen en cuenta la convención de Ginebra...
Precisamente tienen la cárcel allí para no saltarse sus propias leyes nacionales. Tampoco informan de quién está preso. Se han documentado torturas, supongo que con la aprobación de la convención de Ginebra, la constitución y los padres fundadores de América.
#21 Y te lo creerás y todo
In response to these concerns, the George W. Bush administration made two decisions that are core to Guantanamo’s controversies: the first was the selection of the site itself; the second was the determination that the Geneva Conventions did not apply to the detention of al-Qaeda and Taliban prisoners.
https://www.cfr.org/article/guantanamo-bay-twenty-years-counterterrorism-and-controversy
#21 Alexei Navalny, ¿El mafioso rival del mafioso Putin?
No me cuentes historias de ficción de Guantanamo por favor.
Me vienes con la convención de Ginebra y los prisioneros de guerra, cuando gracias a la Patriot Act de Bush, cualquiera que fuese acusado de terrorista por cualquier cuerpo de seguridad federal podia acabar allí.
Incluso podías acabar allí sin ninguna acusación formal, o cargos en tu contra.
¿Cuantos prisioneros estuvieron allí detenidos y fueron torturados sin que se presentasen cargos contra ellos?
¿Te acuerdas de los aviones de la CIA con prisioneros que paraban en Europa? Porque fue un escándalo bastante gordo.
#37 bueno, rusos ya no quedan ,ahora ya tiran de merecenarios indonesios
#116 150 millones de rusos contra 40 millones de ucranianios invadidos desde 2014 y los rusos tienen que recurrir a extranjeros
#152 sabes que subieron las pagas a los mercenarios porque ni asi encontraban gente? sabes que ahora ya pagan los mismo que los EEUU a sus soldados y ni asi cubren las bajas?
#158 eso es en tu paraiso autocrata de Putin que es Rusia
#35 El peligro para los civiles es que Rusia entre en la ciudad y haga un Bucha.
#50 Por poner un ejemplo de máximos, a lo mejor calentarlos lo suficiente como para que suelten un pepino nuclear también es un peligro.
Sin olvidar que los ataques a las estructuras civiles que ya se hacen también están afectando mucho a la población. A los ciudadanos no sólo se les jode matándolos. También destruyendo la economía, generando problemas de abastecimiento, etc.
Y esta guerra nos está jodiendo a todos. Que se lo digan a los alemanes que se quedaron sin gas barato.
Escalar guerras, malo. Buscar soluciones de paz, bueno.
#56 llevan con la amenaza nuclear desde el dia uno de la invasion, ahora dejaremos que unos cobardes hagan lo que quieran por ese motivo, ahora que mande una flota rusa a las baleares y se apoderen ellas si no no lanzan un pepino nuclear
#60 Ucrania a "invadido" Rusia y aquí estamos...
#103 no existe tal invasion, esta liberando territorio ucraniano y protegiendo a los ucranianos etnicos de ese territoro, por cierto , es la republica indepediente de Kursk, pronto organizaran un referendum y saldra aprobado,
#60 No invadieron el Dombás por que Putin se levantó con ganas de gresca. Tampoco creo que el plan fuera anexionarse nada en un principio si no más bien un golpe de estado en Ucrania, en respuesta al del Euro-Maidan, y apoyo a la independencia del Dombás.
Por otra parte, la visión de que una tal Rusia se apodere de unas tales Baleares o de lo que sea, es una visión propia del medievo en la que los territorios pertenecían a los reyes o nobles.
A día de hoy, parece más acertado pensar en que los territorios pertenecen fundamentalmente a sus habitantes, ciudadanos y legítimos propietarios y a nadie más.
Lo digo porque la idea de que si se independiza una parte de tu país, o se anexiona a una potencia extranjera, es como si te arrancarán un brazo, es una chorrada gigante. Yo no tengo nada en Baleares.
Lo que debiera prevalecer, es la voluntad de los ciudadanos que viven en ese territorio. Los baleares no quieren ser rusos que yo sepa, sin embargo, las gentes del Dombás estaban luchando por su independencia y muchos eran pro rusos. Alguna diferencia sí que hay.
Por último. Rusia lleva amenazando con armas nucleares desde el principio, pero nunca hasta los últimos días habían invadido su territorio y atacado sus ciudades.
#118 deja de mentir, igor girkin lo dijo claramete en una entrevista , todo esto lo hicieron los rusos, pero te duele mucho la verdad y sigues reciclando la narrativa moscovita de 2022
#136 No sabía quien era ese hombre hasta este mismo momento. Por otra parte, estaría bien que enlazaras lo que dijo. Por último, no sé si lo que diga este hombre es representativo de la verdad o más bien de su verdad porque, viendo el perfil del sujeto...
#144 para estar tan informado de Rusia no parece que sepas nada, buscalo tu, igor girkin lleva siendo nombrado en MNM desde que el nazi de putin empezo a joder a ucrania, tampoco sabras que paso con el MH17 ?
#35 El peligro para los civiles es que Rusia entre en la ciudad y haga un Bucha.
#50 Por poner un ejemplo de máximos, a lo mejor calentarlos lo suficiente como para que suelten un pepino nuclear también es un peligro.
Sin olvidar que los ataques a las estructuras civiles que ya se hacen también están afectando mucho a la población. A los ciudadanos no sólo se les jode matándolos. También destruyendo la economía, generando problemas de abastecimiento, etc.
Y esta guerra nos está jodiendo a todos. Que se lo digan a los alemanes que se quedaron sin gas barato.
Escalar guerras, malo. Buscar soluciones de paz, bueno.
#56 llevan con la amenaza nuclear desde el dia uno de la invasion, ahora dejaremos que unos cobardes hagan lo que quieran por ese motivo, ahora que mande una flota rusa a las baleares y se apoderen ellas si no no lanzan un pepino nuclear
#60 Ucrania a "invadido" Rusia y aquí estamos...
#103 no existe tal invasion, esta liberando territorio ucraniano y protegiendo a los ucranianos etnicos de ese territoro, por cierto , es la republica indepediente de Kursk, pronto organizaran un referendum y saldra aprobado,
#60 No invadieron el Dombás por que Putin se levantó con ganas de gresca. Tampoco creo que el plan fuera anexionarse nada en un principio si no más bien un golpe de estado en Ucrania, en respuesta al del Euro-Maidan, y apoyo a la independencia del Dombás.
Por otra parte, la visión de que una tal Rusia se apodere de unas tales Baleares o de lo que sea, es una visión propia del medievo en la que los territorios pertenecían a los reyes o nobles.
A día de hoy, parece más acertado pensar en que los territorios pertenecen fundamentalmente a sus habitantes, ciudadanos y legítimos propietarios y a nadie más.
Lo digo porque la idea de que si se independiza una parte de tu país, o se anexiona a una potencia extranjera, es como si te arrancarán un brazo, es una chorrada gigante. Yo no tengo nada en Baleares.
Lo que debiera prevalecer, es la voluntad de los ciudadanos que viven en ese territorio. Los baleares no quieren ser rusos que yo sepa, sin embargo, las gentes del Dombás estaban luchando por su independencia y muchos eran pro rusos. Alguna diferencia sí que hay.
Por último. Rusia lleva amenazando con armas nucleares desde el principio, pero nunca hasta los últimos días habían invadido su territorio y atacado sus ciudades.
#118 deja de mentir, igor girkin lo dijo claramete en una entrevista , todo esto lo hicieron los rusos, pero te duele mucho la verdad y sigues reciclando la narrativa moscovita de 2022
#35 como por ejemplo mas misiles lanzados contra ucrania ?
#22 Si tan a favor estás, alístate y vete tú mismo a combatir, en vez de rabiar por una escalada que sólo conviene a EEUU, y que sería la condena de Europa.
#44 no hay tal escalada, es una guerra de invasion por los nazis imperialistas , pero para alguien que usa simbolos nazis es facil de entender
#14 no discuto con los que usan falacias del hombre de paja. Que tengas buenos días.
#17 que malvados que son los huties ¿verdad?
Para cesar los ataques piden un alto el fuego,entrada de ayuda humanitaria y levantamiento de sitio de Gaza.
A ti mientras no te encarezcan el combustible y te sigan llegando tus paquetitos de ali express, lo del genocidio te la sopla ¿no?
#23 si buscas la definición de falacia de paja en el diccionario, sale tu comentario. Cuando entiendas que se puede estar en contra del estado asesino de Israel y en contra de los huties seguro te explota la cabeza
#24 de los pocos que están haciendo algo de verdad, ¿es mejor ser como occidente acaso?
No debes ser tan malote Israel
Pero sigo comerciando contigo
¿Sabes como se consiguió terminar con el apartheid?
Por cierto, Israel lo apoyó casi que hasta el último momento y copió su modelo para implementarlo con los árabes israelíes
editado:
se está cometiendo un genocidio, pero tú solo alzas la voz contra los que se oponen a él, pero tú también estás en contra del genocidio, claro claro
#24
Marchando una de falsa equidistancia.
Mejor no preguntarte tu opinión sobre la guerra de España 1936-39.
#38 pues ni idea de la guerra de España, honestamente nunca me interesó demasiado la historia española (sobretodo la moderna, me interesa si un poco más la medieval y antigua). Si te sirve para aclararte, soy uruguayo y siempre que me dejaron votar voté a la izquierda de mi país. Ahora guardate tus prejuicios para otro.
#41
Los prejuicios los has plasmado en tu comentario anterior.
#41
Se nota que no tienes mucha idea. Quizá incluso ignoras que voluntarios de tu país combatieron en España. Una guerra que, más que civil, fue el prólogo de la Segunda Guerra Mundial:
La memoria histórica de los voluntarios uruguayos en la Guerra Civil
El libro 'Los voluntarios uruguayos en la Guerra Civil española' recopila la historia de aquellos que cruzaron el Atlántico para luchar del lado de la República ante el alzamiento fascista.
https://www.elsaltodiario.com/memoria-historica/memoria-voluntarios-uruguay-guerra-civil
#44 lo que no tengo idea es que tiene que ver eso con nada... deja de dar la lata, anda, que me quisiste pintar de facha y te salió mal
#23 Déjalo, ni caso, acusa con un tipo de falacia que no se cumple en este caso, cuando simplemente le has listado las solicitudes que hicieron los agresores para parar la agresión.
#17 No se cumple con lo que dices, no es una falacia del hombre de paja y lo sabes, el argumentario de tu oponente va en la línea de la discusión, por tanto no se cumple dicha falacia.
Lo tuyo se puede definir con algo más patrio
"Manolete, si no sabes torear pa que te metes"
y Manolete huyó del ruedo
#35 el argumento de mi oponente es decir que mi argumento es "terroristas,malos,pipi, caca, culo, cubazuela de Norte,Irán" y que o me creo a los huties o creo "prejuicios" en vez de rebatirme lo que yo ya demostré, con enlace incluido, que atacan a barcos que no tienen nada que ver. Y los otros a decir que o apoyo a los huties o apoyo a un genocidio... la verdad es que sois graciosos.
#37 quizás ese barco en concreto no, pero si lo atacan es porque la naviera sigue comerciando con israel ¿lo entiendes ahora o te tenemos que hacer un croquis a ver si con dibujitos eres capaz?
#37 a los barcos rusos les pidieron disculpas. Recuerdo que hubo un comunicado porque leo la prensa rusa. Y en el caso ruso fue porque los barcos que va a Rusia utilizan otra bandera por no se que de sanciones. .
Ahora Rusia avisa sobre sus barcos
Hay lio porque no siempre es lleva la bandera real... Cosas del mar pero esto deberías saberlo si has investigado
#17 Serán falacias, pero quién se acuerda de las víctimas de Palestina.
Desde luego al hombre blanco supremacistas las muertes de palestinos es algo que no tiene la menor importancia. Todo es paja y todos somos hombres de paja.
#81 En fin... Mira, si quieres puedo decir que Venezuela es el paraíso socialista, pero no.
A ver, por mucho que Chávez hiciera una labor encomiable en muchos sentidos es evidente que Venezuela lleva tiempo cuesta abajo y sin frenos. Y parte de la responsabilidad la tiene el gobierno del país al frente del cual está un auténtico patán.
Supongo que a algunos Maduro les parecerá un gobernante increíble, a mí me parece un puto cenutrio que si lo hubiera puesto la CIA no lo podría haber hecho mejor.
#176 ¿Tú estás mal de la cabeza o algo? ¿A Lula lo apoya la CIA? ¿Y a Evo?
#182 A mí lo que diga Lula me resbala, y Evo lo mismo. Si alguien tiene pruebas de fraude, que las presente, y punto. Por lo demás, si el país está mal, yo me pregunto: por qué es tan crucial para vuestras vidas que a Venezuela le vaya bien? Se puede saber por qué la gente se echa las manos a la cabeza porque a Venezuela le va mal? Chico, no sé, a Haití le va peor, a Congo, Liberia, Ghana, a Kristo Bendito también le va peor. Se puede saber por qué estáis tan alarmados con Venezuela? Son sus asuntos internos. A ti qué te importa si les va mal?
#191 Pues vale. Pues a ti parece importarte muchísimo el asunto, por contra.
También puedo pensar que lo de Palestina es un conflicto regional que a mí me pilla lejos, pero tengo una opinión, usted perdone si le molesta.
#194 El Supremo de Venezuela.
Ese órgano tan imparcial.
Pero nadie habla de la ridiculez máxima de Ambar 0 0 0 , "Cero alcohol, Cero azúcar y Cero CO2 (emisiones neutras)."
lo de cero emisiones ya es lo máximo de ridículo , desde ese momento no les he vuelto comprar ni una cerveza y si no hay pues cambio de garito y listo.
Menudos tontos del culo.
#18 #20 ¿Estas seguro?
Ves la parte que paga el trabajador, pero no la que paga la empresa.
Tu coste de empresa es un 15% a un 20% más que tu sueldo bruto.