#61 Claro, porque los miles de autónomos que se arruinan y caen en depresión cada año no cuentan en tu estadística de 'sufrimiento'. Te encanta hablar de riesgo físico mientras disfrutas de la seguridad total que te proporciona mi inversión. Eres el ejemplo perfecto de parásito moral: desprecias el motor que te alimenta porque te da miedo admitir que, sin un 'explotador' que asuma la ruina por ti, no sabrías ni por dónde empezar a producir.
#42 Tu discurso huele a naftalina del siglo XIX. Si la 'plusvalía' fuera un robo y no el precio de eliminarle el riesgo al trabajador, todos seríais empresarios. El beneficio es lo que cobro por pagarle el sueldo a un tío el día 30, aunque yo no haya vendido nada o pierda dinero ese mes. El trabajador prefiere la seguridad de su nómina a la incertidumbre del mercado; yo le vendo esa seguridad a cambio de un margen. Se llama pacto voluntario, aunque para un analfabeto económico que solo ve 'explotación', el concepto de libertad le explote la cabeza.
#37 No, la riqueza la genera el Espíritu Santo, por eso el mundo está lleno de gente que 'sabe producir' pero prefiere esperar sentada a que yo le pague la nómina a fin de mes. Si el trabajador generara riqueza por sí solo, no me necesitaría a mí para nada. Pero claro, para crear valor hace falta algo más que mover las manos: hace falta cerebro, capital y pelotas para arriesgarlo. Cosas que a ti te suenan a chino, parásito de salón.
#103 Los rescates y la deuda son el intervencionismo máximo, no falta de regulación. Yo defiendo que si una empresa falla, quiebre, sin que el político la salve con mi dinero. Tú defiendes un sistema que nos obliga a pagar los platos rotos de los poderosos bajo la promesa de que 'la próxima regulación sí será perfecta'. Eso sí que es una utopía peligrosa.
#96 Lo que acabó con las epidemias fue el jabón, el alcantarillado y la refrigeración, frutos de la innovación y el mercado. El Estado llegó después a poner el sello y cobrar la tasa, y ahora tú le das las gracias al burócrata por el invento del científico. El progreso es tecnológico; la regulación es solo un peaje administrativo que llega tarde.
#94 Confundes 'normas' con 'burocracia'. Yo no quiero que valga todo; quiero que si un negocio te envenena, quiebre pagando indemnizaciones y sus dueños respondan ante un juez. Hoy, un sello de higiene estatal no garantiza nada (mira la de fraudes que hay), solo sirve para cobrar tasas. Prefiero confiar en la reputación y en certificadoras privadas que se arruinan si fallan, no en un funcionario que no pierde nada.
#3 La pelea entre el PSOE y la Junta del PP no es por los olivos, es por ver quién sujeta mejor el látigo fiscal. Unos exigen gastar lo que no tienen y los otros acabarán cediendo para comprar votos con dinero ajeno. Para un político, el 'algodoncillo' no es un problema botánico, es la excusa perfecta para recordarnos que nada en tu propiedad te pertenece realmente si dependes de que el Estado te haga de jardinero.
#92 Dices que Uber parasita, pero nadie obliga a nadie a encender la app. Si la alternativa 'regulada' fuera tan maravillosa, nadie trabajaría en Uber. El problema es que el sistema laboral es tan rígido y caro que para muchos la única opción es la flexibilidad. Lo que tú llamas 'tratar como empleados' es a menudo el Estado queriendo meter mano en una relación voluntaria para cobrar su parte.
#90 El taxista no puede competir porque el Estado le obligó a pagar 150.000€ por una licencia (un trozo de papel). El problema no es Uber, es que el Estado ha creado un monopolio cerrado que impide al taxista ser flexible. Uber es la respuesta a un mercado que el Estado rompió antes de que llegara la tecnología.
Si un agricultor decide plantar olivos, asume el beneficio potencial, pero también los riesgos biológicos (plagas) y climáticos. Exigir ayuda pública es, en esencia, obligar a un camarero de Cádiz o a un informático de Madrid a pagar el insecticida de una finca privada en Jaén.
#88 Te equivocas de analogía: la regulación es la valla que el Rottweiler (la élite) paga para que el Chihuahua (el autónomo) no entre en su jardín. Las grandes empresas adoran la regulación porque ellas tienen ejércitos de abogados para cumplirla, pero a mí me asfixia y me impide competir. Quitar regulación es quitarle los privilegios al grande para que el pequeño tenga una oportunidad.
#1 Tal cual. Han inventado términos como 'Quiet Ambition' o 'Renuncia Silenciosa' para no decir 'Sentido Común'. Nos venden el ascenso como un 'desafío profesional' cuando en realidad es un 'comerte los marrones que tu jefe no quiere por un plus que se lo lleva Hacienda en el siguiente tramo del IRPF'. La meritocracia de toda la vida se ha convertido en la 'marronocracia' de 2026.
#86 Si una cárcel vive de impuestos, es un chiringuito público con nombre privado. Eso es corrupción estatal, no libre mercado.
EE. UU. es un modelo corporativista donde el Estado protege a las grandes élites mientras asfixia al ciudadano con inflación y burocracia. No es un fallo de la libertad, es un fallo del sistema que tú defiendes.
#33 Hay mil formas de producir, pero ninguna donde un analfabeto económico que presume de no saber pagar una nómina aporte algo que no sea ruido. Tu 'otra forma' de generar riqueza es simplemente esperar a que otros la creen para que tú la disfrutes. Sigue soñando, lastre.
#32 Confundes la realidad burocrática con la justicia moral, y ese es tu gran error. Que el Estado 'no lo haga' no significa que esté bien, ni que sea coherente con el sistema que nos obligan a pagar. Sigues sin responder a lo básico: ¿Para qué pagamos una de las presiones fiscales más altas si ante una emergencia vital la respuesta es 'haber pagado un extra a una multinacional'?
Tu 'realidad' es la excusa de quien acepta el mal funcionamiento del sistema siempre que el afectado sea otro. Yo defiendo que si el Estado nos quita la libertad de gestionar nuestro dinero, tiene la obligación moral de responder por nosotros. Tú, en cambio, defiendes un modelo donde el Estado recauda como un socio y responde como un extraño.
Quédate con tu 'realidad' de ventanilla cerrada; yo prefiero una visión donde el ciudadano no sea solo una vaca lechera de impuestos que deja de existir al cruzar una frontera. Suerte con tus seguros, espero que la letra pequeña sea tan infalible como tu soberbia.
Parece que en Berlín ya han terminado de leer el manual de instrucciones que le mandaron a Sánchez desde Rabat. Qué alegría ver que todos se ponen de acuerdo para ignorar las resoluciones de la ONU; debe ser que el derecho a la autodeterminación caduca si el vecino tiene las llaves del grifo migratorio.
#83 Precisamente EE. UU. es el ejemplo de lo que pasa cuando el Estado se hipertrofia: tienen la mayor población reclusa del mundo por leyes contra 'delitos' sin víctima (drogas, regulación). Eso no es individualismo, es autoritarismo estatal. La empatía nace de la libertad y el respeto mutuo, no de un Estado que te encarcela por lo que haces con tu vida.
#31 Porque alguien que suma no defiende un sistema que resta a los que producen. Tu propia defensa del 'dinero mágico' y los emojis son el certificado de que eres un espectador de la economía, no un protagonista. De nada por el hosting.
#80 Mis ideas no sirven en el mundo real, pero el sistema 'funcional' que defiendes nos tiene con una deuda impagable, servicios saturados y políticos rescatando a empresas amigas. Si lo que tenemos hoy es tu definición de 'funcional', creo que tenemos conceptos muy distintos de lo que es un sistema que funciona.
#23 Dices 'da igual, que sí, que es todo o nada' porque te has dado cuenta de que tu argumento de 'responsabilidad individual' solo se aplica cuando te conviene para juzgar a los demás. No es todo o nada, es coherencia mínima: si un país presume de sanidad y protección social pero se lava las manos cuando un ciudadano está en una UCI en el extranjero, ese país es un fraude. Tú no defiendes la responsabilidad, defiendes el abandono. Menos mal que la realidad es más compleja que tus dogmas de sofá.
#79 Confundes moral individual con diseño de sistemas. La empatía es para tus amigos y familia; para una sociedad de millones de desconocidos necesitas incentivos y responsabilidad. Yo no quiero que el que contamine sea 'buena persona', quiero que sepa que si lo hace, se arruina. Eso protege mucho más que confiar en la 'buena fe' de un burócrata.
#29 No es un monopolio, es que alguien tiene que mancharse las manos mientras tú teorizas sobre nubes. Eres el ejemplo perfecto de por qué el país no avanza: mucha soberbia y cero valor aportado.
#75 Atribuir la seguridad al ADR es como decir que no nos matamos por la calle porque hay un cartel que lo prohíbe. Los avances en seguridad son fruto de la innovación y del miedo a la ruina judicial, no de que un político descubra la pólvora después de que ocurra una desgracia.
#18 Dices que te parece bien que el Estado se haga cargo y luego pase la factura, pero a la vez dices que no se pueden invocar los impuestos para 'rescates'. ¿En qué quedamos? Si el Estado tiene la infraestructura para el rescate (que la tiene, y la pagamos todos), negarla por una cuestión de 'lección moral' es puro sadismo burocrático. Lo que tú llamas 'líos en los que te metes solito', en cualquier sociedad civilizada se llama emergencia. Bajo tu lógica, si alguien tiene un accidente de coche por exceso de velocidad, los bomberos deberían dejarlo en el chasis porque 'él corrió el riesgo'. Un argumento brillante, si tuvieras 14 años.
#69 bengava 