#11 Leer es de viejos

#10 Fusión de fundirse el núcleo, no de fusión nuclear

#15 Claro, por eso no es "el camino de en medio" entre fusión y fisión, es una mejora de seguridad para los reactores de fisión.

#23 Entiendo que se refiere a que es el camino de enmedio porque permite desarrollar una red de fisión libre de los riesgos asociados a la fisión mientras aparece (o no) el de fusión.

#91 Elimina UN peligro...
De los más peligrosos, que no es menor, pero no elimina nada más.
La vasija será radioactiva varios miles de años y supuestamente estos componentes también...
Esto soluciona el posible "síndrome de China" añadiendo bastantes toneladas más de materiales altamente radioactivos a las toneladas de la vasija, durante milenios.

#23 nire ningún camino de en medio. Es fisión con algunas medidas extra. Los conceptos de fusión y fisión son diametralmente opuestos.

Por otro lado, lo de que hacer con los residuos ya tal.

#10 Entiendo que se refiere a que, no siendo fusión nuclear, sí es más segura que una central de fisión "tradicional".

#24 Efectivamente, su diseño evita una posible fusión del núcleo: https://es.wikipedia.org/wiki/Fusi%C3%B3n_de_n%C3%BAcleo

#24 Si, pero la fusión no solo es que sea más segura, no solo es que la radiación resultante sea mucho menos duradera es que además no necesita combustibles escasos para funcionar....
Es como comparar una central nuclear con una de carbón...
Son cosas muy, pero que muy, distintas.

#120 No estoy en desacuerdo contigo, sólo intentaba dar una interpretación a su frase que, en cierto sentido, puede ser razonable.

#4 O igual son unos putos críos enviados a la fuerza a combatir y que hubieran preferido estar en su casa sin molestar a nadie.

Que de normal la gente no va voluntaria a la guerra.

#19 Han dicho nazis ... fin de la discusión.
 
Rusia - Putin han ganado el debate.

#26 No sabes aun quienes son los que mandan en Ucrania?, en la tele no te lo van a decir, pero si buscas encontraras.

#1 Ya sabemos porque meneame se intenta vender por 200.000 y dentro de nada por 100.000, para ver 5 fuentes validas podemos ir a las 5 fuentes y dejarnos de visitar la web

#5 Yo pensaba que se vendía porque hacen falta 500 fachas que vengan a poner orden en este nido de rojos

#18 Casi todos los coches desde hace años tienen limitadores de velocidad o control de crucero.

Yo suelo llevarlo activado siempre en autopista y, tras 25 años conduciendo, todavía no he tenido ninguna multa por exceso de velocidad.

#38 No todos los tienen y no siempre se pone por olvido

#9 Si la gente cumpliese con las normas de tráfico y la DGT no recaudase ni un euro, se endurecerían esas normas de tráfico o se inventarían nuevas normas chorras para seguir recaudando, que las cuotas hay que cumplirlas

https://www.autopista.es/radares-dgt/la-guardia-civil-de-trafico-cobra-mas-por-multar-mas-asi-son-sus-primas_152195_102.html

#9 A mi (el ayuntamiento) me multó por aparcar con el coche en sentido contrario en una calle de doble sentido y sin linea continua. A mi, y a unos 40-50 coches que estaban en la calle al reves. Eso es recaudatorio
cc #8

#14 Y como esa se podrían contar miles...

Que a estas alturas siga habiendo gente que se crea que es "por su seguridad" es de traca

#16 O por ir a 72 en autopista de 70. En autopista por normativa no puedes ir a menos de 60. Si se limita la autopista a 70, es complicado ir justo entre esos 2 valores. Multarte por ir a 72 es recaudatorio. No creo que la seguridad mejore mucho por 2km hora

#18 Casi todos los coches desde hace años tienen limitadores de velocidad o control de crucero.

Yo suelo llevarlo activado siempre en autopista y, tras 25 años conduciendo, todavía no he tenido ninguna multa por exceso de velocidad.

#38 No todos los tienen y no siempre se pone por olvido

#14 pues creo que ese tipo de recaudaciones debería aumentar sobre todo en carreteras.
Multar más por velocidad. Por no respetar distancias de seguridad, por maniobras temerarias.

Son impuestos voluntarios que la gente decide pagar y hay que agradecérselo a esa gente que incumple las normas.

#14 Es que no se puede hacer. Si no te conoces la ley es otro tema y deberías repasar el manual de las autoescuelas

#22 Eso viene en la normativa de circulacion? Puedes citarmelo? Porque a lo mejor es una normativa de ayuntamiento

#42 https://www.20minutos.es/motor/movilidad/multa-aparcamiento-coche-sentido-contrario-dgt-5223787/

En el artículo 90.2 del Reglamento General de Circulación se establece que "cuando en vías urbanas tenga que realizarse en la calzada o en el arcén, se situará el vehículo lo más cerca posible de su borde derecho, salvo en las vías de único sentido, en las que se podrá situar también en el lado izquierdo". Por lo tanto, se deja claro que no se puede aparcar en el lado contrario de la vía.

#44 Gracias por la aclaración. Sabes que te pueden multar por no llevar las manos en el volante? Eso significa qu e por rascarte podrian multarte. En la practica si lo hicieran sería algo recaudatorio, como la multa que me pusieron

#46 Si has aparcado en el lado correcto de la calzada tendrás siempre visibilidad completa en los dos sentidos cuando te quieras incorporar a la circulación. Al revés no. No le des más vueltas.

#14 Para aparcar en ese lugar invadiste el sentido contrario, y para salir del aparcamiento obligatoriamente también lo harás. Esta muy prohibido pones en riesgo a los que van en el sentido correcto de la circulación. No es nada nuevo es de toda la vida, fue una trampa incluso que me puso el examinador cuando hace 30 años me examiné. "Aparque cuando pueda" y un aparcamiento libre en una calle de doble sentido libre en el otro sentido....me había avisado el profesor de esa "trampa" y no caí"

#9 Las normas de la dgt son, muchas veces, una excusa, ¿cuantos cambios de velocidad has visto de 120 a 100 en una autovía en perfecto estado y un radar a los pocos metros para asegurarse de que hayas visto la señal y circule con seguridad? Yo he visto bastantes, y alguno me he comido y te aseguro que voy bastante tranquilo por la carretera.

#27 Yo voy siempre al límite de la velocidad permitida (o algún km/h por encima) y no recuerdo la última vez que me han multado.
Todos sabemos cuál y quién es el problema.

#3 Uhm... cuentame más.
https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/noticias/noticia/articulo/espana-amnistia-internacional-denuncia-casos-de-arbitrariedad-policial-en-la-imposicion-de-multas-du/

#3 Venga, venga, ya has hecho un chascarillo que no viene al caso. Tómate el zumo que se le van las vitaminas

#2 Pues como la ley mordaza

#3 Uhm... cuentame más.
https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/noticias/noticia/articulo/espana-amnistia-internacional-denuncia-casos-de-arbitrariedad-policial-en-la-imposicion-de-multas-du/

#3 Venga, venga, ya has hecho un chascarillo que no viene al caso. Tómate el zumo que se le van las vitaminas

#2 #4 A mí me parece bien. Un pariente mío falleció en accidente.
Es cierto que habrá un cierto interés recaudatorio, pero también lo es que los que corren demasiado se controlarán un poco y habrá menos accidentes.
Menos muertos y heridos.
Y menos retenciones.

#7 Si fuera por la seguridad no pondrian radares en rectas totalmente seguras.

#7 Lo siento por tu pariente, pero como dice #10, por su ubicación puedes ver perfectamente que lo que menos les importa es la seguridad

#21 En las rectas es donde mas se corre y las leyes de la física dicen que a mayor velocidad mayor distancia de frenada. Las rectas tienen bastante peligro justo por la falsa sensación de seguridad, que tienen los Carlos Sainz de turno.

#4 #2 Respeto los límites de velocidad así que cero problema con eso, lo cual tampoco es incompatible con ser consciente del afán recaudatorio que tiene la DGT la gran mayoría de las veces

#8 Si la gente cumpliese con las normas de tráfico la DGT no recaudaría ni un euro.

#9 Si la gente cumpliese con las normas de tráfico y la DGT no recaudase ni un euro, se endurecerían esas normas de tráfico o se inventarían nuevas normas chorras para seguir recaudando, que las cuotas hay que cumplirlas

https://www.autopista.es/radares-dgt/la-guardia-civil-de-trafico-cobra-mas-por-multar-mas-asi-son-sus-primas_152195_102.html

#9 A mi (el ayuntamiento) me multó por aparcar con el coche en sentido contrario en una calle de doble sentido y sin linea continua. A mi, y a unos 40-50 coches que estaban en la calle al reves. Eso es recaudatorio
cc #8

#14 Y como esa se podrían contar miles...

Que a estas alturas siga habiendo gente que se crea que es "por su seguridad" es de traca

#14 pues creo que ese tipo de recaudaciones debería aumentar sobre todo en carreteras.
Multar más por velocidad. Por no respetar distancias de seguridad, por maniobras temerarias.

Son impuestos voluntarios que la gente decide pagar y hay que agradecérselo a esa gente que incumple las normas.

#14 Es que no se puede hacer. Si no te conoces la ley es otro tema y deberías repasar el manual de las autoescuelas

#14 Para aparcar en ese lugar invadiste el sentido contrario, y para salir del aparcamiento obligatoriamente también lo harás. Esta muy prohibido pones en riesgo a los que van en el sentido correcto de la circulación. No es nada nuevo es de toda la vida, fue una trampa incluso que me puso el examinador cuando hace 30 años me examiné. "Aparque cuando pueda" y un aparcamiento libre en una calle de doble sentido libre en el otro sentido....me había avisado el profesor de esa "trampa" y no caí"

#9 Las normas de la dgt son, muchas veces, una excusa, ¿cuantos cambios de velocidad has visto de 120 a 100 en una autovía en perfecto estado y un radar a los pocos metros para asegurarse de que hayas visto la señal y circule con seguridad? Yo he visto bastantes, y alguno me he comido y te aseguro que voy bastante tranquilo por la carretera.

#8 afán que claramente adivinas a través de tu bola de cristal.

Ese tipo de acusaciones, de sospechas de intenciones ocultas, es un pensamiento irracional demasiado frecuente.
Solemos acusar a otros de hacer las cosas con intenciones perversas y ocultas que jamás se manifiestan en hecho palpables (y que incluso sería imposible rebatir) y lo hacemos siempre que las medidas y acciones de los demás, no nos convienen pero no podemos justificar nuestras propias acciones erróneas

En resumen cuando multan a alguien por ir a velocidad excesiva, en lugar de reconocer el propio error, ataca a la DGT de intención es maligna y ocultas.

Como cuando un jefe asciende a un compañero y en lugar de reconocer su valía decimos que lo hace por amiguismos
Y eso en mi ocasiones.

#2 Lo importante es que se fiscalice cada puñetero euro que saquen de multas, se acabe con los bonus de productividad de los agentes de tráfico por multar, y que el dinero acabe donde debe acabar: en campañas educativas/concienciación, en mejorar las infraestructuras, y su mantenimiento.

Si eso hicieran, y no tuvieran el afán recaudador tan mordaz que tienen. Para encima que alegen que no hay dinero o de la necesidad de hacer copago de carreteras después de pagar mil y un impuestos que se pagan por tener coche... Entonces casi nadie entendería que alguien se quejara porque pongan radares.

#2 A mi siempre me ha parecido ridículo e incluso ilegal el poner radares de velocidad, siempre lo he considerado una investigación prospectiva, (pongo aquí el radar y a ver si te pillo haciendo algo malo), lo mismo que los controles de alcoholemia. No se, es como pedir el DNI de forma aleatoria o hacienda realizando inspecciones a ver si hay algo raro... Llamame loco, pero veo más peligroso al que conduce estando cansado que al que conduce a 130 o aquel que se ha tomado una cerveza en una parada...

#2 A lo mejor el problema es meter un límite de 100 km/h en un tramo recto, con 3 carriles por sentido y un arcén que te cabe un portaaviones.

#24 A lo mejor el problema es el de los conductores que deciden lo que le sale del nabo.

#26 tramo más recto y ancho que una pista de aterrizaje, que muchos irán por encima de 120, seguro, y alguno que otro a mas de 150, también.

#25 Si me dejaran legislar a mi los vehículos saldrían de fábrica limitados a 120 km/h, solo modificable para policía, ambulancia y bomberos.

#31 a ver por seguridad vial a veces en zonas cerca de las ciudades donde suelen formarse atascos bajan la velocidad máxima; más que nada por que frenar llendo a 100 es más factible si te encuentras con una caravana... Es la única explicación/justificación que puedo intuir al ser viendo la foto una zona con el aeropuerto y un polígono rodeándola

#24 Yo creo que el problema es creerse que cada trayecto en coche es una contrarreloj cronometrada. Unos escasos minutos que te puedas ahorrar no compensan el aumento de peligro para todos.

#24 uy 100.. quien los pillara, en las palmas hace 8 años hicieron la circunvalación de 6 carriles (3 por sentido) con todo moderno y pusieron el limite a 80 😂 😂 casi se tarda más que metiéndote por la ciudad (que tb es a 80 pero menos recorrido)

#2 La duda, yo sin conocer esa carretera, está justificado que el límite en ese punto sea 100 y no 120?

Que si es un tramo de concentración de accidentes me parece muy bien y lógico que se tomen las dos medidas... Pero en muchas ocasiones es por qué si, por los billets

#2 Ya estamos. Que si, que los límites bla bla bla bla. Poner un radar de tramo en una autovía, en recta y en el que has puesto un absurdo límite de 100km/h no es más que para recaudar. ¿Quieres bajar los accidentes? Pon ese radar en una carretera nacional de un carril para cada sentido y en que haya un % alto de accidentes. Que si, que ya sabemos que si vas a 100 no te multa, pero es que 100km/h en autovía es tan absurdo que yo me cago en la DGT 200 veces.

#30 Pues cágate y paga la multa. No veo el problema.

#33 En 30 años de carnet me han multado 2 veces, una por ir a 98 en una carretera limitada a 90 (hace ya años) y otra el año pasado por ir a 89 en una limitada a 80. Las pagué y chimpún, no hay problema. Pero una cosa no quita a la otra. Repito, ¿quieres de verdad bajar la siniestralidad? Pon los putos radares en carreteras de un solo carril por sentido donde haya un alto índice de accidentes, no en una autovía de 3 carriles en una recta.

#2 Dí que sí, todos a adelantar a 90

#2 Sensacionalista, como todas las del estilo.

#111 La alienación y tú, tú y la alienación...

#197 Te entiendo. Debe ser un fastidio estar esperando la victoria de Rusia desde hace 800 y pico días.
No. Te fastidias.

#199 Sí, sí la espero... Y parece que muerto a muerto, por lamentable que esto me parezca, están más cerca de conseguirlo.

#200 En 2032 o 2033 si siguen así.

#212 Supongo que tú lo desearás; como no es tu carne ni la de tu familia en la picadora...

#213 Me encantaría que me invadieran mi país para quedárselo, que digan que no debe existir, que quieran acabar con mi cultura...
Supongo que tú eres mas de adular a Rusia y sus actos ¿verdad?
O serás de los que decía que la República debía rendirse para evitar muertos. O la URSS ante los nazis.
Supongo.