Como era de esperar, Vox da de lado a los trabajadores y a los problemas materiales de verdad para centrarse en cuestiones identitarias como el cristianismo.
Abascal felón.
El "Plan Nacional de Seguridad" de Trump no es solo un documento de política interior estadounidense, sino un plan de injerencia en la política europea. Cuando habla de apoyar a "partidos patrióticos europeos", en realidad está describiendo un mecanismo de colonización ideológica: financiar, asesorar y legitimar a formaciones locales que actúen como Caballo de Troya para los intereses geopolíticos de EE.UU. en el continente. VOX no es un partido español más; es el brazo ejecutor de una estrategia de poder blando diseñada en al otro lado del Atlántico, con el objetivo de desestabilizar el proyecto europeo desde dentro.
Lo paradójico es que quienes votan a VOX suelen hacerlo en nombre de la defensa de la patria. Pero ¿qué hay de patriota en alinearse con un gobierno extranjero que reconfigurar Europa a su imagen y semejanza? El odio a la izquierda puede explicar muchas cosas, pero no justifica entregarle las llaves de tu país a una potencia que ni siquiera oculta sus intenciones de injerencia. Desde luego "traición" es un concepto que parece definir mejor esta fidelidad de Abascal y VOX a una potencia extranjera.
La Escuela de Frankfurt, que vivió el nacimiento, auge y caída del nazismo, investigó, entre otras cosas, cómo había sido posible que surgiera un sistema en el que gente mundana aceptara la aniquilación sistemática de seres humanos. Una de las conclusiones a las que llegaron es que hacían falta cambios estructurales para que no volviera a ocurrir algo así, como promover el pensamiento crítico frente a la manipulación ideológica, o aprender a reconocer la propaganda y cuestionarla. Parece que o no se hicieron cambios de forma eficiente o no se hicieron suficientes cambios. En cualquier caso, he aquí las consecuencias.
#129 Lo de llamarme "analfabeto" sobra (de ahí mi negativo). Además, con ese insulto ya estás mostrando tu predisposición al debate: ninguna.
No obstante, aún así, voy a explicarte por qué no es posible extrapolar esos porcentajes a la población: la población reclusa no es una muestra representativa de la población española. En este caso concreto, creo recordar que los condenados con aproximadamente un 75% españoles y un 25% extranjeros, mientras que la población es, aproximadamente, un 15% extranjera y un 85% autóctona. Si tú afirmas que el 25% de extranjeros son delincuentes siendo el 15% de la población y llegas a la conclusión de que hay sobrerrepresentación, también puedes afirmar que el 75% de la población española, que son el 85% de la población, son delincuentes. Es decir: una burrada.
Para comparar poblaciones es necesario utilizar muestras representativas, y la población de condenados por delitos no es una muestra representativa de la población española. Para poder afirmar que los inmigrantes delinquen más que los españoles necesitas conocer dos cosas:
- la población española: conocida por el censo.
- la población delincuente: desconocida. No es lo mismo el conjunto de condenados o de detenidos que la población delincuente.
Para poder hacer esa comparativa, necesitarías eliminar lo que se denomina variables intervinientes: otras posibles causas de la delincuencia que también pueden estar sobrerrepresentadas en la población migrante.
En conclusión:
- No se puede extrapolar ese dato al conjunto de la población.
- Es una afirmación racista / xenófoba.
- Aunque una posible causa de esos datos es que, podría ser que los migrantes tienden más a la delincuencia, habría que descartar otras posibles variables intervinientes: precariedad, malestar o abuso laboral; menor renta; situaciones de vulnerabilidad; etc.
Como punto final, resulta que tu respuesta es el efecto deseado con ese tipo de discursos: explicaciones espureas a realidades complejas y reacciones violentas cuando cuestionan esa "realidad".
Cuando un político vincula inmigración y delincuencia de forma selectiva, no está hablando de seguridad: está haciendo política con el miedo; política de asustaviejas. Y eso, en una sociedad como la nuestra, debería preocuparnos a todos.
¿Por qué solo habla de delincuentes inmigrantes y no de los delincuentes españoles? Si de verdad le preocupara la seguridad, mencionaría que, en términos absolutos, hay más condenados españoles que inmigrantes (y unos cuantos con traje y corbata, tanto de su partido como del actual partido en el gobierno). Pero es mejor hablar de que hay gente que "sobra" o de que nos están "invadiendo".
¿Por qué ahora la inmigración es el "cuarto problema" de España? El CIS de enero lo dice: la inmigración ha escalado como preocupación entre los ciudadanos hasta el cuarto puesto, y esto es consecuencia de que algunos políticos la han convertido un "problema" para conseguir vovtos. Mientras, los españoles de verdad, los que madrugamos y miramos las cuentas bancarias a menudo a ver si nos llega a fin de mes, seguimos preocupados por la sanidad, la vivienda y el empleo (CIS, enero 2026) o la inflación. ¿No sería más útil que el PP propusiera soluciones reales en lugar de distraernos con discursos de odio?
Yo pienso que España no es así. Somos el país de la acogida, de la solidaridad, de la integración. No nos reconocemos en el miedo al diferente. Cuando un político dice que "sobra gente", no solo insulta a quienes vienen a España a contribuir, sino también a nuestra historia y a nuestros valores. ¿De verdad que nos representa el querer expulsar al diferente?
La pregunta no es si hay que controlar la inmigración irregular (algo que ya se hace, aunque estaría bien aplicar leyes más justas y más humanas), sino si vamos a consentir que nos manipulen con discuros que ya vemos a dónde llevaron y hacia dónde llevan en otros países.
Lo que más me sorprende y de lo que no se habla es de la catástrofe mundial que es el calentamiento global con la consecuencia del derretimiento de los polos, y que es la causa de esas nuevas rutas que quieren "proteger". Si alguien quisiera "proteger" esas rutas, promoverían el tratar de revertir el calentamiento global para tratar de hacerlas desaparecer.
Sin embargo, todo esto es como muy rollo capitalista: "ésto no es una problema, sino una nueva oportunidad de negocio por explotar". ¿Será esta gente capaz de ver que el planeta Tierra no es un "recurso", sino que es nuestro hogar?
#8 Esa es la forma de gestionar de la derecha: saquear y que lo arregle el que venga después. Esto puede explicar el gran interés que tenía el PP en poner palos en las ruedas a la hora de nombrar a un nuevo presidente en RTVE: que no se abrieran cajones ni ventanas y que la gente no nos enterásemos de lo que escondían debajo de las alfombras.
Aún recuerdo basuras millonarias como el programa de Cárdenas, o "La Gran Familia de la Tele"; o la no emisión de una serie ya pagada como "14 de abril. La República". Y eso por no hablar de las externalizaciones. Tengo curiosidad por saber qué "tesoros" ocultos se esconden en Telemadrid, por ejemplo, después de más de dos décadas de gestión de la derecha...
#5 Completamente de acuerdo. Además es lo que avala la encuesta, donde VOX cala entre los hombres menores de 45 años. Yo creo que usan este discurso de odio y confrontación para ganar votos, y que ese discurso cala en personas con ganas de movilizarse, que es lo que refleja este cambio: "hay que defenderse de la invasión", dicen; o hay que dejar de gastar dinero público en igualdad o pensiones para gastarlo en guerra y en otros chiringuitos de derechas, defienden. Esta gente no tiene problema en alentar a la gente en meterse en conflictos bélicos, ya sean domésticos o contra los "invasores" que solo existen en su imaginación con tal de saquear el país y venderlo al mejor postor. Qué fácil les resulta pedir tomar las armas cuando somos los curritos de a pie los que ponemos el dinero, la sangre y la vida.
La relevancia de UK en Europa ha derivado, muchas veces, de su posición de interlocutor entre EEUU y Europa. Ha sido así desde el final de la II Guerra Mundial y, en especial, desde la Guerra Fría.
En lugar de agachar la cabeza, reconocer que el brexit fue una metedura de pata, declarar su lealtad a Europa e ir hacia una integración plena y reconciliación con sus vecinos, tratan de volver a aquellos tiempos tan cómodos para ellos de fricciones, subterfugios e intereses ocultos.
No necesitamos que UK nos señale ningún camino.
Releyendo la noticia, me ha escandalizado esta frase: "empiece a entender que los tiempos están cambiando". Por un lado, nos está diciendo que somos tontos y que no entendemos el mundo en el que vivimos; que tenemos que asumir que solo funciona la ley del más fuerte y que no nos queda otra más que aceptarlo. Además, los tiempos no "están" cambiando de forma espontánea, sino que los están cambiando, con víctimas inocentes y con una preocupante falta de legalidad de por medio. "Los tiempos cambian" no puede ser ni una excusa para exculpar inmoralidades o ilegalidades ni un argumento para resignarse a vivir con miedo.
Por otro lado, ¿a qué se refiere con “desmontar toda la estructura totalitaria de la izquierda, nacional e internacional”? En España no existe una estructura totalitaria de izquierdas. Está claro que ya está asentando la idea de que existe un enemigo interior al que "desmontar".
Por último, la operación militar estadounidense en Venezuela se produjo el 3 de enero. Abascal ha tardado seis días en pronunciarse y lo hace en estos términos. Su discurso transmite la sensación de que también estaría dispuesto a aceptar esos 50M...
Va a pasar como cuando cayó la URSS: puede que las promesas del chavismo no fueran ciertas, pero lo que les contaban a los venezolanos sobre el imperialismo y USA era todo cierto.
La política de oposición de que "haga lo que haga el gobierno está mal y debería haber hecho lo contrario" es la consecuencia que tiene: que se cae en estas meteduras de pata.
Sin embargo, el problema serio es de lo que no habla el PP:
- Saltarse la legalidad internacional (ya demostraron con Irak que no les importa)
- No responder ante la amenaza a territorio europeo.
¿Por cierto, dónde están los socios de gobiernos autonómicos del PP (VOX) en este tema? Recordemos que VOX es el tipo de partido que apoya Trump para culminar sus planes para con Europa.
#2 Lo de la colonización cultural es un problema muy serio. Prueba a preguntar a los patriotas o a cualquier ciudadano de a pie cuándo se celebra el día de la Independencia de los EEUU y cuándo se celebra el día de la Independencia de España. O pregunta cuándo se fundó la Unión Europea y alguno de los "padres fundadores" de la carta fundacional. O alguno de los "padres fundadores" de la Constitución Española de 1978. La respuesta te sorprenderá.
El primer "frente" a abordar para solucionar el problema pasa por el consumo: siempre se minimiza el daño que podemos hacer como consumidores, pero 450M de consumidores menos es para echarse a temblar. Y el segundo, las elecciones: no votar a partidos (ya sean de izquierdas o de derechas) que no lleven expresamente en su programa un fortalecimiento de Europa y su evolución hacia una Federación y establecer un "cordón sanitario" a formaciones y políticos apoyados por fuerzas extranjeras y de perfil claramente anti-europeísta.
"EEUU quiere exportar a todo el continente europeo su cruzada contra la inmigración a la que considera una amenaza existencial no inferior a la del terrorismo o el narcotráfico. ". Si se emprende una cruzada contra la inmigración a escala mundial, no es inmigración, es racismo.
Además qué raro que, por un lado, unos pretendan renazificar Europa mientras otros, por otro lado, quieran desnazificarla. Vaya pinza nos están preparando.
#2 El trabajo que debemos realizar los trabajadores en la mayoría de sectores no desaparece. Sólo se pospone. Eso quiere decir que el trabajo que no se hace en esos días en la mayoría de sectores no se deja sin hacer sino que hay que hacerlo en los días posteriores. El empresario sólo perdería dinero si el trabajo no se pudiera recuperar, como sería el caso de la hostelería (aunque poca gente sale de cañas en pleno temporal). Si esos días no se pagarán, entonces el empresario no debería reclamar a los trabajadores que recuperasen el trabajo no realizado en esos días. Lo que no puede ser es no ir por inclemencias del tiempo, no cobrar salario y, aún así, tener que hacer el trabajo no hecho en esos días gratis total...
#117 Disculpa por la confusión. Pensé que hablabas de purgas en los partidos.
No obstante, esto que comentas tampoco pasa. Ningún votante, simpatizante o militante de ningún partido está obligado a aceptar el 100% de las propuestas de forma acrítica. En los partidos hay corrientes, se debaten posiciones y se votan propuestas. Salvo algún "ortodoxo" o "exaltado", nadie te va a llamar facha/rojo (o lo que corresponda) por dudar razonablemente de una u otra posición.
Para ilustrarlo con datos del CIS: según el barómetro de noviembre 2025*, la inmigración aparece como octavo problema de España para un 4,2% de los encuestados en general. Además, cuando desglosamos por partidos vemos gran diversidad:
Entre votantes de Vox, aproximadamente el 10,9% menciona la inmigración como uno de los principales problemas
Entre votantes del PP, alrededor del 3,4%
Entre votantes del PSOE, aproximadamente el 3,4%
Entre votantes de Sumar, apenas un 0,6%
Esto demuestra dos cosas importantes:
Hay enorme diversidad dentro de cada electorado: Más de la mitad de votantes de Vox NO considera la inmigración un problema prioritario. Y hay votantes de partidos de izquierdas que sí lo consideran.
Los votantes no son monolíticos: Para la mayoría de votantes de Sumar (más del 45,6%), el principal problema es la vivienda, no la inmigración. Esto quiere decir que las posiciones diferentes se aceptan, justo lo contrario de lo que afirmas.
Las posiciones sobre inmigración, género, o cualquier otro tema no determinan mecánicamente tu voto ni te obligan a coincidir al 100% con el relato oficial del partido y, por supuesto, no te obligan a dejar de votar a dichos partidos. Creo que hablas más desde el prejuicio que desde la realidad: los datos muestran que dentro de cada espacio político hay pluralidad de opiniones y preocupaciones y que los votantes no se sienten expulsados por el hecho de tener preocupaciones diferentes a las del partido al que eligen votar.
#95 ¿Según tú, entonces, la autocrítica que debe hacer la izquierda es que no hay que echar al que discrepe? Perdona que te lo diga así, pero tu respuesta es una soberana tontería de las que sólo se dicen con el palillo en la boca. Eso que comentas, sencillamente no ocurre, al menos tal y como lo cuentas:
- hay casos de militantes que discrepan y SE VAN del partido. Es algo que ocurre tanto en la izquierda como en la derecha (Abascal se fue del PP y no por ello se habla de que le expulsaron)
- cuando hay discrepancias en el seno de un partido, suele haber votaciones para alcanzar consenso y esas discrepancias no se consuman con una expulsión, sino con una decisión consensuada.
- por otro lado, pensar que la derecha es coherente porque piensan igual y llegan a acuerdos mientras que en la izquierda comparten las mismas ideas porque se echa al discrepante es, cuanto menos, un prejuicio de libro ("nosotros, los de derechas, los coherentes y nobles" vs "vosotros, los de izquierdas, los totalitarios y buenistas")
- finalmente, que en ciertos medios (de esos que saben que es "burdo" pero que "van con ello") hablen de la izquierda en esos términos (incoherente, totalitaria y todo lo que crees saber de la izquierda que te han inculcado esos medios) no quiere decir que eso se corresponda con la realidad ya que los medios también pueden acabar sirviendo a intereses partidistas.
¿Sabes lo que creo? Que en realidad la gente ya ha olvidado el origen de los conceptos de izquierda y derecha política. Si no, no me explico por qué hay gente que, sin llega a fin de mes, vota a la derecha. Sólo por recordarlo:
- Izquierda: Los que en la Asamblea Nacional, durante la Revolución Francesa, se sentaban a la izquierda del presidente y eran partidarios de la república, la igualdad, la secularización y el estado de derecho.
- derecha: los que defendían el Antiguo Régimen (monarquía, nobleza y clero, junto con sus privilegios.)
#71 Te explico el "marco de la derecha":
- si la izquierda habla de proteger a la clase trabajadora: la izquierda está trasnochada.
- si la izquierda habla de cuestiones identitarias: la izquierda ha abandonado a la clase trabajadora.
Como puedes ver no es que no haya margen para la autocrítica (que ya se hace) sino que, según el "marco de la derecha", es imposible. Lo identitario y lo material (pertenecer a la clase trabajadora) no son excluyentes: ¿Las personas tienen que elegir entre identidad o mejorar sus condiciones de vida?. Por favor...
Además, por si fuera poco, el discurso de la derecha sí que es puramente identitario: nacionalidad, religión, raza, tradición, etc. Es muy sencillo el funcionamiento de la derecha, tal y como lo exponen en el artículo: provocar miedo; ponerle cara a ese miedo para que la gente pase del miedo al enfado; y, finalmente, ofrecer soluciones aparentemente sencillas.
Cuando pregunto a alguien de derechas lo siguiente, nunca obtengo respuesta: Imaginemos que mañana mismo se expulsa a todos los inmigrantes de España ¿Qué problemas se solucionarían? ¿Crees que desaparecerían la delincuencia o el paro? ¿O que mejorarían los salarios? ¿O que ya no habría un solo español que no recibiera ayudas? ¿Se solucionaría el problema de la vivienda? Y no responden por un sencillo motivo: se han movilizado en base al miedo, al odio y a argumentos simplones (es más fácil decir "las feminazis cobran paguitas" que explicar el ordenamiento jurídico español, que permite este tipo de intervenciones para acabar con discriminaciones y desigualdades estructurales)
Por último, no sé si te has percatado de la trampa de pedir "autocrítica": ¿Qué quiere decir que la izquierda haga autocrítica? ¿Quiere decir que tiene que dar por bueno el discurso de la derecha? ¿Qué resultado espera la derecha de esa autocrítica de la izquierda? ¿El resultado de la "autocrítica" debería ser que la izquierda aceptase que hay que echar a los inmigrantes, o la teoría del gran reemplazo, o que tiene que dejar de decir "nosotres"?
Tengo curiosidad ¿Nos podrías ilustrar sobre cómo crees que debería ser la izquierda para que alguien que hoy se identifica con la derecha prefiriera votarla?
Abascal felón.