#3 Justo estaba pensando en que Broncano podría haber usado un humor ácido justamente para criticar la imposición de VOX. Había margen para haber usado el humor como forma de exponer a esa persona. ¿Ejemplos?:
"Pues tanto apoyo no tendrás si has tenido que hacer un casting para tener a un público que te aplauda"
"¿Y tú pa' k kieres vaciar las cárceles de inmigrantes haciendo deportaciones masivas? ¿Es porque quieres llenarla de rojos? Jaja. Era broma."
La conclusión es que Broncano no estuvo a la altura ni como humorista ni como periodista.
Cómo será el nivel de manipulación, que han conseguido que amemos al opresor y odiemos al oprimido. La gente odia a la "basura" sindical, o de los "comegambas", lo cuál contrasta, enormemente, con la buena salud de la que gozan las organizaciones empresariales. Y la "excusa" que ponen es, justamente, el argumentario de la patronal: "huelgas políticas", "no representan a los trabajadores honrados", etc.
#4 Qué penita dan los que se crean eso. Es fácil de hacer: tripicar el salario de los directivos y de los diputados, senadores, presidentes de CCAA, etc. del PP y VOX. Con eso, matemáticamente sube el salario medio. Estos se saben ya el truco de lo de si tú comes un pollo y yo no como, estadísticamente hemos comido medio pollo cada uno...
Justamente hace un rato pregunté a un familiar si sabía de dónde venía lo de la izquierda y la derecha y, para sorpresa de nadie, se creía que era por la mano con la que saludaban unos y otros... Le expliqué que la división entre izquierda y derecha viene de la posición física que ocupaban los participantes en la Asamblea Constituye que surge tras la Revolución Francesa. En su origen, la derecha estaba formada por nobleza y clero y la izquierda por la burguesía y el infrarrepresentado Estado Llano. Alrededor de 1830, la burguesía se desplazo a la derecha tras la pérdida de peso de la nobleza y del clero y con el incremento de reivindicaciones de derechos laborales por parte de la clase trabajadora.
Estaría bien que en algún debate electoral preguntaran a algún candidato de derechas si sabe de dónde vienen los términos de izquierda y derecha política. Más que nada por ver los malabarismos que tendrían que hacer para convencer a la gente de a pie que lo que más le conviene es votar a la derecha...
#6 El ejemplo ficticio que te voy a poner tiene como objetivo explicar la lógica del beneficio por encima de todo, que es el fundamento del capitalismo. Pongamos que una empresa de servicios causa daños y perjuicios a un promedio de 10 personas al año. Para evitar esos daños y perjuicios, la empresa tiene que gastar una cantidad X. Pero esos daños y perjuicios son tan ocasionales que pagar una indemnización sale por una cantidad menor que X. En ese caso, todo parece apuntar a que la empresa tiene más motivación económica para no gastar en seguridad porque sale más barato indemnizar. Y si el estado obliga a pagar a la empresa la cantidad X a través de normativas, la empresa tiene la necesidad de abaratar costes en otras partidas, causando perjuicios a otros (bajos salarios, malas condiciones, etc). Hay empresarios y formas de gestionar empresas que consideran la salud y la vida humanas un simple asiento en la cuenta de resultados.
La parte que me preocupa es la de que faltan constructores. Le venía dando vueltas desde que han empezado a anunciar lo de construir hasta un millón de viviendas que quiénes las van a construir y, básicamente, veo dos opciones (aunque hay más) que son las que ya se han practicado (y no son incompatibles entre sí):
- inmigrantes: si gobierna la derecha, se van a tener que tragar su discurso anti-inmigración. Eso sí, cuando esté todo construido y los sobres hayan fluido, les pegamos la patada a los inmigrantes y/o no les nacionalizamos, además de volver a criminalizarles.
- jóvenes españoles: les sacamos pronto de la escuela y, después de construir y que hayan circulado los sobres, les llamamos nini, tal y como ya pasó en la crisis de 2008.
Además, ponerse a construir sin garantizar que esa obra no acabe en el mercado especulativo es justo lo contrario a solucionar el problema. Lo que sí parece que funcionar es que las AAPP posean un gran parque de vivienda pública. Paradójicamente, ese es el modelo de Viena. En el país en el que surge la Escuela Austriaca de economía, que aboga por el individualismo extremo y el leissez faire extremo se encuentra, precísamente, la ciudad europea que más vivienda pública posee y donde menor parece ser el problema de la vivienda en Europa.
Todos hemos oído la vergonzosa conversación entre Abascal y Milei. Pero no hemos oído la conversación entre Ayuso y Milei, así que me la imagino:
- M: "pues ayer hablé con el espíritu de mi perro"
- A: "¡Anda! Y fui community manager de un perro"
-M: "¡Qué bueno!. Malditos zurdos. Jajaja"
-A: "Sí, malditos comunistas. Jajaja. Te vendo un ático."
Qué buen hacer periodístico el de este hombre. Qué digo "este": El Hombre. Seguro que ya mismo saca un informe FASA (Feijóo y Abascal Sociedad Anónima) para enterarnos, por fin, de quién paga el casoplón del Viso; o qué países extranjeros de dudosa calidad democrática subvencionan a la extrema derecha española; o de cuentas en paraísos fiscales (aunque sea ficticio; no importa) de determinados políticos de extrema derecha con posibilidades de acceder al gobierno; etc.
De todas formas , manda narices que este señor recomiende "ocultar información" a la derecha y ultraderecha para que no pierdan (¿más?) votos.El adalid de la verdad...
Lo que me sorprende es que, en el fondo, la solución es la misma que se propone desde la izquierda (aunque con matices). En ambos casos, la propuesta es que el trabajador pague más. En el caso de la izquierda, se incrementarían las cotizaciones y se podría complementar con impuestos para mejorar la distribución de riqueza. La solución de la derecha es, igualmente, que el trabajador pague más, pero para dárselo a un fin de inversión (hablo de memoria, pero creo que el Banco de España dice que sólo el 5% de esos fondos han sido rentables) y cargando el pago sólo sobre los trabajadores de forma regresiva.
Cómo siempre, las propuestas de la derecha y la ultraderecha es repartir miseria.
Pregunto desde la ignorancia ¿Si más adelante, finalmente se reconoce que sí tenían derecho a voto pero no pudieron ejercerlo por el mandato judicial, no podría acabar eso en una repetición de elecciones?
Eso venía yo comentando está mañana con un familiar: si hay cambio de gobierno, va a haber mucha gente que no va a saber qué hacer ni cómo celebrar el 12 de octubre...
Curioso que use la palabra "sacrificio". Etimológicamente, sacrificar viene a ser algo así como convertir algo mundano en sagrado, ofreciéndolo a alguna deidad para pedir favor o perdón y que, generalmente, implica destruir aquello que se sacrifica. ¿Sacrificios de qué o quiénes? ¿A qué deidad? ¿Y, sobre todo, con qué objetivos?
La que no tiene sentido es hablar de recortes en un contexto de crecimiento. Siempre salen con la misma historia: hay que recortar porque todo es insostenible salvo si el dinero público va a empresas privadas.
No es santo de mi devoción y no le votaré (ha dejado cosas en el tintero y muchas políticas han sido medias tintas). Pero a César lo que es del César. Hay que reconocer que ha sabido gestionar con cierto éxito las crisis que hemos vivido, que no han sido pocas. Ha elevado el prestigio de España a nivel internacional sin meternos en guerras. Y ha sufrido la peor oposición, casi rozando lo criminal ("el que pueda hacer, que haga"; uso del Senado y de las Cámaras autonómicas para hacerle oposición) que se ha visto jamás en un país democrático europeo.
#17 El estado no es un parásito. Bien gobernado (alguno dice que no gobierna porque no quiere, o porque le acojona) genera sinergias con las aportaciones de los trabajadores. Esta señora lo que trata de dar a entender es que si no hubiera que pagar impuestos, los trabajadores ganaríamos 1900€ en lugar 1250€ al mes. Eso no tiene por qué ser cierto: los trabajadores podríamos seguir ganando 1250 y los empresarios, 650 más al mes. Es parecido a cuando VOX habla de quitar paguitas: dan a entender que tú no cobras paguitas porque se las llevan los inmigrantes, pero también es falso. Si quitas paguitas y quitas impuestos, no hay redistribución de riqueza para nadie. Ni tan si quiera en forma de vivienda pública para evitar desahucios.
¿Pero este señor no decía que no iba a hacer política con lo de Maricarmen? Además, es que esta gente no ha entendido el problema. No es que se produzca un desahucio (o 25.000, que para Feijóo es una estadística). El problema es que están desahuciando a gente que ha cumplido con las reglas del juego: han cotizado toda la vida (o están cotizando); están pagando religiosamente sus alquileres / hipotecas; etc. Pero resulta que, aún cumpliendo las reglas (o ya casi al "final de la partida" - por los pensionistas) nos cambian las reglas del juego. Eso por un lado. Por otro, está el sector jóven: les estamos diciendo que por el hecho de ser jóvenes hay que "aguantar" (bajos salarios, compartir vivienda, etc) y que, cuando sean mayores y si se portan bien y siguen las reglas, no tendrán problema en el futuro. La realidad les ha quitado la venda de los ojos: sólo era abuso y explotación.
Pero bueno, ya se ve que la prioridad de esta gente es la empresarial, y no la nacional, como prometían (y han firmado en algunas CCAA). No le dicen la verdad ni al médico con tal de arañar votos.
"Más oferta privada". Al final, sí que era "prioridad empresarial"y no "prioridad nacional"... O "prioridad electoral", que ya se acercan las elecciones y hay que captar el voto emocional.
A lo mejor se me ha pasado por alto, así que pregunto: ¿Han estado por ahí los que defienen la "prioridad nacional" defendiendo que no se vendan pisos a fondos buitre mientras haya un solo español sin casa? ¿O podemos decir ya que no era "prioridad nacional" sino "prioridad empresarial"?
Ojo. Me parece muy importante una de las cosas que dice y que es que hay que reformar la Ley Orgánica del Poder Judicial. No arremete (sólo) contra los gobiernos españoles, sino que está poniendo el foco, también, en los jueces y en cómo toman sus decisiones.
Ojalá reformen un poco el poder "judicial" (aplicarán la legalidad pero, en muchas ocasiones, justicia ninguna) para que dicho poder esté efectivamente sometido a la soberanía del pueblo español, que es de donde emanan todos los poderes (art. 1.2 de la CE).
Lo normal en democracia es celebrar elecciones para elegir representantes o delegados y nadie dice que eso suponga una coacción para los políticos. Sin embargo, proponer, por ejemplo, que un juez sólo pueda ser juzgado por jurado popular o un poco más de rendición de cuentas por parte de los jueces al pueblo español, parece que es alentar a la revolución.
Hace ya unos cuantos siglos, Sócrates escribió Fedro. En ese relato (hablo de memoria) un dios egipcio le ofrece a un rey egipcio la capacidad de leer y escribir a toda la humanidad. El rey egipcio le pide que no lo haga porque eso haría que la gente dejase de pensar ya que todas las ideas estarían ya escritas.
Es, exactamente, el mismo debate. Y más de 2.000 años después nadie niega la virtud de la palabra escrita. El problema está en cómo se usa, ya que se pueden escribir desde grandes obras hasta basura fascista.
Yo considero a la IA como parte de los medios de producción de conocimiento y, como tal, creo que es importante que cualquiera pueda acceder a ella y que su proceso de "fabricación" sea transparente. Las empresas privadas ya han hecho su parte del trabajo.
Es increible que todavía la política siga funcionando así, a golpe de "cuántos votos puedo perder si no atiendo a lo que piden los ciudadanos".
Y Feijóo diciendo dos cosas que son para echarse a llorar por el nivel. Ha dicho algo así como que no va a "utilizar a Maricarmen para hacer política", que quiere decir, básicamente que "no me voy a meter en un tema que me perjudica políticamente". Y lo otro que nos ha "recordado" el ilustre presidenciable es que "el año pasado hubieron unos 25.000 desahucios en España", que es, literalmente, el argumento (apócrifo) de Stalin para justificar tropelías: "un desahucio es una trajedia; 25.000 deshucios son estadística".
Y los de "los españoles primero", ni están ni se les espera... Se ve su principio era "a desahuciar a los españoles primero" o "mis bolsillos primero"; o, en lugar de "prioridad nacional", era "prioridad, la que tengo aquí colgada".
#21 ni lo de que el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento...
Esta gente nunca ha tenido problema con lo de que se usen armas en el Congreso...
Tecno oligarcas queriendo consumar su tecno oligopolio. Y el agua moja...
Con respecto al supuesto peligro mortal de la IA, a mí me parece un ejemplo de doctrina del shock de libro: "vamos a asustar a la gente para que acepten que monopolicemos la IA"
"Pues tanto apoyo no tendrás si has tenido que hacer un casting para tener a un público que te aplauda"
"¿Y tú pa' k kieres vaciar las cárceles de inmigrantes haciendo deportaciones masivas? ¿Es porque quieres llenarla de rojos? Jaja. Era broma."
La conclusión es que Broncano no estuvo a la altura ni como humorista ni como periodista.