#56 A ver, yo tampoco tengo claro del todo como creo que debería ser la educación y puede que también caiga en contradicciones. Aún así voy a intentar expresarlo.
No creo que la educación deba limitarse a conocimientos y herramientas, como tu dices esto también es ideología, es formar peones para mantener el sistema capitalista sin que se quejen demasiado.
Lo que yo creo es que la educación debe fomentar el espíritu crítico, enseñar a formarse su propia opinión y no aceptar ninguna verdad absoluta venga de donde venga. Y sí, también creo que se deben fomentar valores como la tolerancia o el respeto a los valores humanos, supongo que aquí hay algo de ideología.
Pero meter algo tan concreto como el fomento de los ODS de la agenda 2030 (aunque yo comparta sus valores) me parece ir un poquito más allá, ya es imponer los objetivos de una entidad, su ideología. Y eso lleva a que los mentecatos que solo ven ideología cuando no es la suya te puedan acusar de adoctrinar y que hasta tengan un punto de razón (obviando que lo suyo sería peor), y hace que su discurso populista facilón cale. Ellos tienen claro que pueden imponer sus valores porque son los buenos. ¿Debemos hacer nosotros lo mismo? ¿Como los criticarás cuando ellos impongan sus valores?
Además, aún tendiendo buena voluntad, si les metes los ODS con calzador en cada actividad a chavales de 15 años lo que consigues es que lo vean como una imposición y que el ser facha sea el nuevo punk.
Que deben tratarse los temas sociales, evidentemente, y debatir sobre ellos, analizar las diferentes perspectivas , que dicen los defensores del capitalismo y los críticos (o sobre cualquier otro tema), y se deberían explicar bien las falacias, los sesgos cognitivos, las estrategias de manipulación, dar más peso a la filosofía, a la ética. Este tipo de enfoque, creo yo, además de ser más eficaz no sería imponer ideología, sería fomentar el pensamiento crítico.
#39 Yo no quiero hacer ver nada y mucho menos lo que tú dices. He dicho que no entro en si es bueno o malo, es un tema complejo que daría para discutir mucho.
Sobre lo que dices de la religión, completamente de acuerdo, fuera de la escuela y ningún privilegio a la iglesia. Por mi como si queman a los curas en la plaza dle pueblo.
Por otra parte estoy de acuerdo en que la educación debe fomentar valores éticos y comparto todos y cada uno de los objetivos de la agenda 2030. Pero ojo, eso no deja de ser ideología de Estado, la educación siempre se ha utilizado para reproducir la ideología de Estado y esto puede suponer un peligro, ¿que pasaría si los objetivos cambian porque la mayoría la tiene la extrema derecha y tuviéramos como objetivos fomentar la familia tradicional o promover los valores católicos?
#12
Te lo explico a lo que se refiere citando la ley educativa (de chat gpt)
La LOMLOE (Ley Orgánica 3/2020, de 29 de diciembre), que modifica la LOE, establece un nuevo enfoque curricular centrado en el desarrollo de competencias clave mediante la resolución de situaciones de aprendizaje. Este enfoque busca que los contenidos se integren en contextos significativos que permitan al alumnado desarrollar tanto los saberes básicos como los objetivos de desarrollo sostenible (ODS) y otras competencias relacionadas con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) y la formación integral.
Lo que se debe hacer es en lugar de poner problemas descontextualizados, trabajar mediante una situación de aprendizaje que además fomente algún ODS. Esto se traduce en que pongamos que estas enseñando fracciones, planteas una situación contextualizada en que se trabajen las fracciones de forma competencial y trate el ods1 (fin de la pobreza). Pones una noticia en la que explica que 1/3 de los niños estan en riesgo de pobreza. La actividad consiste en calcular cuantos niños están en esta situación.
Sobre si esto es bien o es mal ya no entro, que me alargaría mucho.
#11 No es tanto un tema de libertad de catedra como dices, la ley marca unos objetivos más alla de los contenidos básicos (sumar, restar etc...)
#12 Yo no lo veo así. Está claro que lo ideal sería un acuerdo global y que hay que seguir haciendo pedagogía para ello. Pero hasta que esto no llegue de algo sirve aplicar regulaciones a nivel de la UE, siempre que se garantice que las empresas que comercialicen en la UE sigan las mismas reglas.
Para empezar es un mercado suficientemente grande como para tener un impacto global. Además, si las empresas de aquí logran ser sostenibles y competitivas, incluso se aplica a otros mercados. Por otra parte se fuerza a empresas exteriores a que busquen ser sostenibles mientras mantienen la competitividad, lo que puede llevar a que apliquen la regulación incluso con lo que comercialicen en otros mercados sin que estos los obliguen.
Además de la regulación hay que incentivar a quien lo hace bien, hay que invertir en I+D para que ser sostenible pueda ser competitivo y hay que cambiar patrones de consumo. Pero la regulación es necesaria.
Igual que tu pones el ejemplo de los coches te pondre otro. Imagínate que los estados favorables a la abolición de la esclavitud hubieran dicho, es que si no lo hacemos todos no tiene sentido, los que tienen esclavos son más competitivos, prohibir la esclavitud es pegarnos un tiro al pie. Pues, por suerte, se abolió y no todos a la vez.
#6 Es que es la gran contradicción. No se puede hacer de forma global, pero hacerlo de forma "local" tampoco sirve para nada.
Si se aplican normativas que penalicen los productos de la UE por prácticas contaminantes, estos productos serán menos competitivos que los de países que no aplican estas normativas. Lo primero es que todos los productos/servicios que se comercialicen en la UE lo hagan con las mismas reglas de juego. Pero aún así no puedes modificar los mercados externos (pídeselo a Trump) y por tanto serás menos competitivo en el mercado exterior. ¿Estamos dispuestos a ello?
#4 Pero es que de poco sirve poner un impuesto a las grandes fortunas si estas pueden irse donde tributen menos.
De hecho ya es uno de los grandes problemas que tenemos. Que las empresas ponen su sede fiscal donde tributan menos (¿cuanto tributa Google en España?). Y después toda la ingeniería fiscal que utilizan para acabar con el dinero en paraísos fiscales.
Para acabar con esto se necesita una cooperación internacional, establecer tasas mínimas (tasa Google por ejemplo o la tasa mínima de la OCDE), transparencia bancaria etc... No se si es un brindis al sol, pero si no se trabaja en esta línea no tenemos una fiscalidad progresiva y la carga fiscal recae en las pymes.
Por lo que ha sido ampliamente reconocido Pikkety es por demostrar empíricamente que el capitalismo produce desigualdad ya que la tasa de retorno del capital siempre es mayor a la tasa de crecimiento.
Entre sus propuestas para paliar la desigualdad están, además de la inversión en el estado del bienestar (especialmente en educación), la renta básica universal y una herencia universal (recibes un dinero al ser mayor de edad, creo que hablaba de unos cien mil euros).
Para financiar lo anterior propone fiscalidad progresiva(evidente), un impuesto a la riqueza y fuertes impuestos a la contaminación. También pone énfasis en la necesidad de que esta fiscalidad sea compartida a nivel mundial para evitar el dumpling fiscal.
Hablo de memoria, así que puede que no haya sido exacto en alguna cosa, y seguro que me he dejado otras propuestas importantes, pero por si alguien no lo conoce que se pueda hacer una idea.
#11 Dejo este apunte porque parece que lo que critican es que no se puedan aplicar terapias de conversión de la orientación sexual y no es eso. Hablan de que un médico no pueda ni cuestionar la necesidad de una evaluación psicológica antes de realizarse una cirugía o el uso de bloqueadores de la pubertad por ejemplo.
[Tampoco digo que sea cierto que la ley liga esto, no lo sé, es por que no centremos el tema en lo que no es]
El nuevo articulo define las terapias de conversión de manera generalista, abarcando cualquier terapia médica, psicológica o psiquiátrica que no secunde el autodiagnóstico de lo que denomina 'identidad de género' de una persona.
Este enfoque legislativo supone castigar indiscriminadamente a médicos y psicólogos que no se alineen con el modelo afirmativo (el llamado Protocolo Holandés). Dicho modelo parte del autodiagnóstico de la "identidad de género" sin cuestionarlo, promoviendo entre los menores el uso de bloqueadores de la pubertad, la hormonación cruzada y las cirugías, sin exigir una evaluación psicológica crítica que explore las causas subyacentes de una posible disforia de género
#39 El fallo de Zaplana fue que empezó a meter allí a filólogos y lingüistas y se le lleno aquello de panacatalanistas. Tendría que haber puesto a toreros.
#24 La AVL, es la institución encargada de redactar la normativa lingüística del idioma valenciano. ¿Entonces cortamos también la RAE por chiringuito ideológico?
Entre lo de una y lo de la otra nos da para unas cuantas corridas de toros...
#10 crackity_jones 
