#93 En absoluto hay que excluir a los que tienen una vivienda. Quienes tienen una vivienda la han comprado, por tanto, es una vivienda que ha pasado por el mercado.
#22 Tú comentario es rotundamente falso. La distribución de inmuebles (no solo viviendas) en España según datos del catastro (sacados de una noticia de El País):
Propietarios con 1 inmueble → 72% de los inmuebles.
Propietarios con 2 a 5 inmuebles → 22% de los inmuebles.
Propietarios con más de 5 inmuebles → 6% de los inmuebles
Vamos, que lo que dices que es un 80/20 o un 90/10 en realidad se asemeja más a un 6/94. La práctica totalidad de los inmuebles esta en manos de pequeños tenedores.
#23 El liberalismo defiende un estado limitado y con pesos y contrapesos. Lo de débil es cosecha tuya (que ha nivel dialéctico y por economía del lenguaje he aceptado, pero no lo acepto si vas a justificar tu argumento en esa dialéctica concreta).
Ni Musk ni Trump (antes de ser presidente) tienen más poder que el Estado. Si lo tuvieran no necesitarían ser presidentes.
Por último, ¿que el Estado ha sido fácil de tomar? Como llegas a esa conclusión?
#20 Si el Estado no tiene/tuviera poder que interés genera? Por qué nadie querría comprar un poder inexistente?
De non sequitur nada, hay una relación bien clara entre mi premisa y mi conclusión: Trump es peligroso porque controla el aparato del Estado, reducir poder estatal reduce el daño potencial de un líder así.
#14 Si yo no he entendido mal tu mensaje, que todo puede ser, creo que en tu sengunda frase criticabas la propuesta liberal de tener un estado débil.
Mi respuesta iba dirigida a hacerte ver que si Trump es un problema es por ser el jefe del Estado. Que cuando era un simple capitalista, por muy imbecil que fuera (que lo era, igual que lo es ahora), no era un problema internacional, era solo un tonto con dinero. Se convierte en un problema cuando tiene a sus pies al aparato del Estado, por eso, el planteamiento liberal de "Estado débil" es sano, porque nos protege de personajes como Trump.
#7 Lo curiso de tu critica es que el problema lo tienes ahora que es el jefe del Estado, no cuado solo era una capitalista. A ver si el problema entonces va a ser el poder del Estado.
Si con esta noticia casi parece que no sigan acusando a Maduro narcotráfico y narcoterrorismo. Vamos, las típicos delitos de un cartel de drogas.
Que hayan quitado la acusación del cartel puede ser exclusivamente por motivos procesales (te quitas una carga de la prueba muy compleja) o incluso por motivos políticos (facilitar la transición en Venezuela).
#68 El transporte público lo que no tiene es porque ser de alta velocidad. No estoy diciendo que no haya transporte público, estoy diciendo que la inversión sea la adecuada a la demanda.
#32 Lo que es injusto es que se construya y se opere una linea no rentable de alta velocidad. Si no es rentable es que no hacía falta la alta velocidad.
#30 El Model Penal Code no regula el comportamiento de Estados, es un modelo teórico de derecho penal estadounidense de los años 50–60 sin fuerza de ley por sí mismo. No puedes usar sus definiciones para juzgar operaciones entre Estados, porque no esta pensado para eso: no sirve para calificar jurídicamente una operación militar internacional.
El secuestro exige un tipo penal concreto y un contexto que aquí no tiene sentido. Implica fines como rescate, coacción privada o retención ilícita fuera de cualquier función pública reconocible. Aquí hablamos de una acción estatal con finalidad política-militar y judicial.
Vamos, que tratas desde el derecho penal doméstico una acción que no corresponde a ese plano. El derecho penal interno y el derecho internacional operan en marcos distintos: uno regula conductas individuales, otro regula relaciones entre Estados y actores armados.
Adicionalmente tienes el caso de United States v. Alvarez-Machain, donde EE. UU. capturó por la fuerza a un ciudadano mexicano (en México). La Corte Suprema dejó claro que eso no convierte la captura en secuestro penal: puede ser una violación del derecho internacional o de la soberanía, pero no un delito común de secuestro. Si aquello no fue secuestro jurídicamente, llamar secuestro a una acción estatal similar hoy es mezclar marcos legales que no corresponden.
Por lo que no, decir secuestro no es lo correcto, es solo dialectica.
#15 Invasión si, acto de guerra si, secuestro no. Si es una invasión y un acto de guerra (que lo es) no creo que pueda darse un secuestro, será una toma de prisionero, como mucho.
Adicionalmente, tengo entendido que no puede ser un secuestro si es llevado a cabo por personal estatal en el desempeño de sus funciones. Podrá ser una detección ilegal, pero no un secuestro. Más aún, en el secuestro se pide algo como contraprestación de la liberación, cosa que aquí no. Por lo que, aunque quieras llamarlo secuestro porque dialécticamente mola más, no es un secuestro.
En general creo que los consejos que estás recibiendo van todos en la misma dirección: sinceridad con la familia, ayuda profesional y cambio de hábitos. Creo que llevan razón, por lo que, por no insistir en lo mismo, voy a bajar a algo mucho más concreto.
Decir "cambia de hábitos" es muy fácil, pero cuando vas a cambiarlos no sabes que hacer. Busca algún actividad (aunque al principio no te entusiasme) que te suponga un reto y completa un proyecto relacionado. Lo que me está ayudando a mi es hacer un videojuego. No tengo ni idea, pero ni la más mínima idea de como se hace. Cogí una cuenta de ChatGPT y estoy montando un videojuego desde cero a base de ir preguntando
#48 No estás entendiendo lo que estoy queriendo decir.
Solo por centrarme en un aspecto de tu comentario: EEUU no le prohibe a nadie (más allá de a las empresas estadounidenses) comerciar con Venezuela. EEUU lo que dice es, si comercias con Venezuela atente a sanciones sobre tus activos en EEUU. Y aquí es donde llega la curiosa paradoja, las mismas personas que critican la intervención militar estadounidense por atentar contra la soberanía de Venezuela critican una acción que entra plenamente dentro de la soberanía de EEUU (imponer sanciones dentro de su propio territorio). Es decir, para un caso se defiende la sacrosanta soberanía y para el otro se crítica.
Por si piensas que estoy defendiendo a EEUU, no, no lo estoy haciendo. Estoy criticando la postura de defensa de la dictadura venezolana que muchas personas están tomando por estos lares.
#44 Los comentarios que refiero dan a entender lo malo que es para una economía no poder comerciar. Es decir, reconocen la ventajas del comercio.
Es habitual leer comentarios sobre la bendición de los aranceles (trabas al comercio) para desarrollar la industria local. Sin más, disfruto de que la gente cambie su parecer, aunque solo sea un poquito.
#3 Es precioso ver cómo se defiende el libre comercio en Meneame de vez en cuando.
Una duda, si la amenaza de sanciones de EEUU es en su territorio, en su jurisdicción, y en líneas generales en Meneame se defiende la soberanía territorial de los Estados ¿cuanto sentido tiene criticar esas medidas? Al fin y al cabo, si las sanciones se aplican en suelo estadounidense, con su soberanía harán lo que quieran, ¿no?
#43 Nunca hemos dejado de estar en esa época. La principal diferencia es que hasta ahora el odiado EEUU tenía tal dominio que hacía de "policía" (cuando le apetecía, todo sea dicho), lo que daba una cierta sensación de todo está controlado. Pero eso nunca ha sido cierto, las relaciones entre Estados son, por definición, anárquicas.
Ojo, no se entienda como una crítica al anarquismo.
La realidad es que si un Estado más fuerte y/o con más aliados y/o más influyente quiere algo lo puede hacer y la única manera de impedírselo es con el uso de la fuerza.
#40 Los delitos se cometieron en Bosnia, Croacia y Kosovo, la jurisdicción que los juzgó fue internacional, ejercida por el Tribunal Penal Internacional, con una detención llevada a cabo por el Estado servio.
La clave (para mi) está en la detención. Lo detienen las fuerzas estatales servias. Pero no hay fuerzas estatales que velen por el cumplimiento de las leyes internacionales en el caso que nos ocupa. Por eso, a efectos "policiales" no hay garante, vamos, que nadie va a deter a Donald Trump. Por eso me cuesta hablar de delito, porque entiendo que para que sea un delito tiene que haber un garante de la ley. Sino no son más que buenas intenciones.
Que entiendo a donde quieres llegar y Trump me parece un ser despreciable. Pero que Trump sea basura no es suficiente para defender a Maduro. Ni me vale apelar a la soberanía territorial para decir que un jefe de Estado puede hacer lo que le dé la gana sin que nadie pueda hacer nada. Si una persona se "confunde" con un Estado que apechugue con las consecuencias.
#102 danlof 