#7 Tú suposición tendría sentido si adicionalmente a pensar que son un robo no los estuviera pagando.
A ver si ahora la gente que pensamos que los impuestos son demasiado altos y/o que hay otras formas de organización menos coercitivas no vamos a poder usar los servicios que financiamos, aunque lo hagamos a regañadientes.
#73 Hay múltiples puntos sobre los que podríamos discutir y en los que no comparto opinión con lo que dices, pero me gustaría destacar uno.
El liberalismo como sistema, más allá de la filosofía, reconoce una realidad humana básica: los seres humanos tratamos de hacer cosas que creemos que son beneficiosas para nosotros. Y con esa base convierte el egoísmo en un motor para satisfacer a los demás. Para ganar más tengo que conseguir que los demás quieran comprar mi producto, es decir, tengo que satisfacerles.
El sistema se cimenta en la cooperación, si no hay intercambio voluntario (cooperación) no hay ganancia.
Se que no voy a convencerte, pero al menos es agradable ver qué se puede llegar a conversar de forma cordial aún estando en las antípodas ideológicas el uno del otro.
#71 Precisamente por eso a un banco se lo puedo "perdonar" y al Estado no.
Mencion aparte que la idea de que "el Estado somos todos" es muy inocente. Me llama mucho la atención que venga de una persona que es tan pragmática como para vivir okupando un inmueble y además responsable como para hacerse cargo de los gastos comunitarios. (No lo digo con sorna ni con mala intención, honestamente, me llama la atención)
La ley de hierro de las oligarquías también aplica a los Estados.
#67 Igual alguno de tus amigos trabaja en Sasegur. La empresa de seguridad que vigila los pisos vacíos de la EMVS (Empresa municipal de vivienda y suelo de Madrid) y te puede contar los años que se pasan hasta que asignan viviendas vacías. Por ejemplo, la puerta de enfrente a la mía o las dos que tienen un piso más arriba.
O como no se hacen cargo de las deudas de sus pisos pero si se quedan la propiedad, dos ejemplos en mi bloque. Es decir, jodiendo a unos pocos vecinos (pobres, sino no viviríamos ahí) para que corramos con los gastos que deberían haber asumido ellos durante años.
Las empresas municipales de vivienda son un desastre sin incentivo alguno (a mí experiencia con ellas me remito, aunque se que es estadísticamente anecdótico). ¿Darle más viviendas para gestionar? ¡Ni loco!
El mercado inmobiliario está caro porque hay escasez. Ningún tenedor privado deja de sacar pisos al mercado para joderlo, porque eso les cuesta dinero. Si no sacan más es por falta de capacidad o porque las trabas que tienen que enfrentar sobrepasan a los beneficios.
#64 El banco no puede hacerse cargo de un inmueble del que no sea legalmente propietario.
Hipoteca a medio pagar y herencia sin resolver. Hasta que no se resuelva la herencia el banco no puede hacer nada. Y para eso la Administración tiene que abrir un expediente de declaración de herencia abintestato que confirme que no hay herederos. Una vez finalizada esa etapa, el banco sigue sin ser el propietario pero ya si que puede iniciar el proceso de ejecución hipotecaria.
Nadie con un negocio tiene de forma general bienes paralizados. Si por algo se caracterizan los bancos es por su obsesión por ganar dinero. ¿De verdad te crees que dejan de ganarlo adrede no rentabilizando inmuebles de su propiedad?
#19 Un impuesto de patrimonio del 100% nos convierte a todos en siervos de la gleba. Pero en vez de rendir pleitesía a un señor feudal lo haremos al Estado.
Vamos, que estaríamos en una situación mucho peor que la actual.
#14 Bastante bastante raras son las situaciones en las que se acaparan bienes de forma privada y no se les da uso.
De hecho, te diría que el mayor propietario de bienes infrautilizados es el Estado, a quien se le quieren dar aún más bienes con esta idea de atacar las herencias.
#2 Si debería haber herencias, son el vehículo legal para legar tus posesión una vez mueres. Eliminarlas es eliminar el derecho de propiedad, es el equivalente a decir que todas tus posesiones son del Estado. Lo cual tiene horribles consecuencias morales y prácticas.
Por un lado limita la capacidad de desarrollo de planes vitales individuales. Cosas como mantener la empresa familiar o las costumbres familiares que se desarrollan en eventos asociados a la casa del pueblo desaparecen.
Siguiendo en el plano ético, es una medida enteramente injusta. Las situaciones son justas o injustas no en virtud del resultado de ofrecen sino del proceso que siguen. Y aquí se violenta la propiedad ajena interrumpiendo transferencias voluntarias de bienes, lo cual es un proceso justo ya que todos los implicados están conformes con el mismo.
Por otro lado, tiene consecuencias económicas indeseables. La herencia incentiva el ahorro y la inversión a largo plazo. Ambos son pilares del desarrollo económico que se verían dañados.
Y da un poder al Estado completamente desmedido e innecesario. Solo es dar más fuerza al elemento más fuerte de la sociedad.
Si no fuera robusto, a la primera noticia de que se están cargando la sanidad, deberían de haber dejado de ser considerados Estados del bienestar
Es decir, que es robusto porque no ha dejado de ser considerado Estado del bienestar, o dicho de otro modo, porque sigue vigente. No termino de ver una diferencia entre lo que dices y lo que digo que dices, honestamente.
#126 Pues ya me dirás cómo han aprobado las últimas medidas que ha vetado presidencia. Ni en la cámara de diputados ni en el senado hay mayoría liberal. (LLA 39/257 y 6/72l
#76 En Argentina, el presidente y el Congreso se eligen por mecanismos distintos, en tiempos similares pero con reglas diferentes, lo que permite que un presidente gane sin tener mayoría legislativa.
Si quieres puedes pedirle a Chatgpt que te lo explique mejor
#102 A 30 años vista de mi jubilación me juego cierta parte a esa ruleta rusa, actualmente casi un 50% de mis ahorros, sin contar inmobiliario. A medida que se acerque mi jubilación iré retirando de sectores de riesgo y pasando a cosas menos volátiles. Vamos, lo razonable.
#114 En organizaciones complejas no niego la utilidad del Estado. Más allá de que no sea necesaria su presencia para la resolución de la gran mayoría de disputas.
Y "la propiedad" es un constructo social. Por qué eres tú "el propietario" de un trozo de tierra ???
Si tu mismo indicas o aceptas a nivel argumental que es un constructo social, como quieres que te responda yo a esa pregunta si yo no soy la sociedad? Los constructos sociales son y nadie puede responder en su nombre. Puedo entender de dónde procede (de la utilidad de tener un reparto sobre la tierra) pero no tengo que justificar porque cada cual cree en él.
#92 Si te parecen sitios perfectos es porque no entiendes nada de la filosofía liberal.
El liberalismo se basa en una sociedad con ciertos principios éticos e instituciones (respeto a la vida y a la propiedad privada). Y partiendo de esos principios e instituciones argumenta que los escenarios que maximizan la libertad individual son éticos y beneficios.
¿Que una sociedad pobre y con grupos armados recién salida de un régimen socialista que ha destruido cualquier atisbo de institución social sobre la propiedad y la vida no funciona? Que sorpresa. ¿Donde eso se alinea con un paraíso liberal? Un paraíso liberal necesita de respeto a la propiedad privada y cultura del ahorro y la capitalización. Un paraíso liberal no solo es una organización política sino una ética compartida donde se priman los valores que ya he mencionado.
30 años para una sociedad no es nada. 30 años es una generación.
#100 Cualquiera que haya invertido en Bitcoin hace más de 5 años (es decir, largo plazo, lo que yo defiendo) te hablará de lo contento que está con su inversión.
Ningún fondo que se precie se ira a la mierda porque las cripto pinchen. Porque los fondos diversifican su inversión. Si tienen en cripto un x% como mucho perderán ese x%.
Siempre me ha fascinado la cantidad de millones que atesorais las personas que criticais a los fondos de inversión y la gestión económica del resto de la sociedad.
#12 danlof 