#19 Es imposible que un medio de comunicación no se utilice con fines políticos. Se haga lo que se haga tendrá fines políticos.
Esos dibujos son un choteo, lo tengo claro. Pero todos los programas infantiles mandan algún mensaje. Estos mensajes llaman más la atención, desde luego. Es el problema contra el que se pretende luchar cuando se pide que se cierren las televisiones públicas, pero hay mucha gente que se empeña en mantenerlas abiertas.
#16 El problema es que cuando lo ha intentado no se lo han permitido.
Según tú razonamiento, como es liberal no debería hacer uso ni tan siquiera de la capacidad de gobierno. Vas a necesitar razonar un poco más esa postura. Sino, la conclusión lógica a la que se puede llegar es que cualquier socialista no debería hacer uso de ningún bien producido en una sociedad capitalista.
Si esto sirve para poner de manifiesto el uso político de las televisiones públicas bienvenido sea, a ver si así se consigue cerrar pronto.
#2 Donde está la injusticia? Confundes fortuna con injusticia. La suerte no es justo ni injusta. Lo injusto es procedimental, en el azar no hay procedimientos.
#26 Aquí hay un problema muy grave sobre como se contextualizan los problemas.
Siguiendo la linea de tu ejemplo (1/3 niños en riesgo de pobreza). Segundo apartado del problema. Se quiere abrir una fábrica que daría trabajo a 500 personas. ¿Que porcentaje de niños sobre el total dejarían de ester en riesgo de pobreza si cada trabajador tiene, de media, 1,13 hijos?
El contexto de la pregunta (la forma de contarlo mejor dicho) es ideología.
#3 Control ideológico lo hay siempre. El problema viene cuando los currículos educativos están centralizados y controlados por el poder político. Que ya no solo hay control sino que no hay variedad.
Si hubiera más libertad educativa cada tutor legal podría escoger que enseñanzas quiere que reciba su hijo.
#28 Y que la mayoría del principal seguirá intacto. Ya que se ha pedido para poder hacer frente a eventuales problemas cambiarios (para afianzar la posición del banco central, para respaldar el peso), no para gastos corrientes. Es decir, es dinero que no se va a gastar, a la hora de devolverlo va a seguir ahí.
#16 Igual que pagas el seguro del coche y tú intención es no usarlo. Lo pagas por si tuvieras que usarlo, aunque desees no usarlo, lo pagas para evitar el riesgo de no tenerlo.
#126 Acepto el hombre de paja, ya que debiaba el tema y me ponía en una posición donde podía atacar el utilitarismo y pareciera que atacaba tus argumentos (aunque no lo he llegado a hacer). Pero no el ad hominem: la gran mayoría de la gente es utilitarista, no es algo que esté mal visto socialmente, no te he criticado por ello... Manifestar que me genera rechazo de hecho me pone en una situación vulnerable ya que era fácil acusarme de rechazar tu propuesta por rechazar la filosofía de la que proviene (te servía un hombre de paja en bandeja).
En eso no nos vamos a poner de acuerdo. Pero no pasa na! La sangre no ha llegado al río.
#120 La intención de posicionar tu filosofía política era por entender de donde venía tú motivación (para saber tambien a qué apelar en mi contrarréplica) más que para criticarla por su origen. Siento que haya dado lugar a equivoco. Para mí era una forma de tratar de entender mejor lo que decias, pero entiendo que resulte poco cortes.
En general, quería tratar de hacer ver que propuestas de ese estilo dan más poder al Estado y ninguna ventaja al ciudadano.
#117 Ve a #44 y verás que lo primero que nombro son los deseos.
No existe la prueba que pueda satisfacer tu anhelo, nunca será lo suficientemente específica o concreta o de aplicación general o... Si tú siendo un ser humano con autopercepción necesitas una prueba de que lo eres tú problema es metafísico y no existen las pruebas científicas para los problemas metafísicos.
Que quieres pensar que una IA tiene deseos y autopercepción pues adelante. Suerte probándolo.
Que alguien tenga que mandarte papers para que aceptes que los humanos tenemos autoconsciencia es de ser muy terco.
Respecto a qué las IAs no lo tienen, puedes ir John Searle (1980). Minds, Brains, and Programs. Tengo el PDF, si lo buscas lo encuentras, si me pasas tú mail de lo envio. No obstante muestrame una que tenga deseos propios y tú ganas. Hasta la fecha ninguna IA ha demostrado tener deseos propios, por lo que siguiendo tu teoría de ausencia de pruebas...
#109 Todas las demostraciones que pides se basan forzar la falacia ad ignorantiam. No voy a perder el tiempo con ello.
Adicionalmente, estás tratando de aplicar conceptos de las ciencias naturales a la psicología. Esto te lleva a situaciones tan ridículas como pedir pruebas de la autoconsciencia de los humanos cuando tú eres un humano y eres consciente de tí mismo. Tienes estudios sobre la autopercepción de bebes y estudios sobre la actividad cerebral relacionada con la autoconciencia. Si los quieres, los buscas. Pero tú objetivo no es ver los estudios, puesto que sabes de sobra que los seres humanos somos autoconscientes.
Tú objetivo es forzar un petición de pruebas imposible (o casi) de aportar para mi y de validar para ti. Para concluir que, sin pruebas científicas no aceptas que los seres humanos no somos autoconscientes. Y en el triple tirabuzón exigir la prueba negativa para la autoconsciencia de las IAs (el equivalente a decir que como no hay pruebas de la no existencia de Dios debe ser que existe).
#112 ¿En que momento uso un ad hominem? Si ni tan siquiera te conozco. Pongo de manifiesto que no me gusta la filosofía política en la que (consciente o inconscientemente) creía que te estabas apoyando. Si te lo has tomado como una ataque personal mil disculpas, no era mi intención.
Ya por curiosidad, quién tendría que devolver el dinero? Solo los que hayan tenido éxito profesional o todos? ¿Si tienes una intervención médica en la sanidad pública, tampoco puedes emigrar hasta que no pagues tú "deuda"? ¿Por que si esos servicios los sufrago vía impuestos luego me generan deuda si los uso? ¿Si generan deuda del contribuyente hacia el Estado por usarlos, por que tengo que pagarlos si no los uso? ¿Si el objetivo es que los contribuyentes salgamos rentables, los que tengan menos problemas de salud o generen menos basura deben pagar menos impuestos porque tienen menos "deudas" con el Estado (proveedor de servicios)?
#106 Con que un humano haya salido del error de una teoría erronea la argumentación que planteo ieda demostrada, no es necesario que lo haga toda la humanidad. (No seas tramposo, que sabes de sobra que en eso no llevas razón.)
Lo que planteas de los agentes sería cierto, si estos tuvieran objetivos propios. Pero no los tienen. Y si sus objetivos además fueran, de forma autónoma, variando en el tiempo.
Que yo no discuto que en un futuro pueda llegar a pasar. No discuto tampoco que en un futuro muchísimo más cercano de lo que parece haya infinidad de trabajos tanto técnicos como "creativos" que se vayan a ver arrasados (que es de lo que iba la conversación inicial). Pero la diferencia que planteo, a día de hoy, existe y me parece que aún nos queda mucho para que sea salvada (si es que llega a serlo).
#275 danlof 
