#59Habría menos alquiler.... Por tanto, reconoces que crean un producto. Adicionalmente, ese producto es altamente demandado, por tanto crean algo de valor para la sociedad.
Si gente tiene más poder de compra, otros tienen menos... Analizas la economia como un juego de suma cero y no lo es. Adicionalmente, aunque lo fuera, que una persona tenga más capacidad de compra no hace que otra tenga menos siempre y cuando no compitan por el mismo producto. Y aún compitiendo por el mismo producto, lo que sucede es que la capacidad de compra se desplaza a otro producto.
Sobre que impuestos sobre el patrimonio es destrucción de la riqueza, y no re-distribución... ¿Por qué? Porque una empresa puede ser valiosa baja lo dirección de una persona o grupo de personas y no serlo bajo la dirección de otra persona o grupo de personas. Al gravar la riqueza gravas la "posesión" de entramados empresariales, forzando a la venta de participaciones en dichos entramados y diliyendo la posesión/capacidad de toma de decisiones de las personas que han hecho valiosa a dicha empresa. Adicionalmente fomentas el consumo y desincentivas el ahorro y la reinversión, dañando por tanto el I+D y las mejoras de productividad, empobreciendo a la sociedad en su conjunto.
En general, creo que entiendes la economía como un juego de suma cero y eso te impide ver el daño de las medidas bienintencionadas que propones.
#57 Comprar vivienda y ponerla en alquiler es ofrecer un producto demandado, inmuebles en alquiler. Si nadie los comprara para alquilarlos ese producto (vivienda en alquiler) no existiría.
De todos modos, es curioso que te preocupen los mega ricos y lo mezcles con la vivienda cuando los mega ricos no se dedican principalmente al sector inmobiliario.
Y los impuestos al patrimonio no son redistribución de la riqueza, son destrucción de riqueza. Quieres redistribuir, hazlo con la renta generada (por trabajo y por rendimientos del capital) o por impuestos al consumo (ser rico es "consumir más", no "tener más")
#55
1. Si invierte sus 100 millones y les saca un 5% está financiando proyectos que generan valor para la sociedad. La manera de remunerar el valor que genera con esos proyectos es con el 5% que saca de beneficio.
2. Cobrar impuestos al patrimonio es injusto porque es cobrar impuestos sobre un dinero al que ya le has cobrado impuestos y supone un incentivo terrible ya que fomenta el gasto frente a la inversión y obliga a la necesidad de liquided perjudicando la financiación de proyectos empresariales.
#33 El dinero no genera dinero por el mero hecho de existir, prueba a dejarlo debajo del colchón a ver si al volver tus billetes han tenido billetitos y están formando una familia o siguen siendo los mismos que tenías.
Si a lo que te refieres es a qué la inversión te da más dinero:
1. No hace falta ser rico para invertir
2. Invertir bien es financiar proyectos adecuados que generan beneficios para toda la sociedad. Eso tiene mucho mérito, la mayoría lo que financiamos son proyectos de mierda.
#160 "Lo de decir que la capitalización fomenta la inversión es como decir que el reparto fomenta el consumo."
Correcto. El consumo (excesivo) es un cáncer para la economía, destroza la inversión.
"en la anterior crisis en EEUU millones de personas perdieron sus pendientes."
Dependerá de en qué hubieran invertido. A medida que te acercas a la edad de jubilación debes sacar tú dinero de inversiones arriesgadas o volatiles y buscar la seguridad.
#159 Yo hablo de los políticos que gestionan el país en el que vivo. Tú, para unas cosas hablas de los políticos que tenemos y para otras de los que te gustaría tener.
#147Confío en la responsabilidad de los políticos.
Dejando la broma a un lado, las pensiones de capitalización no requieren de crecimiento perpetuo (les viene bien, eso es cierto). Lo curioso es que facilitan el crecimiento, porque incentivan el ahorro y la inversión, justo lo contrario que las basadas en reparto. Más inversión, aumento del capital y con ello de la productividad.
En lo relativo a los fondos privados, dejando de lado que yo no he defendido los fondos de pensiones sino los de inversión, las condiciones no cambian, las conoces desde el principio. Tienen un riesgo asociado, obvio. Pero asumir riesgos no es equivalente a qué te cambien las condiciones. Los riesgos los conoces desde el principio.
#119 No, no me lo llevo a Andorra. Invierto en un fondo con una gestora nacional el ahorro que consigo a base de mi salario en España.
Tú haz con tu dinero lo que quieras, faltaría más. Pero utilizar como argumento que te dejen tranquilo porque tus abuelos no entendían lo que era un plan de pensión es de una estulticia supina.
#104 Esa es la gracia, que el "acuerdo" es tu paga y ya te daremos de vuelta lo que nos apetezca. Y con ese sistema es muy fácil argumentar que el sistema de pensiones nunca está en peligro, porque si lo está cambio las normas y problemas arreglado.
La realidad es que para que el sistema perdure cada vez se paga más para cobrar menos. Lo que demuestra que el sistema de pensiones tal y como es ahora mismo (y mucho más, tal y como era en 1983) es insostenible.
Las condiciones del sistema de pensiones, donde una de las partes puede cambiar los términos como y cuando quiera sin coste alguno, ¿serían aceptadas con un contratista privado? ¿Serían consideradas cláusulas abusivas?
De hecho, que los ingresos se concentren en sectores poblacionales orientados al consumo y no a la inversión (para lo que les queda en el convento) es nefasto para nuestro tejido empresarial: muchos bares y poca industria.
#15 Tu argumento es que ese fondo de inversión que veo crecer a mí nombre mes a mes me hace más pobre y necesitado? Extraño mundo ese en el que tener más dinero te hace más dependiente.
#91 Si cuando baje el PIB bajan las pensiones las personas que las cobren habrán sido estafadas, ya que el "acuerdo" es cobrar en base a lo cotizado, no en base al PIB futuro.
#29 La subvención quien la gestiona? Porque no veo que sea ninguna empresa privada la que aprueba la misma. La subvención del Kit Consulting, también de Red.es, también la aprueban empresas privadas?
#9 El programa Kit Digital es una iniciativa del Gobierno de España, gestionada por la entidad pública Red.es, adscrita al Ministerio para la Transformación Digital y la Función Pública.
No se de donde te sacas lo de la gestión privada.
Por cierto, el lloro por los impuestos viene de que luego sean gastados en mierdas varias, como esta del Kit Digital.
#44 Deuda hipotecaria a las 2% inversión dando un 8% (en realidad mucho más estos años, pero no espero más en el largo plazo). No hace falta ser rico, un mindundi como yo también lo puede hacer.
Si gente tiene más poder de compra, otros tienen menos... Analizas la economia como un juego de suma cero y no lo es. Adicionalmente, aunque lo fuera, que una persona tenga más capacidad de compra no hace que otra tenga menos siempre y cuando no compitan por el mismo producto. Y aún compitiendo por el mismo producto, lo que sucede es que la capacidad de compra se desplaza a otro producto.
Sobre que impuestos sobre el patrimonio es destrucción de la riqueza, y no re-distribución... ¿Por qué? Porque una empresa puede ser valiosa baja lo dirección de una persona o grupo de personas y no serlo bajo la dirección de otra persona o grupo de personas. Al gravar la riqueza gravas la "posesión" de entramados empresariales, forzando a la venta de participaciones en dichos entramados y diliyendo la posesión/capacidad de toma de decisiones de las personas que han hecho valiosa a dicha empresa. Adicionalmente fomentas el consumo y desincentivas el ahorro y la reinversión, dañando por tanto el I+D y las mejoras de productividad, empobreciendo a la sociedad en su conjunto.
En general, creo que entiendes la economía como un juego de suma cero y eso te impide ver el daño de las medidas bienintencionadas que propones.