#149 no, no pasa a ser demasiado caro, la gente que cobra según convenio, tiene un salario mayor, y no creo que vayan a hacer mi trabajo los empresarios, ni las máquinas, además todas las empresas del sector pagan parecido.
#505 "No siempre" es tratar de separar dos eventos basandote en una situación puntual. Pero eso ya lo sabes tú de sobra.
Pues claro.
Llevo diciéndotelo desde el minuto uno. Lo mismo que "necesariamente".
No siempre que sube el CO2 sube la temperatura
Ya. ¿ Y qué ?
No siempre que se abre el desagüe baja el nivel del agua.
Ya. ¿ Y qué?
No siempre que se sube el SMI aumenta el desempleo.
EXACTAMENTE.
Lo has pillado.
Pero siempre que sube el CO2 la temperatura se ve presionada al alza por ese factor.
Esa afirmación o conclusión solo la puedes hacer basándote en otros datos ajenos a lo que estamos hablando que pueden estár más o menos fundados. No tiene ninguna relación ni se permite obtener de ningún hecho de los que has citado.
El nivel del agua tiende a bajar por ese factor.
Lo mismo.
Eso lo sabes por circunstancias / datos / pruebas ajenos a los datos de los que estamos hablando. Circunstancias / datos / pruebas que pueden ser ciertos o no.
Y el desempleo tiende a aumentar por ese factor.
Lo mismo.
Eso es una afirmación gratuita basada tú sabrás en qué. Esa afirmación (que subir el SMI tiende a aumentar el desempleo) tendrías que demostrarla igual que las dos anteriores. A ver si es una afirmación cierta en el mismo grado o un simple deseo de confirmar sesgos propios.
A lo mejor depende de como se haga esa subida.... piénsalo.
Parece claro que tú prefieres agarrarte a la literalidad que sacar conclusiones útiles.
Yo saco conclusiones de datos que permiten sacar conclusiones. Y saco solo las conclusiones ofrecidas por esos datos.
Hacer otra cosa es engañarse uno mismo y confirmar sus prejuicos.
#503Cuando coges un hecho comparativo puntual (que el desempleo baje en España tras una subida del SMI) y pretendes sacar una conclusión general (subir el salario mínimo no afecta de forma negativa al empleo)
Yo no he afirmado que no afecte de forma negativa al empleo ni he afirmado que lo haga. Lo que he afirmado, es que el hecho que la subida del SMI no haya producido un aumento del paro implica que subir el salario mínimo no hace subir NECESARIAMENTE el paro. No he hecho ninguna afirmación general, he hecho una afirmación puntual.
Sobre lo que ocurriría en otros momentos o con otras subidas en otras circunstancias no me he pronunciado. Los hechos son los que son.
se llega a conclusiones falsas.
NO. Yo no he llegado a ninguna conclusión falsa. Tu si.
El dato puntual, solo nos da información de situaciones puntuales
Exactamente.
Y la subida del SMI del 63% en estos ultmos años no ha hecho subir el desempleo. Luego subir el SMI no siempre hace subir el desempleo.
Creo que la afirmación no es muy rebatible y es una conclusión lógica y correcta. El "no siempre" es como la coletilla de "todo el tiempo" que apreciaste antes y te pareció "trampa".
Que el 2008 sea más frio que el 2007 y el nivel de co2 sea más alto solo nos permite afirmar que el que haya menos co2 no garantiza necesariamente que la temperatura sea más baja. No nos dice absolutamente nada sobre "la temperatura de la tierra" ni de la influencia del co2 en el clima.
Y es algo irrebatible en los ultimos 100 años el co2 no ha hecho más que subir, y la temperatura unos años es más baja y otros más alta. Si tomas los datos puntuales sueltos, no sacas absolutamente ninguna conclusión sobre la relación del co2 y la temperatura.
#499 No, no es "para que mi argumento encaje". Simplemente te he indicado lo que demuestra "el hecho de que 2008 fuera un año más frío que 2007".
El "todo el tiempo" es necesario, porque si no la conclusión es FALSA. Ese hecho, solo demuestra es que el hecho de que haya mas Co2 no garantiza temperaturas mas altas todo el tiempo. Ese hecho no nos dice nada por sí mismo sobre las consecuencias climáticas de que haya más Co2.
Cuando coges un hecho comparativo puntual (2008 vs 2009) y pretendes sacar una conclusión general ("subir la temperatura de la tierra"), pasan esas cosas. El dato puntual, solo nos da información de situaciones puntuales.
Por otro lado, el hecho de que con el desague abierto el nivel no baje, nos indica de manera irrebatible que el que el desague esté abierto no hace que el nivel baje necesariamente, que es justo lo que he dicho.
#493 No no funciona igual, ni es "la misma lógica". Que el que con el desague abierto el nivel no baje DEMUESTRA que el tener el desague abierto no garantiza que el nivel baje (demuestra que el nivel no baja necesariamente)
Que un año sea mas frio o mas caliente que otro no demuestra absolutamente nada a nivel climático. Lo que si demuestra es que el hecho de que haya mas Co2 no garantiza temperaturas mas altas todo el tiempo.
#487 No es una información gratuita. Es un hecho lógicamente indiscutible. Que el desague este abierto y que el nivel no baje implica NECESARIAMENTE que el que el desague esté abierto no supone que el nivel del agua tenga que bajar
#479 ¿El hecho de que 2008 fuera un años más frío que 2007 demuestra que el aumento del CO2 en la atmósfera no necesariamente hace subir la temperatura del planeta?
No. No demuestra eso.
Ni lo contrario.
Ese hecho por sí mismo no demuestra absolutamente nada.
#312 Eso que tu insinuas (que es el turismo, que es el ciclo economico, que son los aliens) hay que demostrarlo, lo cierto es que la situacion actual es aumento de SMI Y bajada de paro, luego entonces no siempre que se sube el SMI aumenta el paro.
Si quieres hablar de un contexto mas amplio por mi genial, bienvenido a las charlas de los mayores, pero que sepas que con contrafacticos puedo defender practicamente cualquier cosa, por ejemplo tu solo tendrias que decir "Ahora estariamos mucho mejor en paro si no se hubiese subido el SMI" y seria contrafactico, defiendes tu postura sin que haya manera de demostrarla.
Milei es el equivalente político a un pandemia.
Un desastre natural con patas.