Enesimo intento (cutre) de publico para crear relato, con un timing muy particular porque precisamente el otro dia salio la noticia de que una de las psicologas que atendio a Daniel Arcuri dijo que el niño admitio que la madre lo presionaba para que mintiese.
Y para variar, la foto de Juana llorando. No he visto ni una sola foto que salga normal en años.
El artículo parte de una premisa tramposa (que la gente no sabe lo que le conviene) cuando en realidad muchos trabajadores simplemente no compran ese discurso paternalista de que deben depender eternamente del Estado; tener vivienda, ahorrar o aspirar a generar patrimonio no es "falsa conciencia", es precisamente entender cómo se progresa, y lo de vender que más regulación y más rigidez laboral te protege suena muy bonito hasta que te das cuenta de que lo que hace es limitar oportunidades y mantener a la gente atada al mismo sitio. A ver si os enteráis la parranda de iletrados que comentáis por aquí, que no todo el que discrepa está confundido, algunos simplemente no quieren que les traten como menores de edad.
En un juzgado especializado en Violencia sobre la Mujer se pueden tener prejuicios contra los hombres, pero nunca contra las mujeres. Con Montero de ministra esto no pasaría.
#23
Por esta razón cuando se compara cuñas fiscales entre diferentes países se tienen en cuenta tanto las contribuciones sociales que arbitrariamente se asignan a la empresa como las que arbitrariamente se asignan al trabajador. Porque que diferentes países con diferentes con diferentes sistemas fiscales, deciden asignar más parte o menos a la empresa o al trabajador y tener en cuenta solo una de las partes es hacerse trampas al solitario.
También por esta razón cuando una multinacional abre una posición para un rol concreto y le da igual que el trabajador esté en España o en Dinamarca, pero tiene un presupuesto concreto que puede asignar a esa posición, pone salario brutos diferentes en España o en Dinamarca aunque a ellos les suponga exactamente el mismo coste laboral.
Porque en España la empresa tiene que asumir mayores cotizaciones laborales asignados a la empresa antes del salario bruto resultante y en Dinamarca, la mayoría de cotizaciones se asignan sin embargo al trabajador y… » ver todo el comentario
A partir de mañana, todas las cotizaciones sociales las paga oficialmente la empresa. También las que ahora aparecen como cotizaciones del trabajador. Y el IRPF igual: nada de retenciones en nombre del empleado: que figure directamente como impuesto pagado por la empresa.
El trabajador seguiría cobrando el mismo neto.
La empresa seguiría soportando el mismo coste total.
El Estado seguiría ingresando exactamente lo mismo.
No cambia absolutamente nada en términos reales.
Pero entonces podríamos anunciar triunfalmente que los trabajadores no pagan impuestos ni cotizaciones sobre su salario. Cuña fiscal sobre el salario: 0%.
Milagro fiscal conseguido.
Obviamente, sería absurdo. No porque los números cambien, sino precisamente porque no cambian.
Lo único que habríamos hecho es mover cantidades de una columna a otra y cambiarles el nombre. Pero el coste laboral seguiría siendo el mismo, el neto del trabajador seguiría siendo el mismo y la… » ver todo el comentario
#11 la empresa invierte en una computadora para que tú la uses, pero sigue siendo suya. Si te vas o te despide, se la puede dar a otro trabajador o venderla.
Además no depende del país donde esté la empresa, el gobierno no le impone hacer e esa inversión.
Si un gasto viene impuesto por el gobierno y se paga al gobierno... Es un impuesto.
El problema es que no hay suficientes ricos, así que acaban considerando "rico" a todo aquel que gana más de 30000 euros o tiene dos viviendas y unas pocas acciones en propiedad.
#27Impuesto sobre patrimonio no lo hay en EEUU. Lo que sí tienen muchos estados son impuestos sobre bienes inmuebles que funcionan de forma parecida y llegan a ser bastante altos.
No es parecido al impuesto de patrimonio, sería algo equivalente al IBI español (ambas tasas municipales) sólo que en EEUU puede llegar a ser mucho más alto.
Impuesto de Patrimonio tal y como lo entendemos en España, somos prácticamente un caso único en occidente. Creo que apenas Noruega tiene algo comparable.
#6 Cuando uno formula una opinión, no tiene por qué justificarla. Esto es un comentario en Menéame, no un artículo ni una tesis. Si digo que me parece usted un idiota —sin acritud—, no tengo ninguna obligación de explicar el porqué: es mi opinión, y punto.
No soy un profesor, no pretendo educar a nadie ni hacer propaganda. Una opinión no requiere justificación: no es un argumento, ni una tesis, ni una réplica. Es simplemente una crítica a lo que se ve a simple vista.
Si usted no ve los problemas de este artículo, no es porque yo no se los haya explicado, ni tampoco es mi problema, ni pretendo que usted comparta mi opinión, asi que si quiere una opinión, búsquesela usted, no me pida a mí que le forme una.
#36 los puntos suspensivos son un signo de puntuación y se ponen concretamente tres puntos. Si te preguntas que porqué tres: es porque dos son muy pocos y más de tres son demasiados.
Respetemos el lenguaje y sobretodo la vista de los demás. Gracias
#1 O, también puede ser porque antes no existía una metodología establecida de forma transparente. Claro que tu comentario da mucho más karma.
Una de las claves para interpretar estos datos es que la vigilancia de los intentos de suicidio es relativamente reciente dentro del sistema nacional.
Según el propio informe, estos eventos comenzaron a incorporarse de manera más sistemática a partir de 2024, por lo que las comparaciones actuales se realizan en base a series cortas que incluyen principalmente los años 2024 y 2025.
Esto implica que, si bien el aumento es significativo en términos estadísticos, también se produce en un contexto de mejora en la capacidad de detección y registro.
Oj-alá tengamos algún lazo cultural en común.
Y para variar, la foto de Juana llorando. No he visto ni una sola foto que salga normal en años.
Por esta razón cuando se compara cuñas fiscales entre diferentes países se tienen en cuenta tanto las contribuciones sociales que arbitrariamente se asignan a la empresa como las que arbitrariamente se asignan al trabajador. Porque que diferentes países con diferentes con diferentes sistemas fiscales, deciden asignar más parte o menos a la empresa o al trabajador y tener en cuenta solo una de las partes es hacerse trampas al solitario.
También por esta razón cuando una multinacional abre una posición para un rol concreto y le da igual que el trabajador esté en España o en Dinamarca, pero tiene un presupuesto concreto que puede asignar a esa posición, pone salario brutos diferentes en España o en Dinamarca aunque a ellos les suponga exactamente el mismo coste laboral.
Porque en España la empresa tiene que asumir mayores cotizaciones laborales asignados a la empresa antes del salario bruto resultante y en Dinamarca, la mayoría de cotizaciones se asignan sin embargo al trabajador y… » ver todo el comentario
A partir de mañana, todas las cotizaciones sociales las paga oficialmente la empresa. También las que ahora aparecen como cotizaciones del trabajador. Y el IRPF igual: nada de retenciones en nombre del empleado: que figure directamente como impuesto pagado por la empresa.
El trabajador seguiría cobrando el mismo neto.
La empresa seguiría soportando el mismo coste total.
El Estado seguiría ingresando exactamente lo mismo.
No cambia absolutamente nada en términos reales.
Pero entonces podríamos anunciar triunfalmente que los trabajadores no pagan impuestos ni cotizaciones sobre su salario. Cuña fiscal sobre el salario: 0%.
Milagro fiscal conseguido.
Obviamente, sería absurdo. No porque los números cambien, sino precisamente porque no cambian.
Lo único que habríamos hecho es mover cantidades de una columna a otra y cambiarles el nombre. Pero el coste laboral seguiría siendo el mismo, el neto del trabajador seguiría siendo el mismo y la… » ver todo el comentario
Además no depende del país donde esté la empresa, el gobierno no le impone hacer e esa inversión.
Si un gasto viene impuesto por el gobierno y se paga al gobierno... Es un impuesto.
No es parecido al impuesto de patrimonio, sería algo equivalente al IBI español (ambas tasas municipales) sólo que en EEUU puede llegar a ser mucho más alto.
Impuesto de Patrimonio tal y como lo entendemos en España, somos prácticamente un caso único en occidente. Creo que apenas Noruega tiene algo comparable.
Que van a encontrar a nadie para que este partiendose la espalda por ese dinero a dia de hoy?
No soy un profesor, no pretendo educar a nadie ni hacer propaganda. Una opinión no requiere justificación: no es un argumento, ni una tesis, ni una réplica. Es simplemente una crítica a lo que se ve a simple vista.
Si usted no ve los problemas de este artículo, no es porque yo no se los haya explicado, ni tampoco es mi problema, ni pretendo que usted comparta mi opinión, asi que si quiere una opinión, búsquesela usted, no me pida a mí que le forme una.
Respetemos el lenguaje y sobretodo la vista de los demás. Gracias
eci.ec.europa.eu/055/public/#/screen/home
Una de las claves para interpretar estos datos es que la vigilancia de los intentos de suicidio es relativamente reciente dentro del sistema nacional.
Según el propio informe, estos eventos comenzaron a incorporarse de manera más sistemática a partir de 2024, por lo que las comparaciones actuales se realizan en base a series cortas que incluyen principalmente los años 2024 y 2025.
Esto implica que, si bien el aumento es significativo en términos estadísticos, también se produce en un contexto de mejora en la capacidad de detección y registro.