#6 El impacto que ha tenido en la pagina esa campaña de marketing si que es impagable.

#34 Brutal, fue lo más divertido que he visto en Menéame desde que llevo aquí.

#34 Impacto tuvo, dudo que fuera positivo sin embargo...

#265 No sé como les fue en aquel momento pero hoy por hoy su pagina esta caída y hace tiempo que no tienen actividad por sus redes sociales por si alguien tiene la curiosidad: http://rebellionpay.com/

#6 como referencia para los no iniciados:

hola-soy-jose-finanzas-experto-libertad-financiera-respondo/best-comments

#107 3 años ya de esto

#274 ya jambo cómo pasa el tiempo! Y el tiempo es dinero sin cashback

#6 Si compras meneame te dan un cashback del 3% en el mercadona

#1 No me gustan esos programas, me parecen muy malos. Sin embargo, a otra gente no le gusta el futbol y otros deportes (les parecen una basura) pero si le gustan estos programas. ¿deberían entonces prohibir la retransmisión de futbol (u otros deportes) por esa causa si son por cadenas públicas? Es que siguiendo así, acabamos prohibiendo todo.

Independientemente de esto, la idea del programa a mi me parece muy cutre (en eso coincidimos), pero tengo claro que hay gente a la que le gusta y tratar de imponer mis gustos a otros no me parece correcto.

#3 No. Deberían hacerlo canales privados, no televisiones públicas.

#3 Pues lo que dice #4 te voy a responder...

#4, #6 Entonces si hay gente que lo guste el futbol. ¿también deberían prohibirlo de canales públicos?
y hay gente a la que no le gusta la política ¿deberían quitar también las retransmisiones de los debates de las cadenas publicas?

y todo por cuestión de gustos propios (con los que a lo mejor me identifico): lo que me gusta si, lo que no me gusta no...con esta linea solo habría canales privados, no públicos. Los canales públicos deben atender a toda las audiencia, solo hay que saber que hay mucha gente que no tiene nuestros mismo gustos. Pretender que el problema se arregla desviando lo que no nos gusta a las cadenas privadas no parece serio en absoluto.

Sigo sin defender este tipo de programas y ojala no se hiciesen. De ahí a querer imponer mi criterio hay un gran recorrido.

#7 Imagino que dependerá del famoso interés general. Por otra parte en cuanto a telebasura la TV publica debería tenerlo muy claro, no producir ni emitir programas de ese tipo, quién quiera comer mierda que se la pague.

#8 ¿y quien decide lo que es la telebasura y lo que no? ¿tu? ¿yo? A mi madre solo le entretienen las telenovelas de la primera. ¿si a ti no te gustan deberían prohibirlas? . A mi no me gustan nada, pero ¿tengo derecho a decidir que le tiene que gustar a ella? ¿o no tiene derecho la gente con mal gusto (según nuestro criterio) a formar parte de ese interés general que comentas?

Me parece una forma de pensar muy peligrosa. Lo siguiente será el que diga que el quiera sanidad que se la pague de su bolsillo, y así quitamos la publica. Igual no es fácil de aceptar, pero mi interés personal no tiene porque coincidir con el de un numeroso numero de personas que también tiene sus propios criterios.

#7 #9 A mi no me gusta el fútbol, pero claramente no es telebasura. Consiste en ver a gente haciendo algo que sabe hacer algo muy bien. Estas mierdas es como si en la TV públicas te dedicas a televisar las pachangas amateur de tus colegas. A menos que estos dos sepan hacer algo además de llevar orgullosamente su apellido y yo no me haya enterado, que puede ser.

#45 Bueno, igual que le he dicho a otros, todo depende de los gustos personales. Tengo una conocida que todo lo que no sean programas culturales es telebasura. Eso sí, está muy metida en temas de reiki, por lo que su opinión no la valoro en absoluto.

#7 El tema del fútbol es carísimo y las plataformas privadas se pegan por ellas, la tele publica no puede competir con ellas porque no tiene suficientes fondos.
El tema del marujeo lo tienes resuelto en emisoras privadas que emiten en abierto.
El tema político lo tienes también resuelto con emisoras privadas que emiten en abierto.
No tiene sentido que la televisión pública malgaste mucho dinero de todos en cosas que cubren otros canales.
La televisión pública debe dedicarse a cosas donde no llegan las privadas porque no les interesa.
Temas culturales que ningún canal quiere cubrir y que sirven para entretener y formar.

#11 "Temas culturales que ningún canal quiere cubrir y que sirven para entretener y formar" ¿según los criterios de quien?

"El tema del fútbol es carísimo y las plataformas privadas se pegan por ellas, la tele publica no puede competir con ellas porque no tiene suficientes fondos." Caray, diría que la eurocopa la retransmiten por la tele publica. ¿o no es futbol esto?

#14 Siempre hay el criterio de alguien. ¿O piensas que ahora no se está siguiendo el criterio de alguien?
La Eurocopa se ha comprado por una pasta. ¿O también te piensas que por emitir en abierto no la hemos pagado?

#11 El tema político lo tienes también resuelto con emisoras privadas que emiten en abierto.

Esto que dices es tremendamente peligroso. Delegar la comunicación política a los medios privados en detrimento de un medio público es salir de Guatemala para meterse en Guatepeor.

Igual no te gusta la dirección de los informativos de TVE pero lo gestiona el partido/coalición que han votado la mayoría de españoles.

#42 Voto secuestrado durante 4 años y con coste repercutidos a toda la población. Pocas cosas más democráticas que cambiar de canal de TV, de emisora de radio o de periódico.

#42 precisamente, por eso no gusta, porque lo gestiona un partido político.

#7 Como diría don Manuel Azaña, es cuestión de salud pública.
Al menos los futbolistas, sobre todo los de las categorías inferiores, se lo curran. No lo que hacen estos parásitos.

#4 No tengo claro que una TV pública no deba emitir eventos deportivos. ¿Por qué no?

#40 porque se tiene que poner en la TV pública lo que le salga de los co***** al iluminado de turno

Estoy de acuerdo que igual gastarse una millonada por la champions sea discutible, pero el apoyo al deporte base y minoritarios, como hacen con teledeporte, me parece una buena labor

De lo poco que se salva de todo el conglomerado RTVE

#3 la televisión nacional deberían ser todo noticias lo más objetivas posibles y documentales que enseñen cosas. Absolutamente nada más.

#13 Habría que recuperar el NODO

#13 La 2...
Información general, información territorial, documentales, cine, eventos culturales (literatura, arte...) y mucho del Archivo de RTVE, como "Cachitos de Hierro y Cromo".

Aunque ya hay también algún programa absurdo que no enseña nada.

#3 vale, pero si vas a hacer un programa de decoración, contrata decoradores profesionales, no a estos por ser quienes son.

#3 La respuesta a tu pregunta es sencilla --> La audiencia.
Si el programa tiene audiencia se puede mantener porque eso significa que la gente lo está viendo y le interesa.

Esta norma la puedes aplicar al futbol, telebasura o lo que quieras.

Y si crees que los programas culturales no cumplen esa norma, eso puede ser, pero para eso está la 2. Donde la norma es poner programas más culturales y usar la 2 para eso me parece bien.

#3 Estoy muy de acuerdo contigo, porque creo que la televisión publica es la televisión de todos y por lo tanto tiene que haber programación para todos (en la medida de lo posible).

Ahora, por transparencia me gustaría conocer los baremos, expectativas, criterios, etc.
Porque yo creo que la crónica social es tan antigua como la vida misma, los realities en plan reforma tu casa u otros tienen su publico (yo mismo he visto alguno en discovery+)

Pero últimamente tengo esta extraña sensación de "coleguismo" entre socios habituales (véase #5 ) que igual es percepción mía o sospechas infundadas, razón de más para aclararlo y ser transparente.

Que de nuevo, estoy completamente de acuerdo con tu comentario, y el ejemplo del futbol es el que yo hubiera usado también para defender exactamente el mismo punto que tu planteas. Pero como digo, más allá del contenido que me parece razonable, que de repente hayan empezado a contratar para diversos programas uno tras otro a conocidos colaboradores pues que quieres que te diga, me escama un poco, no por el contenido si no por los tiempos y las relaciones. Que igual no hay nada de eso y responde a una necesidad social, pero entiende que me planteen dudas.

#3 Los canales de Tv públicos deberían realizar encuestas a la ciudadania y ofrecer distintos programas educativos y/o de entretenimiento más demandados. No siempre la misma basura elegida por la misma chusma.

#3 Tiene mucho sentido lo que dices. De todos modos, me parece que podrían hacer un programa de este tipo en TVE, de reformas, pero por ejemplo que se dediquen a reformar viviendas de gente que realmente necesita arreglos y no dispone de los recursos necesarios, y que las hagan profesionales de las rehabilitaciones y las reformas. Y tal y como lo voy escribiendo me doy cuenta de que sería otro programa completamente diferente. Me pregunto si podría tener más éxito en caso de estar bien realizado... Porque este de los Iglesias no creo que vaya a petarlo en audiencia precisamente.

#3 Sin entrar en el programa, mi idea de tele pública es sacar a todos los vidalavidas estos, luego ya discutimos en programas como el de broncano que tampoco creo que la 1 fuera su lugar. La tele pública debería ser un servicio público: divulgativo, informativo, deportes que no encuentren otro hueco, pero no final de la champions o Eurocopa, jjoo si

#3 Disiento no es mayoría la gente a la que le gusta la mierda, pero si le acostumbras triunfará la telebasura. En un medio público deben implementarse programas de más nivel. Telebasura y esparcimiento de bulos ya tenemos en los demás medios y compitiendo a ese nivel con ellos RTVE perderá siempre.

#1 Las profesiones de Chabeli están siendo investigadas por la ciencia desde los 90, esperemos que este programa aporte algo de luz:

#1 ¿Cómo que no? ¿De qué otro modo borramos el imprint izquierdoso que ha dejado Pablo en el apellido Iglesias? Pues le echamos a la audiencia un empacho de pijerío y caspa con los retoños de Julito durante semanas para poder repetir el apellido en clave derechona.

#4 En Irlanda no hay serpientes. La tradición dice que San Patricio las expulsó de la isla.

#9 Qué bien

#11 Pues, sí. Es típica la imagen de San Patricio ordenando a las serpientes que se vayan.

#14 Vale, en primer lugar que conocía la historia y en segundo ¿Y a mí qué me importa Irlanda?

#16 no es por Irlanda, sino por las serpientes, ainss....

#14 Las serpientes molan, otra cosa es que algún lelo las importe para venderlas como mascotas, y la administración no diga ni mu. Y más si es en una isla en la que no hay otras serpientes, y las especies no tienen armas que dan la evolucón conjunta para defenderse de ese depredador.

Solamente están defenestradas por los frikis y sus historias religiosas.

#23 Importar especies invasoras a una isla, un ecosistema cerrado, aislado, por definición.
QUÉ PUEDE SALIR MAL?.

#9 Pídele que eche estas.

#9 Estamos tardando:

#36 "Hoy es el diiiii hoy es el diiiii, Día del Apaleamientoooo!"

#9 En Mallorca no hay jabalíes porque los mataron a todos. Y en los Pedrones (Manchuela) hay plaga de langosta porque han echa reintroducción masiva de lagartos ocelados y soltaron langostas para que tuvieran alimento.... así nos va.

#4 también pudieron llegar en árboles importados

#39 Ese fue el caso de Ibiza, en el de Gran Canaria lo que se sospecha es mascotistas....

#69 Si lo llevan a cabo, espero que venga seguido de una avalancha de trabajadores llegando entre dos y cuatro horas más tarde al trabajo porque no pueden ir en su coche. A ver si a esos empresarios les sale tan rentable.

#18 y la ventaja de que así no ocupamos sus playas

#18 Joder, secundo a #24, tienes mi voto por esa visión de como mejorar la eficiencia y la productividad del País.

#38 #24 si, como hacen otros, #18 sortea su sueldo entre los que le votemos quizá también me apunto.

#57 Lo sorteare entre todos los menantes vigueses con sobrepeso cuyo nick empiece por S y acaben por d

#64 uy, con esas características podría haber muchos y el sorteo sería un engorro .
yo metería tb una k y una w en el nick para rebajar el número de candidatos a una cifra más fácil de controlar

#84 Tienes razón, mejor no correr riesgos, todos los candidatos cuyo voto coincida con su nick de meneame

#85 "[...]un hombre, un voto. El hombre es el Patricio y el voto el suyo."

#64 espera que me hago otra cuenta...

#24 Y de medio ambiente!!!

#18 El rickshaw da una imagen demasiado pobre, y no queremos esa imagen, que espanta a los turistas con dinero.
Mejor un pedicab, mas moderno y acorde a los tiempos.

#26 #18 En Barcelona teníamos de esos rickshaws a pedales, pero los prohibió Colau, como siempre no nos dejan ser libres.

#33 Pues me parece mal, mientras paguen impuestos y no generen una grave externalidad negativa, qué más da

#41 Por los carriles bici, los colapsan. Por la calzada, son muy lentos.
No creo que prohibieran el vehículo, sino su circulación por los carriles bici, su anchura sería superior a lo permitido.
Y para ir por la carretera...mejor los buses turísticos, los hay a patadas y me parece un medio mucho más coherente con la ciudad.

#41 yo "trabaje" de eso una semana como falso autónomo hace unos 5-6 años; y yo estaba en una de las compañías más o menos "legales" que nos obligaba a darnos de alta y tenía un acuerdo con una gestoría para llevar el papeleo y si no recuerdo mal pagábamos un seguro a terceros... La inmensa mayoría de los que llevaban esos inventos eran inmigrantes ilegales afganos llevado por mafias

#55 me suena que si que se prohibieron, al final era un nido de corrupción de un negocio de "taxis" semilegal, yo lo hubiera intentado regular con X licencias que pudieran dar ese servicio turístico "limpio"

CC/ #62 los "emprendedores" de aquellos negocios eran los mismos emprendedores que les pagan a los manteros el material

#55 En cualquier país con carriles bici normales no pasa nada. Pero los de Barcelona son ridículos. 

#41 a mi como ciclista me daban por culo que ocupaban todo el carril.

#26 Esa bici tiene un motor Bafang de 1000W .
Lo veo bastante desarrollado y como dice #33 Colau prefiere manteros que venden ilegal en la calle que gente que emprende con transporte ecologico

#18 Y de ahí te vas a la plaza del pueblo para que pase la fregoneta del hotel con el encargado para darte un curro en hostelería, siempre que cobres menos que el resto de los de la plaza

#3 Esperemos que nunca llegue a twitter, por el bien de los artistas

#3 que grandes, ese vídeo les perseguirá.

#3 ¡Oza oza!

#3 y esta maravilla?

#3 "hay niños especiales, pero todos somos iguales.." ¡Gran verdad!

#3 que deprimente, no se si es lo que querían conseguir

#14 Ya lo dije en otras ocasiones: que pueda terminar cayendo del capitalismo por falta de otros sistemas que le hagan la competencia es pura ironía.

#28 hacian al capitalismo q tuviera q fingir no ser lo q es...

#28 No caerá el capitalismo, sino este estilo de capitalismo. Hasta que todo el mundo se vaya al garete hay capitalismo para rato.

#14 eso es la teoría, pero si luego miras las crisis del petróleo de los 70s, las reconversiomes de los 80s... No fue tan dorado ese periodo

#14 pues desde 1990 con la caída de la URSS apenas ha variado según el gráfico de #3 el marginal del impuesto de la renta.

Y todavía hay facha pobres que se creen la moto que les vende la derecha, cuando el mejor momento de la historia europea occidental para el trabajador ha sido desde 1950 a 1990.

Desde 1950 a 1990 no existían:

- ni la globalización. Hoy cualquier trabajador asiático cobra bastante menos que la mayoría de los europeos y americanos.
- ni la competencia entre regiones a nivel de impuestos que existe ahora
- ni de lejos la automatización de ahora
- la mujer estaba fuera del mercado laboral

Y, a pesar de todo, la gente hoy se puede permitir mil cosas que en esa época sólo eran para ricos, como viajar a cualquier sitio por muy poco dinero, tener varios coches o llenar tu casa de tecnología a un coste muy asequible.

Y a pesar de todo trabaja mucha más gente que en esa época, por cierto.

#51 por eso muchos le dan la razón a Warren Buffet. Dice , no subestimen la economía de los EEUU porque perderán mucho dinero, basada en tener la mayoría de las mejores empresas entendibles y globales .

#81 Mas que por eso le compro la moto de no apostar contra EEUU por una cuestion de geografia y recursos

#51 Tu mensaje es un buen recordatorio que la economía está gobernada por muchos factores, y tratar de explicar algo tan complejo con un unico evento como en otros mensajes es un acto de cuñadismo.

#51 hoy día necesitas DOS sueldos para comprar/alquilar casa y mantener a la familia (y añado: 2 BUENOS sueldos) y hasta para pagar las letras del coche, más tener a los abuelos cerca para criarte a los hijos mientras trabajas o poder pagar una interna que lo haga por ti en caso contrario... cuando antes de los años 50 a 90 con 1 sólo sueldo tenías para todo (ya dependiendo de la cuantía vivías con más o menos estrecheces...).

Pero sí, ahora te puedes comprar muchos trapitos del Primark, viajar con Ryanair/Airbnb y tener muchos chismes de Aliexpress... y no, lo de poder tener varios coches no te lo compro...a no ser que te ENTRAMPES hasta las trancas, cosa que no podías hacer en los años 60-80 eso sí (ni casi nadie tenía VISA si me apuras...).

Resumiendo: lo que ha subido es la capacidad de endeudamiento de la población, no su nivel de vida... si no fuera por eso, la peña viviría MUY mal y no podría permitirse gran parte de las "fruslerías" que comentas y muchos tendrían que escoger entre pagar los recibos de suministros o la comida si me apuras....

#107 hoy en día son necesarios dos sueldos, pero antes el consumo familiar era comer, vestir y no pases de ahí que es de ricos

#111 ahora aunque quisieras hacer vida austera, con 1 sueldo no te da ni para pagar piso, no digamos mantener familia...

#136 en el tema de la vivienda hemos empeorado, en el resto hemos ganado muchísimo

#141 sólo...? Has visto el precio de los coches y lo que cuesta ahora mantenerlos y repararlos...? Los gastos de mantener a los hijos (que además no puedes dejar solos ni que jueguen en la calle sin supervisión o que vayan al colegio andando como antes...) que para empezar tienen que ir a guarderías, colegios e institutos de pago (concertados o privados)? Lo que han subido los impuestos...? Y montones de artículos de primera necesidad...?

Te veo demasiado optimista hamijo o tienes poca memoria...

#51 - la mujer estaba fuera del mercado laboral-> en la urss, no.

#118 la URSS

#121 la mayoría de mujeres trabaja en la urss cuando en europa no tenian ni derechos.
en la rda, por ejemplo, trabajaban 9 de cada 10 mujeres, con los mismo derechos que los hombres.

#123 un sistema caduco e improductivo que acabó colapsando, como supongo sabrás

#142 Colapsó por las presiones de occidente. Pero da igual, a ti la historia se ve que no te importa.

mira lo que decía la cia por ejemplo
https://elpais.com/diario/1983/01/10/internacional/411001206_850215.html
"La economía de la Unión Soviética sufre de muchas debilidades, pero "es altamente autosuficiente y está lejos de experimentar un colapso", asegura un estudio de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos. El informe, dado a conocer ayer por el comité conjunto de economía del Congreso de EE UU, es el segundo sobre la economía soviética divulgado en las últimas semanas.En diciembre un estudio de la CIA indicó que la URSS experimentó un crecimiento económico continuo y una mejoría en el nivel de vida de su población durante los últimos treinta años...."
"En el estudio, preparado por el presidente del Consejo Nacional de la CIA, Henry Rowen, se destaca "la habilidad de la economía soviética" para mantener su viabilidad ante la ausencia de importaciones. Esa habilidad "es mucho mayor que la de la mayoría, y posiblemente todas, de las economías" de otros países industrializados, asegura la CIA en su informe."


no creo que la CIA fuera muy prosovietica. La perestroika fue creada por occidente. de hecho, en el referendum de la urss, mas del 70% de la poblacion queria mantener la urss, y acabaron bombardeando el kremlin matando a mas de 200 personas. fijate como "colapsó"

#3 Quedarse sólo con un gráfico es manipular, cuando no mentir directamente.

Nadie se cree que los ricos tuvieran que pagar más del 90% de su renta.

Interesante:

El mito de los altos tipos del IRPF en EEUU

La aseveración de que EEUU ha exhibido en el pasado tipos marginales cercanos al 100% es un argumento que se emplea para justificar brutales incrementos del IRPF

https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-01-07/el-mito-de-los-altos-tipos-del-irpf-en-eeuu_1742330/

Fuente: Piketty, Saez y Zucman (tres economistas rojillos)

cc #7 #14 #37 #39 #55 #62

#58
¿Pasa que los únicos economistas reseñables son los ultrafascistas neoliberales de la escuela austriaca y Chicago?
Y el resto por rojillos incoherentes, y/ó por sus ideas políticas influenciados falsamente.
¿Como si a los de la escuela Austriaca y a los de Chicago no les motivara su ideología política para aplicar sus soluciones económicas.
Anda a pastar.

#86 esos tres economistas dicen justo lo contrario: que el global de lo que pagaban antes y ahora era muy parecido, y no sólo eso sino que el estado recauda de los ricos ahora más que antes

Moléstate en leer los links antes de ponerte a soltar rebuznos!!!

#91
Te tengo que dar la razón. Hay que leer, y luego opinar.
Adi y todo, no creo que en los anos 50 se dedicasen a descapitalizar las empresas como hoy día,que no lo ponen en el artículo.
Dixit CEO Tesla y sus 50.000 mil millones en bonificación.

#97 lo de Tesla es exagerado, pero la empresa es inmensamente rica, y no creo que sea algo exclusivo de ahora, ni de lejos.

#91 ¿Dónde concretamente esos 3 economistas dirían lo contrario? Precisamente, una de las tesis de esos economistas es que la progresividad de los impuestos y la desigualdad han empeorado

#125 esos tres economistas también dicen que cada vez se saca más de los ricos:

la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el 'top 0,1%', unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el 'top 0,01%', unos del 0,9% (hoy del 1,8%).

Que tome nota el que quiera

https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-01-07/el-mito-de-los-altos-tipos-del-irpf-en-eeuu_1742330/

cc #7 #14 #37 #39 #55 #62

#140 Muy bien. Pero resulta que tanto los tipos nominales como los tipos efectivos para los ricos han bajado indiscutiblemente. Y esos 3 economistas son los que opinan que deberían volver a subir

#153 la media es muy parecida....

Habría que concentrarse en bajar los impuestos a los pobres, que son los que realmente pagan casi todos los impuestos, en lugar de subirlos a los ricos

#156 jaja, justo lo contrario de lo que dicen los economistas que mencionas...

#175 los economistas que menciono dicen de todo menos que los ricos pagasen un 90% de su renta en los 50s

Por cierto, esos ricos contribuían al presupuestos menos que los de ahora. Léete el artículo