#8 ¿Quizás no esperaba que lo llevasen detenido? Se mire como se mire, sea verdad o mentira lo que dice, todo parece absurdo...

#10 lo que parece absurda es la detención con paradita para rueda de prensa...

#10 Entonces dice mucho de su nivel intelectual. ¿Quién pensaba que ganaría en un autogolpe de estado?. Y a él, ¿le dejarían irse como si nada a casa en la tanqueta?

Si es un autogolpe tendría que saber que, como mínimo, acabaría con su detención, y luego ya si eso...

#33 una tanqueta robada, estaba destituido de su cargo.

#21 dan igual las fuentes. El primer comentario ya resume todas las noticias que salgan, sea verdad o mentira

#26 Los hechos no dan igual

#21 Esa es la escusa, pero las elecciones aún serían para dentro de 1 año y pico y Evo aún no presentó candidatura ni se le eligió como condidato del Mas, es más, están discutiendo fuertemente 2 facciones del Mas esa posibilidad, los pro-Evo y los pro Arce que están totalmente en contra, pero no hay nada decidido y se tendrían que dar muchas cosas antes de salir Evo incluídas unas primarias dentro del Mas de por medio.

Lo de la destitución es correcto, fué el detonante, lo de Evo son escusas, como si el general dice que fué por culpa del cambio climático

#32 " Evo aún no presentó candidatura ni se le eligió como condidato del Mas"
⦁ Evo Morales confirma candidatura a elecciones de 2025 en Bolivia y dice que le “obligaron la derecha, el Gobierno boliviano y el imperio”
⦁ Evo Morales presiona por su reelección y sus aliados bloquean carreteras vitales en Bolivia

#43 Ay, alma de cántaro qué él quiera presentarse no significa que el Mas quiera presentarlo, y al menos por ahora una mayoría de los dirigentes del Mas no quiere aceptarlo como candidato ni a primarias, de ahí las protestas de sus seguidores.

Antes de este golpe, Arce(el actual presidente) tenía todas las de ganar como candidato del Mas para el año que viene (las bases apoyan a Evo, los 'barones' a Arce) ahora quién sabe...

#32 Excusa con X. Escusa es otra cosa, entre otros significados es una cesta de mimbre.

#21 Amenazó con un golpe de estado, lo destituyeron por ello y terminó dando un golpe de estado. Parece que bien destituido estaba.

#21 Manda esto a portada. Las declaraciones de Zúñiga mientras los periodistas le dicen más o menos de qué cojones habla son bastante buenas.

#36 Y tanques, ya están llegando los tanques #21

Y la retórica de los presos políticos que en realidad son políticos presos.

#48 y hay otro que dice que el voto de diputados y senadores es personal e indelegable tb.

Pero eso ya lo dejó claro tb iglesias, que objeción de conciencia mis cojones.

Echan mano de la constitución para lo que les interesa.

#48 no es la constitución es que es la base de la poca democracia que tenemos, si no se puede votar libremente apaga y vámonos.

La partitocracia no es democracia y favorece la compra de votos y la corrupción.

Y de esto pecan TODOS los partidos. Esto es tan grave como cuando compran a un tránsfuga.

#48 Porque la constitución misma mete los partidos dentro del estado lo que genera lo que estamos viendo. Esos señores representan al partido, no a ningún votante. A ver si lo interiorizamos de una vez.

#48 Por aquí he leído no hace mucho que ningún concejal, diputado o senador debe de discrepar y tener criterio propio a la hora de votar. Tiene que hacer lo que le diga del líder.

#55 Lo que no nos hcen falta son trasfugas. Y como digo, este no es el caso.

Se ha votado a un partido, con lo que ese partido debe votar con una posición. Si el voto fuera nominativo (senado por ejemplo) acepto lo contrario.

#56 Efectivamente, se deben a sus votantes. Y todos han votado en bloque.

#62 Ni tropecientos diputados. Si todos los monos van a votar lo que diga el partido

Un boton por partido y listo, así perderá el miedo a los "transfugas"

A mi me preocupan mas los corruptos y los lameculos, pero allá cada cual con sus miedos.

#65 No estaría en contra en cambiar el sistema de voto para que hubiera un único botón con tantos votos como escaños/votantes. Lo veo mucho más ajustado a la voluntad popular.

#66 Y a ver si luego evolucionamos aun mas, y nos libramos del paripe de las elecciones

Tanto jaleo para hacer creer a la gente que son algo.

#73 ¿Qué tiene que ver con lo que yo digo?

Si yo voto al PSOE (por ejemplo) no quiero que gobierne el PP porque el concejal que va en la posición 9 de la lista, del que no conozco ni el nombre, cambie su voto a cambio de nosequé. Ya lo vimos en el caso Tamayo, y en multitud de ayuntamientos.

Me gustaría un argumento de por qué ves bien que se pueda comprar el voto de un concejal o diputado, y ves mal que el voto lo tenga el partido al que estás votando.

#75 Pues teniendo en cuenta que el propio partido puede ser el trasfuga.

Recuerdo tantas veces al PSOE y compañía, exigiendo disciplina de voto para cagarse en sus promesas electorales...

#62 Es que además, lo cuento porque no sé si eres de Santiago, aqui un punto caliente de la campaña en las municipales fue este tema y basicamente era si quieres "libertad" ( para los propietarios, se entiende) vota PP y si quieres regulación vota PSOE,BNG, CA

Así que fue un tema que movió votos de gente del psoe a votar al PP y de gente del PP a votar al PSOE, por lo que lo que pretendía la directiva del psoe era un robo total a los votantes de estas municipales.

#68 No soy de Santiago y no conocía ese dato, pero no me extraña.

Me reafirmo en lo dicho. Los concejales se deben a sus votantes, y sus votantes les votaron para que dijeran "sí" en este caso.

#62 Este no es el caso, pero sería imposible con la disciplina de voto obligatoria.

#119 Para nada. La disciplina de voto la fija el grupo parlamentario. En este caso todos lo han respetado. Todos los concejales del PSOE han votado lo mismo.

Y si hablamos en general, respetar la voluntad popular es que todo el grupo vote lo mismo. Excepto que den libertad de voto, que es un caso similar (es el grupo el de decide)

#120 Respetará la voluntad de sus electores si la orden del grupo parlamentario es votar conforme al programa o no.

Sí el grupo me ordena votar algo con lo que yo como político no me he presentado con mi programa, qué?

#121 Todos los concejales son parte del grupo. La decisión debe ser colegiada. O dada por el cabeza de lista, que es al que los votantes han votado, dependiendo del caso.

Pero siempre que se critica la disciplina de voto al final lo que se defiende es la compra de votos. Indirectamente, eso sí.

#123 No, no siempre, yo no lo he hecho y acabo de dar el ejemplo.

#55 Totalmente de acuerdo. Un diputado/senador/concejal por partido, con el voto ponderado, y los demás a la mierda.

#25 En este caso se ha cumplido la disciplina de voto. Todos los concejales han votado lo mismo.,

Y yo soy de los que piensa que la disciplina de voto debería ser obligatoria. No quiero trasfugas ni tamayazos.

#38 ....ni gente que piense por si misma"

No nos hacen falta tanto escaño para tener a un montón de monos, que se limitan a pulsar el botón que les ordena el partido.

#55 Lo que no nos hcen falta son trasfugas. Y como digo, este no es el caso.

Se ha votado a un partido, con lo que ese partido debe votar con una posición. Si el voto fuera nominativo (senado por ejemplo) acepto lo contrario.

#56 Efectivamente, se deben a sus votantes. Y todos han votado en bloque.

#62 Ni tropecientos diputados. Si todos los monos van a votar lo que diga el partido

Un boton por partido y listo, así perderá el miedo a los "transfugas"

A mi me preocupan mas los corruptos y los lameculos, pero allá cada cual con sus miedos.

#65 No estaría en contra en cambiar el sistema de voto para que hubiera un único botón con tantos votos como escaños/votantes. Lo veo mucho más ajustado a la voluntad popular.

#66 Y a ver si luego evolucionamos aun mas, y nos libramos del paripe de las elecciones

Tanto jaleo para hacer creer a la gente que son algo.

#62 Es que además, lo cuento porque no sé si eres de Santiago, aqui un punto caliente de la campaña en las municipales fue este tema y basicamente era si quieres "libertad" ( para los propietarios, se entiende) vota PP y si quieres regulación vota PSOE,BNG, CA

Así que fue un tema que movió votos de gente del psoe a votar al PP y de gente del PP a votar al PSOE, por lo que lo que pretendía la directiva del psoe era un robo total a los votantes de estas municipales.

#68 No soy de Santiago y no conocía ese dato, pero no me extraña.

Me reafirmo en lo dicho. Los concejales se deben a sus votantes, y sus votantes les votaron para que dijeran "sí" en este caso.

#62 Este no es el caso, pero sería imposible con la disciplina de voto obligatoria.

#119 Para nada. La disciplina de voto la fija el grupo parlamentario. En este caso todos lo han respetado. Todos los concejales del PSOE han votado lo mismo.

Y si hablamos en general, respetar la voluntad popular es que todo el grupo vote lo mismo. Excepto que den libertad de voto, que es un caso similar (es el grupo el de decide)

#120 Respetará la voluntad de sus electores si la orden del grupo parlamentario es votar conforme al programa o no.

Sí el grupo me ordena votar algo con lo que yo como político no me he presentado con mi programa, qué?

#55 Totalmente de acuerdo. Un diputado/senador/concejal por partido, con el voto ponderado, y los demás a la mierda.

#25 No lo es, aunque a todas luces debería serlo.

La de piruetas mentales que hicieron los altos tribunales para cuadrar el articulo de la constitución que dice claramente que el voto de los diputados es libre, y las mecánicas de los partidos para imponer la disciplina de voto

Un buen ejemplo de que, gobierne quien gobierne, es España la justicia es una broma.

#25 Correcto. La constitución prohíbe el voto imperativo aunque se la salten a la torera en todos los parlamentos españoles no deja de ser una ilegalidad.

Artículo 67.2

https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=66&fin=80&tipo=2

#116 ¿2003-2007? es decir, en la misma tendencia que el resto de occidente, a lomos de los mercados dopados hasta el crash de 2008. En esa época cualquier mono hecho presidente hacía crecer el PIB en cualquier país.

#36 No se donde ves la soplapollez: acaso en el Rocío no se ponen tacones, se ponen finos a beber y hay folleteo por un tubo? Lo digo por el doble rasero que profesan los fachosillos como el del tweet. Si son los maricones los que usan símbolos de jolgorio, fiesta y diversión, malo. Si es por una sagrada tradición como es desplazarse a tomar por culo para alabar muñecos o por los toros, entonces guay.

#36 Tú sí que sigues engañado!!!

#105 porque aún la tiene dentro

#104 Exacto, tu mismo lo has dicho: Si a esos fondos extranjeros se les dice: "mira, vamos a cambiar las leyes para que no ganes tanto dinero", entonces igual, dejan de comprar para especular, lo cual ayudaría a reducir la presión sobre los precios.

#104 Desde luego, te estás perdiendo bastante.

#95 Ya a Franco también, ¿no se celebraron elecciones? Otra cosa es que fueran un teatrillo..

#12 la persecución judicial contra gente de izquierda es real y es un peligro enorme para españa

#18 ...y cada vez más descarada... hace unos años aun disimulaban, pero ahora...

#18 A mi lo de Griñán y Chávez no me aprece mal, el rpoblema es cuando compras, porque bajo esa misma lógica procesal que se les ha aplciado: Camps, Aznar, Aguirre... deberían estar todos condenados, TODOS.

Y claro, ahí es cuando ves que la justicia solo es floja según el sobre con el que votas.

#45 ¿Pero cómo que "no te parece mal" el que se persiga a gente que ha malversado fondos públicos a diestro y siniestro?

#60 Toda la razón

#12 hombre... Absuelto tras cuantos años de estar en juicios? Desde el 2008 o así, no? Son 15 años en juicios.... No se le ha absuelto en dos días...

#12 Un detallito de nada: lo de Camps duró como 10-15 años. Que tal como lo cuentas parece que a Camps lo hayan exonerado en media tarde.

#34 Otro detallito, los delitos se cometieron, confesados por los empleados, pero a Camps le aplicaron la doctrina Cifuentes.

#39 Eso lo desconozco porque no he estado al tanto y lo de Camps me quedaba ya lejísimos en el tiempo cuando hace poco salió lo de que le habían exonerado de todo.

Tampoco sé a qué te refieres por doctrina Cifuentes (en google me sale que es lo de dar títulos universitarios no merecidos o algo así, y no parece que tenga que ver con esto) supongo que a algún tipo de "aquí no ha pasado nada".

No tengo ni idea de si ha sido así o no, pero si estás tan seguro de ello, tardas en denunciarlo.

#42 El concepto doctrina Cifuentes es una licencia mía, pero es la consecuencia del Caso Máster: Cifuentes ordenó a una profesora falsificar un acta de evaluación de su Trabajo de Fin de Máster en Derecho Autonómico para presentarlo con un notable, sin haberlo realizado siquiera.
Al final, condenaron a la profesora y Cifuentes se fue de rositas, y no habría dimitido si no fuera porque la pillaron robando cremas.
Todo está en wikipedia y periódicos serios.

#71 Si eso lo sé, pero no recordaba que Cifuentes estuviese en ningún juicio al estilo de Camps o de Oltra, por eso mi extrañeza.

#71 #81 Puedes decir "Doctrina Cifuentes" o puedes decir "no dejar por escrito nada", por lo que pasa a ser la palabra de uno contra la palabra de otro.

Lo curioso es que a veces sólo por un testimonio condenan a alguien y en otros casos, como con cifuentes, resulta que es no es suficiente con que alguien diga que lo hizo

Pero no es suficiente para considerarlo "doctrina cifuentes", más bien es "esto siempre se ha hecho así".

#96 No me he leído la sentencia. Sí lo hice una vez con cierta sentencia harto polémica y como no entendí la lógica, paso.

Bueno, sí la entendí y justo por eso paso

#34 De hecho, a la izquierda no le gusta que se impute/abra caso, etc., pero vamos a ver, me parece ya algo rozando el cinismo o que nos tomen por tontos: no es tanto si la señora sabia o no sabia sobre los desmanes de su marido o exmarido, la plausibilidad de que asi fuera es GIGANTE, cabe imputar, cabe mas peritaje, etc. Pero eh, eso es lawfare, claro. En este caso, por ejemplo, parte de la demanda es desde la propia victima, de abusos, no less.

#47 Frase que leí aquí en Menéame hace unos meses: "El trabajo se delega, la responsabilidad no".

#47 Todos son iguales en ello. Excepciones son poquísimas.

#47 Pequeño detalle sin importancia:

La carta de cinco ex tuteladas en apoyo al ex marido de Mónica Oltra condenado por abusos a una menor: "Es una gran injusticia"

Hace 1 año | Por doyou a elmundo.es

Publicado hace 1 año por doyou a elmundo.es

La carta de cinco ex tuteladas en apoyo al ex mari...

elmundo.es

Hace 1 año | Por --37472-- a publico.es

Publicado hace 1 año por --37472-- a publico.es

El 'caso Oltra' da un giro tras la pelea pública e...

publico.es

Hace 7 meses | Por ElRelojero a publico.es

Publicado hace 7 meses por ElRelojero a publico.es

La víctima del exmarido de Mónica Oltra ratifica a...

publico.es

#97 Pero ese no es el puto discurso de la izquierda, que mas o menos es un "no, la mano izquierda no sabia de los desmanes de la mano izquierda2".

Lo otro... al tiempo. Y luego lo del Cesar, pero eso es otro debate.

#12 Aguirre y Aznar intocables. Felipe González se pasó a la derecha hace tiempo y por eso se fue de rositas.

#51 Lo que dices es falso y repito, aunque lo digas mil veces seguirá siendo falso, "hombre de dios" (te puedes quedar tu condescendencia).
Y que estés a favor de que Apple se quede con el premio dice mucho tanto de la ética de la empresa como de la tuya misma. Puedes escudarte en que la ley te prohible pero eso es lo mismo que cuando había soldados que decían que mataban a civiles por que sus jefes se lo decian. Es el mismo argumento cobarde.
Una empresa o individuo con mejores principio hubiera realizado una simple declaración diciendo que no les es posible dar ese premio por temas legales pero que aun y así, lo daría a un colegio o entidad de ayuda a víctimas de la guerra o cualquier otra labor humanitaria. De esa manera ellos cumplen con su compromiso de premiar la ayuda a encontrar dichos problemas como se comprometieron, pero de la mejor manera posible dentro de la actual situación.
Tu sigue defendiendo que lo correcto es que se queden el dinero "por que la ley les obliga". Menuda excusa.

#49 La ley no le impide donar ese dinero. Aunque lo escribas mil veces, seguirá siendo falso.

#50 a ver hombre de dios, si la ley te prohibe hacer algo tampoco se puede hacer de manera alternativa, en especie, en donaciones en nombre de kapersky etc…

Si se puede donar dinero de forma no relacionada con kapersky, y apple dona mucho dinero de esa forma.

Entonces ¿que mierda señala ese articulo a apple? ¿Que está haciendo mal?

A ver si espabilamos. Si la ley te prohibe pagar eso incluye todas las formas de pago alternativas que imagines. Y punto.

Cuando se levante el embargo pues le pagarán. Pero por ahora no se puede.

#51 Lo que dices es falso y repito, aunque lo digas mil veces seguirá siendo falso, "hombre de dios" (te puedes quedar tu condescendencia).
Y que estés a favor de que Apple se quede con el premio dice mucho tanto de la ética de la empresa como de la tuya misma. Puedes escudarte en que la ley te prohible pero eso es lo mismo que cuando había soldados que decían que mataban a civiles por que sus jefes se lo decian. Es el mismo argumento cobarde.
Una empresa o individuo con mejores principio hubiera realizado una simple declaración diciendo que no les es posible dar ese premio por temas legales pero que aun y así, lo daría a un colegio o entidad de ayuda a víctimas de la guerra o cualquier otra labor humanitaria. De esa manera ellos cumplen con su compromiso de premiar la ayuda a encontrar dichos problemas como se comprometieron, pero de la mejor manera posible dentro de la actual situación.
Tu sigue defendiendo que lo correcto es que se queden el dinero "por que la ley les obliga". Menuda excusa.

#47 Donde dice que no puedes donar el dinero? Yo lo he leido y no dice nada, es mas, ellos aceptan no recibir el dinero pero que NO se lo queden, que lo donen a alguien que lo necesita. Donde dice que eso está prohibido?

Insisto, no te has leido el artículo, solo repites que EEUU lo prohibe y ya está, sin dar lugar al mas mínimo razonamiento.

#48 la ley es la ley, no hay nada que razonar es un artículo contra apple, la ley es la misma para todos. Sea google o intel, o quien sea no pueden pagar. Y Apple dona mucho dinero así que los de las donaciones se pueden quedar tranquilos.

Apple dona dinero, y cumple la ley. Pero que malísima es Apple. Igual que Microsoft, google, meta, etc… pero la mala es Apple.

#49 La ley no le impide donar ese dinero. Aunque lo escribas mil veces, seguirá siendo falso.

#50 a ver hombre de dios, si la ley te prohibe hacer algo tampoco se puede hacer de manera alternativa, en especie, en donaciones en nombre de kapersky etc…

Si se puede donar dinero de forma no relacionada con kapersky, y apple dona mucho dinero de esa forma.

Entonces ¿que mierda señala ese articulo a apple? ¿Que está haciendo mal?

A ver si espabilamos. Si la ley te prohibe pagar eso incluye todas las formas de pago alternativas que imagines. Y punto.

Cuando se levante el embargo pues le pagarán. Pero por ahora no se puede.

#51 Lo que dices es falso y repito, aunque lo digas mil veces seguirá siendo falso, "hombre de dios" (te puedes quedar tu condescendencia).
Y que estés a favor de que Apple se quede con el premio dice mucho tanto de la ética de la empresa como de la tuya misma. Puedes escudarte en que la ley te prohible pero eso es lo mismo que cuando había soldados que decían que mataban a civiles por que sus jefes se lo decian. Es el mismo argumento cobarde.
Una empresa o individuo con mejores principio hubiera realizado una simple declaración diciendo que no les es posible dar ese premio por temas legales pero que aun y así, lo daría a un colegio o entidad de ayuda a víctimas de la guerra o cualquier otra labor humanitaria. De esa manera ellos cumplen con su compromiso de premiar la ayuda a encontrar dichos problemas como se comprometieron, pero de la mejor manera posible dentro de la actual situación.
Tu sigue defendiendo que lo correcto es que se queden el dinero "por que la ley les obliga". Menuda excusa.

#27 No te has leido la noticia. Ofrecian que ese dinero que iba a cobrar se donase a otras causas, peor también se ha negado luego esta claro que el problema es que no quieren pagar,

#30 eeuu tiene prohibido que apple pague a empresas rusas por el embargo y punto, aunque quieran. Se lo prohibe la ley. Y quien dice apple, dice cualquier empresa de eeuu.

Incluso lo hacen extensible a empresas de fuera de los eeuu, empresas españolas estan perseguidas por saltarse el embargo.

Si la ley te prohibe, no hay alternativa, hacer una donación o cualquier otra forma queda excluida también.

¿Qué parte no he leido?

#47 Donde dice que no puedes donar el dinero? Yo lo he leido y no dice nada, es mas, ellos aceptan no recibir el dinero pero que NO se lo queden, que lo donen a alguien que lo necesita. Donde dice que eso está prohibido?

Insisto, no te has leido el artículo, solo repites que EEUU lo prohibe y ya está, sin dar lugar al mas mínimo razonamiento.

#48 la ley es la ley, no hay nada que razonar es un artículo contra apple, la ley es la misma para todos. Sea google o intel, o quien sea no pueden pagar. Y Apple dona mucho dinero así que los de las donaciones se pueden quedar tranquilos.

Apple dona dinero, y cumple la ley. Pero que malísima es Apple. Igual que Microsoft, google, meta, etc… pero la mala es Apple.

#49 La ley no le impide donar ese dinero. Aunque lo escribas mil veces, seguirá siendo falso.

#50 a ver hombre de dios, si la ley te prohibe hacer algo tampoco se puede hacer de manera alternativa, en especie, en donaciones en nombre de kapersky etc…

Si se puede donar dinero de forma no relacionada con kapersky, y apple dona mucho dinero de esa forma.

Entonces ¿que mierda señala ese articulo a apple? ¿Que está haciendo mal?

A ver si espabilamos. Si la ley te prohibe pagar eso incluye todas las formas de pago alternativas que imagines. Y punto.

Cuando se levante el embargo pues le pagarán. Pero por ahora no se puede.

#11 débil con los fuertes, fuerte con los débiles...

#11 y otra tergiversación, "que España ha reconocido Palestina al margen de la UE", cuando realmente no la tenía reconocida al margen de la ONU.

#64 es una radio imperialista americana

#64 radio María no se sintoniza, ella te sintoniza.

#105 ¿Los porretas tienen una emisora de radio?