#141 Dos hilos no te salvan el truco: la conformidad la plantea antes la defensa del defraudador admitiendo dos delitos. MAR filtró los que quiso para montar esta patraña. Es decir, el bulo fue el relato de MAR: lo de que lo inició Fiscalía y se paró por órdenes de arriba.
Obviamente, este señor no es "un particular", dio un pelotazo y está forrado (aunque no le parecía suficiente) y sigue en su puesto pese al código ético de Quirón. ¿Una institución pública como la CAM tiene que defender a este "particular"? ¿Por qué?
#123 Eso es mover la portería, como quiso hacer MAR y el TS. Es falso que la Fiscalía iniciase un ofrecimiento. Te agarras al correo que se filtró primero y recortas el contexto: la conformidad la ofrece antes la defensa del novio de Ayuso admitiendo dos delitos.
"Que además, todavía no se ha dictaminado quién debe a quién y son opiniones hasta que legue el dictamen "
Anda, pedrolo, no me jodas.
#121 El correo no "se filtró", lo filtró Amador a través de MAR.
Es falso que "el pacto" partiera de la Fiscalía. Es falso que "el pacto" fue retirado por órdenes de arriba.
Llegó un momento en que Amador ya no pudo regularizarse con un efecto de exención porque la investigación estaba en curso. Podría haber atenuantes, pero no borrar el delito pagando.
La presidenta de la CAM llegó a decir que era Hacienda quien le debía medio millón a su novio.
#107 El bulo es que la Fiscalía había ofrecido el pacto al novio de Ayuso. Eso es falso y un bulo deliberado lanzado por MAR. De hecho son dos bulos, no uno solo: que fue ofrecido por la Fiscalía y que el pacto fue retirado por órdenes "de arriba". maldita.es/malditateexplica/20251209/mar-pelo-blanco-intucion-fiscal-g
Si "alguien cree" haber sido difamado lo que tiene que hacer es ir a tribunales, cierto, pero en este caso ni es "alguien" (es una institución), ni es "cree", porque había elementos suficientes para saber que era inexacto > se sabía que era falso.
Todo este caso es política rastrera para exonerar a un defraudador y sus cómplices para destruír la Sanidad Pública. Este TS condenaría a unos policías por saltarse un semáforo en acto de servicio (o por dar un porrazo si el delincuente perseguido fuera uno de sus intocables, incluso aunque fuera catalán).
#9 No es "el vecino" (qué gusto tienen por esos circunloquios). El bulo parte del director de Gabinete de la novia del presunto, que acusó desde actos oficiales a la institución. Lo que hizo fue desmentir esa infirmación, que atacaba directamente a la Fiscalía.
#164 Pues sí que tienes una vida movida... Lo que digo es que un país puede ser eficiente y cumplir en apariencia la legalidad internacional y, al mismo tiempo, ser un nodo de flujos opacos, tener serios problemas con el crimen organizado, o directamente, ser un blanqueador de mafias... y estar entre esos países TOP en autopercepción (hay quien tiene la autoestima muy alta).
Sobre la URSS, que siempre ha sido tachada de dictadura, este envío nos recuerda el referendum convocado por Gorbachov, en el que ganó de largo la continuidad de la URSS con reformas, no lo que sucedió: su desintegración a manos de las mafias y de Yeltsin.
#4#7 Hace unos días un conocido editor dijo en la Cadena SER que Juan Carlos apoyaba a Armada, y que fue Sabino, el jefe de Casa Real, quien lo convenció de que eso sería el fin de su reinado y de los borbones por siempre en España. En unos audios con Bárbara Rey dice que Armada era "el más leal".
#156 También hay problemas con serios problemas de drogas, con baja calidad democrática (en el top 5 hay un país que es, de facto, de partido único, pero eso solo se critica si es China o Cuba), y otros, además de los que dices, que vienen operando como paraísos fiscales en la práctica (aunque algunos como Suiza se consideran muy poco corruptos tras blanquear todo el crimen internacional).
#112 Pues qué quieres que te diga, entre los más altos hay varios casi narcoestados, paraísos fiscales o casi, países con serias deficiencias de calidad democrática... El índice analiza principalmente si la gente percibe mordidas y corrupción en la administración, muchas veces por interés mediático, y para lo único que yo creo que puede servir es para ver la evolución de una sociedad en sí misma con el tiempo (es decir, de su autopercepción).
Obviamente, este señor no es "un particular", dio un pelotazo y está forrado (aunque no le parecía suficiente) y sigue en su puesto pese al código ético de Quirón. ¿Una institución pública como la CAM tiene que defender a este "particular"? ¿Por qué?