Ze7eN

Dos programas han necesitado.

No se si lo mantendrán, pero tiene mérito congregar frente a la televisión a un público que, por franja de edad, practicamente nunca ve la televisión.

Ze7eN

#7 Yo igual, tengo televisión y no tengo ni antena. Lo veo a través de la app de RTVE.

El mérito de La Revuelta es que, mayoritariamente, está triunfando en las franjas de edad más jóvenes (El Hormiguero triunfa en los mayores de 65 años), es decir, gente que por norma general prácticamente nunca ve la televisión.

JackNorte

#18 Yo estoy esperando a que Pablo Motos salga con un patinete y una gorra como el sr burns , para competir en audiencia. lol

DangiAll

#18 Yo tengo una tele que no es smart tv, no tiene antena, lo que tiene es un fire stick y la consola.

Ze7eN

#37 A efectos prácticos es lo mismo.

D

#2 Lo único que veo ahora en la TV es La Revuelta. Me instalé la app de RTVE para poder verlo en la TV porque no vivo en España.

Ze7eN

#7 Yo igual, tengo televisión y no tengo ni antena. Lo veo a través de la app de RTVE.

El mérito de La Revuelta es que, mayoritariamente, está triunfando en las franjas de edad más jóvenes (El Hormiguero triunfa en los mayores de 65 años), es decir, gente que por norma general prácticamente nunca ve la televisión.

JackNorte

#18 Yo estoy esperando a que Pablo Motos salga con un patinete y una gorra como el sr burns , para competir en audiencia. lol

DangiAll

#18 Yo tengo una tele que no es smart tv, no tiene antena, lo que tiene es un fire stick y la consola.

Ze7eN

#37 A efectos prácticos es lo mismo.

oceanon3d

#7 Otro mas ...

Pablosky

#2 El hecho de que el artículo diga justo eso y esté basado en varios estudios científicos supongo que tampoco importa roll

S

#4

La conclusión del artículo es que efectivamente hay un estudio, que no es el único, que relaciona la bajada de desigualdad con la amenaza de la URRS. Sin embargo el aumento de la desigualdad posterior se debe a varios factores (el declive de la URRS pero también la mano de obra barata asiática, la globalización, declive de los sindicatos y políticas de reducción de impuestos).

deprecator_

#5 Podríamos achacar la mayoría de esos otros factores paralelos a la caída de la URSS.

S

#8 Seguramente, Aunque también podemos achacarlo al acceso a internet (y seguramente se nos ocurrirán más)

balancin

#4 no es ninguna sorpresa. El descontento de la gente produce cambios en la historia, siempre ha sido así, como una acción conlleva una reacción.
La primera seguridad social la inventó y ejecutó un ultra conservador monarquista, y fue la manera en la que se evitó que se cumplieran las famosas profecías de un Marx que pensaba que el capitalismo era incapaz de adaptarse o cambiar.

Ahora lo que está científicamente comprobado es que los leninistas son incapaces de cambiar. Los conservadores leninistas...
Cc #5

Varlak

#41 Y esos conservadores leninistas de los que hablas ¿Están aquí en ésta habitación con nosotros?

balancin

#94 Tienen que estar?
No sé, igual sí hay varios.

Lo que supuso Lenin para el marxismo, en mi opinión fue lo que sacó lo peor del mismo.

Sargadelos

#41 no es el descontento de la gente. Es la conciencia de clase de los trabajadores y la estrategia correcta para derrotar a la burguesía. Pero éso es algo de lo que carecen los fachapobres.

ostiayajoder

#143 Es curioso pq Marx hablaba de la pequeña burguesia, gente q poseia los medios de produccion pero tenia q trabajar, como fachapobres, pq tendrian intereses de q nasa cambiara pq les iria mejor q al resto y tal....

Pero realmente el fachapobre es un estado del alma: hoy el mas tirao puede ser un fachapobre tranquilamente.

balancin

#143 tu crees que los trabajadores no se habían dado cuenta que eran de una clase inferior?
Tu crees que algún trabajador se leyó el capital?

La estrategia para "derrotar a la burguesía" creo que no la dio Marx. Marx no se metió en el terreno práctico que yo sepa. Él era un burgués y buscaba la abolición de la lucha de clases, no derrotar a nadie específico.
En todo caso Lenin, o Bernstein, que yo sepa los dos únicos que pusieron vías para un marxismo práctico. Los demás fueron versiones o fracasaron en derrotar a nadie

o

#5 has descrito el neoliberalismo puro en los factores que afectan al aumento de la desigualdad pero no tiene nada que ver qué ya no exista el comunismo a las afueras de europa lol

M

#5 La globalizacion y la reduccion de impuestos no hubiera existido estando la URSS fuerte, porque los que la implementan, es decir las elites, saben que eso genera desigualdad, y perdida de puestos de trabajo en los paises donde se deslocalizan empresas para llevarlas a la otra parte del mundo. En tiempos de la URSS esto seria impensable, y tendrian la revolucion en sus puertas y eso era lo que les ponia los huevos de corbata y por eso se relajaban y tiraron con el Estado del Bienestar...

De hecho, el Estado del Bienestar no lo creo la izquierda, lo creó la derecha dejando que los partidos socialdemocratas la implementaran... era su mal menor porque sabian que era eso o perder todo en una revolucion de trabajadores...

t

#78 Más claro no se puede explicar.

SirMcLouis

#4 historia? Ciencias políticas?? ESTUDIOS CIENTÍFICOS??????? tú no puedes aplicar el método científico completamente a la historia y a las ciencias políticas. No puedes experimentar, no tienes "control"… etc. Podemos discutir si tuvo relación o no la caída del comunismo con el neoliberalismo o si el comunismo en en terceros países influyó en otros pero no podemos sacar una certeza con el método científico ya que no puedo cambiar y experimentar con la situación.

Al realizad es que el neoliberalismo se fraguó después de la IIWW como respuesta a las políticas del new deal… y hay ejemplos de políticas sociales por derechas mucho antes, como las políticas sociales de Bismarck para cohesionar Alemania.

Tuvo que ver el comunismo en terceros países para genera políticas social en occidente? Lo dudo… en ese momento se sabía bien poco lo que se cocía detrás del telón de acero, tanto por mandatarios y mucho menos por población en genera.

l

#16 Estoy completamente de acuerdo que esto no deja de ser una opinión más o menos fundamentada, pero no deja de ser subjetiva.

v

#24 Sí, claro. Lo de los autores mencionados en el artículo, ya si eso... Seguro que escribieron sus trabajos mientras estaban borrachos.

Con tal de que la URSS sean los malos, lo que sea

powernergia

#16 " no puedes aplicar el método científico completamente a la historia
...No puedes experimentar, no tienes "control" "


Que cosas hay que leer.

SirMcLouis

#25 go to #52 & #45 que no me quiero repetir… Te recomiendo leer https://en.wikipedia.org/wiki/The_Logic_of_Scientific_Discovery para saber de estamos halando, y https://en.wikipedia.org/wiki/The_Structure_of_Scientific_Revolutions también. 😘

celyo

#25 Lo que busca el método científico es eliminar los sesgos personales, y que antes las mismas condiciones 2 personas diferentes llegen a los mismos resultados.

En historia es cierto que hay hechos claves que son inmutables, pero las interpretaciones que se hacen de hechos menos relevantes y como produjeron esos hechos claves no son únicas, son muy dispares.

Si quieres coge los orígenes de la guerra civil, de como era la situación de la segunda república, y ve diferentes opiniones de historiadores, donde muchos coinciden en ciertos hechos, pero mientras unos ven relevantes ciertos hechos otros lo ven como circunstanciales o poco relevantes.
Y es por poner un ejemplo.

Otro es la leyenda negra sobre el imperio español, que fue generada a base de bulos, y que mucho tiempo después se ha ido desentramando.

En el método científico es cierto que hay hipótesis, pero a partir de ahí, se trata de buscar algo objetivo y que sea reproducible.

Pablosky

#16 "Tuvo que ver el comunismo en terceros países para genera políticas social en occidente? Lo dudo… en ese momento se sabía bien poco lo que se cocía detrás del telón de acero, tanto por mandatarios y mucho menos por población en genera."

Creo que te olvidas de la propaganda, que era muy eficaz.

Todo el mundo sabía en los años 60, 70 y 80 que en la URSS no había pobres (tampoco ricos, claro), que pasaron de agricultores a poner mujeres en el espacio o que allí la igualdad era total (si eras heterosexual, ejem...).

Era algo tan sobradamente conocido que hasta yo lo tenía por escrito en los libros de texto de la EGB.

balancin

#30 Todo el mundo sabía en los años 60, 70 y 80 que en la URSS no había pobres
Pues eso, como bien dices propaganda.
Además que sí había (según como mides pobreza, claro)
cuando quitas la teta del estado, una gran masa de la "población normal" se vuelve absolutamente indefensa e inútil.

Por cierto, también es mentira que no hubieran ricos, pero para otro día. Aquí un extracto (en vez de pobres, busca "sin techo", considerados parásitos, en los cientos de miles):

this did not put an end to homelessness in the USSR and those who still struggled with homelessness were often labelled "parasites" for not being engaged in socially useful labor. Those homeless not on the street were kept in detention centres run by the Ministry of Internal Affairs.[citation needed] Soviet journalist Alexei Lebedev after living in the vagrant community in Moscow stated that there were "hundreds of thousands" of homeless in the USSR and that the homeless community's presence was becoming more noticeable in the later years of the USSR

SirMcLouis

#30 como ya te han dicho la propaganda era eso, propaganda, tanto de unos como de otros. Yo también me hice la EGB y no se de donde te sacas que en los libros de texto ponía que no había pobres porque yo hasta que no llegue a la ESO, ya en los 90 y pico bien entrados, eso no se discutía y no es que fuera un análisis muy sesudo y estamos hablando ya después de la caída del muro. Por no mencionar que si hablas de la EGB entiendo que me estas mencionando el periodo 1982-1990 cuando Rusia y países satélite se estaba abriendo porque se estaba cayendo a pedazos y había cosas que se veían por las grietas.

v

#16 El método científico se aplica en todas las áreas de investigación, tanto ciencias como humanidades.

Hablando de método científico, tu argumentación de dónde la sacaste? De una guardería? Que no se sabían las formas de proceder del comunismo porque nadie podía entrar?? Pero bueno, tú te crees que aquí nacimos ayer? De aquella ya se escribían libros y se había inventado la imprenta, te recuerdo, y antes del Telón de Acero también existía el mundo.

SirMcLouis

#32 El metodo cientifico no se puede aplicar a todas las areas por que en algunas no se puede hacer falsacionismo. No se que narices de falsacionismo vas a hacer en historia. Puedes analizar datos y discutirlos, pero no puedes realizar un experimento para tratar de probar la teoría equivocada. Puede descubrir o traer más datos a la discursión, pero poco más. En "ciencias" políticas, económicas, o sociales, la aplicación del método científico es limitado, ya que volvemos a lo de antes, la capacidad de hacer experimentación es limitada ya que esta lidiando con un momento particular. Si se pueden hacer experimentos sociales bajo determinadas circunstancias y cuidado de pillarte los huevos haciendo algo no ético. Siempre hay peros, siempre los diseños o las poblaciones son cuestionables. En esas disciplinas lo que sueles hacer es análisis más profundos o no sobre lo que ha pasado usando otros momentos como ejemplo.

Mi argumentación la he sacado de entender los momentos históricos en su contexto… no de traerlos ahora y decir esto lo otro y lo de más allá. Los autores del articulo y el material que habla el articulo hacen lo mismo que arrimar el ascua a la sardina. Tu ahora me estas faltando el respeto diciendo que si mi argumento es de una guardería. Y el tuyo de que es?

La realidad es que lo que ocurría detrás del telón de acero y las condiciones sociales era algo que no era vox populi y que en muchos casos no se conoce al detalle. Lo mismo que está pasando hoy con Korea del Norte. Que cojones sabes tu de Korea del Norte a parte de que las pasan canutas y que no hay mucha comida y cosas así. Y estamos hablando del 2024. En 1960 lo que ocurría en la USSR y satélites era muy poco conocido y la población en general sabía cosas de oídas y los gobiernos a través de redes de espionaje que podían ser mejores o peores.

arturios

#16 Hombre, puestos así, la astrofísica no sería ciencia, no puedes hacer "experimentos" con las estrellas, pero si puedes estudiar las suficientes como para sacar alguna conclusión más o menos válida si encima le añades un poquito de física teórica.

Y en cuanto a tu párrafo final, efectivamente, y como la población en general no sabía que pasaba y el único relato que le llegaba era de empresaurios y políticos contando horrores que no se creería ni un niño de cinco años, como que aquello debería ser el paraiso, spoiler: no, no lo era.

SirMcLouis

#35 me hace gracia que traigas a colación la astrofísica, que justamente Karl Popper, uno de los padres del la filosofía científica y el que puso la guinda al método científico con el falsacionimo, lo menciona como ejemplo de ciencia en comparación en la psicología, ya que por ejemplo se puede experimentar y probar teorías… Como se hizo con la teoría de la relatividad general y el eclipse solar de 1919 (https://en.wikipedia.org/wiki/Eddington_experiment) tal y como puedes leer aquí https://iep.utm.edu/pop-sci/

Si no conoces el problema de demarcación https://en.wikipedia.org/wiki/Demarcation_problem te recomiendo que te familiarices con él antes de decir que es ciencia y que no es.

celyo

#45 #35 En Historia puede darse que ante un mismo hecho, pueda haber diferentes interpretaciones de como se llegó allí, lo cual es un sesgo subjetivo.

Es cierto que se busca una revisión por pares, y que se acepte por la propia comunidad, pero hay disparidad de opiniones sobre que es relevante o no para que algo provoque un cierto hecho.

Por poner un contraejemplo, la teoría de la Relatividad, en su momento, tuvo mucho discusión de su validez, dado que algo muy teórico, sin una base experimental por detrás, y muchos científicos ni lo entendían, y de tal rechazo vino que no le dieran el premio Nobel en su momento.
Se ha ido demostrando su validez a posteriori.

m

#16 tampoco a la economía

SirMcLouis

#44 estoy de acuerdo… la economía es una ciencia parcial que se viste de matemáticas para hacerse valer más, pero muchas veces tiene que ver más con políticas y creencias que son hechos.

e

#16 claro que puedes. Se llama dialéctica y si quieres aprender algo de ella puedes leerte "las categorías de la dialéctica marxista", por ejemplo

este_no_es_eltraba

#16 "Tuvo que ver el comunismo en terceros países para genera políticas social en occidente? Lo dudo… "

Occidente copió los derechos de la urss para calmar a la gente, ya que tenían mas derechos en la urss que en el resto del mundo y la peña se esta empezando a dar cuenta (hasta la CIA lo publicó)

los derechos que tenemos hoy en dia, vienen de la urss. se un poco mas agradecido.

XQNO

#16 Tu visión de la ciencia como lo que hace un señor con bata blanca en un laboratorio es absolutamente infantil. El objetivo de la ciencia es obtener conocimientos sistemáticos para explicar toda la realidad. El método científico engloba el conjunto de técnicas y metodologías que se han demostrado más útiles para abordar el estudio de cada parcela de la realidad, por eso la ciencia tiene capacidad de estudiar esos fenómenos "simples" que pueden ser reproducidos en laboratorio, como los fenómenos complejos - como los que estudian las ccss o la física teórica - donde esto es imposible. Aunque no podamos reproducir en una probeta el origen del universo, no puedes simplemente englobar como "no científica" la teoría del Big Bang que nos da la cosmología junto a la teoría del señor con barba blanca que nos da la biblia.

Por ello - al igual que la teoría del Big Bang no es comparable con la Biblia - cuando tu te abres a que "podemos discutir si el comunismo en terceros países influyó en otros" y tu teoría es la chorrada de "Lo dudo… en ese momento se sabía bien poco lo que se cocía detrás del telón de acero." pues no es comparable las conclusiones de Chakraborty, que no es otra cosa que una recopilación de datos empíricos sobre la obviedad de que las políticas sociales tambien estuvieron influenciadas por el fenómeno que condicionó prácticamente todas las políticas estructurales del Siglo XX.

Autarca

#1 #4 hay que reconocer que lo de Reagan y Thatcher empezó antes de la caída del comunismo.

Pero claramente el capitalismo se quedó sin competencia, y eso influyó e influye.

También es cierto que la segunda guerra mundial había sido un gran elemento de reparto de capital

G

#4 Creo que el método científico no aplica en estudios históricos, podrán estar más o menos razonados pero siempre tienen su parte subjetiva.

Pablosky

Ninguna novedad, fue caer la URSS y empezar la fase más salvaje del neoliberalismo. Se notó completamente que ya se la sudaba todo a los gobiernos occidentales.

S

#1 Correlación no significa causalidad.

Pablosky

#2 El hecho de que el artículo diga justo eso y esté basado en varios estudios científicos supongo que tampoco importa roll

S

#4

La conclusión del artículo es que efectivamente hay un estudio, que no es el único, que relaciona la bajada de desigualdad con la amenaza de la URRS. Sin embargo el aumento de la desigualdad posterior se debe a varios factores (el declive de la URRS pero también la mano de obra barata asiática, la globalización, declive de los sindicatos y políticas de reducción de impuestos).

deprecator_

#5 Podríamos achacar la mayoría de esos otros factores paralelos a la caída de la URSS.

balancin

#4 no es ninguna sorpresa. El descontento de la gente produce cambios en la historia, siempre ha sido así, como una acción conlleva una reacción.
La primera seguridad social la inventó y ejecutó un ultra conservador monarquista, y fue la manera en la que se evitó que se cumplieran las famosas profecías de un Marx que pensaba que el capitalismo era incapaz de adaptarse o cambiar.

Ahora lo que está científicamente comprobado es que los leninistas son incapaces de cambiar. Los conservadores leninistas...
Cc #5

Varlak

#41 Y esos conservadores leninistas de los que hablas ¿Están aquí en ésta habitación con nosotros?

Sargadelos

#41 no es el descontento de la gente. Es la conciencia de clase de los trabajadores y la estrategia correcta para derrotar a la burguesía. Pero éso es algo de lo que carecen los fachapobres.

o

#5 has descrito el neoliberalismo puro en los factores que afectan al aumento de la desigualdad pero no tiene nada que ver qué ya no exista el comunismo a las afueras de europa lol

M

#5 La globalizacion y la reduccion de impuestos no hubiera existido estando la URSS fuerte, porque los que la implementan, es decir las elites, saben que eso genera desigualdad, y perdida de puestos de trabajo en los paises donde se deslocalizan empresas para llevarlas a la otra parte del mundo. En tiempos de la URSS esto seria impensable, y tendrian la revolucion en sus puertas y eso era lo que les ponia los huevos de corbata y por eso se relajaban y tiraron con el Estado del Bienestar...

De hecho, el Estado del Bienestar no lo creo la izquierda, lo creó la derecha dejando que los partidos socialdemocratas la implementaran... era su mal menor porque sabian que era eso o perder todo en una revolucion de trabajadores...

SirMcLouis

#4 historia? Ciencias políticas?? ESTUDIOS CIENTÍFICOS??????? tú no puedes aplicar el método científico completamente a la historia y a las ciencias políticas. No puedes experimentar, no tienes "control"… etc. Podemos discutir si tuvo relación o no la caída del comunismo con el neoliberalismo o si el comunismo en en terceros países influyó en otros pero no podemos sacar una certeza con el método científico ya que no puedo cambiar y experimentar con la situación.

Al realizad es que el neoliberalismo se fraguó después de la IIWW como respuesta a las políticas del new deal… y hay ejemplos de políticas sociales por derechas mucho antes, como las políticas sociales de Bismarck para cohesionar Alemania.

Tuvo que ver el comunismo en terceros países para genera políticas social en occidente? Lo dudo… en ese momento se sabía bien poco lo que se cocía detrás del telón de acero, tanto por mandatarios y mucho menos por población en genera.

l

#16 Estoy completamente de acuerdo que esto no deja de ser una opinión más o menos fundamentada, pero no deja de ser subjetiva.

powernergia

#16 " no puedes aplicar el método científico completamente a la historia
...No puedes experimentar, no tienes "control" "


Que cosas hay que leer.

Pablosky

#16 "Tuvo que ver el comunismo en terceros países para genera políticas social en occidente? Lo dudo… en ese momento se sabía bien poco lo que se cocía detrás del telón de acero, tanto por mandatarios y mucho menos por población en genera."

Creo que te olvidas de la propaganda, que era muy eficaz.

Todo el mundo sabía en los años 60, 70 y 80 que en la URSS no había pobres (tampoco ricos, claro), que pasaron de agricultores a poner mujeres en el espacio o que allí la igualdad era total (si eras heterosexual, ejem...).

Era algo tan sobradamente conocido que hasta yo lo tenía por escrito en los libros de texto de la EGB.

v

#16 El método científico se aplica en todas las áreas de investigación, tanto ciencias como humanidades.

Hablando de método científico, tu argumentación de dónde la sacaste? De una guardería? Que no se sabían las formas de proceder del comunismo porque nadie podía entrar?? Pero bueno, tú te crees que aquí nacimos ayer? De aquella ya se escribían libros y se había inventado la imprenta, te recuerdo, y antes del Telón de Acero también existía el mundo.

arturios

#16 Hombre, puestos así, la astrofísica no sería ciencia, no puedes hacer "experimentos" con las estrellas, pero si puedes estudiar las suficientes como para sacar alguna conclusión más o menos válida si encima le añades un poquito de física teórica.

Y en cuanto a tu párrafo final, efectivamente, y como la población en general no sabía que pasaba y el único relato que le llegaba era de empresaurios y políticos contando horrores que no se creería ni un niño de cinco años, como que aquello debería ser el paraiso, spoiler: no, no lo era.

m

#16 tampoco a la economía

e

#16 claro que puedes. Se llama dialéctica y si quieres aprender algo de ella puedes leerte "las categorías de la dialéctica marxista", por ejemplo

este_no_es_eltraba

#16 "Tuvo que ver el comunismo en terceros países para genera políticas social en occidente? Lo dudo… "

Occidente copió los derechos de la urss para calmar a la gente, ya que tenían mas derechos en la urss que en el resto del mundo y la peña se esta empezando a dar cuenta (hasta la CIA lo publicó)

los derechos que tenemos hoy en dia, vienen de la urss. se un poco mas agradecido.

XQNO

#16 Tu visión de la ciencia como lo que hace un señor con bata blanca en un laboratorio es absolutamente infantil. El objetivo de la ciencia es obtener conocimientos sistemáticos para explicar toda la realidad. El método científico engloba el conjunto de técnicas y metodologías que se han demostrado más útiles para abordar el estudio de cada parcela de la realidad, por eso la ciencia tiene capacidad de estudiar esos fenómenos "simples" que pueden ser reproducidos en laboratorio, como los fenómenos complejos - como los que estudian las ccss o la física teórica - donde esto es imposible. Aunque no podamos reproducir en una probeta el origen del universo, no puedes simplemente englobar como "no científica" la teoría del Big Bang que nos da la cosmología junto a la teoría del señor con barba blanca que nos da la biblia.

Por ello - al igual que la teoría del Big Bang no es comparable con la Biblia - cuando tu te abres a que "podemos discutir si el comunismo en terceros países influyó en otros" y tu teoría es la chorrada de "Lo dudo… en ese momento se sabía bien poco lo que se cocía detrás del telón de acero." pues no es comparable las conclusiones de Chakraborty, que no es otra cosa que una recopilación de datos empíricos sobre la obviedad de que las políticas sociales tambien estuvieron influenciadas por el fenómeno que condicionó prácticamente todas las políticas estructurales del Siglo XX.

Autarca

#1 #4 hay que reconocer que lo de Reagan y Thatcher empezó antes de la caída del comunismo.

Pero claramente el capitalismo se quedó sin competencia, y eso influyó e influye.

También es cierto que la segunda guerra mundial había sido un gran elemento de reparto de capital

G

#4 Creo que el método científico no aplica en estudios históricos, podrán estar más o menos razonados pero siempre tienen su parte subjetiva.

f

#2 No. Pero en este caso se ve claramente la relación causa-efecto.

s

#2 Es causa y efecto aquí, no correlación estadística. Muerto el perro se acabó la rabia.

c

#2 Tampoco significa que no haya casualidad.

Y en este caso, la hay

Sargadelos

#18 no. No la hay, a pesar de los fascistas de este foro. El capitalismo siempre tiende al fascismo

t

#1 #2 En verdad empezó antes, con Pinochet concretamente.

T

#2 En este caso corelacion implica casualidad. Y el estudio lo confirma. 
No todos los pajaros vuelan, pero lo mas probable es que un pajaro vuele. A menos que te quieras cargal el principio de generalizacion de las IAS.

s

#1 Solo hay que ver a los nórdicos y su estado y politicas de bienestar y como se ha ido todo al traste tras décadas de políticas neoliberales de privatización de servicios públicos y recortes. Pero luego Suecia dice que es la inmigración y los que vienen de fuera el problema de todo.

ErJakerNROL35

#14 cuanta tonteria en un par de parrafos

frankiegth

#22. Se nota mucho que #14 solo habla de oidas. Los países nórdicos no son la panacea de nada, también tienen inmigrantes problemáticos, mendigos en las calles de sus ciudades, delincuencia puntual, alcohólicos y drogadictos; y sin embargo sus estados de bienestar representan el mínimo (y lo digo claro, el mínimo) al que deberian aspirar el resto de países del continente europeo. Y a partir de ahí avanzar. Menos que eso es simplemente rozar el tercermundismo.

s

#88 #14 Cuando cambias los límites de renta para recibir ayudas del alquiler empiezan a llegar cartas a los beneficiarios que su alquiler es demasiado caro y tendrán que buscarse un alquiler más económico si quieren seguir optando a las ayudas.
Alquiler más económico es irte al barrio más pobre, luego se quejan de "guetos" pero no es un gueto creado por pobres, sino que son los recortes en ayudas sociales quienes agrupan a todos los pobres en el mismo barrio.

Ejemplo del gobierno fascista de Finlandia estos días: https://yle.fi/a/74-20102853

RamonMercader

#1 sucedió hasta en China. Quizá el hecho de el sistema económico de la URSS fracasase y causara su colapso tuvo algo que ver.

Machakasaurio

#20 la URSS fracaso por qué la desangraron económicamente, mayormente en Afganistán.
Te suenan los Talibán,o Rambo?
Los métodos del Tío Sam son armar, entrenar y financiar a los más pirados
Y no han cambiado.
Perdimos todos con la caída de la URSS, leete el artículo otra vez anda...

j

#73 los talibanes no existían en tiempos de Rambo, de hecho, cuando los talibanes llegaron sl poder, fue tras derrotar a los tipos que salen en Rambo.

T

#83  A parte que no tienes nada de Idea de historia, al final de Rambo III se puede leer una dedicatoria de la pelicula a los talibanes. 
This video was dedicated to the brave mujahideen fighters of Afghanistan
Ya era material desclasificado en tiempos de la amistad de Putin y Bush que surgio una revolucion comunista desde el propio Afganishtan, que la URSS apoyo y para CONTRA restarla la CIA se armo y radicalizo a los talibanes.

Seguro que tampoco sabes quien proporciono C4 a ETA para el atentado de Carrero Blanco, director del projecto de bomba atomica espanola. Tema tambien desclasificado.

RamonMercader

#73 en cualquier caso perdió la guerra fría, lo que sigue siendo una muestra de su inviabilidad.

Pero bueno, pensar que una guerra proxy logró destruirlos habla peor de la URSS que mi comentario. La realidad es que la ausencia de un mercado interno funcional impedía la planificación de cualquier tipo. China tomo nota y reaccionó

T

#97 Segun tu razonamiendo los romanos eran una civilizacion inferior a los vandalos, ya que estos la acabaron invadiendo, lo que demostro su inviabilidad.

Segun tu mismo razonamiento, los estados unidos son inviables ya que China justo les acaba de superar en comercio.  Es serio no te parecen una chorrada tu razonamiento cuando lo ves reflejado en un espejo?

 

N

#73 fueron diversos factores. El coste de la intervencion en Afganistan fue solo uno mas.
Entre otros tienes la contracrisis del petroleo de mediados de los ochenta (la URSS exportaba mucho petroleo y gas) coste del desastre de Chernobyl en 1986, Terremoto armenio en1988. Pero ya partian a comiezos de los ochenta con un estancamiento economico bestial que se inicio en los setenta. La gerontocracia agudizo esto mismo. Sin estos hechos coyunturales, la URSS hubiera podido durar quiza 20 años mas de haber seguido sin cambios estructurales.

Pero la URSS tenia enormes fallos en la base del sistema, sobre todo, el perverso sistema donde no habia competencia (no gana la mejor idea y si la idea escogida falla, todo se echa a perder) y si mucho nepotismo. Otro fallo era el sistema de beneficios y premios se daban por cumplir cuotas de produccion o metas, por lo que se alcanzaban a cualquier precio de forma cortoplacista.
Estos dos factores fueron claves para desastres posteriores. Entre ellos la desaparicion del mar de Aral, Chernobyl y el drastico descenso de la produccion agricola que llevo a un pais generalmente exportador de grano a tener que importar de EE.UU.
Y eso mismo hizo que hubiera una enorme falta de innovacion y evolucion que hizo que la industria del COMECON cerrara tras la caida del telon de acero.

balancin

#1 Sí, entre otras cosas China sacando a millones de la pobreza, y el hambre disminuyendo en el mundo

Sargadelos

#28 gracias al socialismo

balancin

#62 China? Osea Deng Xiaoping y sus sucesores? No. Entérate

Igual, define socialismo. Social democracia, igual y sí.

Sargadelos

#190 sí, SOCIALISMO en pleno s. XXI.

Ahora compara con la muy liberal India y aprecia la diferencia

W

#1 La fase mas salvaje comenzó cuando Nixon puso fin al patrón oro en 1973

Pablosky

#53 Correcto, fue el pistoletazo de salida, pero lo que se hizo después tampoco fue poco.

f

#1 Porque los gobiernos de medio mundo tenían miedo de que sus ciudadanos emigraran en masa a la URSS 😏

https://www.forbes.com/sites/erikaandersen/2012/03/23/true-fact-the-lack-of-pirates-is-causing-global-warming/

D

#1 Considero que caer no, la tiraron. Perdimos la Guerra Fría, recuerda el discurso de Margaret Thatcher en Houston.

fantaside

#42 Al final estamos en monopolios y si escalas puestos, al final todo se une, think tanks y discográficas seguro que también. Pero bueno, tienes razón, es más fácil que eso, creo que esto se hace como en periodismo, alguien que hace una canción sabe lo que tiene que escribir para que le promocionen y funcione en esta sociedad.

fantaside

#16 Yo si que pienso que hay algo de esto, pero te lo resumo: Propaganda capitalista. Y por eso nos lo meten hasta en la sopa.

C

#38 actúa como tal. Pero no veo a gobiernos o think tanks detrás de esto haciendo ingeniería social.Simplemente hemos construido una sociedad donde esto funciona y además refuerza sus principios.

fantaside

#42 Al final estamos en monopolios y si escalas puestos, al final todo se une, think tanks y discográficas seguro que también. Pero bueno, tienes razón, es más fácil que eso, creo que esto se hace como en periodismo, alguien que hace una canción sabe lo que tiene que escribir para que le promocionen y funcione en esta sociedad.

crysys

#38 E individualismo, imbricado también en este capitalismo salvaje. El 99% están relatadas en primera persona: yo molo, yo follo, yo gano pasta... Alguna en plural por aquello de la pertenencia identiraria a bandas y poquito más. Un asco.