#13 Déjame adivinar, ni concursos ni juegos. Manda 73.000€ en Bitcoin y te devuelven el doble

#7 para que nadie se quede parado sin morir de insolación o comprando algo en las grandes superficies

#7 Pues estos lo van a tener peor, no creo que sepan ni cómo quitarlo, es más, dudo que sepan que si se puede

#7 Ponerlas no sé, pero en Españita quitarlar es un delitazo que acabas enjuiciado por terrorista... y "autoselionándote" en la celda.

#15 y poner viviendas públicas?

#15 Y respetar el DERECHO a una vivienda?

el DERECHO a la vivienda esta recogido en la constitucion y NADIE te esta impidiendo acceder a ella. Conoces alguna ley que lo hga?
NO? Pues perfecto , se esta cupliendo al constitucion.

#60
Leamos pues la constitución:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

#51 Y repito, establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho. No vale con que nadie te prohiba expresamente el comprarte una casa.

#67 no te dejes lo de que la forma de actuación para ello será la regulacion del suelo, no los impuestos u otras regulaciones

#72 No sé en qué lado pone que la regulación de la utilización del suelo no puede incluir impuestos.

#100 ya regulan el suelo con impuestos, no se pueden poner dos impuestos sobre lo mismo, si los suben encarecen la vivienda y el alquiler. Una forma de mejorar seria bajarlos o quitarlos

#109 Pero resulta que no hay impuesto sobre viviendas vacías. No sería dos impuestos sobre lo mismo, como no son dos impuestos sobre lo mismo el IVA y el impuesto especial sobre bebidas alcohólicas, aunque resulte del mismo hecho imponible de comprarte un pack de birras.

#72 Regular la utilización del suelo. Eso supone más de lo que a ti te parece. El legislador bien puede disponer que el suelo habrá de utilizarse para construir viviendas que cumplan ciertas condiciones técnicas y ciertas condiciones de comercialización y precio, etcétera.

#118 esa seria una solución, facilitar la construcción, declarar zonas rusticas como urbanas, etc

#67 derecho a disfrutar de una vivienda dice ahí.

#15 #51 #60 En la Constitución pone el derecho al disfrute de la vivienda y que las autoridades públicas combatirán la especulación y las plusvalías iran destinadas a la población. No pone que te darán una vivienda, pero pone que se combatirá lo que impide su disfrute, como la especulación.

"La Constitución española de 1978.
Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo tercero. De los principios rectores de la política social y económica
Artículo 47

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Copyright © 2003 Congreso de los Diputados. Créditos https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=47&tipo=2

#60 #92
Yo no he dicho que me tengan que dar una vivienda, gratis, he dicho que no debería ser kegal especilar con las necesidades básicas, como la vivienda o la comida poe ejemplo.

#51
Si los precios de un alquiler son inalcanzables para la ciudadanía, se estanegando ese derecho.

#124 Quien esta negando ese derecho?
Menciona una persona

#128
Cualquier banvo,empresa o particular que se dedica a comprar casas para especular con ellas.

#51 Es que se refiere a SU derecho a TU vivienda

#15 en la constitución no dice ni gratis ni al precio que uno quiera.

Tampoco dice nada de que el propietario ha de hacerse responsable si el inquilino es “vulnerable”.

Si leemos la constitución, leemos laa constitución, no lo que nosotros quisieramos que dijese.

#15 La constitución también dice que los impuestos no son confiscatorios.

Si los vas a usar para obligar a alguien a deshacerse de su propiedad, lo mismo si están siendo confiscatorios.

Todos tenemos derecho a la vivienda, pero si vas a quitársela a alguien que lo mismo simplemente después de comprarse su casa, la heredo de sus padres o de sus abuelos, te estas metiendo en un buen berenjenal con mucha gente.

#15 También habrá que respetar el derecho de los que se han comprado una con el sudor de su frente de muchos años, no?

#146

Es que yo no me refiero a los que han comprado una casa.

#15 no debería ser legal especular con que necesidades básicas?? Comida? Agua, electricidad, gas??? Ropa? Educación? Trabajo digno??
Anda que no hay cosas para expropiar o regular, no solo la vivienda

#1 claro. Todo menos respetar la propiedad privada de las personas.

#5 Que solo tienen pisos para especular.

#1 #5 Un piso vacío sigue teniendo que pagar los meses de comunidad y cuesta más ponerlo de nuevo en alquiler porque un piso vacío se deteriora porque nadie se da cuenta de los problemas que van surgiendo hasta que es tarde.

#13 Se tarda más si tardas mucho en ponerlo en alquiler. Fácil, alquilalo....

#5 Y respetar el DERECHO a una vivienda?
Porque eso pone en la constitución.
No debería ser legal especular con las necesidades básicas.

#5 En que caso subir los impuestos a los pisos vacíos no respeta la propiedad privada?

#5 en un bien de primera necesidad no hay que respetar a los especuladores, hay que freírlos a impuestos

#5 El derecho a la vivienda esta por encima.

#5 El interés general está por encima, o no existe algo llamado expropiación. Aquí solo hablan de impuestos de momento.

#5 la propiedad privada se respeta, nadie va a quitar pisos a nadie. Lo que no puede ser es que este por encima de el bien común el hacer negocio de unos pocos.

#5 los del "impuesto al sol", los oligopolios o la venta de viviendas públicas a fondos de inversión donde trabajan sus hijos, hablando de "propiedad privada", lo siguiente decir que son los defensores de la libertades

#1 Asi sin pensar mucho...con crear una empresa y alquilarse a si mismo... (pienso en grandes tendedores).

Al final pringaran los que tengan un par de pisos y no tengan medios.

Igual bastaria con leyes que no impidan desalojar un piso en 1 año y encontrarlo destrozado como "venganza".

#11 Con visitar esa vivienda unos dias al año ya no esta vacio. Punto

#11 Otra cosa que está poniendo de"moda" es pedir muchos meses de aval... Cosa que tiene su logica por lo que tú dices.

#1 Y que se haga una ley para penalizar a los fondos buitre, por supuesto.

#12 Correcto.

#1 Lo prefiero vacío a unos vecinos haciendo fiestas hasta las 5 de la mañana y comportándose como energúmenos porque se la pela la comunidad de vecinos.

#14 yo también. Pero también prefiero tener u os buenos vecinos por 3 meses que este vacio.

Creo que no es obligatorio hacer fiestas si alquilas una casa

#1 Ese es el camino de este gobierno, solo puede acabar penalizando tener un piso vacío.

#18 el problema es el bajo stock y si las medidas son reducirlo el problema crece.

La gente necesita tener casa y a buen precio cosa que no se logra con las decisiones tomadas hasta el momento

#18 Si no lo alquilas, mal. Si lo alquilas te dejan desemparado ante el inquilino que tiene todos los derechos.
Es una idea cojonuda, oye.

#18 puedes aplucarlo a lo que quieras , su solucion siempre sera prohibir o subir impuestos

#1 .
Si esto lleva a que se hagan más VPO..

Ahhh no, que la gente puede hacer lo que le de la gana con sus casas..

¿No será el problema los fondos buitres y las mínimas VPO existentes o vivienda pública?.

#1 lo de pensar porqué alguien elige dejar de ingresar dinero por un alquiler ¿lo dejamos para el siguiente gobierno?

#36 Lo de especular, lo dejamos para pensar para más adelante?

#1 La gente que tiene pisos si les supone un coste los venderán a esos bancos y fondos de inversión, luego todo son lloros porque todas las viviendas pertenecen a bancos y fondos de inversión.
PD: Que no sé si caes en el detalle que cuando eso ocurra, el monopolio de viviendas que tendrán bancos y fondos de inversión será tal que podran negociar agarrando la sartén por el mango.

#46 no se dan cuenta, les han dicho que la constitución çes tiene que dar un piso casi gratis y dinde quieran y no quieren comprobarlo por si se les chafa la ilusión.

#46 Esta claro, porque la opción de alquilar no está en la baraja... Anda, menos llorar.

#1 esta claro que las medidas de izquierdas buscan apoyar a la banca y fondos buitre

#53 Totalmente, eso lo sabe todo el mundo, faltaría más!

#1 Y al partido que se le ocurra hacer eso, no vuelve a oler un escaño ni con toda la suerte del mundo.

Solo hay que ver que pasa cuando se toca lo mas mínimo las pensiones.

#57 #1 totalmente de acuerdo. A los trabajadores que han ahorrado y comprado una segunda vivienda con su esfuerzo porque prefieren invertir en bienes raíces en vez dentro de un mercado en el que se especulaba. Les vas a cambiar las normas del juego y los vas a arruinar. Los particulares que han preferido tener un plan y ahorrar si dinero no tendrán otra forma de invertir su dinero que en bancos, o negocios. Sal final beneficias a los bancos y las corporaciones haciendo eso.

#116 ¿Y? Eso son lloros, nadie les obligó a hacer esa apuesta. Cada uno es libre de jugarse el dinero en lo que quiera, pero si al final terminan perdiendo es su problema. Lo siento mucho, pero a estas alturas no me queda ni pizca de empatía con los parásitos que quieren sacar perras a costa del trabajo de otros.

#116 Yo tengo una casa alquilada, ya que no vivo en España, y especular cero. Precio justo y tranquilidad. No me hizo falta poner anuncios, boca a boca y total confianza.

#1 estoy de acuerdo, prefiero que se queden todos esos pisos vacíos a que sigan creciendo los pisos turísticos. En mi barrio están creciendo como setas y la gentrificación se empieza a notar de lo lindo.
Y lo que hay queda hacer, precisamente, es aumentar los impuestos a los pisos vacíos de los grandes tenedores.

#1 Si el impuesto fuera progresivo y creciera exponencialmente tampoco aguantarían los grandes usureros.

#1 De prevaricacion sabe

#1 como buen delincuente conoce los juzgados

#1oceanon3D, lo niegas? Acaso no hay llamadas entre ambos publicadas? Acaso no se acaba de casar con la que era jefa de los fiscales, que apartó al fiscal que llevaba en caso de Villarejo con artimañas? O es que en este caso concreto no conviene ser honesto? El Villarejo que ayudó a ocultar la corrupción del PP, a apoyar el lawfare contra Podemos, etc?

Cosas de ir de socios con el PSOE, que por mucho que digamos que es la misma mierda terminamos por defenderlos.

#1... seguro que más que tú sabe ...

#1 Ad hominem para enmarcar... mis felicitaciones.

#7 El tuyo también perfecto, qué pericia chiquillo...

#29 deja que el comando pepero se retrate hombre...
Ocasiones como está que se quitan TANTO la careta son raras.
Es lo que tiene que se pasen tanto con el puño de acero, y su mandíbula de cristal.
Ana botella vendió MILES de viviendas públicas a un fondo buitre del que forma parte su hijo, y no sé rasgo ni uno del comando las vestiduras...

#31 Este es el problema de nuestra izquierda americanizada. Que un izquierdista señale a un derechista corrupto como Garzón lo pone del lado de los peperos.

Muy bien chicos. Así nos luce el pelo.

#31 #29 Estáis justificando al juez que más torturas ha amparado y ha protegido a más torturadores en europa occidental.

#54 ¿Cuándo he justificado yo a nadie? Lo que he dicho es que en los comentarios anteriores hay una falacia ad hominem como una catedral.

#54 estás segura de esa bobada de argumente que defiendes?
Por qué Garzón no era director de Guantanamo, que yo sepa....

#65 No, era un juez al que le iban todos los torturados, porque la GC sabía que no vería mada el juez. Luego tomó su papel Marlaska.

#29 Ad hominen es decir que un prevaricador quiza no sea la persona mas indicada para hablar sobre instrucciones nulas? ... pues vale.

#41 Para no saber lo que es un ad hominem, ni cómo se escribe, te ha salido bordado

#43 Sip, se me ha ido una tecla al escribirlo. Sea como sea, a lo mejor el que no sabe muy bien lo que es, eres tu.

#44 Sí, claro. Perfectamente puedo haberme equivocado. Si me sacas de mi error te lo agradecería.

Verás, yo pensaba que en este caso, en lugar de abordar los argumentos de Baltasar Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, tu comentario se enfoca en desacreditar a Garzón por sus acciones pasadas, específicamente por las escuchas ilegales que ordenó cuando era juez.
Tengo entendido que la falacia ad hominem funciona desviando la atención del argumento en cuestión y en su lugar se ataca la credibilidad o el carácter de la persona que presenta el argumento. En este caso, se usa el pasado de Garzón para intentar invalidar su autoridad o capacidad para opinar sobre el caso actual, lo que constituye un ataque personal en lugar de una refutación lógica o basada en hechos del argumento que Garzón presenta. Por tanto, para evaluar y refutar adecuadamente los argumentos de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, sería necesario discutir los aspectos legales y los fundamentos de su afirmación, sin recurrir a ataques personales.

Pero vamos, que si no tenía bien entendido lo de la falacia ad hominem y tú me lo explicas mejor, pues perfecto.

#45 Te lo explico. No hay problema, esto es lo que pasa cuando se consume demasiada Wikipedia y crees que con eso llega.

Veras. Si estamos eligiendo a una persona para escribir un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt, yo podria decir, perfectamente, que no me interesa lo mas minimo escuchar lo que tiene que decir Perez al respecto, porque es acromatopsico y solo nos va a hacer perder el tiempo. No es ninguna falacia, es un hecho objetivo que me va a ahorrar mucho tiempo a la hora de elegir al experto. Si ademas conozco muy pero que muy bien a Perez y se fehacientemente que es gilipollas, pues blanco y en botella.

Obviamente hay una parte subjetiva que dibuja una linea muy difusa entre lo que es una falacia y lo que es la experiencia actuando y haciendo objetivamente mas sencillas mis decisiones vitales. Sea como sea, en algunos casos la linea es mas difusa que en otros, a modo de ejemplo: si tienes antecedentes por pederastia nadie te va a poner a trabajar de monitor de guarderia, verdad?. Descartar el curriculum y hoja de presentacion y plan escolar del pederasta aduciendo a su pasado es una falacia ad hominem? ... o es experiencia e instinto de supervivencia ayudandote a tomar decisiones acertadas?.

Con Garzon pasa algo exactamente igual, y es que es un prevaricador que decidio pasarse la ley por el forro de los cojones. Los prevaricadores se aprovechan de su poder para tomar decisiones injustas. Es el peor crimen que puede cometer un juez a mi modo de verlo, asi que si: con las opiniones de Garzon sobre lo que es una instruccion nula hago lo mismo que hizo el con las leyes en su dia: me las paso por los cojones ... y ninguna falacia de ningun tipo me lleva a tal accion, es, simplemente eso: conocer al animal. Obviamente, si Garzon quiere hablarme, en vez de sobre instrucciones nulas, sobre la cria del palomo y resulta que es una autoridad en la materia ... pues lo escucharia atentamente si es que yo fuera a criar palomos.

Espero haberte ayudado

#45 Por cierto, me hubiera gustado tambien hacerte un analisis sobre los argumentos de Garzon, para que te quedaras mas tranquilo ... pero es que no ha dado ni un solo argumento legal y tecnico en este articulo/video para fundamentar su titular. A mi no me extraña, porque uso mi experiencia para anticipar estas cosas ... pero puede que a algun otro si que le extrañe.

#29 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

En crítica como falacia:
"Walton has argued that ad hominem reasoning is not always fallacious, and that in some instances, questions of personal conduct, character, motives, etc., are legitimate and relevant to the issue,[32] as when it directly involves hypocrisy, or actions contradicting the subject's words."

Y ahora relée mi comentario.

#46 Pero vamos a ver... me acusas de basarme en Wikipedia (falso por cierto) y en #47 me llevas a la entrada de ad hominem de la Wikipedia... cuanto menos es gracioso...

En cuanto a tu analogía, presenta varios problemas clave que confunden la naturaleza del ad hominem con evaluaciones válidas de competencia en contextos específicos.
1. Relevancia Contextual:
- Evaluación de la competencia: Es válido descartar la opinión de alguien acromatópico (daltónico) para un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt porque su incapacidad para distinguir colores afecta directamente la relevancia y precisión de su análisis. De manera similar, no contratar a alguien con antecedentes de pederastia como monitor de guardería está directamente relacionado con la seguridad de los niños, lo cual es pertinente y crucial para esa posición.
- Caso de Garzón: Sin embargo, la condena de Garzón por prevaricación, aunque grave, no necesariamente invalida su conocimiento o capacidad para opinar sobre cuestiones legales y procesales. Su experiencia y conocimiento en derecho penal y procesal siguen siendo relevantes, independientemente de sus faltas anteriores.

2. Falacia Ad Hominem:
- Naturaleza del ataque: El ad hominem se caracteriza por atacar a la persona en lugar de sus argumentos. Decir que Garzón es un prevaricador para descartar su opinión sobre la nulidad de un procedimiento es un claro ejemplo de esto. No refuta la validez de sus argumentos legales, sino que se enfoca en desacreditarlo personalmente debido a sus antecedentes.

3. Argumento Sustantivo:
- Evaluar el argumento en sí: Para refutar las declaraciones de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, es necesario centrarse en los aspectos legales que él presenta.

En resumen, tu respuesta al caso de Garzón no debería basarse en su historial personal, sino en una evaluación crítica y sustantiva de sus argumentos sobre la nulidad de la causa judicial. Atacar su carácter sin abordar el contenido de sus argumentos es una falacia ad hominem y no contribuye a un debate racional y fundamentado.

Sí, me has ayudado a ver más claramente que no es solo el cómo se escribe lo que no tienes claro del ad hominem.

Por cierto, te respondo también a #48. Si hubieras atacado la falta de argumentos estaríamos hablando de otra situación. Pero tu comentario original es un ad hominem de libro, no usas argumentos, solo atacas a la persona que expone su opinión. Intentar arreglarlo ahora no hace que no sea menos ad hominem.

#49 Pues te tengo que contestar asi ... no se que coño le pasa a esta mierda que me dice que "tu comentario no sera enviado porque contiene palabras no permitidas" ... 200mil euros dicen que vale esta mierda si ... 200mil patadas en los cojones si eso

Y me retiro. No pierdo mas el tiempo con las chorradas de Garzon ni explicandole a nadie lo que es o no es una falacia segun el contexto.

Saludos!!

#49 Lo siento, vuelve a releer. Mientras no entiendas lo que he dicho no me voy a molestar en involucrarme.

#53 Aún cuando se puede estar de acuerdo con el tal Walton (cuando a uno le interesa), lo que está claro es que si solo atacas al emisor y no a los argumentos, refleja cuando menos una falta de argumentos para rebatir lo expuesto, y para mí es una falacia ad hominem de libro.

#62 Podemos escuchar a Pedro cada vez que grita "que viene el lobo", estamos de acuerdo.

Buen finde.

#29 Vaya, el ad hominem no te gusta pero el ad verecundiam de la noticia si?

A mi me parece muy bien contrarrestada la falacia de la noticia.

#57 No me gusta ninguna falacia ¿A ti sí?

#1 que lo más grave de Garzón sea lo de Villarejo y no la tortura sistemática que ha protegido...

#55 Sólo le conozco el tema de Terra Lliure. Indicios no había, que sí la obligación de respetar el proceso y no ser un soberbio sobrado. En todo caso, el tema del que se pronuncia se acerca mucho más al caso Villarejo.

Si hay otro tema de torturas, pues doblemente despreciable. Ojalá todos sintieramos asco por torturadores, asesinos y secuestadores.

#3 ¿A ellos sí y al resto no? Creo que tener armas es un derecho de cualquier español que esté capacitado con una licencia para ello.

#8 Ha dicho que para los militares lo mismo. A lo mejor tiene que enumerar cada uno de los cuerpos de policía y guardias que hay.

#10 No habla sólo de las FFCC de seguridad, sino de todos los que tienen licencia de armas (cazadores, tiro deportivo, etc)

#15 correcto, también está permitido por ley (con licencia) tener pistolas en casa, ya sea para autodefensa o practicar en galerías de tiro. Muchos empresarios importantes y personas que suelen transportar grandes sumas de dinero también las llevan por la calle aunque creo que eso ya no es tan legal. Cc #10

#15 No. Habla de gente que desarrolla su jornada laboral portando armas.

Que les prohíban, excepto en el caso de amenazas concretas, llevarse las armas a casa después de trabajar o cuando se jubilan

#c-20" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3960851/order/20">#20 El comentario # 3 sí, pero el # 8 al que respondes no. Se refiere precisamente a que no sólo se prohiba tener armas en casa a las FFCCS, sino que se prohíba a ellos y "al resto", es decir, a los que no trabajan con armas.

#22 He contestado a (8) precisamente porque (3) no habla en ningún momento de si un civil puede tener armas o no, que es un tema completamente al margen. Por otro lado, justamente lo que dice (8) es que es un derecho, no que haya que prohibir nada, y más bien defiende el derecho a tener armas.

#8 Las pistolas son mucho más fáciles de usar en un calentón que una escopeta de caza que está guardada descargada en un armero.

#16 Creo que la ley también obliga a guardar las pistolas en armeros homologados con medidas de seguridad bastante altas como avisar por internet a la comisaría de cuando son abiertas.

#19 Te hace falta un armero clase 3 pero no tiene por que tener ningun tipo de conexion a internet. Una caja gorda de acero con una llave y ya

#3 La estadística que interesa es saber cuantos tarados mentales hay en las ffccssee en relacion al total de la población...