#1 A ver, es que las centrales nucleares no tienen que ver nada con el cambio climático. Generarán otro tipo de problemas, pero no son los de una central térmica ni tienen que ver con el tema de emisiones de CO2.
#22 es más jodido el metano que se está liberando del permafrost
#20 #22 #24 #28 #30 #66 #103 Lo mejor para el medio ambiente es el decrecimiento, la reducción del consumo de recursos. La renovable ha venido a ampliar la oferta energética, no a sustituir otras fuentes, al menos hasta ahora ese ha sido su papel.
Aumentar la disponibilidad con nuclear (que ni es limbia, segura, ni barata) es un patapúm parriba a lo que comento: el decrecimiento va a llegar por las buenas o por las malas. El tema es cómo queremos afrontarlo. Es la alternativa real, y única.
Pero claro, la gente no quiere oir ni hablar de ello. El comentario de #8 es, en cierto modo, un resumen de la situación
#109 Vamos a ver si nos centramos de una vez.
La pelea no es "vamos a no contaminar". Hay microplasticos en la sangre de cada criatura viviente de este planeta. Hay bolsas de basura en la fosa mas profunda del oceano. Esa guerra ya la perdimos. Olvidaos de eso.
La pelea es "si no dejamos de acumular energia en la atmosfera, el clima será cada vez mas caotico y un dia nos vamos a encontrar que media Europa ha muerto en una ola de calor de 60ºC. Probablemente la mitad del Sur, para mas señas.". La guerra que hay que ganar es "dejar de emitir gases de efecto invernadero". Parad todas las centrales termicas y cambiadlas por centrales nucleares. Caras, peligrosas, que emiten residuos nucleares, pero que emiten residuos nucleares solidos, en forma de barra de metal que no se va a ningun sitio y son seguros de mantener en el fondo de una piscina bajo 15 metros de agua.
Parad, de emitir, CO2. Parad, de emitir, NO2. Parad, de dejar escapar, hidrogeno y metano. ¿Podemos ponernos todos de acuerdo en esto, antes de que tengamos que ponernos de acuerdo por el "método Mad Max"? ¿O empezamos a daros a todos por perdidos, y cuando la cosa se tuerza de verdad, mariquita el ultimo?
#111 Sin reducción no hay solución.
En cuanto a cómo afrontarla hay dos vías: asumiéndolo o con el surgimiento de movimiento ecototalitaristas de corte fascista
#111 si es que es tristísimo, si es que está todo perdido.
Como no haya un cataclismo o la fusión nuclear traiga energía "infinita" muy pronto estamos condenados. Ya lo han dicho, explicale a los países en vías de desarrollo que paren o a los desarrollados que no sigan. Nadie va a parar. Joder si hay quien ya se frota las manos con lo que va a sacar de la reconstrucción de zonas catastróficas consecuencia del cambio climático, quieres más pruebas?
La discusión no es contaminar o no, emitir gases o no, es, cuántos muertos habrá?
#109 Yo creo que coincidimos con lo de decrecimiento. Y una de las formas más claras del decrecimiento es no substituir algo que no está contaminando.
Fairphone tenía un eslógan que decía que el móvil más ecológico era el que tenías ahora mismo.
Yo no cerraría ninguna central nuclear que esté funcionando, mientras sea segura.
El primer objetivo debería ser dejar de utilizar combustibles fósiles como el gas y las gasolinas, por lo que primero tenemos que generar suficiente energía eléctrica como para sustituir los combustibles fósiles.
De hecho el primer objetivo debería ser decrecer y como comentas la reducción del consumo de recursos.
#116 De no cerrar centrales a abrir nuevas hay un trecho enorme. Aún así desvía el foco del problema
#120 En ningún momento he hablado de abrir centrales nucleares, solo mantener las que sean viables.
#126 ¿Por qué es utópico? En caso de no afrontarlo vamos camino de hacer realidad Waterworld
#129 es utópico porque incluso quien lo defiende esta un domingo por la tarde comentando en una web y consumiendo recursos de forma innecesaria, seguro que has viajado a un par de países por ocio y te has tomado unas cervezas en vez de agua, o peor, te has tomado agua embotellada.
Imagina alguien no concienciado con el decrecimiento si tu malgastas recursos por ocio
#126 Pues es lo más realista que hay. Cualquier otra solución son paños calientes para que no se enfade nadie.
#1 En principio, las centrales nucleares no afectan al cambio climático, generan algo quizás más jodido que son los residuos nucleares a parte de jugar a la ruleta rusa que de vez en cuando va dando bala como con Chernóbil y Fukushima.
En la situación actual, lo mejor para el medio ambiente sería mantener las centrales nucleares que estén en marcha, siempre que técnicamente sea viable.
Yo creo que ahora ya no hay marcha atrás, el clima se va a la mierda, se nos vienen unas décadas con movimientos migratorios importantes, hambrunas, inundaciones, sequías, y más cosas por descubrir.
#20 Es que lo lógico sería dejar de quemar combustibles fósiles todo lo posible lo más rápido posible y las nucleares son una solución que genera un problema a más largo plazo pero que quizás sea solucionable en un futuro,y desde luego es el mal menor actual pero en esta sociedad solo va de enfrentamiento y el camino va a llevarnos a una catástrofe mucho antes de lo que pensaron incluso los científicos que avisaron y avisaron, no sé si en algún punto de esta década o la siguiente la humanidad se está cuenta de que le va a costar cientos de años revertir lo que no hemos querido en las últimas 4-5 décadas
#20 #22 #24 #28 #30 #66 #103 Lo mejor para el medio ambiente es el decrecimiento, la reducción del consumo de recursos. La renovable ha venido a ampliar la oferta energética, no a sustituir otras fuentes, al menos hasta ahora ese ha sido su papel.
Aumentar la disponibilidad con nuclear (que ni es limbia, segura, ni barata) es un patapúm parriba a lo que comento: el decrecimiento va a llegar por las buenas o por las malas. El tema es cómo queremos afrontarlo. Es la alternativa real, y única.
Pero claro, la gente no quiere oir ni hablar de ello. El comentario de #8 es, en cierto modo, un resumen de la situación
#109 Vamos a ver si nos centramos de una vez.
La pelea no es "vamos a no contaminar". Hay microplasticos en la sangre de cada criatura viviente de este planeta. Hay bolsas de basura en la fosa mas profunda del oceano. Esa guerra ya la perdimos. Olvidaos de eso.
La pelea es "si no dejamos de acumular energia en la atmosfera, el clima será cada vez mas caotico y un dia nos vamos a encontrar que media Europa ha muerto en una ola de calor de 60ºC. Probablemente la mitad del Sur, para mas señas.". La guerra que hay que ganar es "dejar de emitir gases de efecto invernadero". Parad todas las centrales termicas y cambiadlas por centrales nucleares. Caras, peligrosas, que emiten residuos nucleares, pero que emiten residuos nucleares solidos, en forma de barra de metal que no se va a ningun sitio y son seguros de mantener en el fondo de una piscina bajo 15 metros de agua.
Parad, de emitir, CO2. Parad, de emitir, NO2. Parad, de dejar escapar, hidrogeno y metano. ¿Podemos ponernos todos de acuerdo en esto, antes de que tengamos que ponernos de acuerdo por el "método Mad Max"? ¿O empezamos a daros a todos por perdidos, y cuando la cosa se tuerza de verdad, mariquita el ultimo?
#111 Sin reducción no hay solución.
En cuanto a cómo afrontarla hay dos vías: asumiéndolo o con el surgimiento de movimiento ecototalitaristas de corte fascista
#111 si es que es tristísimo, si es que está todo perdido.
Como no haya un cataclismo o la fusión nuclear traiga energía "infinita" muy pronto estamos condenados. Ya lo han dicho, explicale a los países en vías de desarrollo que paren o a los desarrollados que no sigan. Nadie va a parar. Joder si hay quien ya se frota las manos con lo que va a sacar de la reconstrucción de zonas catastróficas consecuencia del cambio climático, quieres más pruebas?
La discusión no es contaminar o no, emitir gases o no, es, cuántos muertos habrá?
#109 Yo creo que coincidimos con lo de decrecimiento. Y una de las formas más claras del decrecimiento es no substituir algo que no está contaminando.
Fairphone tenía un eslógan que decía que el móvil más ecológico era el que tenías ahora mismo.
Yo no cerraría ninguna central nuclear que esté funcionando, mientras sea segura.
El primer objetivo debería ser dejar de utilizar combustibles fósiles como el gas y las gasolinas, por lo que primero tenemos que generar suficiente energía eléctrica como para sustituir los combustibles fósiles.
De hecho el primer objetivo debería ser decrecer y como comentas la reducción del consumo de recursos.
#116 De no cerrar centrales a abrir nuevas hay un trecho enorme. Aún así desvía el foco del problema
#120 En ningún momento he hablado de abrir centrales nucleares, solo mantener las que sean viables.
#126 ¿Por qué es utópico? En caso de no afrontarlo vamos camino de hacer realidad Waterworld
#129 es utópico porque incluso quien lo defiende esta un domingo por la tarde comentando en una web y consumiendo recursos de forma innecesaria, seguro que has viajado a un par de países por ocio y te has tomado unas cervezas en vez de agua, o peor, te has tomado agua embotellada.
Imagina alguien no concienciado con el decrecimiento si tu malgastas recursos por ocio
#126 Pues es lo más realista que hay. Cualquier otra solución son paños calientes para que no se enfade nadie.
#31 No, es por mostrar que estamos en un pozo sin salida, electoralmente hablando.
Estamos viviendo por encima de nuestras posibilidades. Si creéis en el sistema, es hora de morir. Ningún partido político lo va a solucionar porque aquí las elecciones ya las ganó el capitalismo hace años y el comunismo ya sabéis que ni ha funcionado ni va a funcionar.
#4 mi padre falleció en esa franja de edad y por sobrepeso.
Si tienes hijos a los 40, y tus hijos los tienen también 40 ya te pilla con 80.
La esperanza de vida no te dejará ser bisabuelo a menos que tus nietos tengan hijos al cumplir 4-5 años.
#1 No sé si antes pero el corazón sufre mucho con el sobrepeso. Se oyen muchos casos de defunciones en esa franja de edad por infarto
#4 mi padre falleció en esa franja de edad y por sobrepeso.
![Reino Unido: Los ministros están considerando prohibir la venta de teléfonos inteligentes a niños menores de 16 años después de que varias encuestas hayan mostrado un importante apoyo público... [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3b/ed/media_thumb_2x-link-3927511.webp?1712772486)
Reino Unido: Los ministros están considerando prohibir la venta de teléfonos inteligentes a niños menores de 16 años después de que varias encuestas hayan mostrado un importante apoyo público... [ENG]
theguardian.comLas encuestas muestran un apoyo significativo a las restricciones para proteger a los niños, pero algunos conservadores se sienten incómodos con la idea de una "micropaternidad" gubernamental. El gobierno emitió directrices sobre el uso de teléfonos móviles en las escuelas inglesas hace dos meses, pero se dice que se han considerado otras restricciones para proteger mejor a los niños después de una serie de campañas.
Recuerdo que el tio era superpesado,con su enfermedad,en clase haciamos porras a ver cuando se moría.
#9 Erais una banda de idiotas.
#9 una clase de gente supersana de la cabeza
Se busca ingeniero informático. Sueldo 1700 brutos
sistemanacionalempleo.esSe busca persona con grado en ingeniería informática, estadística o matemáticas. Tres años de experiencia. Sueldo 1700 brutos.
#100 si el transporte publico funcionara, estoy de acuerdo, vivo en una capital de provincia, y es imposible salir de aquí si no tienes coche
#100 , otro que vive en el mundo de la piruleta....
A ver como vas a trabajar al polígono a las 4 de la mañana sin coche....
(si, esa empresa que envasa los productos bio para que comamos todos sanísimos)
#156 Coches compartidos de alquiler, y hasta autónomos.
Para el campo quizá no, pero para ciudad lo veo.
En 10 años la mitad de los coches podrían ir solos, gestionados por IA y pagados con un bono, rollo transporte público, y listo.
#156 Coches compartidos de alquiler, y hasta autónomos.
Para el campo quizá no, pero para ciudad lo veo.
En 10 años la mitad de los coches podrían ir solos, gestionados por IA y pagados con un bono, rollo transporte público, y listo.
#123 Nooooo, iremos en coches voladores creados por la IA.
#72 Si le diéramos una vuelta al tema de la movilidad... Igual en el futuro no necesitamos 2 coches por familia o ni siquiera 1. Ni chino ni de otro país.
#123 Nooooo, iremos en coches voladores creados por la IA.
#123 O al renting, como haces con Netflix u otros servicios.
Tengo un colega que ha optado por, en vez de tener coche, usar un taxi o uber cuando lo necesita. Para lo que él necesita en cuanto a movilidad, le sale a cuenta.
#100 , otro que vive en el mundo de la piruleta....
A ver como vas a trabajar al polígono a las 4 de la mañana sin coche....
(si, esa empresa que envasa los productos bio para que comamos todos sanísimos)
#156 Coches compartidos de alquiler, y hasta autónomos.
Para el campo quizá no, pero para ciudad lo veo.
En 10 años la mitad de los coches podrían ir solos, gestionados por IA y pagados con un bono, rollo transporte público, y listo.
Comprar un coche es casi imposible: esta es la barbaridad que cuesta adquirir un coche de segunda mano
hibridosyelectricos.comEl precio medio del vehículo de ocasión en España cierra marzo con un alza del 7,5% comparada con el mismo mes del año pasado, hasta los 20.593 €, lo que significa el mayor aumento interanual desde octubre de 2022. Marzo se convierte en el octavo mes consecutivo en el que se incrementa el precio de adquisición de un coche de segunda mano, además de ser el tercero más alto registrado, por detrás del máximo histórico de septiembre de 2023 (20.764 €) y del segundo mayor dato, en octubre de ese mismo año (20.695 €).
El Hit de Mariano es CUANTO PEOR...
Mucho mérito no tiene el poner una música que no es que sea pegadiza a incongruencias. Realmente me quedo con la calidad del tema de #14
#9 La diferencia es que en tu btt subes con un desarrollo 32-52 mientras que con una de carretera subirías con un 34-32 o por ahí.
Es duplicada, disculpadme.
Una carretera construida para castigar a los ciclistas
Publicado hace 8 años por
mainaberd
a
jotdown.es
#6 Es que la han vuelto a publicar ellos.
Una carretera construida para castigar a los ciclistas
Escrito por Ander Izagirre el 5 de abril de 2024
Una carretera construida para castigar a los ciclistas
sport.jotdown.esEn 1960 el patrone Torriani se empeñó en que debían torturar más a los ciclistas. Ya estaba harto de que un pelotón numeroso superara las cotas del Giro de Lombardía sin mayores problemas y de que el triunfo se decidiera en un sprint masivo. Aquella nueva carretera subía 297 metros de desnivel en 1,7 kilómetros: una pendiente media del 17,5%, con rampas máximas del 25%, una barbaridad.
Por ser abogado del diablo, antes de que lo clavemos en la cruz... Si, como dice #3 , su abogado alega que su hijo murió de una neumonía... Creo que eso se podrá probar fácilmente y saber si el padre era un hijo de pu.. o un hijo de la grandísima pu..