#16 Madre mía, eso no puede ser verdad

#3 ¿Pagar ha un hinjenijero como tú?
No sé yo, eh.

#3 mis hogos

#4 Las marrones son las de carne, por lo menos en Asturias

#7 Según los estadounidenses las vacas marrones dan leche chocolatada yo solo digo eso (PD: opino igual que tu, en que son más especializadas en carne las marrones)
https://www.lanacion.com.ar/sociedad/16-millones-de-estadounidenses-creen-que-la-leche-chocolatada-viene-de-vacas-marrones-nid2035107

#16 Madre mía, eso no puede ser verdad

#7 Todas dan leche, pero la raza lechera por excelencia es la Frisona, la típica vaca blanca y negra.

#62 Pues las de Milka son violeta y blancas

#69 Alimenta a una vaca com chololate milka las 24 horas del día y ya veras como se pone primero violeta y luego blanca.

#62 Por supuesto que todas dan leche, pero como bien dice #7, por lo menos en Asturias, las pardas o marrones (asturianas de los valles o de la montaña) son eminentemente para la producción de carne, ya que parece ser que su leche es demasiado grasa, al margen de que no producen en tanta cantidad como la frisona, ya que la mencionas .

#87 Claro, solo quería añadir un dato.

#62 #87 La mejor leche la da la vaca de carne y la mejor carne la da la vaca de leche.

#115 Vamos, que se da prioridad a la cantidad y no a la calidad.

#116 Eso es.

#4 Lo que no he visto en el vídeo son las violetas que dan chocolate....

#10 Son las violetas con manchas blancas las que dan chocolate, como se te nota que eres un listo de ciudad que no ha visto una vaca en su puta vida.

#10 primero el chocolate y luego ya las verás violetas

#4 Estos ya tienen excusa, acabar con todo lo que no sirva a sus intereses particulares

#10 ¿y qué relevancia tiene eso? ¿Rusia debe renunciar a la parte de su terrorista más allá de los Urales? ¿Partimos Turquía en dos?

#14 o Italia, Grecia, Portugal, Chile, Japón, Indonesia, Estados Unidos, Dinamarca, Egipto...

#10 ¿Gibraltar no está en Europa entonces?

#22 Y Ceuta y Melilla en África.

#40 Efectivamente. Tus conocimientos de geografía están actualizados. Están en África ¿Y?

#43 ¿Gibraltar no está en Europa entonces? #22. Tus conocimientos de geografía están actualizados. Está en Europa ¿Y?

#44

#46 Pues sí... te queda bien 😂 😂 😂 😂 😂

#47 ¿Qué pasa Santi ha vuelto a votar negativo algún comentario tuyo y quieres pelea?

#49 Santi es tan cobarde que me tiene en el ignore y no me vota, espera qué lo hsgais vosotros por él, solo insulta.

#49 rabieta con llantina, como mucho

#114 Pues eso mismo con tu postura la cual tomas como algo absoluto cuando no es más que palabrería que parece sería

Hasta aquí he conseguido leer.

#61 Pues si, si demuestra. El teorema de Noether y la termodinámica son demostraciones.

El T. de Noether es un teorema demostrado porque es matemática pura: es decir, una gigantesca tautología, no ciencia natural.

#94 Mentira.
Si no es mentira, demuestra tu afirmación.

Una negación ("la ciencia jamás demuestra") no se demuestra. Pero una afirmación como la que tú haces sí. Ergo, aporta alguna demostración realizada en el ámbito de las ciencias naturales o calla para siempre.

Finalmente, te/os encantará saber que lo de que "La ciencia jamás demuestra" no son palabras mías. Las explicaciones se las pedís a un tal Esteban. Yo me limito a dar

"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá."
Hawkin, S. (1992). Historia del Tiempo. Crítica, 1992. ISBN 8474234662

de nada.

cc:/ #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102 #103 #104 #105 #106 #107 #108 #109 #110 #111 #112 #113 #114 #115

#116 joder, pues mira un poco en researchgate y mira la experimentación sobre homeopatía, o la teoría de cultivar alimentos según Steiner, las pruebas existen en base al modelo de experimentación en ciencia, yo no voy a hacerte el trabajo que ya he hecho de informarme adecuadamente.

#116

¿un gran zasca cuando tienes ya contestado y aclarado todo lo que estás diciendo ahora y estás cayendo en un sesgo de confirmacioń como el Himalaya?

EL zasca en realidad te lo he dado en el mensaje #114 que evidentemente no has rebatido y estás haciendo LO que voy a mostar

¿zasca? Cuando defiendes que es imposible probar nada ¿defiendes que has probado tu tener razón?



tE lo das a ti mismo como he mostrado en #114


¿zasca? O sea que en lugar de debatir lo que deseas es ganar un concurso y te limitas a escoger, escuchar o ignorar a medida de lo que quieres defender? ¿orgullo personal lejos de una charla de intercambio de informacioń la cual NO DESEAS sino imponerte


Hasta aquí has admitido leer. Porque cuestiona tus aximas de tu filosofía. Punto
Efectivamente solo te interesa aquello que confirme tu punto de vista más allá no quieres saber y no haces caso (es decir buscas la infalsabilidad en tu postura). Y sesgas y tomas todo lo que confirme o parezca confirmar tus ideas incluso al buscar citas y dar autoridad a personas (sesgo de confirmación y búsqueda de blindar a la falsabilidad tu postura)

Tu postura y toda tu vida se desmorona ante tus propias reglas y exigencias arbitrarias . Pero la utilizas para criticar falazmente a la ciencia. En cambio la epistemología de la ciencia aplicada a su metodología sale reforzada pero aplicada a tu postura se ve a esta postura tuya como una creencia más

Por ejemplo



FALSO. Es un razonamiento matemático a partir de ciencia natural, Es en realidad ciencia natural de la relatividad general Chato.

Prejuzgas, haces peticiones de principio y juzgas


Se se prueba (contraste con la realidad mediante el método científico) otra cosa es demostrar (razonamiento con el sistema formal a partir de axiomas y los teoremas de este)
Confundes las dos cosas que son muy diferentes y siguen reglas diferentes. Y las confundes para poder llegar a tu opinión a pesar que te repitan que no es lo mismo. Y en lenguaje llano cuando dicen demostrar en ciencia se refieren a probar no a demostrar. Pero tomas el sentido que te da la gana para que se concluya lo que ya opinas

Falso. Escoges las citas y las interpretas de forma sesgada a tu creencia
Primero
CONFUNDES DEMOSTRAR CON PROBAR. La ciencia NO demuestra. La ciencia PRUEBA. Y si no prueba NADA prueba. TU tampoco

Y veamos que es la clara Prueba indudable de lo que he dicho. Entre las muchas cosas que podías elegir evidententemente escoges una cita tal que en la traducción y en las formas parezca que apoya tu postura y le das autoridad porque crees que apoya tu postura.

#118 La ciencia NO demuestra.

¡Pues eso, CHATO!

#119 LA ciencia PRUEBA. NO es lo mismo probar (contrastar con la realidad mediante el método científico) que demostrar (razonar con un sistema formal con axiomas y premisas)

Aprende a entender lo que lees y de lo que hablas.

Que has confundido las dos cosas porque la gente le dice demostrar a probar

He entrado a aclarar la diferencia Y estás haciendo el chorra. Reinterpretando todo para que se ajuste a una visión de las cosas que no aceptas para ti, tu vida y tus ideas

#118 jajajaja, no eres el héroe que necesitamos pero si el que me saca una sonrisa, estas súper colgado.

Pues nada con tanta respuesta larga, me da hasta pereza buscar que número de respuesta dí, pero así leyendo tu comentario mi respuesta no creo que te haya gustado.

Muy bien, cada uno seguirá con sus creencias, y tú pensando que has dado un mega zasca a toooodo MNM. ¿Y con eso, has ganado, qué?.

#123


mira #116
Le estaba contestando a Spirograph NO a ti KATOS. dDe colgado nada. Con el embrollo que ha hecho Spirograph para sentirse ganador de una chorrada delante de todos y soltando que había hecho un zasca ¿amor propio por ser corregido? ha empezado a citar a todo el mundo y la ha liado



Que es Spirograph el que va diciendo que ha hecho un zasca a todo meneame. NO YO. Lo cual me parece patético cuando se va a intercambiar conocimientos. Y ridículo

Que te has confundido de meneante. Perdona mira #116

#124 pues tienes toda la razón, pero tampoco te pongas asi es que ya no hay forma de tomarse en serio a tal personaje después del mega mensaje.

Mis más sentidas disculpas, puede proseguir con sus quehaceres.

#116 Una negación ("la ciencia jamás demuestra") no se demuestra. Pero una afirmación como la que tú haces sí. Ergo, aporta alguna demostración realizada en el ámbito de las ciencias naturales o calla para siempre.

Acabas de admitir que la afirmación que has hecho ("la ciencia jamás demuestra") es imposible de demostrar y aun así no te retractas en absoluto. Parece evidente que sabías que estabas mintiendo, y al dejarte en evidencia me mandas callar con prepotencia.
Eres tú quien debe demostrar esa afirmación, así que espero tu demostración o que te retractes. Bueno, la verdad es que no espero nada de tí, porque pareces centrado en decir pedanterías que no aportan nada ni llevan a ningún lado.

#127 Acabas de admitir que la afirmación que has hecho ("la ciencia jamás demuestra")



Y dale.

"La ciencia jamás demuestra" es una ne-ga-ción. Y las negaciones no se demuestran: nadie puede negar que no existan los unicornios. Pero las afirmaciones sí: basta con que le muestres a todo el mundo un unicornio. Y tú no lo haces.

Dejo eso ahí para que quede en evidencia tu lógica. O calles para siempre.

#116 Si tiene relación con las ciencias naturales porque se ha verificado observacionalmente. De hecho tiene un extraordinario valor heurístico, hasta el punto de que el modelo estándar de partículas, que se basa en él, se ha mostrado como tremendamente robusto.

#154 Verificar != demostrar.

@suzudoOvermindgustavocarraSkaWorld

Queridos e ilustres contertulios: sigo esperando a que, tras vuestros reiterados insultos (especialmente los que he sufrido gratuitamente por parte del cientifista @suzudo hacia mi persona), vosotros o cualquiera de los presentes en este hilo:

Citéis UN solo paper en el que se explicite de forma metodológica un algoritmo racional mediante el cual todos podamos discernir qué es ciencia de qué pseudociencia con certeza.

UNO bastará para taparme la boca y que pida públicas disculpas por mi prepotencia al afirmar que tal paper sencillamente, por el momento, NO existe.

Uno.

cc:/ #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102 #103 #104 #105 #106 #107 #108 #109 #110 #111 #112 #113 #114 #115 #116 #117 #118 #119 #120 #121 #122 #123 #124 #125 #126 #127 #128 #129 #130 #131 #132 #133 #134 #135 #136 #137 #138 #139 #140 #141 #142 #143 #144 #145 #146 #147 #148 #149 #150 #151 #152 #153 #154 #155 #156 #157 #158 #159 #160 #161 #162 #163 #164 #165 #166 #167 #168 #169 #170 #171 #172 #173 #174 #175 #176 #177 #178 #179 #180 #181 #182 #183 #184 #185 #186 #187 #188 #189 #190 #191 #192 #193 #194 #195 #196 #197 #198 #199 #200 #201 #202 #203 #204 #205 #206 #207

#208

Adelante, valientes: https://scholar.google.com

uno.

#208
Por enésima vez que estas SORDO de conveniencia:
Ya te he enumerado las condiciones que hacen que algo sea ciencia correctamente realizada o no varias veces y con eso basta

Los papers o artículos científicos son publicaciones donde se expone como se ha investigado algo de la realidad y que ha salido para que otros científicos puedan apreciar si se ha respetado la metodología científica y se pueda revisar y replicar... No son para demostrar la metodología científica con metodología científica. Eso es absurdo y lo que pides son trabajos de epistemología de la ciencia
Sobre la que se te ha comentado más que suficiente pero que has llegado a exigir que se te defina "realidad" es decir al absurdo. Y eso que te lo he explicado y todo

Así que no hay nada que hacer contigo

#210 Ya te he enumerado las condiciones que hacen que algo sea ciencia correctamente realizada o no varias veces y con eso basta



Completa, radical y absolutamente FALSO.

No lo has hecho. Te has limitado a soltar una caterva de vaguedades y cantinfladas.

Dime qué algoritmo racional sigues para conseguir discernir con certeza si la Teoría de cuerdas es ciencia o si la hipótesis del Multiverso es pseudociencia. ¿Son falsables? Pregunto. Y en caso de que lo fuesen, ¿es la falsabilidad un criterio necesario y suficiente para evaluarlo? Adelante, mójate y deja de soltar cantinfladas.

y lo que pides son trabajos de epistemología de la ciencia

¡Pues CLARO que te estoy reclamando papers en el campo de la filosofía de la ciencia, que es la única disciplina que puede ocuparse de la pregunta acerca de la distinción entre ciencia y pseudociencia y no en el de las ciencias naturales, alma de cántaro!

¿Ves como te lías tú solo, entiendes lo que quieres entender, regurgitas lo que te da la gana regurgitar, tanto que no sabes ya ni dónde estás, de los retruécanos que tienes que dar para manipular torticeramente mis argumentos?

Venga, va, búscame un paper [en el campo de la filosofía de la ciencia] donde se explicite ese algoritmo lógico y racional para discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, por si acaso todavía no te ha quedado lo suficientemente clarito.

¿Eres un caso perdido?

Dale: https://scholar.google.com

#216


Mientes, claro, para no variar:

cc #172 #138 con #166
cc #114 con #102

Bien, visto que el usuario@suzudo no deja de insultarme llamándome "tonto" y más lindezas que no reproduciré aquí, o enviándome "a mamarla" además de retorcer mis argumentos para que parezca que son lo que no son, abandono el hilo por voluntad propia.

Sin embargo, no sin antes dejar constancia aquí de que ni@suzudo ni ninguno de los comentaristas en este hilo ha sabido taparme la boca respondiendo a UNA sola de estas 4 preguntas, por más requerimientos que le he hecho una y otra y otra vez...

Entiendo que si consideramos que la homeopatía es una pseudociencia:

1 - ¿Por qué no me citas UN solo paper en filosofía de la ciencia que determine con certeza entre ciencia y pseudociencia? -> https://scholar.google.com
2 - ¿Qué algoritmo lógico y racional seguir para conseguir discernir con certeza si la Teoría de cuerdas es ciencia o si la hipótesis del Multiverso es pseudociencia? ¿Son falsables? Y si son falsables, ¿cómo, exactamente?
3 - ¿Qué algoritmo lógico y racional seguir para conseguir discernir con certeza si materia y consciencia son lo mismo?
4 - ¿Puedes describir el color rojo como si se lo describieras a un ciego de nacimiento, desde la experiencia subjetiva de un Yo auto-consciente emergido a partir de una materia viscosa llamada cerebro?

Mis respuestas:

1 - No lo sé.
2 - No lo sé.
3 - No lo sé.
4 - No.

Adelante, a partir de ahora, en lugar de cuñadear gratuitamente cuando salgan temas de pseudociencias, evitad que os llamen cientifistas y mojaos respondiendo a cualquiera de esas 4 preguntas.

Y, querido@suzudo, CIENTIFISTA (lo has demostrado sobradamente al determinar arbitrariamente qué es pseudociencia y sin embargo negarte a responder a cualquiera de esas 4 preguntas. Quienquiera, que repase el hilo ordenadamente) deja de soltar cantinfladas, porque, desde hoy, en los sucesivos hilos sobre pseudociencias en menéame pienso citar tus no-argumentaciones en este mensaje como evidencia de que, al menos hasta ahora, nadie, ni tú muchísimo menos, ha sabido taparme la boca respondiendo a esas 4 preguntas.

Taparme la boca y conseguir que me calle, me desdiga de todos mis argumentos y pida públicas disculpas es bien sencillo: basta con responder a UNA sola de esas 4 preguntas.

"Lo que es correcto no siempre es popular y lo que es popular no siempre es correcto.
El ignorante critica porque cree saberlo todo. El sabio respeta porque reconoce que puede aprender algo.
Cuando te mueres, no sabes que estás muerto, no sufres por ello, pero es duro para el resto.
Lo mismo pasa cuando eres imbécil."
Albert Einstein



#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102 #103 #104 #105 #106 #107 #108 #109 #110 #111 #112 #113 #114 #115 #116 #117 #118 #119 #120 #121 #122 #123 #124 #125 #126 #127 #128 #129 #130 #131 #132 #133 #134 #135 #136 #137 #138 #139 #140 #141 #142 #143 #144 #145 #146 #147 #148 #149 #150 #151 #152 #153 #154 #155 #156 #157 #158 #159 #160 #161 #162 #163 #164 #165 #166 #167 #168 #169 #170 #171 #172 #173 #174 #175 #176 #177 #178 #179 #180 #181 #182 #183 #184 #185 #186 #187 #188 #189 #190 #191 #192 #193 #194 #195 #196 #197 #198 #199 #200 #201 #202 #203 #204 #205 #206 #207 #208 #209 #210 #211 #212 #213 #214 #215 #216 #217 #218 #219 #220 #221 #222 #223 #224 #225 #226 #227 #228 #229 #230 #231 #232 #233 #234 #235 #236 #237 #238 #239 #240 #241 #242 #243 #244 #245 #246

#247 Vaya vaya, si al final va a resultar que eres un creyente de la homeopatía.
Es una de las pseudociencias más absurdas, y en esa caes.
¡Vaya RIDÍCULO más espantoso!
Y dada la prepotencia y soberbia que has mostrado, no me darás ninguna pena cuando la realidad te pase por encima. Ahí le explicas a la realidad que no ves diferencia entre ciencia y pseudociencia.

Respecto a las 4 preguntas que haces, ya ha quedado claro que eres un troll y que no tienes interés en que te sean respondidas, continuamente pones excusas hasta el absurdo.

Esa cita de Albert Einstein que has puesto te queda estupenda, estaría bien que te la leyeras y la meditaras detenidamente. Puedes aprender algo.

PD: Aún no has demostrado tu aserto de #_7. Y a pesar de que reconoces que es indemostrable, sigues empeñado en seguir diciéndolo. Eso es mentir, y está feo.

#248 Aún no has demostrado tu aserto de #_7

La ciencia jamás demuestra.

¿Qué narices hay que demostrar ahí? Es una ne-ga-ción, no una afirmación.

No puedo demostrar nada. Ni yo ni nadie. Porque, como ya te he repetido mil veces en este hilo, en lógica las negaciones no se demuestran, que careces de los más mínimos estándares para un debate. ¿Qué tienes, 14 años?

Toma, un juguete, para que te entrengas un rato y dejes a los adultos tranquilos:

Ausencia de evidencia: ¿Se puede demostrar un negativo?
https://aech.cl/2014/01/ausencia-de-evidencia-se-puede-demostrar-un-negativo/

Pero las afirmaciones, como la que tú haces de que la homeopatía sea una pseudociencia sí que hay que probarlas, cenutrio. Así que, o aportas algún paper donde nos expliques a todos cómo determinas con certeza que la homeopatía sea una pseudociencia o calla para siempre, PSEUDOTROLL.

¡Eres más pesao que matar a un chon a besos!

#247
me remito a #221 y todo lo referenciado desde él que responde a todo y lo sabes

> Eres mentiroso. Tu eres el filosofísta

he indicado lo que es ciencia o que criterios ha de cumplir.

por ejemplo las hipótesis de cuerdas (no probadas) o la evolución biológica (probada) son falsables por la realidad y no están falsadas (es decir no son pseudociencia donde o las afirmaciones son infalsables o ya están falsadas y usan falacias y trampas para aparentar a los legos que no) por tanto son ciencia pero de trabajo unaa y otra conocimiento científico

#257
Y no hay tales cosas que exijes a algo conocido y enseñado porque
La primera persona que utiiliza el método científico excepto la falsabilidad es Galileo Galilei
La falsabilidad se le incorpora mediante el péndulo de Focault

Y de ahí se aprende en ciencia cuando se estudia y se va a hacer ciencia. No tiene sentido lo que pides porque ya está delimitado para quien se dedica a revisar un trabajo ajeno como un paper o a diseñar un experimento

En fin. NO hace falta filósofos de la ciencia que lo aclaren o lo intenten entender pero los hay ni algo que de más veces con más ejemplos esas cosas conocidas por todos más lo que se ha hecho nuevo al crearse nuevas disciplinas a partir de esos criterios ahí contenidos

Son unos criterios que marcan una forma de hacer y trabajar. Los pasos concretos dependerá de la disciplina en sí. Como he indicado con un ejemplo cuando has hablado de la homeopatía

Ante los ataques e insultos personales que he recibido en este hilo, lo abandono definitivamente.

Quien guste recoger el guante y debatir educadamente me encontrará por aquí:

Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"

Un saludo a todos.

cc:/ #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102 #103 #104 #105 #106 #107 #108 #109 #110 #111 #112 #113 #114 #115 #116 #117 #118 #119 #120 #121 #122 #123 #124 #125 #126 #127 #128 #129 #130 #131 #132 #133 #134 #135 #136 #137 #138 #139 #140 #141 #142 #143 #144 #145 #146 #147 #148 #149 #150 #151 #152 #153 #154 #155 #156 #157 #158 #159 #160 #161 #162 #163 #164 #165 #166 #167 #168 #169 #170 #171 #172 #173 #174 #175 #176 #177 #178 #179 #180 #181 #182 #183 #184 #185 #186 #187 #188 #189 #190 #191 #192 #193 #194 #195 #196 #197 #198 #199 #200 #201 #202 #203 #204 #205 #206 #207 #208 #209 #210 #211 #212 #213 #214 #215 #216 #217 #218 #219 #220 #221 #222 #223 #224 #225 #226 #227 #228 #229 #230 #231 #232 #233 #234 #235 #236 #237 #238 #239 #240 #241 #242 #243 #244 #245 #246 #247 #248 #249 #250 #251 #252 #253 #254 #255 #256 #257 #258 #259 #260 #261 #262 #263 #264 #265 #266

#267 llevas 2 o 3 mensajes ya abandonando la conversación, por favor, hazlo y déjanos en paz, que ya te han contestado.

Agur.

#268 Tienes razón BobbyTables, pido disculpas. Te invito a continuar el debate en el citado artículo. Gracias.

#267 Yo tetraía un poco de Yogulado.

#270 ¿le has dicho ya que está maldito?

Qüeridos y qüeridas todos y todas y muy especialmente, saludos a todos los CIENZUFOS de meñññéame.

CIENZUFO: dícese de todo aquel que en algún momento de la historia pasada, presente o futura de menéame haya insultado a alguien llamándole "magufo" sin argumentar con lógica y racionalidad qué CRITERIO DE DEMARCACIÓN es el que han escogido para discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia.

A saber, todos los 32847 que figuráis aquí:

"magufo" encontrados:
search?q=magufo&w=comments&h=&o=date&u=

Los clérigos de la Santa Inquisición tampoco quisieron mirar por el telescopio por el que Galileo Galilei quería demostrarles los astros, no fueran a contagiarse con la lepra del Conocimiento.

Pero vosotros CIENZUFOS tenéis la oportunidad de rectificar los errores de los clérigos y uniros a las filas de los AUTÉNTICOS, GENUINOS y VERDADEROS ESCÉPTICOS. Como Carl Sagan. O Galileo Galilei. Católico, por cierto.

Bien.

Como no dudo de la honestidad intelectual de ninguno de mis amables contertulios, estimo que la Comunidad (del Anillo) estará más que preparada para debatir educada, meditada, pausada, lógica, racional, intelegentemente, incluso hasta con un cierto sentido del humor y la ironía y DEMOSTRAR cómo exactamente discriminais vosotros/as que algo es "magufo" o no.

Estimo que, sin duda alguna, podría ser de vuestro interés continuar esta alegre tonadilla en el siguiente Reto dialéctico. No hay dagas ni estiletes más que los verbales. Eso sí, si algún ego sale malherido (como los deSkaWorld ogustavocarra), no me hago responsable de los posibles escocimientos provocados.

Sana, sanita, cura de rana, si no sana hoy, sanará mañana. Ea, ea, buambulancia para el nene weno 🎴.

Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
¡Hola vaquero! Esto es un experimento didáctico colectivo.
Antes de darle al gatillo del positivo o el negativo, te invito a que leas esto:
Mi intención con este experimento no es atacar personalmente a nadie sino APRENDER entre todos.
Guarda las formas, debate con educación, no insultes a nadie, aporta tus argumentos de forma lógica y racional y yo haré lo mismo.
¿Se puede dialogar contigo racional y educadamente sobre ciencia? ¡Esta es tu oportunidad de demostrarlo y tapar así las bocas de muchos "magufos"! WIN-WIN.

No hay güebovarios.




cc:/

#0 #1 #2 #3 #4 #5  #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18  #20  #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31  #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44  #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59  #61 #62    #66 #67 #68  #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100         #109 #110 #111 #112 #113   #116 #117  #119  #121  #123  #125 #126 #127 #128 #129 #130 #131 #132  #134  #136 #137  #139  #141 #142 #143 #144 #145 #146 #147 #148 #149 #150 #151 #152 #153 #154 #155 #156 #157 #158 #159 #160  #162  #164 #165   #168 #169 #170 #171  #173  #175  #177 #178 #179 #180 #181   #184    #188 #189 #190 #191 #192 #193      #199  #201  #203 #204 #205 #206 #207 #208 #209       #216 #217  #219 #220       #227  #229  #231 #232 #233 #234 #235 #236    #240    #244 #245 #246 #247 #248 #249 #250 #251 #252 #253 #254 #255           #266 #267  #269 #270 #271 #272 #273 #274 #275 #276 #277 #278 #279 #280 #281 #282 #283 #284 #285 #286 #287 #288 #289

#291 Bueno, viendo que no atiendes a razones, que ya te han contestado y que sigues haciendo spam.

@admin; el usuarioSpirograph lleva varios días spameando e insultando. Por favor, ¿pueden hacer algo?.

Gracias!

¡¡¡AH, Sí!!! ¡CÓMO NO! Además de estar como una puta cabra, ¡qué rematadamente TONTO soy! ¡Cómo se me había podido olvidar!

¡Se me ha pasado deciros que también firmé como SolveCoagula (https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:SolveCoagula) la edición partiendo completamente desde 0 del artículo CRITERIO DE DEMARCACIÓN https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Problema_de_la_demarcaci%C3%B3n&oldid=12763920

El artículo, redactado por un aficionadillo en bata y zapatillas completamente amateur como yo, denominado por aquel entonces CRITERIO DE DEMARCACIÓN (pues CRITERIO es más fuerte que un mero "PROBLEMA"), fue nominado a artículo destacado, llegando a estar en el TOP 25 de los más fuertemente referenciados en la Wikipedia en español.

Desgraciadamente los CIENTIFISTAS (aunque yo suelo llamarlos por su nombre: CIENZUFOS, neologismo que presumo haber acuñado (en mayúsculas y con todas las letras, pues no se puede denominar de otra forma a quien presume conocer cuál es tal CRITERIO pero no dice cómo llevarlo a la práctica con certeza) organizaron una consulta de borrado y, seguramente no sin sus motivos, decidieron borrarlo. ¡A la hoguera con el apóstata!

Como os comentaba, si todavía os apetece echaros unas risas, mi última edición de Noviembre de 2007, antes de que 8 meses más tarde la borraran, fue esta:

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Problema_de_la_demarcaci%C3%B3n&oldid=12763920

¿Véis como os decía yo que estoy como una puta cabra?



reto-comunidad-como-discernir-certeza-entre-ciencia-cita-solo/c098#c-98

#293

#302

#1 En términos absolutos puede haber provocado más muertes al estar mas extendida, de ahí a afirmar que es más peligrosa hay un trecho.

En circunstancias idénticas de número de infectados todo apunta a que serían muchas más las muertes por el coronavirus que por la gripe común.

#2 mortalidad de la gripe:
the disease comes with a low mortality rate of roughly 0.13 percent, and affects those most severely who are chronically unwell.

Mortalidad del coronavirus
Of those who contracted the infection, 427 have died, giving it a fatality rate of 2.07 percent

El coronavirus es 20 veces más mortal que la gripe.

Si el coronavirus se extendiera como una gripe normal, 25 millones de casos al año en USA, morirían solo en Estados Unidos un millón de personas.

#1 La gente no se cansa de decir eso, sin embargo yo no veo que cierren ciudades por la gripe algo no cuadra aquí.

#1 #3 Tan poco es tan complicado ver el problema
Muertos por gripe en el mundo
2018 250.000-500.000 2019 250.000-500.000 2020 Con casi seguridad 250.000-500.000 2021 Con casi seguridad 250.000-500.000

Muertos por este coronavirus
2018 0 muertos 2019 0 2020 por ahora más de 493 2021 ????

El problema es la ignorancia que existe sobre este virus en concreto, hasta que no se supere el pico de contagios no se podrá saber de que hay que preocuparse

#6 digo yo que ante la ignorancia de conocimiento sobre un virus NUEVO que puede provocar la muerte, creo que preocuparse por el virus es lo idóneo. Tomar las medidas necesarias hasta que se sepa más para contenerlo y evitar una situación incontrolada en caso de confirmar la verdadera peligrosidad del virus.
CC #1

#7 muchos virus causan la muerte, el MERS es otro, el Ebola,...pero esos son de países pobres.

#8 repito, esos son virus conocidos. El coronavirus este es un virus NUEVO y se desconoce todo sobre éste. Tomar las medidas necesarias para contenerlo a espera de más información me parece correcto. Imagina que resulta ser un virus con una alta tasa de mortalidad y fácil contagio. Agradecerías entonces la contención actual?

#1 No sé, yo empiezo a estar con la mosca detrás de la oreja: ¿recuerdas la peste porcina? ¿la gripe aviar? ¿y recuerdas que se tomaran estas medidas tan radicales? aislar ciudades, construir hospitales contrareloj, cerrar fronteras....

no sé, pero tengo la sensación que algo no nos están contanto, porque no veo yo a China muy de preocuparse por sus ciudadanos y aquí están tirando la casa por la ventana, porque aparte de las medidas, piensa en el gigantesco frenazo económico que les está suponiendo todo esto.

#4
Aquí tienes la lista de ciudades cerradas....
Liste des villes sous confinement:
-Wuhan (11 millions d'habitants)
-Huanggang (7M)
-Jingzhou (5,7 M)
-Xianning (2,5 M)
-Huangshi (2,5 M)
-Xiantao (1,2 M)
-Daye (1M)
-Yangxin (1 M)
-Qianjiang (1M)
-Chibi (500K)
-Zhijiang (500K)
-Enshi (750k)
-Ezhou (1M)
Total: 36M https://t.co/A4OpJTzqpE

Pd:Igualito que con la gripe normal...

#5 si el virus llegara a españa y se extendiera como una gripe morirán en españa 6300×20 126000 personas al año. Suponiendo que el dato de la gripe que pones sea correcto. Es 20 veces más mortal que la gripe. Hay poco muertos por que hay pocos casos 25 mil casos, en Estados Unidos hay más de 25 millones de casos de gripe al año.