#3 ¿Pero que dices?
Se supone que los jueces están para aplicar las leyes que crea del legislativo...
Lo que está pasando es que los jueces se saltan la ley y no aplican las que ellos quieren...
Eso SI que es un golpe de estado y no lo de los cutres catalanes.
Que un juez se salte la legislación es lo mas chungo que le puede pasar a un estado de derecho.
Y más si son los jueces del tribunal supremo.
#6 Pues ese es el problema de España, que los jueces se cubren entre ellos, pero suena a eso completamente.
#5 Los jueces están para interpretar las leyes y efectivamente aplicarlas. Este juez interpreta que la malversación, el robar el dinero de todos para gastarselo e cuestiones personales no es algo que se pueda perdonar y olvidar. Yo estoy deacuerdo, primero habría que devolver lo sustraído y cumplir su condena correspondiente o ser indultado. Me temo que si preguntásemos a los ciudadanos una inmensa mayoría opinaría lo mismo, razón por la que esta amnistía no ha contado con la aprobación de los ciudadanos, aplicándose de una forma torticera y con dudosas garantías democráticas.
#10 Pero es que no importa un pijo lo que para el juez sea más lógico, "interpretar" no es hacer lo contrario que dice una ley.
Voy a poner otro ejemplo:
El juez puede interpretar que una violación no es algo justiciable si el violador se casa con ella...
Puede ser que para él eso sea lo lógico, de hecho era lo lógico hasta que una ley lo prohibió.
¿Porque el juez lo considere lógico no debe juzgar al violador?
Pues según tu argumento no debería.
#14 No es tan simple.
En este caso surgen dudas, no solo en este juez, sino en practicamente todos los estamentos de la sociedad donde se alzan voces en contra de esta ley, no solo por el contenido sino también por la forma en la que se ha aprobado.
Es lógico y normal que esto ocurra cuando una ley de esta importancia, una amnistía entre el estado español y el Gobern de Catalunya, se negocia en el marco de una negociación por una investidura y con un gobierno en funciones, cuando la mitad de la cámara, es decir, la mitad de los ciudadanos no está a favor.
No se puede obligar a los ciudadanos a perdonar y olvidar, para que esto ocurra , para que sea efectivo es imprescindible contar con la voluntad de los ciudadanos.
#15 Pero, repito, me importa un pijo que se "alcen voces"...
Más voces se alzan contra la privatización de la sanidad y los jueces no derogan la ley del 96 y prohiben de facto la externalización de servicios...
¿Verdad?
De hecho yo mismo estoy en contra de esa ley.
Pero que si los jueces "interpretan" lo que quiere la sociedad y mueven los poderes públicos para conseguirlo....
QUE SE PRESENTEN A LAS ELECCIONES, PORQUE ESO ES LO QUE HACEN LOS POLÍTICOS.
Que no sean jueces.
La ley es clara, las intenciones claras, de hecho han dicho, por activa y por pasiva que es para dejar al "pelo champiñon" fuera de la cárcel....
Pues ya está...
Un juez no puede saltarse la ley así.
Edito:
El gobierno NO está en funciones, el gobierno está plenamente formado.
#16 No se trata de este u otro juez, se trata de los ciudadanos. No se puede obligar a los ciudadanos a olvidar y perdonar, no se puede aprobar una amnistia entre el estado y el govern de Catalunya cuando la mitad de la población se ha manifestado en contra en el parlamento.
Yo no he dicho que este gobierno este en funciones, digo que esta ley se negoció con un gobierno en funciones y en el marco de una negociación por una investidura. Es la primera vez en toda nuestra historia democrática que esto se produce y esto crea un peligroso precedente.
#25 ¿Pero quien quiere que olvides y perdones?
No digas cosas sin sentido.
Nadie puede "obligar a olvidar y perdonar"
La amnistía no es un hechizo mágico.
Lo único que dice una amnistía es que no se les puede juzgar y a los juzgados se les pone en libertad, punto, nada de olvidar y perdonar.
Las leyes negociadas para una investidura suelen ser las leyes con más respaldo democrático de todas las leyes en las democracias, porque necesitan consensos más amplios que el resto, solamente las leyes de modificación de la constitución requieren poner de acuerdo a más actores políticos...
Creo que tienes un lío considerable tanto con cual es el trabajo supuesto de los jueces como que dice esta ley (que yo ya he dicho, a mi no me gusta por diversas razones)
Te aconsejaría intentar estudiarte unas oposiciones, porque, no es imposible que puedas sacarla, y además, aprendes un montón de como funciona la política, luego lees o escuchas noticias y flipas en como tergiversaran o directamente mienten los medios día si y día también.
#10 El problema es que no están diciendo eso. Están diciendo que se han gastado el dinero en organizar el referendum (como era el mandato de los electores por otra parte), pero que si no lo hubieran pagado con fondos públicos lo hubieran pagado de su bolsillo, así que ha habido enriquecimiento.
Además, como dice #18 si caben dos interpretaciones hay que elegir la más favorable para el acusado. Y en este caso no hay demasiadas dudas que la voluntad del legislador era que esos delitos estuvieran dentro de la ley de amnistía.
#15 Esa no es la función de un juez. La función de un juez es aplicar la ley. Estás reconociendo que el TS está prevaricando.
Si piensa que esa ley no es constitucional, o no está de acuerdo con la legislación comunitaria, lo que tiene que hacer es presentar recurso. Que no han hecho.
#14 No sería la primera vez que se redactan leyes cuya interpretación jurídica dista de la intención del legislador.
#19 1º Eso no ocurre normalmente en una democracia que se precie de serlo...
¿Adivinas lo que es España?
2º No dista, es contraria en toda forma.
Directamente los legisladores han escrito que conceden la amninstía y a quienes la conceden, han declarado por activa y por pasiva que la amnistía incluía al "pelo champiñón", por sus acciones en esa época.
En NINGÚN caso, en NINGÚN juicio mínimamente serio, van a saltarse el espíritu de la ley y la redacción de la ley de esa manera.
#20 Han decidido dar una amnistía para unos delitos, y para otros no, la malversación no está dentro.
Directamente los legisladores han escrito que conceden la adminstía y a quienes la conceden
#21 Los propios legisladores que han redactado la ley están diciendo que es una tergiversación de la ley desde el día 1 que se propuso esa interpretación torticera.
En ningún caso se aplica interpretaciones contra el reo cuando están ablando de delitos, eso no pasa un mínimo de que le des una vuelta.
Que los medios de comunicación que dice cosas como:
"en la constitución se dio inmunidad al Rey para todos los delitos", cuando obviamente se refieren a los cometidos en su función de Rey, no a "todos".
O Pedro Sanchez está dando un golpe de estado por "ponga aquí la tontería de la semana"
Te digan que es legal, no lo es....
Es un golpe de estado de un poder que, como dice el mensaje del que estamos teniendo el hilo, están "interpretando" lo que "la gente" quiere y asestando un golpe sin tener en cuenta la justicia.
#21 En todo caso, se entenderán comprendidos en este supuesto los actos tipificados como
delitos de usurpación de funciones públicas o de malversación, únicamente cuando estén
dirigidos a financiar, sufragar o facilitar la realización de cualesquiera de las conductas
descritas en el primer párrafo de esta letra, directamente o a través de cualquier entidad
pública o privada, siempre que no haya existido propósito de enriquecimiento, así como
cualquier otro acto tipificado como delito que tuviere idéntica finalidad
https://www.boe.es/boe/dias/2024/06/11/pdfs/BOE-A-2024-11776.pdf
#21 La malversación también está dentro de la amnistía.
#21 Perdón, la malversación está explícitamente dentro. Se metió dentro como consecuencia de las increibles acusaciones de malversación que se han hecho. Ahora los jueces han "reescrito" esas acusaciones de la forma precisa y exacta para que no se aplique la ley.
La voluntad de incumplir la ley es clarísima.
#34 Uno me está diciendo que la amnistía es un tratado de paz entre Cataluña y España
Y que le va a obligar a él a olvidar y perdonar los crímenes de Junkeras...
Una mezcla entre, reconocer el estado catalán y un conjuro mágico...
Supongo.
#51 Tengo bastante familia en Cataluña y en el País Vasco
He viajado por Francia, UK, Alemania, Taiwán, Hong Kong, Japón, China e Indonesia
He conocido hasta el punto de llamar amiga a personas de una veintena de países más...
Quien piensa que Cataluña no es España es que ha viajado muy poco.
Cataluña es tan España que las élites son igual de mierdas que el resto de España, que la burguesía es igual de clasista y por si fuera poco la gente es infinitamente mejor que ninguna de las dos anteriores.
Eso en pocos países ocurre.
La única diferencia es que en esas dos zonas tenéis más industria...
Y que la burguesía es, por lo tanto, industrial...
Punto.
El miedo de los nacionalistas es, que con la desindustrialización que está sufriendo Cataluña la única diferencia con el resto de España se desvanezca.
#5 Pues lo que he dicho, esos jueces están tocando los cojones al gobierno haciendo lo que quieren, en vez de aplicar las leyes.
#14 Y què parte de "playa nudista" no entiendes? El centro cultural de mi barrio es de todos, pero si eres de la peña de tamborileros sólo lo tienes los sabados de cuatro a siete de la tarde (esto lo se porque vivo enfrente)
No acabo de entender lo de "cuando me place", no funciona así la sociedad.
#15 ¿Te gustaría que te prohibieran por x motivo pasar por una calle de tu pueblo/ciudad?
#23 Pues si, justo de eso estamos hablando, de prohibiciones.
#28 Un poco, por eso vivo donde vivo, cero vecinos.
#18 ¿En tu pueblo no lo hacen? Porque en el mío cuando hay encierro de vaquillas pues no, por ciertas calles no puedo pasar. Otros tienen procesiones y lo mismo. Se llama "regulación del espacio público".
#5 Entonces por què es una playa nudista? La playa es de todos pero las normas de convivencia tambièn, no puedes llevar a tu perro a ciertas horas, no puedes jugar a las palas en muchos sitios, que no vayas vestido a una playa nudista no me parece tanto pedir.
#13 A ver, lo considero mi "barrio" y como decía antes yo no me fijo en la gente, ni voy a estar mirándoles, cosa que ellos si hacen conmigo, como si van vestidos de lagarteranas, pero a las playas de mi pueblo pues voy cuando me place.
#14 Y què parte de "playa nudista" no entiendes? El centro cultural de mi barrio es de todos, pero si eres de la peña de tamborileros sólo lo tienes los sabados de cuatro a siete de la tarde (esto lo se porque vivo enfrente)
No acabo de entender lo de "cuando me place", no funciona así la sociedad.
#15 ¿Te gustaría que te prohibieran por x motivo pasar por una calle de tu pueblo/ciudad?
#23 Pues si, justo de eso estamos hablando, de prohibiciones.
#18 ¿En tu pueblo no lo hacen? Porque en el mío cuando hay encierro de vaquillas pues no, por ciertas calles no puedo pasar. Otros tienen procesiones y lo mismo. Se llama "regulación del espacio público".
#39 y dale. Todas las playas son normales.
Y no se si estamos hablando de las mismas normas. Yo hablo de las normas donde puedes ir con o sin ropa en todas las playas de España. Las normas que hayan inventado un colectivo interesado sobre ciertas playas me la traen al pairo.
Que luchen por sus derechos, pero no intentando quitar derechos al resto.
Todos tenemos derecho a ir con ropa en la playa que nos venga en gana, y no va a haber matón que me disuada porque la tradición blablabla. Hasta que la ley diga lo contrario al menos.
#12 en mi provincia tenemos varias playas nudistas catalogadas y publicadas en el boletín oficial
#2 Que se vayan ellos, la playa es de todos.
#5 Ese es el problema, habrá que privatizarlas para que la mano invisible del mercado decida quién tiene razón
#6 No se, cada uno que vaya como quiera, yo no me fijo en la gente independientemente de que vayan vestidos o no, es más, prefiero que no haya nadie a ser posible
#5 #2 Hay cientos de km de playas para gente con bañador, y muy pocas nudistas. Por qué cojones tienes que ir a una nudista si no piensas hacer nudismo. Un poco de respeto y comprensión tampoco estaría mal. Porque luego pasa el tiempo, los nudistas son minoría y ya los textiles empiezan a quejarse de que hay gente en pelotas y llamando a la policía.
Porque en principio te podrías despelotar en cualquier playa, en la práctica solo es factible en muy pocas, normal que los nudistas al final acaben hasta los cojones.
#10 Pues por ejemplo porque por sus putos cojones la montan en un sitio donde yo siempre he bajado andando porque soy de la zona, creo que tengo derecho a disfrutar de ella.
#10 Hay cientos de km de playas para gente con bañador, y muy pocas nudistas.
No existen las playas nudistas, Pitágoras. Y tengo derecho a ir con bañador en cada una de ellas sin que vengan talibanes a tocar los cojones con reivindicaciones que ni me van ni me vienen.
Si me hostigan, denuncia al canto y llamo a la policía. Y sabes qué? Que la ley y la razón estaría de mi lado.
#12 en mi provincia tenemos varias playas nudistas catalogadas y publicadas en el boletín oficial
#10 hay una cerca de urbanova donde yo voy, a pesar de no ser nudista, porque es una playa de duna fósil que no permiten construir. Tranquila, son chiringuitos, poca gente... Lo que a mí me gusta, vaya.
Por supuesto, nunca he tenido problema ni me miran mal, pero si la cosa crece debería dejar de ir??? E ir a urbanova??? No, plis
#13 A ver, lo considero mi "barrio" y como decía antes yo no me fijo en la gente, ni voy a estar mirándoles, cosa que ellos si hacen conmigo, como si van vestidos de lagarteranas, pero a las playas de mi pueblo pues voy cuando me place.
#14 Y què parte de "playa nudista" no entiendes? El centro cultural de mi barrio es de todos, pero si eres de la peña de tamborileros sólo lo tienes los sabados de cuatro a siete de la tarde (esto lo se porque vivo enfrente)
No acabo de entender lo de "cuando me place", no funciona así la sociedad.
#15 ¿Te gustaría que te prohibieran por x motivo pasar por una calle de tu pueblo/ciudad?
#23 Pues si, justo de eso estamos hablando, de prohibiciones.
#18 ¿En tu pueblo no lo hacen? Porque en el mío cuando hay encierro de vaquillas pues no, por ciertas calles no puedo pasar. Otros tienen procesiones y lo mismo. Se llama "regulación del espacio público".
#39 y dale. Todas las playas son normales.
Y no se si estamos hablando de las mismas normas. Yo hablo de las normas donde puedes ir con o sin ropa en todas las playas de España. Las normas que hayan inventado un colectivo interesado sobre ciertas playas me la traen al pairo.
Que luchen por sus derechos, pero no intentando quitar derechos al resto.
Todos tenemos derecho a ir con ropa en la playa que nos venga en gana, y no va a haber matón que me disuada porque la tradición blablabla. Hasta que la ley diga lo contrario al menos.
#5 #2 Hay cientos de km de playas para gente con bañador, y muy pocas nudistas. Por qué cojones tienes que ir a una nudista si no piensas hacer nudismo. Un poco de respeto y comprensión tampoco estaría mal. Porque luego pasa el tiempo, los nudistas son minoría y ya los textiles empiezan a quejarse de que hay gente en pelotas y llamando a la policía.
Porque en principio te podrías despelotar en cualquier playa, en la práctica solo es factible en muy pocas, normal que los nudistas al final acaben hasta los cojones.
#10 Pues por ejemplo porque por sus putos cojones la montan en un sitio donde yo siempre he bajado andando porque soy de la zona, creo que tengo derecho a disfrutar de ella.
#10 Hay cientos de km de playas para gente con bañador, y muy pocas nudistas.
No existen las playas nudistas, Pitágoras. Y tengo derecho a ir con bañador en cada una de ellas sin que vengan talibanes a tocar los cojones con reivindicaciones que ni me van ni me vienen.
Si me hostigan, denuncia al canto y llamo a la policía. Y sabes qué? Que la ley y la razón estaría de mi lado.
#12 en mi provincia tenemos varias playas nudistas catalogadas y publicadas en el boletín oficial
#10 hay una cerca de urbanova donde yo voy, a pesar de no ser nudista, porque es una playa de duna fósil que no permiten construir. Tranquila, son chiringuitos, poca gente... Lo que a mí me gusta, vaya.
Por supuesto, nunca he tenido problema ni me miran mal, pero si la cosa crece debería dejar de ir??? E ir a urbanova??? No, plis
Hijos de puta los nudistas. Las playas no son nudistas ni normales. Solamente playas.
Tú tienes derecho a ir con o si ropa en cualquiera de ellas. Si a mi me coge ahí, saco el movil y a grabar para luego denunciar acoso.
#2 Que se vayan ellos, la playa es de todos.
#5 Ese es el problema, habrá que privatizarlas para que la mano invisible del mercado decida quién tiene razón
#6 No se, cada uno que vaya como quiera, yo no me fijo en la gente independientemente de que vayan vestidos o no, es más, prefiero que no haya nadie a ser posible
#5 #2 Hay cientos de km de playas para gente con bañador, y muy pocas nudistas. Por qué cojones tienes que ir a una nudista si no piensas hacer nudismo. Un poco de respeto y comprensión tampoco estaría mal. Porque luego pasa el tiempo, los nudistas son minoría y ya los textiles empiezan a quejarse de que hay gente en pelotas y llamando a la policía.
Porque en principio te podrías despelotar en cualquier playa, en la práctica solo es factible en muy pocas, normal que los nudistas al final acaben hasta los cojones.
#10 Pues por ejemplo porque por sus putos cojones la montan en un sitio donde yo siempre he bajado andando porque soy de la zona, creo que tengo derecho a disfrutar de ella.
#10 Hay cientos de km de playas para gente con bañador, y muy pocas nudistas.
No existen las playas nudistas, Pitágoras. Y tengo derecho a ir con bañador en cada una de ellas sin que vengan talibanes a tocar los cojones con reivindicaciones que ni me van ni me vienen.
Si me hostigan, denuncia al canto y llamo a la policía. Y sabes qué? Que la ley y la razón estaría de mi lado.
#12 en mi provincia tenemos varias playas nudistas catalogadas y publicadas en el boletín oficial
#10 hay una cerca de urbanova donde yo voy, a pesar de no ser nudista, porque es una playa de duna fósil que no permiten construir. Tranquila, son chiringuitos, poca gente... Lo que a mí me gusta, vaya.
Por supuesto, nunca he tenido problema ni me miran mal, pero si la cosa crece debería dejar de ir??? E ir a urbanova??? No, plis
#13 A ver, lo considero mi "barrio" y como decía antes yo no me fijo en la gente, ni voy a estar mirándoles, cosa que ellos si hacen conmigo, como si van vestidos de lagarteranas, pero a las playas de mi pueblo pues voy cuando me place.
#14 Y què parte de "playa nudista" no entiendes? El centro cultural de mi barrio es de todos, pero si eres de la peña de tamborileros sólo lo tienes los sabados de cuatro a siete de la tarde (esto lo se porque vivo enfrente)
No acabo de entender lo de "cuando me place", no funciona así la sociedad.
#15 ¿Te gustaría que te prohibieran por x motivo pasar por una calle de tu pueblo/ciudad?
#18 ¿En tu pueblo no lo hacen? Porque en el mío cuando hay encierro de vaquillas pues no, por ciertas calles no puedo pasar. Otros tienen procesiones y lo mismo. Se llama "regulación del espacio público".
#39 y dale. Todas las playas son normales.
Y no se si estamos hablando de las mismas normas. Yo hablo de las normas donde puedes ir con o sin ropa en todas las playas de España. Las normas que hayan inventado un colectivo interesado sobre ciertas playas me la traen al pairo.
Que luchen por sus derechos, pero no intentando quitar derechos al resto.
Todos tenemos derecho a ir con ropa en la playa que nos venga en gana, y no va a haber matón que me disuada porque la tradición blablabla. Hasta que la ley diga lo contrario al menos.
#2 entonces puedes hacer nudismo en cualquier playa de forma legal?
#22 no hago nudismo, pero si estoy en la playa y un tío se pone en pelotas donde están los niños, creo que no sería el único que llamé a la policía, creía que la playas nudistas era para eso, que puedan hacer nudismo sin que haya problemas
#25 ¿Llamas a la policía porque hay una pirola al aire? ¿También cuando hay tías haciendo topless o eso ya es otro cuento?
#34 solo cuando tiene las tetas al aire un tío
#35 eso no lo sabía, siempre pensé que ese tipo de playa era para poder hacerlo de forma legal. Mis disculpas, estaban bastante equivocado
#27 ¡Shhhhh! No digas eso, que MNM está controlado por COMUNISTAS y nadie lo va a querer comprar cuando lo vendan. Sólo critica a Maduro, que es lo correcto ahora.
#28
Hay que criticar a Maduro, defender a la OTAN y a los empresaurios, eso es.
#34
No existe paguita bolivariana, pero sí que existe la paguita de los gringos.
Que le pregunten a Guaidó.
De hecho, se lo preguntan en un vídeo que es portada en menéame.
Juan Guaidó boicoteado durante una conferencia en la Universidad de Portland (EN)
#29 Aqui un camarada que apoyó ideológicamente al Chavismo. A Maduro ni le doy la mano, vaya traidor al movimiento revolucionario
#70
Esa me la conozco muy bien:
Yo era....pero....
No me convence tu comentario. Para nada.
#76 Yo era nada, soy. Soy marxista, Maduro que deje las riendas de la revolución al movimiento obrero y abandone sus privilegios de clase. Se le está poniendo bigote de Georgiano
#86
Tú tienes de marxista lo mismo que de selenita.
No engañas.
Así es Puigde, sale por patas dejando detrás gente que se come los marrones.
#1 Gente que quiere comerse el marrón voluntariamente para tapar a otros que no van a dar un duro por ellos, salvo que sean enchufados y deban estar agradecidos como para comerse el marrón.
#3 O las dos cosas a la vez. No son incompatibles.
#7 Pero es que no están al lado, no están ni cerca.
#10 Sí, eso es lo que está pasando con los que deja colgados. Seguro que le importa un bledo lo que les ocurra.
#11 Para mucha gente y por supuesto para algunos mossos d'Esquadra sigue siendo el presidente de la Generalitat, te recuerdo que juraron lealtad al mismo, ya que lógicamente es el cuerpo de la Generalitat de Catalunya.
Algunos se os hace raro eso de tener unos valores y principios.
Tranquilos que seguramente sólo son un 1% del total de Mossos que siguen defendiendo a Puigdemont, de hecho son un grupo muy residual los que defienden el independentismo.
#13 Cada uno es muy libre de pensar lo que quieran. Esos mossos y otras personas pueden pensar que sigue siendo el presidente, pero no lo es. Si quieren comerse marrones mientras él se da la buena vida a muchos kilómetros, a mi plín.
#16 Si no es mucho marrón, ¿por qué no se ha quedado Puigde para dar la cara? Porque es un.... eso.
#10 lo de la justicia tienes algo de razón, pero estas cositas que hicieron y parece que hacen tienen cárcel en todos los países que sufren el problema, es lo normal que un país se proteja de secesiones y desmembramientos.
#49 ¿La moral ha cambiado mucho desde entonces?
No sé Rick, el matar centenares de miles de civiles en una guerra porque sí, no creo que haya sido nunca moral y nunca lo será en la historia de la humanidad.
Bueno, pensandolo bien, la ceguera selectiva de algunos sigue igual que entonces: ahora se mata a centenares de miles de civiles sin necesidad de una guerra, y algunos lo justifican.
#96 No estoy de acuerdo, la moral no ha cambiado ni un apice en cuanto a los temas que comentas desde la segunda guerra mundial. Te pongo unos extractos de La declaración universal de derechos humanos de 1948 que seguro que ya conocias.
Articulo 1
"Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros."
Articulo 2
"Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición".
Articulo 7
"Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación."
#49 Pues entonces sí tienes una opinión.
#36 Me refiero a una razón que no sea psicopática. No existe.
Para todos los que justificáis las bombas de Hiroshima y Nagasaki:
¿Hacemos el ejercicio de imaginar que esas dos bombas las hubiera lanzado la Unión Soviética?
Como cambia la película, ¿verdad?
#49 Pareces Chatgpt.
#49 "yo hoy no aprobaría moralmente el lanzamiento de bombas atómicas sobre nadie"
Algunos están últimamente pidiendo unas cuantas a gritos.
#49 ¿La moral ha cambiado mucho desde entonces?
No sé Rick, el matar centenares de miles de civiles en una guerra porque sí, no creo que haya sido nunca moral y nunca lo será en la historia de la humanidad.
Bueno, pensandolo bien, la ceguera selectiva de algunos sigue igual que entonces: ahora se mata a centenares de miles de civiles sin necesidad de una guerra, y algunos lo justifican.
#96 No estoy de acuerdo, la moral no ha cambiado ni un apice en cuanto a los temas que comentas desde la segunda guerra mundial. Te pongo unos extractos de La declaración universal de derechos humanos de 1948 que seguro que ya conocias.
Articulo 1
"Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros."
Articulo 2
"Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición".
Articulo 7
"Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación."
#49 EEUU podía al menos decir eso que dices tú, a falta de una disculpa real y seria, pero ni eso.
#42 Yo leí una vez que era para adelantar la rendición de Japón, para que los soviéticos no entraran a por Hokaido y después a todo Japón si se resistían. Así que razones había, claro que como dices, son razones de psicópatas, el interés de un país por conquistar y quedarse con el pastel por encima de las vidas humanas inocentes. Vemos lo mismo en Palestina ahora mismo. La vida de la gente no vale un cagao si matándolos se obtienen beneficios.
#103 Claro. Todo acto humano obedece a unas razones.
Hitler también tenía sus razones.
Digo Hitler, porque es el malo malísimo oficial del mundo mundial. La propaganda sistemática USA nos ha hecho creer que es así. Pero la historia tiene muchos Hitlers que van de demócratas de bien.
Lo que pasa es que sus atrocidades no las cometen en el corazón de Europa y siempre lo hacen en nombre de la "democracia" y la defensa de nuestros "valores".
#126 Así es
#35 Eso no puede ser cierto, ya que es un hecho que ha sucedido. No puedes decir que algo que ha pasado no tiene ninguna razón para pasar.
#49 Pareces Chatgpt.
#49 "yo hoy no aprobaría moralmente el lanzamiento de bombas atómicas sobre nadie"
Algunos están últimamente pidiendo unas cuantas a gritos.
#49 ¿La moral ha cambiado mucho desde entonces?
No sé Rick, el matar centenares de miles de civiles en una guerra porque sí, no creo que haya sido nunca moral y nunca lo será en la historia de la humanidad.
Bueno, pensandolo bien, la ceguera selectiva de algunos sigue igual que entonces: ahora se mata a centenares de miles de civiles sin necesidad de una guerra, y algunos lo justifican.
#96 No estoy de acuerdo, la moral no ha cambiado ni un apice en cuanto a los temas que comentas desde la segunda guerra mundial. Te pongo unos extractos de La declaración universal de derechos humanos de 1948 que seguro que ya conocias.
Articulo 1
"Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros."
Articulo 2
"Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición".
Articulo 7
"Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación."
#49 EEUU podía al menos decir eso que dices tú, a falta de una disculpa real y seria, pero ni eso.
#42 Yo leí una vez que era para adelantar la rendición de Japón, para que los soviéticos no entraran a por Hokaido y después a todo Japón si se resistían. Así que razones había, claro que como dices, son razones de psicópatas, el interés de un país por conquistar y quedarse con el pastel por encima de las vidas humanas inocentes. Vemos lo mismo en Palestina ahora mismo. La vida de la gente no vale un cagao si matándolos se obtienen beneficios.
#103 Claro. Todo acto humano obedece a unas razones.
Hitler también tenía sus razones.
Digo Hitler, porque es el malo malísimo oficial del mundo mundial. La propaganda sistemática USA nos ha hecho creer que es así. Pero la historia tiene muchos Hitlers que van de demócratas de bien.
Lo que pasa es que sus atrocidades no las cometen en el corazón de Europa y siempre lo hacen en nombre de la "democracia" y la defensa de nuestros "valores".
#126 Así es
#36 Pero tu si puedes hacer como que no le has entendido. ¿No?
#32 No existe NINGUNA razón para tirar 2 bombas nucleares sobre dos ciudades. Ni ahora, ni entonces, ni nunca.
#49 Pareces Chatgpt.
#49 "yo hoy no aprobaría moralmente el lanzamiento de bombas atómicas sobre nadie"
Algunos están últimamente pidiendo unas cuantas a gritos.
#49 ¿La moral ha cambiado mucho desde entonces?
No sé Rick, el matar centenares de miles de civiles en una guerra porque sí, no creo que haya sido nunca moral y nunca lo será en la historia de la humanidad.
Bueno, pensandolo bien, la ceguera selectiva de algunos sigue igual que entonces: ahora se mata a centenares de miles de civiles sin necesidad de una guerra, y algunos lo justifican.
#96 No estoy de acuerdo, la moral no ha cambiado ni un apice en cuanto a los temas que comentas desde la segunda guerra mundial. Te pongo unos extractos de La declaración universal de derechos humanos de 1948 que seguro que ya conocias.
Articulo 1
"Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros."
Articulo 2
"Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición".
Articulo 7
"Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación."
#49 EEUU podía al menos decir eso que dices tú, a falta de una disculpa real y seria, pero ni eso.
#42 Yo leí una vez que era para adelantar la rendición de Japón, para que los soviéticos no entraran a por Hokaido y después a todo Japón si se resistían. Así que razones había, claro que como dices, son razones de psicópatas, el interés de un país por conquistar y quedarse con el pastel por encima de las vidas humanas inocentes. Vemos lo mismo en Palestina ahora mismo. La vida de la gente no vale un cagao si matándolos se obtienen beneficios.
#103 Claro. Todo acto humano obedece a unas razones.
Hitler también tenía sus razones.
Digo Hitler, porque es el malo malísimo oficial del mundo mundial. La propaganda sistemática USA nos ha hecho creer que es así. Pero la historia tiene muchos Hitlers que van de demócratas de bien.
Lo que pasa es que sus atrocidades no las cometen en el corazón de Europa y siempre lo hacen en nombre de la "democracia" y la defensa de nuestros "valores".
#126 Así es
#36 Pero tu si puedes hacer como que no le has entendido. ¿No?
#49 Pareces Chatgpt.
#49 "yo hoy no aprobaría moralmente el lanzamiento de bombas atómicas sobre nadie"
Algunos están últimamente pidiendo unas cuantas a gritos.
#49 ¿La moral ha cambiado mucho desde entonces?
No sé Rick, el matar centenares de miles de civiles en una guerra porque sí, no creo que haya sido nunca moral y nunca lo será en la historia de la humanidad.
Bueno, pensandolo bien, la ceguera selectiva de algunos sigue igual que entonces: ahora se mata a centenares de miles de civiles sin necesidad de una guerra, y algunos lo justifican.
#49 EEUU podía al menos decir eso que dices tú, a falta de una disculpa real y seria, pero ni eso.
#42 Yo leí una vez que era para adelantar la rendición de Japón, para que los soviéticos no entraran a por Hokaido y después a todo Japón si se resistían. Así que razones había, claro que como dices, son razones de psicópatas, el interés de un país por conquistar y quedarse con el pastel por encima de las vidas humanas inocentes. Vemos lo mismo en Palestina ahora mismo. La vida de la gente no vale un cagao si matándolos se obtienen beneficios.
#103 Claro. Todo acto humano obedece a unas razones.
Hitler también tenía sus razones.
Digo Hitler, porque es el malo malísimo oficial del mundo mundial. La propaganda sistemática USA nos ha hecho creer que es así. Pero la historia tiene muchos Hitlers que van de demócratas de bien.
Lo que pasa es que sus atrocidades no las cometen en el corazón de Europa y siempre lo hacen en nombre de la "democracia" y la defensa de nuestros "valores".
#126 Así es
#36 Pero tu si puedes hacer como que no le has entendido. ¿No?
#32 Ya estaban vencidos. Lanzaron las bombas para enseñar al mundo que las tenían. Miles de muertos para que los EEUU mostrasen lo grande que la tenían.
#32 Sin razón. El propio general a cargo se jactaba de no haber perdido un solo avión durante los bombardeos masivos porque primero, japón no tenía combustible para mantener los barcos y los aviones en marcha y b no tenían municiones para cargarlos. Es mas el propio Emperador japonés había reiterado varias veces su intención de rendirse con la condición de que no se le detuviese.
Ah y C, Japón se rindió después de que la URSS invadiese Manchuria.
#60 "La ceremonia sobre la cubierta del Missouri duro veintitrés minutos y fue transmitida a todo el mundo. El Acta fue primero firmada por el Ministro de Relaciones Exteriores Mamoru Shigemitsu «Por Orden y en nombre del Emperador del Japón y del Gobierno Nipón» (9:04 a. m.);1 luego, por el General Yoshijirō Umezu, Jefe del Mando General Militar, «por orden y en nombre del Cuartel General Imperial Nipón» (9:06 a. m.);2 después, por el General del Ejército de Estados Unidos, Douglas MacArthur, "
Japón se rindió por las bombas atómicas. por eso el general de EEUU fue el primero en firmar, después de hacerlo los japoneses.
#87 Después de la segunda bomba escribieron a los rusos que aunque destructiva si intención seguía siendo la rendición con la con la condición de no procesar al emperador. ¿A quien pretendes colarle esa milonga? ¿Sabes que las comunicaciones están publicadas no? Ni te has molestado en leerlas.
#32 Fijate que los japoneses fueron unos autenticos hijos de puta en ese periodo. Lo que hicieron en China por ejemplo es uno de los episodios más vergonzosos y escalofriantes del siglo XX. Su nivel de brutalidad llegó a tal punto que cuando los generales nazis visitaron Japón y vieron lo que hacían con sus prisioneros quedaron totalmente horrorizados. Y aun así lo que estados unidos hizo allí con el lanzamiento de las bombas es también uno de los episodios más vergonzosos y escalofriantes del siglo XX. Estaba justificado aquello? A mí me da que no. Estaría justificado de darse el caso que un país como Vietnam, donde los norteamericanos mataron a tres millones de personas con episodios tan crueles como este https://es.wikipedia.org/wiki/Matanza_de_M%E1%BB%B9_Lai hubieran lanzado una bomba atómica sobre nueva York y otra sobre Chicago de haberla tenido? Insinúas que debiera estar justificado que Korea del Norte, que si tiene arsenal de este tipo, lanzará la bomba sobre esas ciudades después de que los norteamericanos aniquilasen a más de un tercio de su población en la guerra de Korea?
Que pirque deberían de pedir perdón? Por la misma razón que Bélgica pidió perdón por aniquilar a medio congo en los tiempos de Leopoldo II, por la misma razón por la que los mismos japoneses pudieron perdón por cometer genocidio en China
https://www.libertaddigital.com/mundo/japon-pide-disculpas-a-china-por-las-agresiones-cometidas-durante-la-segunda-guerra-mundial-1276249672/
El problema es que Estados Unidos tiene muchos frentes abiertos a la hora de pedir perdón, no solo a los japoneses.
#97 Pero es que el marco de una guerra a gran escala justifica semejante atrocidad.? Que todos estamos de acuerdo en las atrocidades que cometieron alemanes y japoneses pero al mismo tiempo justificamos este capitulo? Es terrible hacer lo que hicieron y como lo hicieron. Sin previo aviso,sin dar tiempo a la población civil a abandonar la ciudad y ponerse a salvo. Un país que ni siquiera había sufrido la guerra en propia carne más allá del bombardeo de una base militar, que todavía podrías decir " vale no hay justificación pero hay un odio candente por lo que hicieron en mi propia casa", que va, ni eso, pura geopolítica de guerra con intereses muy particulares de cara al futuro. Con una radioactividad se prolongó varias décadas después con efectos devastadores para generaciones nuevas que no habian ni nacido cuando termino la guerra.
"Traté unos 6.000 pacientes, quizás 10.000. Después de eso no quise continuar mi carrera como doctor. Todas las personas que vi murieron, una tras otra. No hubo nadie a quien pudiera salvar".
Shuntaro Hida,médico en Hiroshima
Ojo, que también lo hicieron en Irak con el uso de uranio empobrecido con efectos letales en niños que nacían con linfomas terribles. No hay justificación para esto. No es necesario llegar a tal grado de sadismo sin tener una condena a nivel mundial.
#32 Claro, Hitler también tenía sus razones, ¿no? otra cosa es que Hollywood solo muestre las de unos asesinos... nada nuevo.
#21 Porque lanzaron dos bombas nucleares sin razón, sólo por enseñar la pirula al resto del planeta
#26 hombre, sin razón no se...
https://en.wikipedia.org/wiki/Japan_during_World_War_II
#49 Pareces Chatgpt.
#49 "yo hoy no aprobaría moralmente el lanzamiento de bombas atómicas sobre nadie"
Algunos están últimamente pidiendo unas cuantas a gritos.
#49 ¿La moral ha cambiado mucho desde entonces?
No sé Rick, el matar centenares de miles de civiles en una guerra porque sí, no creo que haya sido nunca moral y nunca lo será en la historia de la humanidad.
Bueno, pensandolo bien, la ceguera selectiva de algunos sigue igual que entonces: ahora se mata a centenares de miles de civiles sin necesidad de una guerra, y algunos lo justifican.
#49 EEUU podía al menos decir eso que dices tú, a falta de una disculpa real y seria, pero ni eso.
#42 Yo leí una vez que era para adelantar la rendición de Japón, para que los soviéticos no entraran a por Hokaido y después a todo Japón si se resistían. Así que razones había, claro que como dices, son razones de psicópatas, el interés de un país por conquistar y quedarse con el pastel por encima de las vidas humanas inocentes. Vemos lo mismo en Palestina ahora mismo. La vida de la gente no vale un cagao si matándolos se obtienen beneficios.
#103 Claro. Todo acto humano obedece a unas razones.
Hitler también tenía sus razones.
Digo Hitler, porque es el malo malísimo oficial del mundo mundial. La propaganda sistemática USA nos ha hecho creer que es así. Pero la historia tiene muchos Hitlers que van de demócratas de bien.
Lo que pasa es que sus atrocidades no las cometen en el corazón de Europa y siempre lo hacen en nombre de la "democracia" y la defensa de nuestros "valores".
#36 Pero tu si puedes hacer como que no le has entendido. ¿No?
#32 Ya estaban vencidos. Lanzaron las bombas para enseñar al mundo que las tenían. Miles de muertos para que los EEUU mostrasen lo grande que la tenían.
#32 Sin razón. El propio general a cargo se jactaba de no haber perdido un solo avión durante los bombardeos masivos porque primero, japón no tenía combustible para mantener los barcos y los aviones en marcha y b no tenían municiones para cargarlos. Es mas el propio Emperador japonés había reiterado varias veces su intención de rendirse con la condición de que no se le detuviese.
Ah y C, Japón se rindió después de que la URSS invadiese Manchuria.
#60 "La ceremonia sobre la cubierta del Missouri duro veintitrés minutos y fue transmitida a todo el mundo. El Acta fue primero firmada por el Ministro de Relaciones Exteriores Mamoru Shigemitsu «Por Orden y en nombre del Emperador del Japón y del Gobierno Nipón» (9:04 a. m.);1 luego, por el General Yoshijirō Umezu, Jefe del Mando General Militar, «por orden y en nombre del Cuartel General Imperial Nipón» (9:06 a. m.);2 después, por el General del Ejército de Estados Unidos, Douglas MacArthur, "
Japón se rindió por las bombas atómicas. por eso el general de EEUU fue el primero en firmar, después de hacerlo los japoneses.
#87 Después de la segunda bomba escribieron a los rusos que aunque destructiva si intención seguía siendo la rendición con la con la condición de no procesar al emperador. ¿A quien pretendes colarle esa milonga? ¿Sabes que las comunicaciones están publicadas no? Ni te has molestado en leerlas.
#32 Fijate que los japoneses fueron unos autenticos hijos de puta en ese periodo. Lo que hicieron en China por ejemplo es uno de los episodios más vergonzosos y escalofriantes del siglo XX. Su nivel de brutalidad llegó a tal punto que cuando los generales nazis visitaron Japón y vieron lo que hacían con sus prisioneros quedaron totalmente horrorizados. Y aun así lo que estados unidos hizo allí con el lanzamiento de las bombas es también uno de los episodios más vergonzosos y escalofriantes del siglo XX. Estaba justificado aquello? A mí me da que no. Estaría justificado de darse el caso que un país como Vietnam, donde los norteamericanos mataron a tres millones de personas con episodios tan crueles como este https://es.wikipedia.org/wiki/Matanza_de_M%E1%BB%B9_Lai hubieran lanzado una bomba atómica sobre nueva York y otra sobre Chicago de haberla tenido? Insinúas que debiera estar justificado que Korea del Norte, que si tiene arsenal de este tipo, lanzará la bomba sobre esas ciudades después de que los norteamericanos aniquilasen a más de un tercio de su población en la guerra de Korea?
Que pirque deberían de pedir perdón? Por la misma razón que Bélgica pidió perdón por aniquilar a medio congo en los tiempos de Leopoldo II, por la misma razón por la que los mismos japoneses pudieron perdón por cometer genocidio en China
https://www.libertaddigital.com/mundo/japon-pide-disculpas-a-china-por-las-agresiones-cometidas-durante-la-segunda-guerra-mundial-1276249672/
El problema es que Estados Unidos tiene muchos frentes abiertos a la hora de pedir perdón, no solo a los japoneses.
#97 Pero es que el marco de una guerra a gran escala justifica semejante atrocidad.? Que todos estamos de acuerdo en las atrocidades que cometieron alemanes y japoneses pero al mismo tiempo justificamos este capitulo? Es terrible hacer lo que hicieron y como lo hicieron. Sin previo aviso,sin dar tiempo a la población civil a abandonar la ciudad y ponerse a salvo. Un país que ni siquiera había sufrido la guerra en propia carne más allá del bombardeo de una base militar, que todavía podrías decir " vale no hay justificación pero hay un odio candente por lo que hicieron en mi propia casa", que va, ni eso, pura geopolítica de guerra con intereses muy particulares de cara al futuro. Con una radioactividad se prolongó varias décadas después con efectos devastadores para generaciones nuevas que no habian ni nacido cuando termino la guerra.
"Traté unos 6.000 pacientes, quizás 10.000. Después de eso no quise continuar mi carrera como doctor. Todas las personas que vi murieron, una tras otra. No hubo nadie a quien pudiera salvar".
Shuntaro Hida,médico en Hiroshima
Ojo, que también lo hicieron en Irak con el uso de uranio empobrecido con efectos letales en niños que nacían con linfomas terribles. No hay justificación para esto. No es necesario llegar a tal grado de sadismo sin tener una condena a nivel mundial.
#32 Claro, Hitler también tenía sus razones, ¿no? otra cosa es que Hollywood solo muestre las de unos asesinos... nada nuevo.
#21 Yo diría que por decencia moral. Nagasaki era totalmente innecesario. Sólo fue una prueba de campo y una "advertencia" a los vecinos del Norte (curiosamente aliados en aquellas fechas) sobre la inviolabilidad de Hokkaido. Que los japoneses eran más malos que la tiña, pero cargarse 100000 para dar una advertencia...
#24 Ya se habían cargado otros tantos en los bombardeos de tokio.
https://historia.nationalgeographic.com.es/a/el-bombardeo-de-tokio-uno-de-los-mas-mortiferos-de-la-historia_15135
Solo cambia el medio utilizado.
El problema es que un coche eléctrico de cualquier marca consume 13 A (unos 3 kWh) mínimo durante la carga. Si la linea no está dimensionada para ese consumo, no hay magnetotermicos ni fusibles al haber conectado el coche directamente a la linea y el coche se queda conectado horas y horas el cable acaba ardiendo que es seguramente lo que ocurrió.
La peña se dedica a toquetear con la electricidad sin tener ni idea de lo que hace y luego pasa lo que pasa.
#5 Muchos hablan de la falta de "educación financiera" en la población, pero sería curioso pedirles tanto a ellos como a muchos ciudadanos con carrera universitaria e incluso trabajos técnicos que hicieran cualquier operación básica con la instalación eléctrica de su hogar y ver cuántos de ellos no acababan electrocutados o pegándole fuego a su vivienda.
#6 En España no debería pasar ni lo uno, no lo otro.
Y digo que no debería porque en el cuadro de térmicos de entrada a la vivienda, el diferencial debería de evitar lo primero, y los magneto-térmicos, lo segundo. Pero todos sabemos que aún hay muchísimas viviendas en este país que no cumplen con la legislación de instalaciones de baja y media tensión.
#99 Tendrías que ver mi casa del pueblo, jajajaj
#14 Los Tesla bajan la corriente si ven algo raro. Por ejemplo una caída de tensión fuera de lo común. En mi barrio la tensión que te llega de la red eléctrica fluctua mucho bajando incluso a 200V en horas pico de consumo sin tener yo grandes consumos en casa. En cuanto conectas cualquier cosa un aún cae mas.
Pues a veces, pongo el Tesla a 20A y conforme pasan las horas acaba cargando a 5, 6 u 8A por culpa de la tensión de entrada a mi vivienda.
Supongo que otros coches también harán algo parecido.
#5 Los tesla te dejan regular el amperaje desde 5A hasta lo máximo que dé la línea, unos 13A en un schuko normal.
#5 El que enchufa notiene porque saber cuanto aguanta un enchufe, pero lainstacion deberia tener protecciones que salten si hay exceso y el csbleado adecuado para soportar la corriente por debajo del salto de fusible,etc.
Yo creo que los facil esque la instalacion no estee dimensionada ni tenga protecciones contra la sobrecargacontinua
#5 El enchufe de viaje que tengo yo en el coche, que es como el de un móvil pero a lo grande, para enchufar en un schuko, no deja subir de 13A y la mayor parte del tiempo, ni eso.
Viajar es el paraíso de los tontos. - Ralph Waldo Emerson
Hay que tomar medidas de inmediato.
Un muro alrededor de Madrid y que no salga ninguno.
#1 Maduro no se va a ir por las buenas mientras tenga el apoyo de Rusia, China, Irán, Cuba y demás países profundamente democráticos tan admirados por aquí, también cuenta con la policía y el ejército.
El supremo dirá que las actas buenas son la suyas y que no hay más que hablar, aumentará la represión y otro par de millones de venezolanos se largarán del país huyendo de ese infierno, la OEA, la UE y EEUU condenarán "enérgicamente" la dictadura y Borrell amenazará con contener la respiración. Meneame se llenará de comentarios de los de siempre felcitándose por la victoria sobre el malvado imperialismo yanki, Monedero y Zapatero cobrarán una morterada por los servicios prestados y fin de la historia.
#3 Podemos creo que tiene una propuesta en esa linea... 40 años cotizados?? Pues ya has cumplido.
#6 Yo propongo lo mismo pero con 20
#9 20 no tiene lógica, 40 si porque es el periodo con el que alcanzamos la pensión máxima.
#36 currar 40 años es una p. barbaridad yo no sé si sois amigos de Garamendi todos o qué os pasa
#42 Eso es,yo estaba flipando con el nivel de las bromitas,como si la tía estuviera loca.
Puro Síndrome del Tío Tom.
Hoy en día nadie debería trabajar más de 4 horas por jornada.
Tenemos una tecnología fastuosa cuyos rendimientos se están apropiando,como siempre,los hijos de puta de siempre.
Para mí no debería ni existir, jubilación a los X años cotizados, si empezaste a trabajar antes pues antes te jubilaras y si empezaste más tarde pues más tarde
#3 Podemos creo que tiene una propuesta en esa linea... 40 años cotizados?? Pues ya has cumplido.
#6 Yo propongo lo mismo pero con 20
#9 20 no tiene lógica, 40 si porque es el periodo con el que alcanzamos la pensión máxima.
#36 currar 40 años es una p. barbaridad yo no sé si sois amigos de Garamendi todos o qué os pasa
#42 Eso es,yo estaba flipando con el nivel de las bromitas,como si la tía estuviera loca.
Puro Síndrome del Tío Tom.
Hoy en día nadie debería trabajar más de 4 horas por jornada.
Tenemos una tecnología fastuosa cuyos rendimientos se están apropiando,como siempre,los hijos de puta de siempre.
#3 pues no creo que sea razonable. Prácticamente nadie cotiza en realidad por lo que recibe luego, eso es una realidad. Te soportan las generaciones que entran para que tu, que ya no puedes trabajar por tu edad, puedas vivir. No tiene logica que sea dependiente de nada más que de la edad que tengas.
#3, esto es un desincentivo para que la gente "pierda" años formándose.
#3 La edad de jubilacion, es importante en el calculo porque lo que has cotizado hay que dividirlo entre los años que suele vivir jubilado.
Para los jubilados, la mejor inversion es cuidarse la salud para durar mas y cobrar las mensualidades de la pension.
Tambien esta el tema de los trabajos irregulares. Hay trabajos con muchos vacios, como artistas y deportistas.
Si estas 20 años ganando y cotizando/aportando el doble, no hay forma de que te cuente como 40 años normales. Si has tenido un vacion, no hay forma de compensarlo por mucho que ganes.
A una pareja tampoco le sale igual que ambos trabajen 20 años a que lo hagan 40 años uno de ellos. No fomenta que los conyuges se repartan las carga laboral, salvo que trabajen los 2 a la vez.
#34 Entonces que coticen por los años de estudio
Realmente es un queja habitual, que los años de estudio solo han servido para llegar al mercado laboral mas tarde y no ha sido recompensado con un mejor salario, trabajo o condiciones laborales. Y se le pueden haber unido no haber pillado el boom y comerse el crack, etc.
#38 Me ha costado tambien entender la frase de #34 un poco. Pero si estudias, tambien es un esfuerzo que se podia asemejar al trabajo, ademas de no cobrar te cuesta mas reunir los años para la jubilización.
Si los estudios te compensan con un mejor salario se podria compensar, pero no siempre pasa asi.
#40 tampoco es tanto. #39 Yo llevo des de los 16 trabajando, contizando y siempre compaginando trabajo con estudios. Incluso en la universidad.
Al final el sistema se tiene que mantener. Lo queremos todo...
Lo único que no encuentro bien es que en ciertos trabajos que castigan mucho el cuerpo, no se avance la edad de jubilación porque físicamente llegan muy perjudicados.
#3 ¿Y eso no penalizaría a las profesiones que requieren más años de formación previa? Muchos buscarían trabajar lo antes posible
Menudo tongo. Biba la rebolusion!!
#1 Las máquinas están auditadas y para validar sus votos se necesita la firma del testigo designada por el partido opositor.
De nada
#8 Muy probablemente, o eso o el conteo que han hecho tiene trampa, es decir publicas el acta pero das otro resultado y solo lo ves si pinchas el acta.
#32 Siguiendo esa lógica tuya de que simplemente se han dedicado a no contar votos a uno, ¿cómo explicarías que los resultados del CNE les den a ellos 5 millones de votos con el 96% escrutado y ellos afirmen que con el 80% que tienen llegan a 7 millones?
#8 ojo "auditadas" (guiño, guiño)
Comunicado 2020: Smartmatic no provee hardware ni software, ni nada, para las elecciones venezolanas
#8 intentaron un alzamiento trumpista. Si la gente se enfervorizada lo suficiente y la cosa se salía de madre como para provocar un vacío de poder, ya podían entrar los gringos a apropiarse del país.
#50 Lo sé
#3 si, tiene toda la pinta de ser como dices…
#1 Han aprendido, ya los números no son exactos con 5 decimales. Pero siguen sin presentar las actas. Por eso están secuestrando a todos los interventores para que firmen las nuevas actas que están falsificando.
#16 Buena película, faltan explosiones, pero el guión es bueno
#46 La fuente es el propio CNE, son datos que proporcionaron ellos. Espero haber calmado tus ansias genuinas.
https://pbs.twimg.com/media/GTwyGZrXkAAsY8j?format=png&name=small
#46 Por ejemplo un forero amigo mío de hace años lo dice.
https://chisland.com/discussion/comment/558873/#Comment_558873
O aquí tienes este documento:
#57 osea un video de Twitter de una detención que no sabemos ni quién es ni porque lo detienen ni si quiera si es un vídeo actual y de ahí os inventáis que "están secuestrando a todos los interventores para que firmen las nuevas actas que están falsificando". Y luego que porque digo que os montáis películas
CC #16
#86 Y qué quieres si el chavismo ha cerrado todos los medios independientes.
#88 lo que quiero es que si dices que "están secuestrando a todos los interventores para que firmen las nuevas actas que están falsificando" digas de donde has sacado esa película
#90 Ya he puesto varios enlaces, y también lo denuncia la propia María Corina Machado en su último vídeo.
#90 Pero si se está inventando la película de los medios, como para darle credibilidad a este tio.
https://www.elnacional.com/#
https://www.elnacional.com/seccion-opinion/
https://www.lapatilla.com/
https://www.lapatilla.com/2024/08/02/marcos-hernandez-lopez-sere-breve-edmundo-presidente/
#101 Ya se que han detenido a Freddy Superlano, lo que yo estoy preguntando es por lo de que han detenido s todos los interventores y les están obligando a firmar actas falsas
#101 Con tal de defender posturas aparentemente de izquierdas son capaces de defender cualquier dictadura.
Luego se llamarán a si mismos antifascistas.
#115 Cualquiera de izquierdas o de derechas que quiera estar bien informado a día de hoy asume que hay mucha manipulación (y más en casos como Venezuela, que venimos de Guaido...)
Por tal y como funciona el sistema electoral Venezolano, para manipular los resultados, necesitan las claves de encriptación y la firma de muchas personas, por eso tiene sentido que se pidan evidencias sólidas de que está pasando masivamente (y no, x/Twitter es una red social, no un medio de prensa).
No es un secreto que USA quiere el petróleo Venezolano desde hace décadas y que lleva intentando destruir al chavismo de todas las maneras posibles otras tantas décadas. Además, en el presente geopolítico actual, ese petróleo es una carta importantísima contra la dependencia del crudo Ruso. No sospechar de injerencia aquí sería estúpido (más siendo que todo el proceso ha seguido el flujo habitual de las últimas elecciones)
Yo mismo ya he dicho que la cosa no pinta bien, pero un vídeo de X no me va a valer de prueba, porque ya han salido varios manipulados en los últimos días y, con temas sensibles, es así.
No decimos que Israel está cometiendo un genocidio porque salga en X, lo hacemos porque hay unanimidad entre los actores internacionales no escorados hacia USA/Israel (para USA todo es cojonudo...)
No decimos que la invasión de Ucrania este estancada porque nos lo digan medios pro OTAN, sino porque hay unanimidad en las informaciones.
No decimos que en USA eligen entre mierda y mierda pinchada en un palo porque tengamos preferencia por un "sabor" de mierda... Sino porque ambos candidatos estaban de mierda hasta las cejas... (Uno realmente no sabía ni donde estaba )
Pues aquí lo mismo, información veraz y contrastada. Todo lo demás sesgo, y es fácil caer en el sesgo.
Perdón por el muro de texto, pero es que, cada vez más, en esta web cuesta ver gente interesada en saber la verdad. Todos parecen estar mucho más interesados en defender sus sesgos.
#16 Cuidado!, que he estado mirando los numeros y:
Si dividimos cada cifra por la suma de los votos de cada partido, 12335883, da los porcentaje de los votos que dicen, pero a la vez dicen que el numero total de votos es 12386699, 80816 mas (votos nulos?). Si dividimos la cifra de cada partido por el numero total de votos:
6408844 51.73972501%
5326104 42.99857452%
152360 1.230029082%
116420 0.93987914%
92903 0.750022262%
84231 0.68001168%
64452 0.520332334%
40902 0.330209041%
29611 0.239054812%
20056 0.161915616%
Menos para el segundo y el ultimo partido, el tercer decimal es siempre 0 o 9, del redondeo.
Para añadir, aquí tres columnas, una con el porcentaje aproximado, la segunda, con la diferencia en numero de votos entre el porcentaje aproximado y cuantos votos han declarado, y la tercera columna es esta diferencia sobre el total en porcentaje:
% Diferencia Diferencia, %
51.74 34 2.74E-04
43.00 177 1.43E-03
1.23 -4 -3.23E-05
0.94 15 1.21E-04
0.75 -3 -2.42E-05
0.68 -1 -8.07E-06
0.52 -41 -3.31E-04
0.33 -26 -2.10E-04
0.24 117 9.45E-04
0.16 -237 -1.91E-03
Esta mucho mejor que antes, pero viendo lo anterior esto tampoco huele demasiado bien.
Moreno Bonilla es mierda pura envuelto en una sonrisa. Pero esto ya se sabía.