#62 Bueno, si ha salido por televisión, como ha salido que Quiles la había agredido en este caso en el que los vídeos muestran otra realidad y cosas así, en programas como el de "su novio", pues nada, será verdad....
En este caso no la ha seguido, como ya he dicho, e ignoras, este encuentro se produce en el sitio donde trabaja Quiles precisamente. Nada de anómalo. De hecho Quiles ese día buscaba a otros políticos.
Si el baremo inicial ya es este, imagino que no tendrás realmente ningún número relevante de "la sigue a todos lados", como mucho auguro que tendrás 1 o 2 ejemplos.
#38 Diría que es ocasional, especialmente en este caso que se limita a cruzarse con la gente que entra o salga del Congreso/Senado, donde practica su trabajo con acreditación.
Si quieres defender lo contrario, imagino que tendrás docenas de ejemplos documentados fuera de este ámbito para justificar algo como "persecución".
#28 Ok, si te limitas al tipo penal, pues ya te han dejado claro los tribunales que un contacto ocasional de un periodista haciendo preguntas, sin llegar siquiera a tener contacto físico, no entra en ese tipo.
Si fuera así, se aplicaría a innumerables periodistas que hacen lo propio a la salida o entrada de sitios como el Congreso o Senado, incluyendo a los de Canal Red x.com/ecallep/status/2052429984589820164
#4 ¿Qué es acoso y agresión?
"recalca que dichas imágenes tampoco muestran agresión alguna y constatan que “el investigado ni siquiera llega a aproximarse” a la tertuliana."
#35 Y como ya he dicho 2 veces, el dato viene para contrarrestar el que PONE EL GOBIERNO CON CANTIDADES ACUMULADAS. Si pones un dato en % y otro con cantidades acumuladas, no se entiende. Prueba a ponerlo de forma fáctica, que no lo harás, porque no hay forma de representarlo mejor.
Los datos de FEDEA muestran un gasto de más de 200.000 millones en pensiones contributivas, y no son los únicos gastos que tiene que hacer frente, aún excluyendo las no contributivas.
Y por mucho que desvíes el foco sigue siendo que se transfieren más de 40.000 millones del estado para aportar el DÉFICIT real, ya que la parte de no contributiva es insignificante.
No estas discutiendo de forma honesta, no paras de ignorar lo que se te señala, se te ponen datos erróneos que luego no reconoces error y lo único que haces es intentar liar. De forma triste además porque no aportas nada más que suposiciones erróneas, frente a datos contrastables.
#30 No hay nada de manipulador como ya he explicado. Es la única forma de hacer una correlación directa con ese dato que da el gobierno y es muy sencillo de entender. Te reto a que lo pongas de otra forma que te parezca más correcta, a ver si convences.
Los pagos que se hacen por transferencias son de más de 55.000 millones y la parte de prestaciones no contributivas son menos de 15.000 millones (y estoy siendo generoso para tu caso con estos redondeos) documentos.fedea.net/pubs/ap/2026/ap2026-03.pdf
Sí existe déficit, bastante mayor en un sólo año que el de la falsa hucha que llevan varios "acumulando".
El gráfico que aportas de la SS es correcto, porque lo que señala es que la "hucha" que se vende, no es más que manipulación contable, y dicha hucha se presenta como un acumulado, por lo que tienes que representar las transferencias también como un acumulado.
Se trataría de un sueldo equivalente al de 2019, a uno al que le hubieran subido el coste de inflación.
Si luego te lo han subido por encima, o no te lo han subido tanto, la foto cambiaría claro.
El artículo acompaña una gráfica con el incremento del salario bruto promedio, ajustado a inflación. Ha crecido un 0,2%, así que, de media, el salario ha crecido lo mismo, y un pelín más, que la inflación. Claro que esa media puede deberse a que los salarios más grandes han crecido más, puede ser. Ya habría que hacer una revisión más profunda.
#21 Parece que no ha quedado claro así que seré más directo.
No voy a discutir nada contigo, los datos están publicados y son claros. Puedes mirar el salario medio, el mediano, los tramos de IRPF, etc, y sacar conclusiones REALES sin tener que inventarte casos de gente de tu alrededor.
No estas aportando absolutamente nada de utilidad, sólo te comportas como un liante y tratar con alguien así es perder el tiempo, por lo que procedo a ignorarte.
#16 No hay nada de curioso, el IRPF es un impuesto estatal, la parte de las CCAA que pueden alterar es cedida y representa solo una pequeña parte, dentro de lo que el estado central permite.
Además, hacer ese ejercicio requeriría algo así como 17 veces más trabajo y no serviría para mucho más que hacer publicidad a favor de ciertos partidos que lo han reducido en alguna CCAA, y te quejaría de lo mismo de lo que te quejas ahora
#3 Da bastante detalle en los datos, pero si encuentras algo que tenga mal o se le haya pasado, el primero en pedir que se lo corrijan es él y lo recalcularía x.com/Jongonzlz/status/2045896950155706620
Artículo interesante que permite entender la progresividad en frío y concluir este tipo de cosas:
Afirmación 1) El salario neto promedio se ha reducido.
Afirmación 2) El IRPF que paga un salario de 18.000€ se ha cuadruplicado, ajustado a la inflación, desde 2019.
Afirmación 3) Todos los tramos de salario pagan en 2026 más IRPF que en 2019
#11 ¿Qué leches dices? Para empezar en el gráfico hay cifras ya por encima del mínimo exento y muestra un 0% en origen, pero aún así si no ha cambiado la base, el incremento que se produzca va a ser el calculado igualmente, especialmente en lo relativo.
#63 krogan 
