#12 No entiendo los negativos a este comentario, si es algo más que obvio.

Al colapsar las "instituciones" sanitarias palestinas, se dejaron de contabilizar muertos. El número que teniamos se basaba en cadáveres, los que están bajo los escombros no cuentan como muertos hasta ser encontrados.

#56 > No entiendo los negativos a este comentario

Son haters, ni caso. Como tú bien dices, debe ser un problema de contabilización. Pero habría que intentar tener cifras de desaparecidos también. Los propagandistas del genocidio que tratan de aparentar moderación ya están diciendo cosas como "pero solo matar a 30.000 personas no son genocidio, no dan los números".
Están copiando tácticas de los negacionistas del otro holocausto, y conviene tener cifras lo más actualizadas posibles.

#6 A todas las que dices en tu comentario

#11 Había 30.000 muertos hace meses. Me parece muy improbable que desde entonces, sin sanidad, sin apenas comida y agua, siendo bombardeados etc, solo haya 35.000 muertos.

No hace falta que respondas.

#12 No entiendo los negativos a este comentario, si es algo más que obvio.

Al colapsar las "instituciones" sanitarias palestinas, se dejaron de contabilizar muertos. El número que teniamos se basaba en cadáveres, los que están bajo los escombros no cuentan como muertos hasta ser encontrados.

#56 > No entiendo los negativos a este comentario

Son haters, ni caso. Como tú bien dices, debe ser un problema de contabilización. Pero habría que intentar tener cifras de desaparecidos también. Los propagandistas del genocidio que tratan de aparentar moderación ya están diciendo cosas como "pero solo matar a 30.000 personas no son genocidio, no dan los números".
Están copiando tácticas de los negacionistas del otro holocausto, y conviene tener cifras lo más actualizadas posibles.

#11 ni manipulacion ni leches. Hay miles de desaparecidos entre los escombros. Segun diversas fuentes, entre 7 y 13 mil, a sumar a los 35000 muertos

#64 cierto! Deberia estar echando la siesta

#36 no aplica, a mi si me puedes responder. Es lo que te digo, Tweet sesgado, no que lo hayas escrito tú. Como todo lo que envías. Intencionadamente.

#8 ¡El Bonillo!

#86 gracias tengo que buscarla

#86 ¿Alguna vez repartieron dividendos con el público? ¿O eran inversiones troll? ¡Que curioso!

#122 decían que repartirían beneficios, pero en nuestro caso no los ganamos...
Es cosa del "mercado"...
En verdad eran inversiones troll...

#2 en 2007 gobernaba Rajoy? cuéntame más

#24 Rajoy subió impuestos y bajó gasto público en plena crisis deflacionaria, justo justo lo contrario de lo que tenía que hacer. El resto del mundo salió de la crisis en 2 o 3 años, y España es ahora cuando empieza a levantar cabeza.

Rajoy habría sido un buen presidente si hubiera tomado esas medidas durante una crisis inflacionaria, pero en una deflacionaria si haces eso te cargas la economía.

Y ojo, que casi ningún país lo hizo bien, los gobiernos están cegados por su ideología, los de derechas bajaron gasto público y bajaron impuestos (una de cal y otra de arena, una medida compensa la otra, no hicieron nada) y los de izquierdas subieron gasto público y subieron impuestos (lo mismo, con una mano te lo dan y con otra te lo quitan, no hicieron nada). Pero con eso es suficiente para no cargarte la economía, no hacer nada, que es lo que hicieron casi todos, es mucho mejor que cagarla como la cagó Rajoy.

Una planta colágena habría sido mucho mejor presidente. O un político inútil normal, que siga su estúpida ideología y no haga nada útil, pero Rajoy ni siquiera siguió su ideología, hizo justo lo contrario de lo que tenía que haber hecho, fue mucho peor que inútil, fue muy muy perjudicial y congeló la economía española durante más de 10 años.

#35 eso es el estereotipo que se ha quedado. Pero no es correcto. Rajoy subió los impuestos pero el gasto se redujo muy marginalmente. Para desgracia de todos.

El equilibrio presupuestario es importante, recordemos que en esa época había duda de que España pudiese quebrar. Por lo que era importante conseguir equilibrio presupuestario... Cosa que no se consiguió por cierto.

Para compensar el descenso de gasto público, tienes que liberalizar la economía para que así llegue más inversión al país y se absorba el recorte de gasto. Pero no se hizo ni una cosa ni la otra.

#60 #24 en 2008 entro Rajoy.

Asi que la crisis mundial q estallo en 2007 la gestiono el, basicamente.

Y mientras TODOS LOS PUTOS PAISES DEL MUNDO salian en 2, 3 an̈os, nosotros seguimos enfangados hasta 2014 o 2015 o por ahi estuvimos jodidos, un sinsentido 'triunfo' de los INUTILES de la derecha.

#2 comentario más votado de meneame

Hablando de Rajoy que nos tuvo en crisis desde el 2007 cuando la realidad que empezó a gobernar a finales de 2011 (diciembre 2011)

Luego queremos una ley de bulos, en fin...

y para rematar contesta en el comentario #73 que Rajoy entró en el 2008, madre mía

#76 lo cierto es q Rajoy alargo la crisis hasta puntos inaceptables.

Y eso paso asi. Mientras en el mundo se preparaban para mejorar aqui solo habia recortes y recortes de los de 'aprovecho q hay crisis para meterla'

Si todo el mundo crece no puede ser q tu no crezcas pq quieras ser conservador, cojones, q es lo q hacian. Ya te llegara una crisis para ser conservador, pero si no creces cuando toca luego vas a decrecer, menos, pero partiendo de mucho mas bajo.

#81 bueno, Rajoy en su último año de gobierno gasto más que cuando entró en el gobierno

Mira el gasto publico del 2011 y del 2018 y lo verás

Se hablaba mucho de recortes pero no

#73 pues podríamos decir lo mismo del PSOE y el COVID, con las mismas.

Por eso votar PSOE o PP es votar la misma mierda corrupta

#2 y si te digo que Franco, en el lado económico, hacia medidas socialistas?

Por cierto Rajoy no gobernaba en 2007. Los primeros 4 años de la crisis se los comió Zapatero y su maravilloso plan E. No esque después Rajoy lo hiciera mejor tampoco.

#29 Plan E: Rescate de empresas de construcción y trabajadores en paro para hacer los proyectos. propuestos por ayuntamientos.

En mi ciudad se hicieron un montón de kms de carriles bici de los que disfrutamos a dia de hoy.

Unos ayuntamientos los hicieron bien, y otros los hicieron mal, pero no fue mas que un precedente de lo que todos los paises hicieron después en la crisis de la pandemia.

#40 fue un desastre que no consiguió evitar que el desempleo se disparase al 25% y la deuda pública se disparase también.

Si lo que querías era hacer políticas keynesianas. Pues haber eliminado la cuota de autónomos para que la gente se hubiese lanzado a emprender. Por lo menos habría salido alguna empresa brillante de ahí... Pero no.

#47 Te equivocas. El PlanE fueron 15 mil millones. Da igual que la ejecución de los Ayuntamientos no fuese la mejor, ese dinero es el chocolate del loro en comparación con los cientos de miles de millones que nos costó esa crisis.

#47 "fue un desastre que no consiguió evitar que el desempleo se disparase al 25% y la deuda pública se disparase también."

El desempleo inevitablemente era menor que sin planE (se contrataban trabajadores), y la deuda se incrementó en esos 8000 millones de gasto al que hay que restarle el gasto de esos trabajadores en el paro.

#53 Aunque parece que hay controversia, el coste del PlanE que figura en wikipedia fueron 8000. De hecho los calculos del Tribunal de Cuentas, eran de unas "perdidas" de 8000 millones:

"el importe total pagado ascendía a 7.838 millones de euros, el 97,98% del total de los fondos inicialmente autorizados."

https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2017/04/19/58f7a7a146163ffd238b462f.html

" Pues haber eliminado la cuota de autónomos para que la gente se hubiese lanzado a emprender"

Aun recuerdo todos los que se animaron a "emprender" en aquella época y se terminaron de arruinar de verdad, aparte de eso las bonificaciones de cuotas de autonómos creo recordar que vienen incluso de antes de Zapatero, y lo unico que sirven es para que empresas con trabajadores a su cargo se los quiten de encima haciéndoles autónomos.

#29 Las únicas medidas "socialistas" que implementaba Franco eran para que no estallase todo, y siempre pensando en los intereses de la élite del régimen.
No tiene sentido decir que era un régimen socialista en lo económico, es absurdo, una mentira evidente. Ahora me dirás "ejque yo solo he dicho que hacia medidas socialistas", ya bueno, como todos, hasta milei, eso es una frase vacía con la intención de conducir a lo que he dicho antes.

El régimen franquista solo buscaba el beneficio de los grandes capitales. Igual que los que van de liberales hoy pero en un mundo con igualdad de oportunidades estarían trabajando de cajeros del supermercado.

#48 pero que dices.

El régimen empezó con medidas bastante socialistas como control de precios, autarquia, prohibir los despidos, etc... Todas fueron un desastre. De hecho ahora que se habla del control de alquileres, el régimen también impuso un control de alquileres también. Con desastrosos resultados también.

Si hay algún iluminado que asociado el franquismo con """prosperidad""". Es porque a principios de los 60. Para intentar salir del pozo económico. Empezaron a abrirse al mundo y a tomar un ritmo un más capitalista de la economía. Tampoco una barbaridad, fueron reformas tibias. Pero ya con eso se noto la diferencia y se quedó esa imagen errónea de que el franquismo es prosperidad económica.

#50 jajaja, ¿cómo puedes decir que fue desastroso si la vivienda era una de las pocas cosas que el franquismo hizo bastante bien? Lo hizo por motivos políticos ("mejor un país de propietarios que de proletarios") pero también es lo que se estilaba por el mundo adelante. La vivienda en todo el mundo y en Europa era mucho más asequible en la época de fuerte intervencionismo estatal, con controles de precios, entre otras medidas. Desde que en Europa se fueron desterrando los controles de precios fuertes, la vivienda se disparó de precio en toda Europa

#50 Tampoco tan tibias, en su día fue una revolución, los años 60 fueron los de mayor crecimiento de la historia de España (también porque venía de muy abajo, los 20 años de autarquía fueron desastrosos).

El franquismo con Franco fue un desastre, mejoró cuando en 1959 Franco se apartó del gobierno y puso a los tecnócratas del Opus.

Pero lo bueno dura poco, todo acabó con la crisis del petróleo, en lugar de aceptar la subida de precios como el resto de países, se dedicaron a subvencionar la gasolina a lo bestia, hasta que se acabó el dinero, hicieron que la crisis fuera mucho peor en España que en el resto del mundo.

#50 Así que, según tú, los grandes capitalistas y aristócratas que financiaron la guerra civil eran realmente socialistas encubiertos.
¿Lo sabe tú psicólogo?

#29 El General Putísmo te hubiera fusilado por decir tamaña cosa.
La última mitad del franquismo estuvo inmersa, como toda Europa Occidental, en la estrategia de soltar carrete para parar el avance comunista. Ahora están recogiendo carrete para sacar el pescado (trabajadores) del agua.

Y de todos modos las medidas sociales del franquismo siempre fueron mucho más tibias que en la Europa democrática.
Cuando las democracias europeas recibían millones de trabajadores inmigrantes, España, Portugal y Grecia (dictaduras fascistas) exportaban parados emigrantes. En España un millón (Y dicen que con Franco no había paro, no lo había en Alemania, vente Pepe), más la emigración interior hacía la poca industria que había en España.

#78 Con Franco no habia paro....

Lo q habia es hambre.

#84 Eso digo en mi comentario. Los parados emigraban, un millón. Más la emigración interior.

#78 pero si precisamente las medidas mas socialistas vienen del principio del franquismo... Que me estas contando?

No se franco renegaba o no de la etiqueta. Pero yo no me baso en las declaraciones sino en los hechos. En el plano economico, era un gobierno socialista, por lo menos durante la primera mitad de su regimen. Despues tuvo que empezar a ceder muy poco a poco porque aquello no tiraba ni para atras.

#88 No confundir churras con merinas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo

https://es.wikipedia.org/wiki/Autarqu%C3%ADa
"Los movimientos conservador, centralista y nacionalista también han adoptado la autarquía en un intento de preservar parte de un orden social existente o de desarrollar una industria en particular. Algunos movimientos como el populismo de derecha y la extrema derecha ocasionalmente adoptaron la autarquía como meta"

#2 Antes de dar una opinión de este tipo deberías leer más libros de historia.

#51 Para corregir a nadie, deberías dar arguementos en vez de simple descalificación. Seguramente no das ningún argumento porque no puedes rebatirlo

#56 #89 Si has estudiado algo de historia, sabrás que la economía de Franco era principalmente de tipo autárquica, que es una política de izquierdas y que se ha asociado tradicionalmente con el comunismo, sindicalismo, el populismo de izquierdas, etc, te paso varios artículos por si te apetece informarte, y ahora resulta que pedir que se lea historia antes de dar una opinión es una descalificación ...

https://bdigital.uncu.edu.ar/objetos_digitales/5122/ferrarisesc-2.pdf
https://es.wikipedia.org/wiki/Autarqu%C3%ADa
https://zaguan.unizar.es/record/32610/files/TAZ-TFG-2015-3427.pdf
https://uvadoc.uva.es/bitstream/handle/10324/58802/TFG-E-1710.pdf?sequence=1

Aquí lo rebato con datos y documentación, pero da igual porque ya no vais a contestar ni decir que estabais equivocados, eso seguro.

#107 ¿pero qué narices tiene eso que ver con lo que se estaba comentando? ¿Por qué corriges a nadie si no eres capaz de justificarlo? La derecha repite sin parar el mantra de "hambre y piojos" y resulta que la época de hambre y piojos ocurrió con su querido Franco. Por tanto, no intentes corregir a nadie cuando dice algo literalmente cierto.

#51 aplícate el cuento

#2 En 2007 llevaba gobernando ZP tres años ya.

#2 En 2007 gobernaba Zapatero y prácticamente había pleno empleo en España. Estooo

#3 #1 esto es imposible, contaban con la inestimable ayuda del mejor economista del país como era Rato

#1 Claro que si, guapi.

#105 ¿dónde hace como que le corta la garganta al fiscal?

#107 Era una pregunta retórica. Pero me da que con esta te has contestado sol@ todas las dudas.
Ale...

#2 #5 #8 #15
Nazi? Noooo
Fred dijo derecha!

#1 En este caso demasiado natsi incluso para los nuevos natsis

#94 lee la transcripción de #9, el titular es tendencioso porque incide en lo de viajar, pero Netanyahu lo primero que hace es desviar el tema hacia el status y hablar de prestigio. Entiendo que Netanyahu da mucho asco, pero no os ceguéis.

#101 creo que tengo un nivel de inglés bastante bueno.
Netanyahu no me da asco, sino pena. Pero lee tu bien mi comentario. ¿Puede un jefe de estado, aunque sea este, hacerle al fiscal como que le corta la garganta?
Las cosas son mucho más sutiles en el mundo diplomático.

#105 ¿dónde hace como que le corta la garganta al fiscal?

#107 Era una pregunta retórica. Pero me da que con esta te has contestado sol@ todas las dudas.
Ale...

#15 Se marca la diana, otros la ejecutan.

#15 Hombre ! nadie nadie...
Lo decimos todos los que sabemos deducir.
Porque a merendar no le está invitando.

#18 Bueno, dice que el fiscal debería estar preocupado por su posicionamiento. No preocupado por viajar, que es lo que todos hemos pensado al leer el titular.

#85 Lo cual no cambia que en el fondo haya... Una amenaza.

De eso va el envío. Presiones para que la ley deje de ser ley para ser cortijo.

Suficiente como para obviar la forma. El contenido lo merece.

#90 Por supuesto, la amenaza está ahí, no tengo duda.

Sólo indico que el titular me hizo pensar que se lo van a cargar cuando pille un avión. Y en realidad la amenaza es bastante más velada.

"a mí no me preocupa viajar, el fiscal, sin embargo, si debería estar preocupado por su posicionamiento"

Esto hubiera sido más correcto.

#15 Es que no son ni amenazas de nada, ¿cuál es la amenaza?¿Qué acción tomaría nadie contra el fiscal?

¿Dejar de tomar en serio sus casos (los que consideren que esta politizado o lo que sea) es amenazar con algo?

#15 No hay intento de manipulación clara ni nada en ese titular

#15 Netan, ¿Qué haces?

#15 #3 Sí lo está diciendo.

#39 #15 Nadie dice que sean amenazas de muerte.

Quizá no te has pasado por #3 #4 #11