#3 Seguramente su intención sea hacer un recorte, no cargárselo, pero esta es su forma de "negociar", avasallando. En cualquier caso, aunque hubiera alguna lógica o algún plan elaborado detrás, no es inteligente. Esto va a seguir cabreando más y más a sus propios votontos.
Tiene potencial, pero le falta algo. Supongo que bien guiada por una mano humana competente, y reescribiendo algunas partes, se podrían alumbrar buenas obras literarias.
#3 Un gran teatro al aire libre. También es divertido ver cómo su Dios todopoderoso les tiene en vilo con la lluvia, sin saber si pueden salir, hasta el ultimo momento.
#2 A pesar de que me gustaría creer que la conclusión del estudio es cierta, por mis propias creencias personales, tengo mis dudas, porque tal vez haya otros factores más determinantes que influyan en el bienestar y la felicidad, como la riqueza del país y el nivel de vida. Pensemos en países árabes ricos: Arabia Saudita, Kuwait, EAU, Qatar... En el estudio solo aparece uno, EAU, y sale muy arriba en el nivel de felicidad. También salen otros países como Japón, con una visión extrema sobre la masculinidad, y también sale bien parado en términos de felicidad.
#46 Es perder el tiempo... No se puede razonar con alguien que pone:
Nadie duda que los hombres tienen problemas y que necesitan ayuda, pero una parte de la sociedad masculina está culpando, no sabemos bien porqué, a las mujeres de esos mismos problemas (que ellas también sufren).
¿Y no será, alma de cántaro, porque un sector de las mujeres, bastante ruidoso y combativo, lleva años culpando a los hombres de todos sus males? En algunos casos acertadamente, pero en muchos otros no.
#25 Efectivamente. Cuando ciertos sectores feministas se quejan de discriminación, están comparándose con los hombres que están en lo alto de la pirámide, ignorando la base, que es donde está la mayoría. Esos hombres que están en el escalón más bajo, además de sufrir las consecuencias y desigualdades de pertenecer a su clase, a pesar de que muchos tienen que hacer los trabajos más duros y peligrosos, no solo no reciben ninguna clase de empatía ni reconocimiento de la sociedad, sino que ahora también son sospechosos de ser opresores, machistas y violadores en potencia dada su condición de hombres.
Y luego, esos sectores feministas no entienden por qué cada vez reciben menos apoyo, especialmente por parte de los hombres. Y lo achacan al machismo.
#36 Claro, toda la lógica del mundo. Todo el mundo sabe que la mejor manera de acabar con el terrorismo es poniendo más controles de alcoholemia...
El problema de tu lógica es que pones el foco en la condición de la víctima, cuando lo importante es atacar la causa de los problemas. ¿De qué sirve determinar quién es más víctima si no nos va a ayudar a entender y resolver el maldito problema? Por eso me parece errónea la perspectiva de género que aplica cierto feminismo, porque ante un asesinato pone el foco en el género de la víctima en lugar de centrarse en las causas del problema. La causa siempre es el machismo, porque ya la han decidido de antemano.
¿Es más víctima el hijo de un asesinado por terrorismo que el hijo de un asesinado por un conductor borracho?
Es una pregunta irrelevante, porque nos lleva al terreno de las discusiones inútiles. Y además ni siquiera son el mismo tipo de víctima. El primero es hijo de una víctima de asesinato, y probablemente tenga más apoyo institucional, sobre todo si su padre murió en acto de servicio. El segundo, el hijo de una víctima de homicidio imprudente, y no es lo mismo un asesinato que un homicidio. Podríamos discutir si esa distinción de víctima es justa o no, pero no me parece que eso nos conduzca a ninguna conclusión de provecho. En cualquier caso, como te dije antes, no discriminaría a víctimas de terrorismo por género, nacionalidad o religión, ni tampoco a víctimas de homicidios imprudentes por esos mismos motivos.
Poner al terrorista y al conductor borracho la misma pena para que ninguno se sienta discriminado.
Ese argumento no tiene sentido ni siquiera en tu propio comentario, porque pasas de hablar de víctimas a agresores en la siguiente línea. Y encima me atribuyes a mí la idea, cuando en ningún momento he hablado de agresores ni de poner penas.
#32 Te lo estás llevando a un terreno absurdo. Comparar a víctimas de terrorismo con víctimas de accidentes de circulación no tiene sentido, son problemáticas diferentes.
Lo que no haría sería discriminar a víctimas de terrorismo por género, nacionalidad o religión.
#24 Si eliminas la perspectiva de género y te enfocas en resolver los problemas, el resultado será mejor en la mayoría de problemas, donde la perspectiva de género solo estorba, e igual o incluso mejor en aquellos problemas donde lo que tenemos entre las piernas importa. Te pongo un ejemplo.
¿Preocupan las agresiones en el ámbito de la pareja, donde las mujeres maltratadas son amplísima mayoría? Perfecto, pongamos el foco en ese punto, destinemos dinero a ello y hagamos políticas donde se identifiquen todas las casuísticas posibles y se aborden y destinen recursos en función de su prevalencia. Pero sin excluir géneros, orientaciones sexuales, ni criminalizar a la mitad de la población. Si hacemos esto, al final tendríamos que la mayoría de las ayudas y los recursos irían igualmente para las mujeres, pero sin la estrechez de miras que nos hace fijarnos más en el dedo (el género) que en la luna (el problema en sí), y sin el discurso hostil que divide a la población. Dejaríamos atrás la retórica hombres vs mujeres y nos centraríamos más en identificar correctamente y tratar de evitar los casos de maltrato, pero sin la miopía de quienes los abordan con ideas preconcebidas.
Llegados a esta parte, tendría a todo el feminismo llamándome machirulo y pidiendo mi lapidación por tener la osadía de renegar del enfoque feminista y querer eliminar la perspectiva de género. Pero, volviendo a mi ejemplo, verás que no hay ningún problema en que la mayoría de recursos se destine a problemáticas que afectan más a las mujeres, porque al final se trata de ayudar a aquellas personas que más lo necesiten, independientemente de su género, nacionalidad o religión. La diferencia es que ahora no se excluiría a nadie: un hombre agredido por su pareja seguiría siendo un caso raro, pero no estaría excluido del sistema, tendría los mismos derechos y los mismos canales de ayuda que cualquier otra víctima. Y otra diferencia importante es que los casos se estudiarían desde una perspectiva más… » ver todo el comentario
Es raro pero a la vez muy significativo leer un artículo como este en un medio como El País. Eso significa que algunas cosas están cambiando. Se están empezando a revisar, incluso cuestionar, discursos antes incuestionables dentro de la izquierda.
#5 ¿Y si el problema fuese, qué se yo, abordar todos los problemas con perspectiva de género?
Tal vez, si eliminásemos este sesgo de los problemas que queremos solucionar, tal vez, llámenme loco, se podría ayudar a las personas que más lo necesitan independientemente de lo que tengan entre las piernas.
Y menos mal que lo dice una atleta trans, si no la habrían puesto de vuelta y media... Bueno, ahora que lo pienso, seguro que la ponen de vuelta y media.
#1 magnifiqus 
