#11 Ojalá se ganasen los votos con propuestas transversales que enamoren a la gente, y no proponiendo artimañas como estas. Qué pasó con ese partido que venía a regenerar la política?
Es que además, lo que proponen no garantiza mover la ventana de Overton, porque no es seguro que esos inmigrantes les voten.
#45 Eso estuvo bien, aunque tampoco fue algo revolucionario. Digamos que el tiempo que estuvo en el ministerio hizo su trabajo de manera correcta. No dio grandes titulares ni para bien ni para mal. Mantuvo un perfil más bajo que P. Iglesias y Yolanda, y al menos, que yo recuerde, no se enemistó con nadie, uno de los males que tenemos en la izquierda.
#9 La realidad es que desde su puesto, ministro de Consumo, no tenía poder real alguno para cambiar nada, ni aunque hubiese tenido muchas cosas interesantes que aportar.
La vivienda vista solo como producto de inversión... ¿Cómo no le va a molestar la Ley de la Vivienda a esta maldita especuladora? Le está "robando" oportunidades de negocio. Y lo dice tan pancha desde la portada de un periódico de tirada nacional. Miserable.
Para los que vengan a rebatirme: entiendo que no toda la vivienda debería ser considerada como bien básico. Igual que en el tema de la alimentación tenemos productos que escapan a esta consideración, en la vivienda debería ser igual. El problema es que todos estos especuladores codiciosos no hacen esta distinción y no se limitan a operar solo con inmuebles de cierto perfil. Para ellos, toda la vivienda es un bien de mercado. Se aprovechan de las necesidades vitales de buena parte de la población para hacer negocio.
#26 Construir, ¿dónde? En las zonas más codiciadas no queda apenas suelo, y los especuladores irán a saco a por lo que se construya, porque hay negocio. Luego tienes media España vacía, donde hay vivienda asequible pero poca demanda. Ahí no se necesita construir.
Tal vez para ciudades de tamaño medio con espacio para crecer, pero habría que ver cada caso. Me temo que en este asunto no valen remedios universales.
#146 Hombre, si pintas a Manolo como un ser despreciable e inmoral, pues que se lo quede la ultraderecha, ¿no? Allí encajará a la perfección. Pero entonces no tiene sentido llamarle fachapobre y ridiculizarle por votar a nazis siendo obrero. Mmm, algo me dice que ese Manolo que tú pintas no es el Manolo al que critica la izquierda.
#133 Ya sé que hay parte de la izquierda que no quiere a Manolo en sus filas, y hacen todo lo posible para demostrárselo, pero luego nos da rabia que el voto de un trabajador vaya para la derecha, y criticamos a Manolo por facha y lo tratamos de idiota.
¿Es que alguien en la izquierda se preocupó por seducir electoralmente a los Manolos de este país e involucrarlos en la lucha de clases? Diría que nadie. Lo que veo es más bien lo contrario. A ver si en la izquierda nos vamos aclarando un poco las ideas, porque la cosa pinta cada vez peor.
#6 Pero luego desde el feminismo se le llama privilegiado y opresor por ser blanco y varón, cuando no es más que un obrero mindundi más. Esto es algo que en la izquierda nos lo tenemos que hacer mirar.
Hemos abandonado la lucha de clases por un puñado de luchas menos importantes que nos enfrentan entre nosotros, y nos hemos dividido todavía más, que es lo que siempre nos pasa y nos pasará ad eternum.
#16 No entiendo tu respuesta, porque yo no he dicho nada sobre el futuro de ChatGPT. Es mucho más negro que el de Google, ahora sí lo he dicho.
Lo único que he dicho es que Google tiene un negocio muy boyante que le hace hace ganar mucho dinero, pero por culpa de un avance tecnológico lo tiene que matar si no quiere perder su posición monopolística mundial como buscador de referencia. Y eso es un problemón, porque aún no sabe si se podrá rentabilizar la IA ni de qué formas.
Verse obligado a cambiar un negocio boyante por uno incierto entra en mi definición de "problemón". Y por decir que Google lo tiene no significa que los demás competidores no tengan problemas. Al contrario, ya le gustaría a OpenAI estar en la posición de Google o Amazon, por ejemplo, que pueden permitirse perder mucho dinero con la IA porque tienen grandes ingresos en otras lineas de negocio.
Respecto a la publicidad en cosas, eso está aún por ver. Creo que vamos a ser legión los que no queremos internet en cada maldito electrodoméstico.
#10 Yo no estoy diciendo que el Castrismo sea bueno, solo señaló la hipocresía de USA. Lo que hacen no es para ayudar al pueblo cubano, igual que ha pasado en Venezuela, sino para poder hacerse con el país y depredarlo.
#2 Aún es pronto, pero intuyo que muchas empresas lo van a usar para ahorrarse costes laborales, poder producir más con menos personal, y cuando se empiece a popularizar está vía, ahí es donde empezarán a rentabilizarlo bien. IA integrada dentro de servicios empresariales. Porque con las suscripciones para usuarios están perdiendo mucha pasta.
#5 En realidad Google tiene un problemón. Actualmente está perdiendo dinero con la IA, y los precios de las suscripciones no cubren lo que realmente cuesta el servicio. Y precisamente este viraje hacia la IA va a matar su negocio actual, que es la gallina de los huevos de oro, una maquina de generar dinero a espuertas.
Algunos pensarán: pues que no cambien a la IA y se queden donde están. Pero si lo hacen, su posición monopolística de buscador por defecto tendría los días contados, porque pronto sería desplazado por ChatGPT.
#11 La única opción posible es que paguen a determinados medios para poder extraer información. Es la única solución para que esos medios puedan seguir viviendo en el ecosistema digital. El resto de medios desaparecerá.
#5 magnifiqus 
