#22 En Ucrania los fascistas en el parlamento tenían solo 1 diputado. En cambio en Rusia... 
Por eso el mundo libre apoya a Ucrania mientras que a Rusia y al fascista y criminal de Putin le apoya Corea del Norte, Irán, Bielorrusia, Siria, Cuba...
Lo mejorcito del planeta en falta de libertades y fascismo.
La Nueve es la protagonista de una historieta fantástica de Paco Roca (2013): Los surcos del azar
https://eua.hypotheses.org/5743
#7 llamar bosque a un monocultivo, bueno...
La promoción del mestizaje y la prohibición del trabajo infantil fueron algunas de las medidas recogidas en las Leyes de Indias (s. XVI), cuerpo legal clave en el progreso del humanismo en el mundo hoy apenas conocido.
#94 Quizás soy raro pero para mí una conversación no es un ping pong en el cuál cada uno lee su libro sin reaccionar a lo que te está diciendo el otro. No exijo nada, me parece que en una conversación lo normal es reaccionar a los argumentos del otro y contraargumentar. Como te digo, lo mismo soy yo el que tiene una idea equivocada de lo que es una conversación.
Me queda la duda de por qué tanta gente sois tan intransigentes con quien tiene las mismas buenas intenciones y en general mismos objetivos que vosotros pero discrepamos en pequeñas cosas, pero no espero obtener respuesta. Nos vemos en otro envío.
#95 Así ha sido: tú me has presentado tus argumentos, yo te he explicado por qué me parecían falaces y tú has aportado falacias nuevas.
¿Intransigencia por explicarte que no has visto a nadie relevante de izquierdas decir que es un error bla bla precisamente porque nadie relevante de izquierdas ha mantenido esa postura?
Curioso.
#92 ¿Y no es una falacia pretender que la persona con la que conversas conozca la hemeroteca completa de todo político de izquierdas para poder abrir la boca? No estamos en un congreso de sesudos politólogos, somos dos simples meneantes conversando. Si me equivoco, me lo señalas y me dices por qué. Si mis argumentos no te gustan me dices por qué. Y si no te gusta pues cortamos la conversación, nadie obliga a nadie a escribir en menéame.
#93 No pretendo tal cosa; sencillamente te estaba explicando que quejarte de no tener noticia de algo es falaz, justo lo que pides cuando hablas de que la gente te explique qué ven mal con tus comentarios.
Luego te he explicado que tampoco es raro que no hayas escuchado las declaraciones que exiges y por qué.
¿Tienes alguna otra duda o damos este intercambio de posturas por concluido?
#94 Quizás soy raro pero para mí una conversación no es un ping pong en el cuál cada uno lee su libro sin reaccionar a lo que te está diciendo el otro. No exijo nada, me parece que en una conversación lo normal es reaccionar a los argumentos del otro y contraargumentar. Como te digo, lo mismo soy yo el que tiene una idea equivocada de lo que es una conversación.
Me queda la duda de por qué tanta gente sois tan intransigentes con quien tiene las mismas buenas intenciones y en general mismos objetivos que vosotros pero discrepamos en pequeñas cosas, pero no espero obtener respuesta. Nos vemos en otro envío.
#95 Así ha sido: tú me has presentado tus argumentos, yo te he explicado por qué me parecían falaces y tú has aportado falacias nuevas.
¿Intransigencia por explicarte que no has visto a nadie relevante de izquierdas decir que es un error bla bla precisamente porque nadie relevante de izquierdas ha mantenido esa postura?
Curioso.
#89 Yo es que aún no he oído a nadie de izquierdas con perfil público decir que es un error permitir la entrada al país de todo el que quiera pero una vez dentro que se las apañen. No les oigo decir que eso promueve que vivan en las zonas más marginales de nuestras ciudades, lo mismo que no les oigo decir que es nocivo que desarrollen una identidad enfrentada a la identidad del país de acogida. Que al tener peores oportunidades muchos acaban abocados a la delincuencia. No veo políticas eficaces de integración. No vale con educación y sanidad gratuitas, mira París. Y sí, hay inmigrantes que desgraciadamente vienen de contextos que se parecen más a la España del franquismo que a la de hoy, y habrá que dejar claro a esos inmigrantes que aquí hay que adaptarse. Mientras nieguen todo eso hay una bolsa de votantes que la van a perder. Y creo que ganarían mucho afrontando este tema.
#91 Nadie relevante de izquierdas defiende una política de apertura total de fronteras. A lo mejor por eso nadie de izquierdas se ve en la necesidad de criticar esa postura.
En cualquier caso tú sabes que el "yo no he oído" no es un argumento real, sino una falacia, ¿verdad? Lo digo para prevenir tu próximo comentario absolutamente prescindible.
#92 ¿Y no es una falacia pretender que la persona con la que conversas conozca la hemeroteca completa de todo político de izquierdas para poder abrir la boca? No estamos en un congreso de sesudos politólogos, somos dos simples meneantes conversando. Si me equivoco, me lo señalas y me dices por qué. Si mis argumentos no te gustan me dices por qué. Y si no te gusta pues cortamos la conversación, nadie obliga a nadie a escribir en menéame.
#93 No pretendo tal cosa; sencillamente te estaba explicando que quejarte de no tener noticia de algo es falaz, justo lo que pides cuando hablas de que la gente te explique qué ven mal con tus comentarios.
Luego te he explicado que tampoco es raro que no hayas escuchado las declaraciones que exiges y por qué.
¿Tienes alguna otra duda o damos este intercambio de posturas por concluido?
#94 Quizás soy raro pero para mí una conversación no es un ping pong en el cuál cada uno lee su libro sin reaccionar a lo que te está diciendo el otro. No exijo nada, me parece que en una conversación lo normal es reaccionar a los argumentos del otro y contraargumentar. Como te digo, lo mismo soy yo el que tiene una idea equivocada de lo que es una conversación.
Me queda la duda de por qué tanta gente sois tan intransigentes con quien tiene las mismas buenas intenciones y en general mismos objetivos que vosotros pero discrepamos en pequeñas cosas, pero no espero obtener respuesta. Nos vemos en otro envío.
#95 Así ha sido: tú me has presentado tus argumentos, yo te he explicado por qué me parecían falaces y tú has aportado falacias nuevas.
¿Intransigencia por explicarte que no has visto a nadie relevante de izquierdas decir que es un error bla bla precisamente porque nadie relevante de izquierdas ha mantenido esa postura?
Curioso.
"Esa película que me recomendaste el otro día es WOKE porque sale una mujer y es más fuerte que la mayoría de hombres"
#84 "Pues nada, gracias por participar"
Participo encantado. Sería interesante saber por qué justo en este tema no hay que contraatacar y dejarles hacer cuando últimamente casi toda la política de izquierdas consiste en ir a remolque. Repito que no lo digo yo, lo dicen los políticos de izquierdas en entrevistas, que no hacen casi más que reaccionar a ataques y recortes por parte de la derecha. ¿Por qué es esto diferente? Además de que dudo que dejar hacer a otros sea una buena estrategia electoral.
#87 No he dicho que no haya que contraatacar, he dicho que no se puede estar todo el día hablando de lo que ellos quieren.
Ellos sueltan una barbaridad y se les contesta con estadísticas, estudios, datos. Cualquier persona con 2 dedos de frente que vea el intercambio tiene bastante con esto, pero por desgracia no hay suficientes españoles con dos dedos de frente. Muchos se quedan con el ruido y por eso no hay que caer en la trampa de debatir dentro de los marcos de la derecha: la inmigración como peligro para el estado o, como poco, como mal necesario. La inmigración como fenómeno ligado a la delincuencia, las paguitas de los inmigrantes, ojo que un moro ha rajado a un tío para robarle un reloj, etc.
Si al final la oferta mediática es fundamentalmente inmigración, sucesos y bulos, el voto tontico se lo van a llevar de calle, a pesar de que su diagnóstico es erróneo y de que no presentan siquiera soluciones realistas o incluso legales.
#89 Yo es que aún no he oído a nadie de izquierdas con perfil público decir que es un error permitir la entrada al país de todo el que quiera pero una vez dentro que se las apañen. No les oigo decir que eso promueve que vivan en las zonas más marginales de nuestras ciudades, lo mismo que no les oigo decir que es nocivo que desarrollen una identidad enfrentada a la identidad del país de acogida. Que al tener peores oportunidades muchos acaban abocados a la delincuencia. No veo políticas eficaces de integración. No vale con educación y sanidad gratuitas, mira París. Y sí, hay inmigrantes que desgraciadamente vienen de contextos que se parecen más a la España del franquismo que a la de hoy, y habrá que dejar claro a esos inmigrantes que aquí hay que adaptarse. Mientras nieguen todo eso hay una bolsa de votantes que la van a perder. Y creo que ganarían mucho afrontando este tema.
#91 Nadie relevante de izquierdas defiende una política de apertura total de fronteras. A lo mejor por eso nadie de izquierdas se ve en la necesidad de criticar esa postura.
En cualquier caso tú sabes que el "yo no he oído" no es un argumento real, sino una falacia, ¿verdad? Lo digo para prevenir tu próximo comentario absolutamente prescindible.
#92 ¿Y no es una falacia pretender que la persona con la que conversas conozca la hemeroteca completa de todo político de izquierdas para poder abrir la boca? No estamos en un congreso de sesudos politólogos, somos dos simples meneantes conversando. Si me equivoco, me lo señalas y me dices por qué. Si mis argumentos no te gustan me dices por qué. Y si no te gusta pues cortamos la conversación, nadie obliga a nadie a escribir en menéame.
#93 No pretendo tal cosa; sencillamente te estaba explicando que quejarte de no tener noticia de algo es falaz, justo lo que pides cuando hablas de que la gente te explique qué ven mal con tus comentarios.
Luego te he explicado que tampoco es raro que no hayas escuchado las declaraciones que exiges y por qué.
¿Tienes alguna otra duda o damos este intercambio de posturas por concluido?
#94 Quizás soy raro pero para mí una conversación no es un ping pong en el cuál cada uno lee su libro sin reaccionar a lo que te está diciendo el otro. No exijo nada, me parece que en una conversación lo normal es reaccionar a los argumentos del otro y contraargumentar. Como te digo, lo mismo soy yo el que tiene una idea equivocada de lo que es una conversación.
Me queda la duda de por qué tanta gente sois tan intransigentes con quien tiene las mismas buenas intenciones y en general mismos objetivos que vosotros pero discrepamos en pequeñas cosas, pero no espero obtener respuesta. Nos vemos en otro envío.
#80 No entiendo muy bien eso de la agenda mediática y que sea un problema. El problema existe, unos lo usan apropiándose de ser los únicos que ofrecen soluciones. Pues se les confronta y se ofrece otro tipo de soluciones. No sé si te gusta el deporte pero por hacer una analogía, ni siquiera un equipo que no base su juego en los contraataques va a desperdiciar una oportunidad de contraataque para meter una canasta o un gol fáciles.
Además que si se trata de ser o no quien marca la agenda mediática, la izquierda lleva años a la defensiva incluso estando en el gobierno. Y no lo digo yo, lo dice Errejón en su larga entrevista en FurorTV (ya ves, no sólo veo vídeos de peligrosos rojipardos, también los veo de la izquierda oficial). Así que eso ya ocurre, dicho por esos políticos.
#84 Ah, que el artículo sobre Marx y la inmigración que estamos comentando en este hilo va sobre la inmigración en la España actual. Vale, vale.
#85 El artículo va sobre la inmigración irlandesa en la Inglaterra del s. XIX, pero el comentario al que me respondiste versaba sobre el concepto "inmigración masiva". Ya sabes, el que emplean todos los taraditos para referirse a España y Europa.
#86 Y es lo que he hecho, hablarte de inmigración masiva
#88 Pero no es España, ¿verdad?
¿Crees que en España vivimos un fenómeno de inmigración masiva? ¿A partir de qué número de inmigrantes al año crees que sería razonable emplear este término?
#90 Sin inmigración este país tendría que cambiar radicalmente o se hundiría. Hasta este punto la inmigración ha sido masiva en los últimos 30 años. Tus padres y mucho menos tus abuelos vivieron la España diversa que tú estás viviendo
Si me preguntas si esto es un problema. Te diré que depende, y que en cualquier caso es inevitable.
Si me preguntas si estoy a favor de regular la inmigración, te diré que sí (como ya se hace). E incluso a endurecerla en determinadas circunstancias
#84 "Pues nada, gracias por participar"
Participo encantado. Sería interesante saber por qué justo en este tema no hay que contraatacar y dejarles hacer cuando últimamente casi toda la política de izquierdas consiste en ir a remolque. Repito que no lo digo yo, lo dicen los políticos de izquierdas en entrevistas, que no hacen casi más que reaccionar a ataques y recortes por parte de la derecha. ¿Por qué es esto diferente? Además de que dudo que dejar hacer a otros sea una buena estrategia electoral.
#87 No he dicho que no haya que contraatacar, he dicho que no se puede estar todo el día hablando de lo que ellos quieren.
Ellos sueltan una barbaridad y se les contesta con estadísticas, estudios, datos. Cualquier persona con 2 dedos de frente que vea el intercambio tiene bastante con esto, pero por desgracia no hay suficientes españoles con dos dedos de frente. Muchos se quedan con el ruido y por eso no hay que caer en la trampa de debatir dentro de los marcos de la derecha: la inmigración como peligro para el estado o, como poco, como mal necesario. La inmigración como fenómeno ligado a la delincuencia, las paguitas de los inmigrantes, ojo que un moro ha rajado a un tío para robarle un reloj, etc.
Si al final la oferta mediática es fundamentalmente inmigración, sucesos y bulos, el voto tontico se lo van a llevar de calle, a pesar de que su diagnóstico es erróneo y de que no presentan siquiera soluciones realistas o incluso legales.
#89 Yo es que aún no he oído a nadie de izquierdas con perfil público decir que es un error permitir la entrada al país de todo el que quiera pero una vez dentro que se las apañen. No les oigo decir que eso promueve que vivan en las zonas más marginales de nuestras ciudades, lo mismo que no les oigo decir que es nocivo que desarrollen una identidad enfrentada a la identidad del país de acogida. Que al tener peores oportunidades muchos acaban abocados a la delincuencia. No veo políticas eficaces de integración. No vale con educación y sanidad gratuitas, mira París. Y sí, hay inmigrantes que desgraciadamente vienen de contextos que se parecen más a la España del franquismo que a la de hoy, y habrá que dejar claro a esos inmigrantes que aquí hay que adaptarse. Mientras nieguen todo eso hay una bolsa de votantes que la van a perder. Y creo que ganarían mucho afrontando este tema.
#91 Nadie relevante de izquierdas defiende una política de apertura total de fronteras. A lo mejor por eso nadie de izquierdas se ve en la necesidad de criticar esa postura.
En cualquier caso tú sabes que el "yo no he oído" no es un argumento real, sino una falacia, ¿verdad? Lo digo para prevenir tu próximo comentario absolutamente prescindible.
#92 ¿Y no es una falacia pretender que la persona con la que conversas conozca la hemeroteca completa de todo político de izquierdas para poder abrir la boca? No estamos en un congreso de sesudos politólogos, somos dos simples meneantes conversando. Si me equivoco, me lo señalas y me dices por qué. Si mis argumentos no te gustan me dices por qué. Y si no te gusta pues cortamos la conversación, nadie obliga a nadie a escribir en menéame.
#32 Ay Dios mío, voy a tener que poner otra vez la analogía del código puesto en comentario. Si tienes un código que te dice "hello world" además de más cosas pero pones la instrucción del hello world como comentario y compilas el programa, ¿es un programa que dice "hello world"?
#19 Yo también, no entendía en titular.
#78 Hubo un tiempo en el que una persona era tachada de xenofóba (también vale facha, fascista, violenta...) por decir cosas xenofóbas y en ese momento se le citaban esas cosas xenofóbas, no otras. Ahora parece que es al revés, una persona es considerada xenófoba, con o sin razón, y entonces todo lo que dice es xenófobo. Aquí aplica lo de Agamenón y su porquero.
Si somos capaces de valorar los aspectos positivos de la inmigración también debemos aceptar que ha traído aspectos negativos, no cerrar los ojos ante ellos y tratar de buscar soluciones, no hay que dejar que sean precisamente los xenofóbos los únicos que propongan sus soluciones. ¿Que alguien trata de desviar la atención? Pues se dice mira, sí, en esta parte este tipo tiene razón y habría que hacer esto, en esta otra se le va la olla y en esta otra propone una solución pero no es factible así que mejor esto de más allá. Si jugamos a la confrontación sin más de unos contra otros, creo que no se avanza. En mi humilde opinión, no hay que tener miedo a debatir con el enemigo político.
#79 Ahora parece que es al revés
Te lo parecerá a ti.
En mi humilde opinión, no hay que tener miedo a debatir con el enemigo político.
En mi humilde opinión, no se puede dejar que la basura xenófoba elija la agenda mediática.
#80 No entiendo muy bien eso de la agenda mediática y que sea un problema. El problema existe, unos lo usan apropiándose de ser los únicos que ofrecen soluciones. Pues se les confronta y se ofrece otro tipo de soluciones. No sé si te gusta el deporte pero por hacer una analogía, ni siquiera un equipo que no base su juego en los contraataques va a desperdiciar una oportunidad de contraataque para meter una canasta o un gol fáciles.
Además que si se trata de ser o no quien marca la agenda mediática, la izquierda lleva años a la defensiva incluso estando en el gobierno. Y no lo digo yo, lo dice Errejón en su larga entrevista en FurorTV (ya ves, no sólo veo vídeos de peligrosos rojipardos, también los veo de la izquierda oficial). Así que eso ya ocurre, dicho por esos políticos.
#84 Ah, que el artículo sobre Marx y la inmigración que estamos comentando en este hilo va sobre la inmigración en la España actual. Vale, vale.
#85 El artículo va sobre la inmigración irlandesa en la Inglaterra del s. XIX, pero el comentario al que me respondiste versaba sobre el concepto "inmigración masiva". Ya sabes, el que emplean todos los taraditos para referirse a España y Europa.
#86 Y es lo que he hecho, hablarte de inmigración masiva
#84 "Pues nada, gracias por participar"
Participo encantado. Sería interesante saber por qué justo en este tema no hay que contraatacar y dejarles hacer cuando últimamente casi toda la política de izquierdas consiste en ir a remolque. Repito que no lo digo yo, lo dicen los políticos de izquierdas en entrevistas, que no hacen casi más que reaccionar a ataques y recortes por parte de la derecha. ¿Por qué es esto diferente? Además de que dudo que dejar hacer a otros sea una buena estrategia electoral.
#87 No he dicho que no haya que contraatacar, he dicho que no se puede estar todo el día hablando de lo que ellos quieren.
Ellos sueltan una barbaridad y se les contesta con estadísticas, estudios, datos. Cualquier persona con 2 dedos de frente que vea el intercambio tiene bastante con esto, pero por desgracia no hay suficientes españoles con dos dedos de frente. Muchos se quedan con el ruido y por eso no hay que caer en la trampa de debatir dentro de los marcos de la derecha: la inmigración como peligro para el estado o, como poco, como mal necesario. La inmigración como fenómeno ligado a la delincuencia, las paguitas de los inmigrantes, ojo que un moro ha rajado a un tío para robarle un reloj, etc.
Si al final la oferta mediática es fundamentalmente inmigración, sucesos y bulos, el voto tontico se lo van a llevar de calle, a pesar de que su diagnóstico es erróneo y de que no presentan siquiera soluciones realistas o incluso legales.
#89 Yo es que aún no he oído a nadie de izquierdas con perfil público decir que es un error permitir la entrada al país de todo el que quiera pero una vez dentro que se las apañen. No les oigo decir que eso promueve que vivan en las zonas más marginales de nuestras ciudades, lo mismo que no les oigo decir que es nocivo que desarrollen una identidad enfrentada a la identidad del país de acogida. Que al tener peores oportunidades muchos acaban abocados a la delincuencia. No veo políticas eficaces de integración. No vale con educación y sanidad gratuitas, mira París. Y sí, hay inmigrantes que desgraciadamente vienen de contextos que se parecen más a la España del franquismo que a la de hoy, y habrá que dejar claro a esos inmigrantes que aquí hay que adaptarse. Mientras nieguen todo eso hay una bolsa de votantes que la van a perder. Y creo que ganarían mucho afrontando este tema.
#102 Entiendo que te refieres a mí, a pesar de que uses la tercera persona en lugar se la segunda, ¿no?
#79 ¿Diáspora no es cuando se piran, en lugar de cuándo vuelven a la tierra que les prometió Diosito?
Mayormente sí, pero se puede entender también cuando se tienen que pirar de su tierra, que eran los países donde vivian (Imperio Ruso), porque eran perseguidos.
#7 Aceptará lo que quieras y en otros países de habla hispana será normal pero en España lleva a confusión. Hasta que he llegado al listado de empresas estaba preguntándome qué cojones es el problema con un cartel publicitario
#17
No sé por qué dices que no ves que lo acepte.
Es el enlace de la RAE que puso #7 de la palabra "cartel" sin tilde... Y dice "Tb. cártel" que significa "También cártel". Eso significa que la RAE admite "cartel" para esa organización mafiosa, pero también admite "cártel".
De hecho, si buscas en RAE "cártel", con tilde, no te dice que esa palabra no existe en castellano, pero no tiene página propia en el diccionario RAE sino que remite a "cartel", sin tilde. Esto creo que sugiere que la RAE no solo admite "cartel" (sin tilde) sino que por algún motivo parece preferir esta versión a la otra con tilde.
¿Cuál puede ser el motivo?
No estoy seguro pero se me ocurren algunos:
* Ante dos versiones de pronunciación y escritura puede ser natural preferir la versión sin tilde, no solo por escribir menos (no escribir la tilde) sino porque la tilde marcaría una situación especial, menos frecuente. Es decir, en castellano las palabras acabadas en "ele" suelen ser llanas... Y que sea aguda es algo de otros idiomas, en concreto del inglés. Por eso la RAE puede considerar que es "más castellano", más acorde a la lengua española, usar "cartel".
* Creo que la versión sin tilde se usa en muchos países de habla castellana, y en concreto en países donde son habituales las mafias de drogas y armas, como ciertos países de Hispanoamérica. Es decir, no es que sea abrumadoramente mayoritario decir "cártel" y que la RAE quiera imponer a la fuerza, por sus huevos, cómo debe hablar la gente, sino que parece ser al contrario, que es mayoritario "cartel" en la comunidad hispanohablante y esa mayoría coincide con el criterio de "buen uso" de la lengua, con las normas habituales... Por mucho que en España no sea habitual.
#8 #19
Estoy de acuerdo en que confunde mucho, al menos en España, que es el contexto de la noticia.
Por eso, si yo hubiese sido FACUA en mi caso habría elegido otra palabra, como "mafia" o "manipulación de precios" [de pañales].
Ahora bien, como FACUA eligió esa palabra sería complicado cambiarla en el meneo... aunque quizá poner una tilde habría evitado confusiones en el contexto de España sin demasiado problema de microbloggling ya que para RAE son palabras equivalentes (no solo sinónimas sino dos formas casi iguales de escribir lo mismo).
De RAE:
2. m. Econ. Convenio entre varias empresas similares para evitar la mutua competencia y regular la producción, venta y precios en determinado campo industrial.
La versión 1 habla de drogas y armas... es decir, los productos con los que se comercia son ilegales y las organizaciones son por tanto crimen organizado.
En el caso de los pañales el producto es legal y no orientado al mal sino al bien, y las organizaciones son legales... no parecen estar enfocadas únicamente en cometer delitos sino que enfocándose en producción y venta de algo bueno cometieron un delito por manipular el mercado y los precios: oligopolio, prácticas monopolísticas contrarias al libre mercado...
#30 si pero para drogas o armas, para pañales debe haber otra palabra… puristas!
#19 Yo también, no entendía en titular.
Cártel. No cartel.
#0 ¿Podrías corregir esa palabra en el titular?
#4 La iba a corregir en cuanto vi el titular pero resulta que la RAE la acepta.
https://dle.rae.es/cartel
cartel2
Tb. cártel.
Del ingl. cartel, y este del al. Kartell.
1. m. Organización ilícita vinculada al tráfico de drogas o de armas.
#7 Sí, yo también lo vi pero al leerlo, si no estás familiarizado con el caso, confunde muchísimo.
#17
No sé por qué dices que no ves que lo acepte.
Es el enlace de la RAE que puso #7 de la palabra "cartel" sin tilde... Y dice "Tb. cártel" que significa "También cártel". Eso significa que la RAE admite "cartel" para esa organización mafiosa, pero también admite "cártel".
De hecho, si buscas en RAE "cártel", con tilde, no te dice que esa palabra no existe en castellano, pero no tiene página propia en el diccionario RAE sino que remite a "cartel", sin tilde. Esto creo que sugiere que la RAE no solo admite "cartel" (sin tilde) sino que por algún motivo parece preferir esta versión a la otra con tilde.
¿Cuál puede ser el motivo?
No estoy seguro pero se me ocurren algunos:
* Ante dos versiones de pronunciación y escritura puede ser natural preferir la versión sin tilde, no solo por escribir menos (no escribir la tilde) sino porque la tilde marcaría una situación especial, menos frecuente. Es decir, en castellano las palabras acabadas en "ele" suelen ser llanas... Y que sea aguda es algo de otros idiomas, en concreto del inglés. Por eso la RAE puede considerar que es "más castellano", más acorde a la lengua española, usar "cartel".
* Creo que la versión sin tilde se usa en muchos países de habla castellana, y en concreto en países donde son habituales las mafias de drogas y armas, como ciertos países de Hispanoamérica. Es decir, no es que sea abrumadoramente mayoritario decir "cártel" y que la RAE quiera imponer a la fuerza, por sus huevos, cómo debe hablar la gente, sino que parece ser al contrario, que es mayoritario "cartel" en la comunidad hispanohablante y esa mayoría coincide con el criterio de "buen uso" de la lengua, con las normas habituales... Por mucho que en España no sea habitual.
#8 #19
Estoy de acuerdo en que confunde mucho, al menos en España, que es el contexto de la noticia.
Por eso, si yo hubiese sido FACUA en mi caso habría elegido otra palabra, como "mafia" o "manipulación de precios" [de pañales].
Ahora bien, como FACUA eligió esa palabra sería complicado cambiarla en el meneo... aunque quizá poner una tilde habría evitado confusiones en el contexto de España sin demasiado problema de microbloggling ya que para RAE son palabras equivalentes (no solo sinónimas sino dos formas casi iguales de escribir lo mismo).
De RAE:
2. m. Econ. Convenio entre varias empresas similares para evitar la mutua competencia y regular la producción, venta y precios en determinado campo industrial.
La versión 1 habla de drogas y armas... es decir, los productos con los que se comercia son ilegales y las organizaciones son por tanto crimen organizado.
En el caso de los pañales el producto es legal y no orientado al mal sino al bien, y las organizaciones son legales... no parecen estar enfocadas únicamente en cometer delitos sino que enfocándose en producción y venta de algo bueno cometieron un delito por manipular el mercado y los precios: oligopolio, prácticas monopolísticas contrarias al libre mercado...
#30 si pero para drogas o armas, para pañales debe haber otra palabra… puristas!
#7
Yo no veo que la acepte.
Habla de "cártel" ,no de "cartel"
Como segunda definición (cartel²), pero con tilde.
La organización ilícita o mafia, se llama "cártel" con tilde, para diferenciarla del cartel de publicidad.
#19 Yo también, no entendía en titular.
#44 No es lo mismo porque al enfermo lo puedes curar. Al gilipollas lo puedes convencer, con mucho esfuerzo, pero se puede. Al nazi no. Si tomamos a todos por igual sólo queda jodernos o tratar de exterminar a ese veintitantos por ciento de la población. Si intentamos esto nos estamos convirtiendo en algo parecido así que ya tendríamos mayoría absoluta de nazis.
#51 Si es enfermo, gilipollas o ignorante no lo van a admitir y cuanto más intentes "curarles" peor.
Tengo familiares con ideas bastante peculiares....Pues cuando mas esfuerzo haces por que se den cuenta que están equivocados, peor. De votar a PP se han ido a votar a Vox, Una tía mía vota al Psoe porque Pedro S. le parece muy guapo y simpático. El padre de un amigo mio vota a Feijo solo porque es gallego. Otros muchos tiene el voto como un mandato hereditario, en mi familia somos de izquierdas o de derechas...Conozco poca gente que haya votado a un partido y te argumente claramente porque lo hace. Bueno, hay gente que te dice que vota a Vox porque van a echar de España a todos los emigrantes y que van a meter en la cárcel a todos los independentistas, vagos, delincuentes, rojos y maricones, que no se que es peor.
#0 Perdona que sea tiquismiquis, pero no me parece correcto poner "Frankfurt (Oder, Alemania del este)". Da la sensación de que pertenece a Oder, y este a Alemania del Este. Cuando la realidad es que Oder es el río que está al lado.
Sería como poner Miranda (Ebro, Norte de Castilla).
Entiendo que Frankfurt (Oder) (Alemania del Este), quedaría raro, pero opciones correctas serían:
Frankfurt an der Oder (Alemania del Este)
Frankfurt (Oder), Alemania del Este,
Frankfurt/Oder (Alemania del Este)
Fráncfort del Óder (Alemania del Este)
#22 Esta es la clave. Yo me resisto a pensar que todos sus votantes son putos nazis sino incautos que se han creído su demagogia. Como enfermos a los que hay que curar, no eutanasiar.
#44 No es lo mismo porque al enfermo lo puedes curar. Al gilipollas lo puedes convencer, con mucho esfuerzo, pero se puede. Al nazi no. Si tomamos a todos por igual sólo queda jodernos o tratar de exterminar a ese veintitantos por ciento de la población. Si intentamos esto nos estamos convirtiendo en algo parecido así que ya tendríamos mayoría absoluta de nazis.
#51 Si es enfermo, gilipollas o ignorante no lo van a admitir y cuanto más intentes "curarles" peor.
Tengo familiares con ideas bastante peculiares....Pues cuando mas esfuerzo haces por que se den cuenta que están equivocados, peor. De votar a PP se han ido a votar a Vox, Una tía mía vota al Psoe porque Pedro S. le parece muy guapo y simpático. El padre de un amigo mio vota a Feijo solo porque es gallego. Otros muchos tiene el voto como un mandato hereditario, en mi familia somos de izquierdas o de derechas...Conozco poca gente que haya votado a un partido y te argumente claramente porque lo hace. Bueno, hay gente que te dice que vota a Vox porque van a echar de España a todos los emigrantes y que van a meter en la cárcel a todos los independentistas, vagos, delincuentes, rojos y maricones, que no se que es peor.
#11 Creo que el error es considerar que esos comodines sean siempre comodines xenófobos. ¿Acaso es positivo para esos inmigrantes verse forzados a dejar sus países? ¿Es positivo llegar a Europa y convertirse en los últimos? No, no lo es. La inmigración trae muchas cosas positivas y también otras negativas. Creo que si esto se dijera más abiertamente sin criminalizar al inmigrante (y digo sin criminalizar de verdad, no hoy digo esto y mañana digo lo contrario) se quitaría la razón a los que sólo se fijan en los aspectos negativos, con tintes xenófobos. Yo no sé si hay un grupo de inmigrantes que quieren tomar España y no creo que haya esos oscuros intereses. Pero sí hay empresarios que se alegran de la obra barata marroquí para trabajar en el campo. No creo que miren más allá, no hacen un análisis de la sociedad, sólo ven que pueden aprovecharse. No creo que haya habido una política activa para convertir los alrededores de París queriendo en lo que son ahora, pero sí ha habido políticas que hacen que allí no haya habido una integración, eso trae probiemas. Lo mismo con Suecia, no creo que haya habido una intencionalidad para crear los problemas de inseguridad, pero habrá que mirar por qué tanta gente que ha ido al país no se ha integrado. Respecto a la pregunta ¿cuántos inmigrantes son una inmigración masiva? Pues no sé, no se puede dar una cifra concreta. Por mí que vengan los que vengan pero su labor es integrarse y la nuestra es integrarlos. ¿Cómo? Si lo supiera no estaría aquí. Lo que no podemos hacer es que cuando alguien diga la obviedad de que un barrio con mucha población no integrada en el país es un foco de problemas se le tache de xenófobo. Quizás lo sea pero no por decir eso.
#64 ¿Diáspora no es cuando se piran, en lugar de cuándo vuelven a la tierra que les prometió Diosito?
En cualquier caso ¿no te estás yendo mucho por la tangente?
#69 Lo que no podemos hacer es que cuando alguien diga la obviedad de que un barrio con mucha población no integrada en el país es un foco de problemas se le tache de xenófobo.
Claro que podemos, especialmente cuando quien lo dice es un puto xenófobo haciendo un discurso de odio o un chorizo que quiere desviar la atención.
#78 Hubo un tiempo en el que una persona era tachada de xenofóba (también vale facha, fascista, violenta...) por decir cosas xenofóbas y en ese momento se le citaban esas cosas xenofóbas, no otras. Ahora parece que es al revés, una persona es considerada xenófoba, con o sin razón, y entonces todo lo que dice es xenófobo. Aquí aplica lo de Agamenón y su porquero.
Si somos capaces de valorar los aspectos positivos de la inmigración también debemos aceptar que ha traído aspectos negativos, no cerrar los ojos ante ellos y tratar de buscar soluciones, no hay que dejar que sean precisamente los xenofóbos los únicos que propongan sus soluciones. ¿Que alguien trata de desviar la atención? Pues se dice mira, sí, en esta parte este tipo tiene razón y habría que hacer esto, en esta otra se le va la olla y en esta otra propone una solución pero no es factible así que mejor esto de más allá. Si jugamos a la confrontación sin más de unos contra otros, creo que no se avanza. En mi humilde opinión, no hay que tener miedo a debatir con el enemigo político.
#79 Ahora parece que es al revés
Te lo parecerá a ti.
En mi humilde opinión, no hay que tener miedo a debatir con el enemigo político.
En mi humilde opinión, no se puede dejar que la basura xenófoba elija la agenda mediática.
#80 No entiendo muy bien eso de la agenda mediática y que sea un problema. El problema existe, unos lo usan apropiándose de ser los únicos que ofrecen soluciones. Pues se les confronta y se ofrece otro tipo de soluciones. No sé si te gusta el deporte pero por hacer una analogía, ni siquiera un equipo que no base su juego en los contraataques va a desperdiciar una oportunidad de contraataque para meter una canasta o un gol fáciles.
Además que si se trata de ser o no quien marca la agenda mediática, la izquierda lleva años a la defensiva incluso estando en el gobierno. Y no lo digo yo, lo dice Errejón en su larga entrevista en FurorTV (ya ves, no sólo veo vídeos de peligrosos rojipardos, también los veo de la izquierda oficial). Así que eso ya ocurre, dicho por esos políticos.
#84 Ah, que el artículo sobre Marx y la inmigración que estamos comentando en este hilo va sobre la inmigración en la España actual. Vale, vale.
#85 El artículo va sobre la inmigración irlandesa en la Inglaterra del s. XIX, pero el comentario al que me respondiste versaba sobre el concepto "inmigración masiva". Ya sabes, el que emplean todos los taraditos para referirse a España y Europa.
#86 Y es lo que he hecho, hablarte de inmigración masiva
#84 "Pues nada, gracias por participar"
Participo encantado. Sería interesante saber por qué justo en este tema no hay que contraatacar y dejarles hacer cuando últimamente casi toda la política de izquierdas consiste en ir a remolque. Repito que no lo digo yo, lo dicen los políticos de izquierdas en entrevistas, que no hacen casi más que reaccionar a ataques y recortes por parte de la derecha. ¿Por qué es esto diferente? Además de que dudo que dejar hacer a otros sea una buena estrategia electoral.
#87 No he dicho que no haya que contraatacar, he dicho que no se puede estar todo el día hablando de lo que ellos quieren.
Ellos sueltan una barbaridad y se les contesta con estadísticas, estudios, datos. Cualquier persona con 2 dedos de frente que vea el intercambio tiene bastante con esto, pero por desgracia no hay suficientes españoles con dos dedos de frente. Muchos se quedan con el ruido y por eso no hay que caer en la trampa de debatir dentro de los marcos de la derecha: la inmigración como peligro para el estado o, como poco, como mal necesario. La inmigración como fenómeno ligado a la delincuencia, las paguitas de los inmigrantes, ojo que un moro ha rajado a un tío para robarle un reloj, etc.
Si al final la oferta mediática es fundamentalmente inmigración, sucesos y bulos, el voto tontico se lo van a llevar de calle, a pesar de que su diagnóstico es erróneo y de que no presentan siquiera soluciones realistas o incluso legales.
#89 Yo es que aún no he oído a nadie de izquierdas con perfil público decir que es un error permitir la entrada al país de todo el que quiera pero una vez dentro que se las apañen. No les oigo decir que eso promueve que vivan en las zonas más marginales de nuestras ciudades, lo mismo que no les oigo decir que es nocivo que desarrollen una identidad enfrentada a la identidad del país de acogida. Que al tener peores oportunidades muchos acaban abocados a la delincuencia. No veo políticas eficaces de integración. No vale con educación y sanidad gratuitas, mira París. Y sí, hay inmigrantes que desgraciadamente vienen de contextos que se parecen más a la España del franquismo que a la de hoy, y habrá que dejar claro a esos inmigrantes que aquí hay que adaptarse. Mientras nieguen todo eso hay una bolsa de votantes que la van a perder. Y creo que ganarían mucho afrontando este tema.
#102 Entiendo que te refieres a mí, a pesar de que uses la tercera persona en lugar se la segunda, ¿no?
#79 ¿Diáspora no es cuando se piran, en lugar de cuándo vuelven a la tierra que les prometió Diosito?
Mayormente sí, pero se puede entender también cuando se tienen que pirar de su tierra, que eran los países donde vivian (Imperio Ruso), porque eran perseguidos.
#78 En cualquier caso ¿no te estás yendo mucho por la tangente?.
Para nada. Quieres otro ejemplo? Pregúntale a cualquier libanés critiano (eran mayoría antes de 1960) qué piensa de haber abierto las fronteras de su país a los refugiados palestinos musulmanes durante los 60-70....
#11 Creo que tu problema radica en que analizas la lucha de clases en una perspectiva tan simple como izquierdas o derechas cuando el asunto es mucho más complejo.
Respecto a lo que puede ser masivo o lo que no, veo que te han puesto un ejemplo perfecto, así que ya lo doy por respondido.
Lo ultimo o te lo inventas como lo de los oscuros intereses o tergiversas de manera barata... Acaso la inmigración no acarrea consecuencias como esas? Ahora analizar causas y consecuencias, pros y contras de un asunto como la inmigración son comodines xenófobos Pues vale, mejor eso que ser el tonto útil de la burguesía que cataloga al inmigrante como el ultimo en el escalafón social solo por el hecho de ser de fuera... eso si es xenófobo.
#2 Yo creo que la mayoría de los marxistas con criticas hacia el modelo migratorio no lo afrontan en el penúltimo(clase obrera) contra ultimo(inmigrante). El inmigrante obrero no es el ultimo en una escala social.
Las criticas que veo generalmente son por un lado, contra una inmigración irregular o masiva que en un sistema de economía centralizada sería un problema a la hora de organizar los limitados recursos del estado.
En cuanto a las criticas por la delincuencia, creo yo que si ya el lumpenproletariado nacional es un problema, lo es también el lumpenproletariado que viene de fuera, no?
#1 Buen aporte.
#6 Tu comentario es el ejemplo perfecto de lo que digo. Retórica de izquierdas mezclada con los comodines xenófobos de "inmigración masiva" (¿a partir de qué número es 'masiva'? ¿lo sabes tú o sólo lo repites como un papagayo?), hablar de un 'modelo migratorio' como si fuera algo organizado o provocado por alguien con oscuros intereses, asociación de lumpenproletariado, inmigración y delincuencia...
Muchas gracias.
#11 ¿a partir de qué número es 'masiva'? ¿lo sabes tú o sólo lo repites como un papagayo?), hablar de un 'modelo migratorio'
No sé, preguntémonos hasta qué número de emigrados judios hubiera sido lo deseable para Palestina desde finales del XIX...
#40 ¿Sabes de algún grupo de inmigrantes que, con el apoyo de las principales potencias de occidente, quiera establecer un estado paralelo que termine venciendo en una especie de guerra civil al estado español?
Porque, en caso contrario, comparar la inmigración sionista en palestina con la inmigración que tenemos en España es bastante falaz.
#57 Yo creo que falaz es pensar que la conocida como diáspora judía en Palestina empezó después de la Segunda Guerra Mundial con el apoyo de las principales potencias de occidente.
Las primeras diásporas modernas empezaron en las últimas décadas del XIX y no tardaron en generar conflictos. Mucho antes de que los británicos se fijaran en ello (o incluso tuvieran influéncia en la llamada Palestina). De hecho, puede decirse que la cuestión judía en Palestina fue más bien un dolor de cabeza para los ingleses.
#64 ¿Diáspora no es cuando se piran, en lugar de cuándo vuelven a la tierra que les prometió Diosito?
En cualquier caso ¿no te estás yendo mucho por la tangente?
#69 Lo que no podemos hacer es que cuando alguien diga la obviedad de que un barrio con mucha población no integrada en el país es un foco de problemas se le tache de xenófobo.
Claro que podemos, especialmente cuando quien lo dice es un puto xenófobo haciendo un discurso de odio o un chorizo que quiere desviar la atención.
#78 Hubo un tiempo en el que una persona era tachada de xenofóba (también vale facha, fascista, violenta...) por decir cosas xenofóbas y en ese momento se le citaban esas cosas xenofóbas, no otras. Ahora parece que es al revés, una persona es considerada xenófoba, con o sin razón, y entonces todo lo que dice es xenófobo. Aquí aplica lo de Agamenón y su porquero.
Si somos capaces de valorar los aspectos positivos de la inmigración también debemos aceptar que ha traído aspectos negativos, no cerrar los ojos ante ellos y tratar de buscar soluciones, no hay que dejar que sean precisamente los xenofóbos los únicos que propongan sus soluciones. ¿Que alguien trata de desviar la atención? Pues se dice mira, sí, en esta parte este tipo tiene razón y habría que hacer esto, en esta otra se le va la olla y en esta otra propone una solución pero no es factible así que mejor esto de más allá. Si jugamos a la confrontación sin más de unos contra otros, creo que no se avanza. En mi humilde opinión, no hay que tener miedo a debatir con el enemigo político.
#79 Ahora parece que es al revés
Te lo parecerá a ti.
En mi humilde opinión, no hay que tener miedo a debatir con el enemigo político.
En mi humilde opinión, no se puede dejar que la basura xenófoba elija la agenda mediática.
#80 No entiendo muy bien eso de la agenda mediática y que sea un problema. El problema existe, unos lo usan apropiándose de ser los únicos que ofrecen soluciones. Pues se les confronta y se ofrece otro tipo de soluciones. No sé si te gusta el deporte pero por hacer una analogía, ni siquiera un equipo que no base su juego en los contraataques va a desperdiciar una oportunidad de contraataque para meter una canasta o un gol fáciles.
Además que si se trata de ser o no quien marca la agenda mediática, la izquierda lleva años a la defensiva incluso estando en el gobierno. Y no lo digo yo, lo dice Errejón en su larga entrevista en FurorTV (ya ves, no sólo veo vídeos de peligrosos rojipardos, también los veo de la izquierda oficial). Así que eso ya ocurre, dicho por esos políticos.
#79 ¿Diáspora no es cuando se piran, en lugar de cuándo vuelven a la tierra que les prometió Diosito?
Mayormente sí, pero se puede entender también cuando se tienen que pirar de su tierra, que eran los países donde vivian (Imperio Ruso), porque eran perseguidos.
#78 En cualquier caso ¿no te estás yendo mucho por la tangente?.
Para nada. Quieres otro ejemplo? Pregúntale a cualquier libanés critiano (eran mayoría antes de 1960) qué piensa de haber abierto las fronteras de su país a los refugiados palestinos musulmanes durante los 60-70....
#84 Ah, que el artículo sobre Marx y la inmigración que estamos comentando en este hilo va sobre la inmigración en la España actual. Vale, vale.
#84 "Pues nada, gracias por participar"
Participo encantado. Sería interesante saber por qué justo en este tema no hay que contraatacar y dejarles hacer cuando últimamente casi toda la política de izquierdas consiste en ir a remolque. Repito que no lo digo yo, lo dicen los políticos de izquierdas en entrevistas, que no hacen casi más que reaccionar a ataques y recortes por parte de la derecha. ¿Por qué es esto diferente? Además de que dudo que dejar hacer a otros sea una buena estrategia electoral.
#11 ¿A partir de qué número era en el sXIX un "ejército industrial de reserva"? CC #40
Desde un punto de vista materialista como el de Marx, la delincuencia viene determinada por los factores socioeconómicos.
Yo no creo que se pueda leer a Marx desde un punto de vista neorracista. Te doy la razón. Pero ni de coña la política inmmigractoria neoliberal de la UE o USA se puede defender desde el marxismo.
PD: Por cierto, a ver si desde Marx también criticamos a la "izquierda" concertada vasca y próximamente la catalana, cuando hablan de sus vecinos como colonos. Como miembros que no se adaptan. Hay mucho en común entre VOX y cierta izquierda. Nación = cultura.
#70 Nación = cultura
Discrepo. Aunque evidentemente comparten aspectos, son términos distintos. La nación va vinculada mucho más estrictamente al territorio, por mucho que puede llegar a considerarse que hay colectivos "nacionales" que no tengan una "nación" tal y como la entendemos hoy en día (me refiero al pueblo gitano, kurdo o judio -antes de la creación del estado de Israel, se entiende-). Otra cosa es que hoy en día, con el cosmopolitanismo tecnológico (la leche viene del "súper") y la facilidad para comunicarse y viajar se haya perdido cierta vinculación a la tierra.
#75 creo que lo que quería decir en #70
johnnyquest es que Vox y cierta izquierda coinciden en el error de asociar de forma necesaria nación a cultura.
#11 Creo que tu problema radica en que analizas la lucha de clases en una perspectiva tan simple como izquierdas o derechas cuando el asunto es mucho más complejo.
Respecto a lo que puede ser masivo o lo que no, veo que te han puesto un ejemplo perfecto, así que ya lo doy por respondido.
Lo ultimo o te lo inventas como lo de los oscuros intereses o tergiversas de manera barata... Acaso la inmigración no acarrea consecuencias como esas? Ahora analizar causas y consecuencias, pros y contras de un asunto como la inmigración son comodines xenófobos Pues vale, mejor eso que ser el tonto útil de la burguesía que cataloga al inmigrante como el ultimo en el escalafón social solo por el hecho de ser de fuera... eso si es xenófobo.
#58 Me he reído mucho leyendo tu comentario.
#59 Me alegro, dicen que en la ignorancia está la felicidad.
#11 Creo que el error es considerar que esos comodines sean siempre comodines xenófobos. ¿Acaso es positivo para esos inmigrantes verse forzados a dejar sus países? ¿Es positivo llegar a Europa y convertirse en los últimos? No, no lo es. La inmigración trae muchas cosas positivas y también otras negativas. Creo que si esto se dijera más abiertamente sin criminalizar al inmigrante (y digo sin criminalizar de verdad, no hoy digo esto y mañana digo lo contrario) se quitaría la razón a los que sólo se fijan en los aspectos negativos, con tintes xenófobos. Yo no sé si hay un grupo de inmigrantes que quieren tomar España y no creo que haya esos oscuros intereses. Pero sí hay empresarios que se alegran de la obra barata marroquí para trabajar en el campo. No creo que miren más allá, no hacen un análisis de la sociedad, sólo ven que pueden aprovecharse. No creo que haya habido una política activa para convertir los alrededores de París queriendo en lo que son ahora, pero sí ha habido políticas que hacen que allí no haya habido una integración, eso trae probiemas. Lo mismo con Suecia, no creo que haya habido una intencionalidad para crear los problemas de inseguridad, pero habrá que mirar por qué tanta gente que ha ido al país no se ha integrado. Respecto a la pregunta ¿cuántos inmigrantes son una inmigración masiva? Pues no sé, no se puede dar una cifra concreta. Por mí que vengan los que vengan pero su labor es integrarse y la nuestra es integrarlos. ¿Cómo? Si lo supiera no estaría aquí. Lo que no podemos hacer es que cuando alguien diga la obviedad de que un barrio con mucha población no integrada en el país es un foco de problemas se le tache de xenófobo. Quizás lo sea pero no por decir eso.
#6 Los "limitados recursos del estado" son tan limitados como quienes forman el estado quieren que sean.
Poniendo un ejemplo actual, en los USA quedan 20 estados, si no recuerdo mal, que todavía dan una renta básica a ciudadanos en situación de pobreza, y sin embargo no son capaces de tener una sanidad pública, y pierden muchísimo dinero de impuestos en financiar seguros, sin tener en cuenta el gasto de personas y empresas.
#3 Lo cierto es que no iban a morir igual, no ese día. Si queremos criticar estos festejos y que se acaben más pronto que tarde es contraproducente decir cosas en su contra que no son verdad.
#5 Me atrevo a apostar a que no sois muchos los que no habéis pillado el sarcasmo del mensaje.
https://cadenaser.com/nacional/2024/02/22/se-iban-a-morir-igual-cadena-ser/
#8 ¿Ahora esta gente habla de "estoicismo"? Me fascina los contenidos tan diferentes que muestran los algoritmos a unos y a otros, yo es la primera noticia, y de vez en cuando veo contenido, digamos, peligroso
#14 Calro, porque en Ucrania no hay fascismo
REepublicanos españoles luchando con fascistas contra fascistas 
