mariKarmo

#2 Calla, que es medio tonto. Igual sí sabe cosas y las va pregonando sin saber dónde se está metiendo lol.

JuanCarVen

#2 Ese señor solo tiene ego.

berkut

#2 Menéame no es España.

#Franquismosociológico

Varlak

#13 Fuera de meneame tampoco tiene ninguna credibilidad a menos que seas uno de los tarados que le votó

sotillo

#13 Y España no es el Opus y abogados cristianos que me la agarran con la mano

berkut

#23 No he dicho eso.

sotillo

#2 No, pero la derecha le paga con nuestros impuestos como si la tuviera

Sergio_ftv

#1 Llegan las revelaciones de secreto de los delincuentes habituales.

De ser cierto esto se ve que a Peinado no le ha hecho mucha gracia la querella del Perro, pues me alegro, ahora que se retire a su chalet ilegal almacén agrícola a lamerse las heridas y a olisquear desde lejos el culo del Perro.

Delay

#4 #_1 Llegó mi hater, altavoz de todo rebuzno o ventosidad que sale del PP.

Más de 4 añitos de hate y sumando... ¡A por el lustro!

Manolitro

#_3 acordaos que este bot lo activasteis en 2023. Llorar de que os persiguen en vuestras otras cuentas queda como raro

Y avisar por el grupo para que vengan a votaros otras conocidas cuentas clon creadas para saltarse baneos, ya roza la vergüenza ajena


Cc #1

m

A mi lo que me da pena de esta noticia es que un suceso como este, antes de 2001 hubiese conmocionado Europa, hubiese sido algo excepcional y hubiese copado portadas, hoy casi es una noticia más que pasa sin pena ni gloria, cuanto ha cambiado el mundo... y en la mayoría de los casos a peor.

Siempre se dice que lo de que cualquier tiempo pasado fue mejor es un tema de edad, nostalgia, que todas las generaciones acaban diciendo lo mismo, pero ¿Y si para nuestro caso es verdad?

#5 coincido contigo en que ha sido una noticia con una bajísima difusión. En principio pensé que era para no genrear disturbios xenófobos (se sabe de primera hora que el asesino es una persona negra)... no me cabe otra explicación...

m

#7 con esa excusa nos están acostumbrando a no darle importancia, y a ver, asesinatos, atentados y muertes horribles ha habido siempre, pero lo salvaje y aleatorio de este tipo de sucesos, yo veo algo distinto.

a

#7 pero qué pajas mentales os hacéis, anda que no ha tenido difusión el caso y las revueltas posteriores. Lo que me flipa es que os creáis que el no difundir la identidad de un menor de 18 años es "ocultación para evitar la xenofobia" Que su familia sea parte activa de la comunidad cristiana de la zona (y hayan quemado mezquitas) o que el chaval tenga un TEA que lo llevaba a estar bastante aislado importan menos que el que sea... ¿de orígenes ruandeses?

#15 En ningún momento he dicho, ni querido, que se difunda la identidad del asesino...
Solo digo que no se le ha dado mucha difusión a una noticia tan traumática...
Y sí... pajas me hago todos los días...
Agur...

snowdenknows

#7 tratar a otras razas como niños es racismo paternalista, que importa su color? Lonque importa es lo que hacen las personas #14

u

#18 Ojalá fuese así, pero por desgracia no lo es.

Si el crimen lo hace una minoría, se les juzga de otra manera.

u

#5 No es la primera vez que pasa, se ocultan noticias para no dar pie al racismo.

Cuando el caso de la manada de Sevilla lo pude ver con mis propios ojos. Ha habido manadas antes y después de eso y que casualidad que solo tuvo el despliegue mediático cuando los culpables eran blancos y fachas.

Cuando el culpable de atrocidades no es blanco, a los medios no les gusta hablar de ello...

Anfiarao

#3 poco conoces el interné

Battlestar

#3 Porque las circunstancias son muy asépticas y no da mucho pie a ello.

Nobby

#21 déjame intentarlo: ¿los llevó a todos a un balcón?

Battlestar

#24 shhhhh, flojillo, pero te dare un positivo por el intento

c

#3 El artículo que tú, el juez y toda la caverna mediática de este país se ha olvidado de leer:

Ley de enjuiciamiento Criminal - Artículo 416.
Están dispensados de la obligación de declarar: 1. Los parientes del procesado en líneas directa ascendente y descendente, su cónyuge o persona unida por relación de hecho análoga a la matrimonial, sus hermanos consanguíneos o uterinos y los colaterales consanguíneos hasta el segundo grado civil.

tdgwho

#6 El que parece que no se ha leido algo eres tu. Pero que no quede acusar a los demás.

Si te citan como marido de, se puede aplicar ese artículo.

Si te citan como presidente del gobierno, no eres marido de nadie.

t

#14 Si te citan como presidente declaras por escrito.
Es que todo lo de este juez es un lío.

tdgwho

#20 Por eso no entiendo que hagan todo esto.

A no ser que sea una jugada para provocar que se acogiese a no declarar y "librarlo"

t

#21 Te hago un esquema? Se llama Lawfare.

tdgwho

#71 Claro claro.

Para estar tan seguro, eso de recurrir a faltar al respeto no te deja en buen lugar.

Pide disculpas anda.

t

#72 Si te has ofendido por lo del esquema, las pido. Pero vamos, es una forma de decir que la explicación es sencilla. No ha habido intención

s

#14 Están dispensados de la obligación de declarar:

1. Los parientes del procesado en líneas directa ascendente y descendente, su cónyuge o persona unida por relación de hecho análoga a la matrimonial, sus hermanos consanguíneos o uterinos y los colaterales consanguíneos hasta el segundo grado civil.

en ningun momento dice "a menos que el conyuge del procesado sea citado en condicion de lo que se te ocurra". lo citen como lo citen seguira siendo su conyuge.

en serio hay que explicar eso? no lo visteis venir?

tdgwho

#26 No tienes razón.

s

#32 gran argumento

tdgwho

#34 Mis argumentos ya los expuse, tu has puesto los tuyos, y yo concluyo que no tienes razón, no es un argumento, es el fin del debate.

s

#36 supongamos que tienes razon. el juez peinado ha dicho que no la tienes. fin del debate.

makinavaja

#26 Lo saben y lo vieron venir, pero el espectáculo mediático y la difamación funciona igual....

c

#14 TE CITEN COMO TE CITEN NO TIENES POR QUÉ TESTIFICAR SI TU PAREJA ES LA PROCESADA, NO ES TAN DIFÍCIL DE ENTENDER.

tdgwho

#29 por mucho que pongas mayusculas...

c

#31 TE GRITO PORQUE SABÍA QUE ME IBAS A RESPONDER Y MIRA QUE ES DIFICIL DE REBATIR UN PUTO ARTICULO DE LA LEY DE ENJUCIAMIENTO QUE ENUNCIA ESTE CASO LI-TE-RAL-MEN-TE - NO HAY MARGEN A NINGUNA INTERPRETACION

(ahora no te estoy gritando, estoy dando alaridos rojo de ira como un volcàn en erupción)

tdgwho

#49 Tampoco había margen de interpretación con la amnistía, y mira, ha pasado de ser inconstitucional y fuera de nuestro ordenamiento jurídico a ser perfectamente posible porque "es que no se prohibe de forma explicita"

Eso obviando que se votó en contra 2 veces sobre el tema de incluir la amnistía en la constitución.

Así que si, si la constitución se puede estrujar a gusto del presi, todo lo demás también.

Pacman

#6 Ese articulo no quita que te citen y que luego tu hagas valer tu derecho a no declarar

Pero asumir que "oh, ni lo cito ya que es el marido" es mucho asumir.
Habrá gente que no quiera y gente que si quiera declarar. Pero la citación es basica.

loboatomico2

#6 Sanchez tenia derecho a no declarar, no la obligacion de no declarar.

Si dices que vas a colaborar con la justicia y luego no dices nada y le pones una querella al juez, pues no es mucha colaboracion.

Que todo lo que haces es legal, pero contradictorio.

G

#18 Depende, si piensas que el juez esta prevaricando en su actuación "prospectiva", pues es razonable que te querelles...

loboatomico2

#28 No depende. Tiene derecho a querellarse.

Pero quedas como un mentiroso diciendo dos dias antes

"Es mi voluntad, como no puede ser de otro modo, colaborar con la Administración de Justicia, siempre en el marco del estricto cumplimiento de la Constitución”

Pero a estas alturas, Sanchez mintiendo no le sorprende a nadie.

F

#40 no es un mentiroso, simplemente considera que peinado no esta administrando justicia. punto.

loboatomico2

#46 #44 Puff. Que parte de "tiene derecho" no comprendeis?

Si, tiene derecho. A no declarar y a querellarse. Tiene derecho.

Si yo digo "voy a darte 20 euros porque quiero" y luego no te los doy, no he hecho nada ilegal, simplemente soy un mentiroso. Tampoco es grave, simplemente aclaracion a comentario.

Dijo que iba a colaborar y no colaboro. Nada ilegal, pero mentiroso.

Lo de que no esta administrando justicia no lo decidimos no nosotros, ni los medios, ni Sanchez.

G

#47 jajaja retuerce mis preguntas para contestar lo que le de la gana...

Sánchez ha colaborado con la justicia... se ha querellado ante un juez prevaricador... y también ha colaborado con la justicia, no se ha negado a declarar, se ha negado a declarar "en presencia" puesto que esa declaración "en presencia" es un acto de prevaricación por parte del juez... ya, ya se que no le da para comprender lo que no le interesa...

CC: #44

loboatomico2

#50 Asi que colaborar con la justicia es declarar como yo quiero, donde yo quiero y con quien yo quiero.

Vale

G

#40 A ver, auxiliar del juez, ¿tiene derecho a no declarar? ¿Se ha querellado contra el juez?...
No hay más preguntas señor juez.

Dene

#40 colaborar con la justicia consiste en cumplir la ley, no dejarse torear por actuaciones arbitrarias
Para eso existen recursos, querellas, recusaciones y demás instrumentos jurídicos perfectamente válidos y legales

pedrario

#6 Empezando por ti

>Lo dispuesto en el apartado anterior no será de aplicación en los siguientes casos:
>1.º Cuando el testigo tenga atribuida la representación legal o guarda de hecho de la víctima menor de edad o con discapacidad necesitada de especial protección.
>2.º Cuando se trate de un delito grave, el testigo sea mayor de edad y la víctima sea una persona menor de edad o una persona con discapacidad necesitada de especial protección.
>3.º Cuando por razón de su edad o discapacidad el testigo no pueda comprender el sentido de la dispensa. A tal efecto, el Juez oirá previamente a la persona afectada, pudiendo recabar el auxilio de peritos para resolver.
>4.º Cuando el testigo esté o haya estado personado en el procedimiento como acusación particular.
>5.º Cuando el testigo haya aceptado declarar durante el procedimiento después de haber sido debidamente informado de su derecho a no hacerlo.

La dispensa no es automática, el testigo tiene que decidir si acogerse a ella después de ser convocado e informado.

Eso el juez lo sabe bien, mejor que los que en internet sacais argumentarios cortados.

c

#39 Pero qué gilipoyez es esta? Pues claro que puede decidir hacerlo. Pedro Sanchez en cambio ha decidido que no.

El juez lo sabe bien y por eso se ha ido a su casa. Fin de la historia.

pedrario

#51 Es que la forma de decidirlo es ante el tribunal cuando le convocan e informan oficialmente de todo el proceso y su situación.

¿Qué no lees?

Esto no funciona enviándole un whatsapp al juez.

c

#54 Que no lees tú? Pedro Sánchez puede aceptar o no aceptar testificar.

No ha aceptado, qué parte no entiendes? Lo siento no leo el ABC

pedrario

#58 Pero para no aceptar tiene que declararlo ante el juez.

¿Eres un troll o de verdad no entiendes tras repetirtelo 3 veces?

c

#59 Lo de "declararlo ante el juez" te lo sacas de la manga como el otro que decía que si es presidente no se puede negar.

Si usárais toda es imaginación para otras cosas nos comíamos a Disney.

nereira

Hay noticias irrelevantes, después están los humos de Negre

Charles_Dexter_Ward

#5 Esa está cerrada.