#4 Pues he buscado en Google y me daba la noticia en Marca pero al entrar también ha desaparecido. Yo creo que lo han matado prematuramente.

#7 A mi me ha pasado lo mismo con marca.

#4 #6 Goto #10

#3 ni nazis ni judíos y ya está. Extremismo mal, no seas radical.

#5 MMMMM, ahora mismo con lo de Gaza esa mordaz injerencia no es la más afortunada.

#33 es un chiste sobre la equidistancia, salido de una acertada canción de Ojete Calor. Otras frases: "abajo la homofobia y la homosexualidad"
"machismo y feminismo son igual"

#33 sionista no equivale a judío

#3 Hoy leía un artículo que me ha dejado un poco tocado, la chorrada esa -que no conocía- de ¿que prefiere una mujer perdida en un bosque, encontrarse con un oso asesino y sediento de sangre o con un hombre? y que siete de cada ocho mujeres prefiere el oso por que al menos no le echará la culpar por como va vestida ¿hasta donde llega el discurso "feminista" para deformar tanto la realidad que prefieran el oso?

#8 Cuando el sabio apunta al cielo...

Quizá deberíais entender que si las mujeres dicen eso es porque han tenido experiencias de mierda con los hombres y estan hartas. Pero en vez de reflexionar "ostia, algo pasa algo con como los hombres se relacionan con las mujeres para que muchas mujeres lleguen a decir eso", os victimizais "ah, les lavan el cerebro". Espabilad un poquito.

#14 Evidentemente, pero hasta el punto de preferir la muerte a relacionarse con un hombre...

Pongamos un ejemplo, eres hombre y vas por un bosque y te dan a elegir, encontrarte con un moro o con un oso asesino, toda la vida has escuchado en ok diario, en las sedes de tus amigos de VOX (o del Pp) que son unos delincuentes, de hecho has escuchado que a la prima del cuñado del vecino del quinto un día un moro le robó la cartera de forma violenta, y luego la violó y le echó mal de ojo, además de estafarla con el precio de un bolso de imitación, igual tu único contacto con los moros ha sido verlos por la calle, con su color tan asqueroso (¡puaj!), así que si te preguntan si prefieres encontrarte en un bosque con un oso o un moro y eliges el oso, entonces ¿como llamaríamos a ese hipotético hombre perdido?

Y si lo prefieres, en lugar de moros pon gitanos...

¿Racismo? evidentemente ¿despreciable? también ¿hay delincuentes que además son moros? evidentemente otra vez ¿lo son todos o una mayoría? pues rotundamente no ¿deben pedir la mayor parte de los moros perdón por lo que hagan algunos compatriotas suyos? me parecería estúpido ¿sería normal que se enfadasen por insinuar eso?

#14 Hay un montón de tíos quejándose de las "feministas" y de como funcionan las cosas hoy en dia y en vez de reflexionar les llamáis "incel"

#14 El problema es que ese mensaje no llega a quien debiera ser dirigido (que posiblemente no siga siquiera los medios de comunicación españoles, para empezar) y, sin embargo, llega tan a menudo a quien no va dirigido que al final causa rechazo (y reduce la cantidad de gente normal que busca relacionarse, paradójicamente haciendo el problema peor).

#14 Quizá deberíais entender que si las mujeres dicen eso es porque han tenido experiencias de mierda con los hombres
 
Te compro el argumento si se puede usar tambien contra otros colectivos. Yo y otros muchos hemos tenido muy malas experiencias con marroquies por ejemplo. Si les niego alquilar mi piso, o me niego a contratarles, tu diras que "algo pasa en la relacion entre marroquies y españoles, que los marroquies tendrian que solucionar en vez de victimizarse porque no les alquilan nada", no?

#14 Si una mujer cree que una bestia salvaje es menos peligrosa que el hombre medio, las que deben espabilar un poco son ellas

#14 Como cuando la gente se queja de los ocupas, unos dicen que es por experiencias de mierdas y otros que les han comido la cabeza a la gente ¿A quién creemos?
Espabila, si fuera preferible un oso a un hombre la calle sería literalmente una zona de guerra, la realidad es que el 99% de hombres esta ahí ayudando al prójimo, trabajando, protegiendo, manteniendo infraestructuras y haciéndole la vida cómoda al resto y en especial a mujeres y niños. Al igual que un niño malcriado algunas solo se fijan en las 2 cosas malas que pasan y no se fijan en las miles de cosas buenas que hacen por ellas constantemente. Por suerte muchas mujeres no son feministas.

#14 Es que los hombres no tienen malas experiencias con mujeres? Los mgtow precisamente se vuelven de ese movimiento por eso, por malas experiencias con mujeres, y seguramente si les preguntas si quieren estar en una cueva con una mujer o un oso hambriento no te dirían que con un oso.

Eso de culpar a los demás por todo es lo que les ha metido en la cabeza el feminismo moderno, cualquier persona que viva en sociedad tiene malas experiencias con todo, ya sea parejas, amigos, compañeras de trabajo, jefes... pero joder es que una persona funcional las supera y sigue adelante.

#14 Pues yo no te compro el discurso, qué quieres que te diga.

Que afirmes así sin más que es normal que las mujeres prefieran a un animal que es peligroso por naturaleza antes que a un hombre sí está claramente manipulado y no se corresponde con la realidad.

Lo siento pero no, los hombres no son peligrosos, punto y final.

#14 ¿Te crees que algunos hombres no hemos tenido experiencias de mierda con algunas mujeres? Del feminismo de la URSS donde una mujer podía llegar a ser una prestigiosa científica, astronauta o piloto de aviación,aparecen las "feministas" hablando como si estuvieran en una terapia de alcohólicos anónimos.

#14 Ese tipo de respuesta es mucho más el resultado de una percepción mediatizada que de un razonamiento consistente en los peligros reales. Las mujeres de hoy en día tienen mucho más miedo que las de hace décadas, y es porque existe la sensación de que todo hombre es un potencial violador cuando, en realidad, solo una muy mínima parte de ellos lo son (1 de cada 1000). Pero se habla tanto de ello en los mass media que parece un peligro constante y probable.

Pensad en los hombres que conoceis, y considerar cuantos de ellos violarían a una persona. Pensad en las mujeres que conoceis, y pensad cuantas de ellas han sido violadas.

#8 Bueno, no dice que sea un oso sediento de sangre, supongo que depende de la zona, pero vamos, ni de coña tiene sentido elegir el oso.

#14 Supongo que es culpa de ser hombre, y tiendo a analizar los argumentos irracionalmente y no sentimentalmente. Elegir al oso no tiene ningún sentido, el oso con una alta probabilidad siempre te va a joder, y eso no te pasa con los hombres porque alguno te haya hecho daño. Sería como aceptar que es mejor un oso que un inmigrante, porque un inmigrante te robó y te violó, es absurdo y canta enseguida.

Lo que sí es más realista, es la respuesta masculina a ese "meme". ¿A quién le confiarías tus sentimientos a un arbol o a una mujer? El arbol gana por goleada, aunque puestos a elegir, elegiría un gato... por si acaso, nunca contarselo a un loro.

#8 Pues eso, una chorrada.

#8 Habría que preguntarle al oso que prefiere él, ¿ un hombre o una feminista ?

#8 Yo depende del oso y depende del hombre

#42 Tu si que sabes...

#8 Eso solo puede ser un chiste, tiene toda la pinta.

#8 hecha esa pregunta en mi entorno (mujeres adultas normalizadas), todas eligen el hombre, pero también es cierto q todas me dicen q es una decisión difícil y no inmediata ( al hombre es más fácil "liarlo" si va con malas intenciones)

#8 lo cierto es que respuestas como ésta hay a miles de pollaheridas ignorantes indignados con las mujeres feministas, pero no con los otros machos que son quienes ponen en peligro a las mujeres! Manda cojones!

#163 ¿Tu pedirías perdón por los narcos del extrecho o de las rías gallegas? y si te acusan de ser como ellos por ser español y no pedir perdón ¿no dirías que eso es una gilipollez? eso si, perdón no voy a pedir por ser español y que esos delincuentes también lo sean, pero si señalaré sin lugar a dudas que son delincuentes y que no me metan en el mismo saco por una circunstancia externa a mí, como la de haber nacido en el mismo país, o ser hombre en este caso.

Y son actitudes como esta las que están llevando a los jóvenes a escorarse a la extrema derecha, si a la mitad de ellos les llamamos violadores y machirulos por compartir con los de verdad el hecho de tener un cachito de carne entre las piernas.

#8: Depende del oso, si es #panda 🐼 , yo también elijo al oso.

De toda formas, incluso los oso pardos no se dedican a ir por ahí buscando humanos a los que matarlos, lo que quieren es comida y que no se les haga daño.

#3
"ideas que en el fondo no son más que la expresión de modelos hegemónicos tradicionales: masculinidad"

Aquí lo mismo, ya asocian masculinidad con ser retrógrado o a saber lo que se le pasó por la cabeza al redactor.

Jamás, y digo jamás, la izquierda podrá triunfar si abandona el masculinismo, jamás.

#9 "Jamás, y digo jamás, la izquierda podrá triunfar si abandona el masculinismo, jamás."

Aparte de que parece que estás haciendo un homenaje a la que criticaba a Carmena por poner los reyes magos vestidos raros, he tenido que buscar qué puñetas es esa palabra. Y veo que tiene varias definiciones, alguna muy rara, ¿podrías concretar un poco a qué te refieres exactamente?

#17 Me refiero, simplemente, a que la izquierda no puede abandonar los problemas de los hombres, y tampoco puede no tener figuras masculinas de izquierdas para que los hombres de izquierdas puedan sentirse representados.

Luego si hay otros enfermos que le dan otro significado a la palabra, allá ellos.

#3 O si.

#1 Más bien habría que preguntarse cómo se está defendiendo todo eso. Cuando se defiende desde las instituciones pasa lo que dice el artículo: la igualdad, el ecologismo etc. pasan a ser los principios en que se sustenta el Poder (al menos en apariencia, realmente no es así ya que el Poder sólo se disfraza de tales cosas sin promover cambios reales en ese sentido), entonces lo rebelde pasa a ser oponerse a eso.

Algunos ya advertíamos en el 15M que formar un partido político no era la solución. A la vista está que teníamos razón: las pocas cosas conseguidas por Podemos / SUMAR son migajas, pan para hoy y hambre para mañana, ya que pueden ser y seguramente serán revertidas en cuanto gobierne de nuevo la derecha; no parece que esos partidos "del cambio" tengan ni vayan a tener capacidad para cambios más profundos, ni siquiera parece que haya voluntad real de hacerlo; están en declive y quemados después de tantos años de ataques mediáticos y enfrentamientos internos y luchas por el poder; y encima han conseguido a pesar de todo que muchos jóvenes identifiquen sus planteamientos con los del stablishment porque a fin de cuentas están gobernando y su discurso es "el discurso de los que mandan"...

#3 Vaya manera de cargarse un debate que podría ser constructivo y útil, y llevárselo a terreno estéril. La fobia a todo lo que sea LGTBI existe, y a pesar de ello en este artículo nadie ha dicho que todo el que no sea simpatizante de "las Irenes" tenga esa fobia. Guárdate la falacia.

#45 Si formar un partido político no era la solución, ¿cuál es? ¿Una revolución obrera?

#46 Seguir con el trabajo de concienciación y cambio de mentalidad desde abajo, cosa que habría sido bastante más fácil sin los mass media y tantísimos lobbies gastando millones de euros en combatirlo y echarlo abajo antes de que calase entre la sociedad. Esto lo han hecho porque estaba Podemos, sin ellos ni se habrían dado cuenta del "problema" hasta que mucha más gente hubiera tenido esa mentalidad. Y muchos de los que optan por la ultraderecha porque es "lo rebelde" ahora mismo, estarían optando por discursos revolucionarios de izquierdas por el mismo motivo.

#46 sí, básicamente

#46 Los movimientos sociales pueden perfectamente ser igual o más eficaces que los partidos. Por ejemplo, para que Zapatero sacara las tropas de Irak no hizo falta hacer política de partidos: con la movilización social fue suficiente.

#22 goto #45

#47 Comentario que no invalida nada de lo que he dicho
Son migajas, pero migajas que no tendriamos si no se hubiese formado el partido. Es casi como el sketch de "que han hecho los romanos por nosotros"

#45 Formar un partido no es la solución, la solución es formar un partido y que saque más del 10% de los diputados, si se forma un partido de izquierdas y tiene pocos votos obviamente solo va a cambiar cosas superficiales.

#52 la pijoprogresía nunca entendió al pueblo

#3 Pico de pato, alas de pato, camina como un pato... Hostia eres un pato.
Se te ve el plumero, te huelo de lejos, PATO.

#3 Mirate la encuesta que se realizó en este artículo y dime que lo que ahí se ve no es LGTBI-fobia pura y dura:

https://cadenaser.com/nacional/2024/06/30/la-mitad-de-las-personas-lgtbi-ha-sufrido-agresiones-discriminacion-o-violencia-sexual-cadena-ser/

Se observa división cuando se pregunta sobre si la discriminación es un problema importante en nuestro país.

Por edades, como se ha visto en otras encuestas sociales, la mayor resistencia se produce entre los chicos más jóvenes, los de la generación Z. Son los más conservadores hacia el colectivo LGTBI.
El 30% no se declara tolerante con el colectivo. Al 27% le incomoda ver una pareja homosexual, el 34% piensa que la diversidad sexual puede acabar con nuestras costumbres y valores, y el 44% pide un día del orgullo heterosexual

#55 Esa encuesta carece de sentido.

1.- El colectivo LGTBI, parece que respetar a una persona LGTBI implica que automáticamente tienes que respetar a un colectivo. Eso, no tiene sentido alguno.
El colectivo LGTBI, formado en su conjunto por asociaciones subvencionadas (un lobby) y que en muchos casos generan más problemas que soluciones no es algo que merezca respeto por defecto. Merece respeto por sus acciones y muchas de las acciones de estas asociaciones son más que discutibles.
Es normal que esto genere rechazo y no se debe a ninguna fobia, se debe al uso torticero de dichas asociaciones de las personas LGTBI.

2.- Les incomoda ver una pareja homosexual, en base a qué se dice esto? A qué ves una pareja de hombres besandose en la calle? Sí, esto puede incomodar, exactamente igual que incomoda ver a una mujer y un hombre besarse en la calle.
No has subido alguna vez en un ascensor con un chico y una chica y se ponen a besarse están tú ahi? Pues resulta bastante incomodo, y no, no es una fobia.
Otra cosa es que dicha incomodidad venga basada en algo más, pero eso no se describe en lo que adjuntas, por lo tanto no puedes concluir nada de esto.

3.- ¿Es acaso mentira que la diversidad sexual acaba con las costumbres y cultura? Te voy a dar un pequeño dato interesante, sabes que la única pareja que puede tener hijos es una pareja formada por un hombre y una mujer, no hay otra manera de tener hijos. Ninguna otra.
Las otras opciones son adoptar, o lo que puedas hacer, pero estos son medios secundarios, no la forma natural de reproducción de las personas.
Dicho esto, si la forma natural de reproducción de las personas está en retroceso, es normal que exista un miedo a que los valores y las costumbres se pierdan. Porque los valores y las costumbres, nos gusten o no, están asociadas a dicha forma natural de tener hijos.
Si quieres adoptar o usar otra forma, estás creando otros valores y otras cosas.

4.- ¿Y cuál es el problema exacto en tener un día del orgullo heterosexual? Sabes que hoy en día en la India sigue habiendo matrimonios forzados donde literalmente hombres y mujeres son forzados a casarse sin tener opinión? No es acaso un día del orgullo heterosexual, un buen día para reinvidicar que se prohiban los matrimonios forzados, o matrimonios de convenciencia o un día para hablar del amor heterosexual. Cuál es el problema de hablar de esto? Parece que hay que hablar siempre de lo mismo, porque ni tan siquiera nos planteamos el hecho de que haya algo diferente a la cuadratura mental en la que parece que vivimos.

Para terminar la encuesta es bastante sesgada y pensada para obtener el resultado que a la cadena ser le interesa vender. Miedo, es el fin del mundo, vamos todos a morir, etc. etc. Lo mismo de siempre.

Personalmente estoy bastante de acuerdo con #3. Aquí o compras lo que la "izquierda" dice que es lo bueno o sino es que eres nazi y eres Satan y te saco una encuesta sesgada y manipulada para demostrarte lo malo que eres. No aprendemos ni a tortazos, que pena.

#118 1. ¿Qué problemas generan exactamente?

2. A mí no me incomoda ver a una pareja de cualquier tipo besándose. Eso es ya algo subjetivo tuyo. Y no digo que sea tu caso, pero eso de "me incomoda ver a una pareja hetero besándose" puede usarse como excusa para ocultar que en realidad lo que quieren decir es "me incomoda ver a una pareja homosexual besándose".

3. La reproducción natural de las personas no está en retroceso. Hace no mucho se batió el récord histórico de población en la Tierra (más de 4.000 millones de personas). La existencia de las personas LGBT no afecta para nada, pues además no es que haya ahora más, solo son más visibles, pues antes tenían que ocultarse para proteger su vida, pero siempre han existido a lo largo de la historia.

4. Menuda ensalada de conceptos. ¿Qué tendrá que ver el una supuesta celebración del "orgullo hetero" con el matrimonio no consentido? Las personas heterosexuales nunca han sido perseguidas por su condición de heteros ni han tenido que sufrir marginación y escarnio por ello. Nunca han tenido que avergonzarse por ello en ningún contexto. Por tanto, no tiene sentido una celebración de ese tipo, y está bien que así sea. Ojalá no hubiera hecho falta nunca una celebración del "orgullo LGBT" porque nunca hubieran sido discriminadas ni maltratadas.

Respecto al matrimonio no consentido, si acaso lo que podría haber es un "día contra el matrimonio no consentido", y ya está. Ahí no sufre nada la heterosexualidad de nadie, sino el derecho a elegir libremente con quién se relaciona y se casa cada persona. Aunque es terrible para cualquiera, precisamente ahí sufren aún más los homosexuales, al forzarles a tener una pareja heterosexual. ¿Así que qué narices pinta ahí una manifestación del "orgullo hetero"? Es un problema, pero no es exclusivo de los heterosexuales.

#3 cada año que pasa es más ridículo que no se haga la autocrítica que ya llega tarde. El feminismo moderno se ha pasado de rosca en muchas cosas y ha dejado de atraer gente y empezado a generar rechazo. El pueblo está mandando un mensaje, y no es "todos somos unos gañanes con miedo".

#3 ¿Mezquino? Tú no has visto los discursos de mierda que tienen algunos.

#3 A mi el feminismo actual y el lobby LGTBI me da asco. Hay que decirlo sin ambigüedades ni medias tintas. Y pararle los pies a tanto gilipollas y listillo que se está forrando con esto. Hay mucha gente cuyos derechos derechos humanos más básicos son vulnerados de forma sistemática por haberse enfrentado al sistema (que no es celebrar el día del orgullo Gay) pero como no se hormonan ni van de drag queens por la vida, los tienen pudriéndose en una celda.

#3 hace por lo menos una década que yo, como homosexual, te lo cuento de primera mano, no me sentía tan inseguro como ahora. Y puede preguntar a cualquier persona LGTB y te vendrá a decir lo mismo.
Por favor, hablad con la gente perjudicada directamente y no de oidas, gracias.

#131 Yo también me siento más inseguro ahora que en los 80 o 90 y no soy gay. A lo mejor es algo más generalizado.
Pero te agradezco la respuesta educada.

#136 te sientes más inseguro ahora que en los 80 o 90? Venga ya, eso es mentira, pero mentira absoluta en cualquier ciudad de España.

#2 porque no peligraba su puesto.

#4 En la diana. Qué bueno sería poder hacer que sus puestos peligren cada día. Yo lo llamaría democracia.

#2 Por lo mismo por lo que no lo hará cuando salga elegida.

#2 Tampoco lo va a hacer ahora. Le han dicho "tú di de cara a la galería que vas a hacer alguna de esas cosas que la gente le importa de verdad y nosotros te elegimos, que luego lo olvidan todo y ya tenemos 4 años más para seguir con nuestros chanchullos.
Dile a tu marido que no se aleje del telefono, que hay que trincar más pasta."

#2 Porque no estaba la ultraderecha soplándole en el cogote a la derecha tradicional.
La derecha europea se empieza a dar cuenta que o mejoran los niveles de vida de la gente, o la ultraderecha seguirá creciendo.

#4 Te diré lo mismo que con el cannabis. quizas pueden adelantar el debut en personas predispuestas geneticamente.

Pues el texto que has pegado dice justamente que no existen pruebas de que haya algo que te predisponga genéticamente... ¿no?

"Despues de más de cien años de estudios, aún no se ha encontrado un marcador etiopatogénico de tipo cerebral, genético, biológico y/o psicológico que sea el causante de la psicosis.

#15 Existen algunos marcadores relacionados a psicosis que ademas tb se relacionan a ser propenso al uso de cannabis o ser propenso al uso de drogas.
Y un historial de esquizofrenia en la familia es mas determinante que otros factores

Pero hay bastantes correlaciones mas, entre psicosis y tener gatos, con el tabaco...

"A third fact of which we can be certain is that schizophrenia
has been linked to a wide variety of variables, including family
history of schizophrenia, exposure to toxins or infections in
utero, older age of the father, birth month [11] (possibly related
to vitamin D deficiency), and perhaps even growing up in a
home with cats [12]. Also, people diagnosed with psychosis
have been reported to be more likely to smoke tobacco cigarettes
heavily and to use excessive amounts of stimulants and opioids.
Thus, if cannabis were a cause for schizophrenia based simply
on association studies, it would be one of the many"
https://drcarlhart.com/wp-content/uploads/2019/01/Ksir.Hart_.2016.Cannabis.and_.Psychosis.pdf

Opinion: Does marijuana cause psychosis? The answer is complicated
Opinion by David L. Nathan and Peter Grinspoon
https://edition.cnn.com/2024/02/08/opinions/marijuana-cannabis-psychosis-nathan-grinspoon/index.html

https://www.dinafem.org/es/blog/cannabis-no-causa-esquizofrenia-segun-estudio/
---

Causes of schizophrenia
While the causes of schizophrenia aren’t entirely understood, genetic, biological, and development risk factors may all play a role.

Like many mental health conditions, the causes of schizophrenia are likely complex and multifaceted.

Earlier researchTrusted Source has suggested that abnormalities in brain structures are a contributing cause. Imbalances of chemicals in the brain have also been thought as responsible for some symptoms of schizophrenia.

A newer study in 2020Trusted Source found lower levels of a protein found in the connections between neurons in brain scans of people with schizophrenia. This affected regions of the brain involved in planning.

However, more research needs to be done to fully understand this connection. Some of their research was also done on rats.

People with a family history of schizophrenia have a higher risk of developing this condition. ResearchTrusted Source has found genetics to play a strong role in developing schizophrenia.
https://psychcentral.com/schizophrenia/schizophrenia-overview#causes

Sirvete. Yo ya se que dicen unos y otros.
Entiendo que es multifactorial. Igual que entiendo que cuando un paciente comunica su uso de drogas ahi se termina el diagnostico responsabilizando al uso de drogas... y agua.

#4

Creo que cuando dice:

"aún no se ha encontrado un marcador etiopatogénico de tipo cerebral, genético, biológico y/o psicológico que sea el causante de la psicosis. "

Se refiere básicamente a que analizando una persona no se sabe si es más propensa o menos...
Analizando imágenes o señales de su cerebro, sus genes, sus sustancias biológicas (ej: proteínas, niveles de vitaminas) o haciéndole un test psicológico...

Decir eso no implica que no se sepa ni un solo factor causal o factor de riesgo. Es posible (no lo sé seguro), por ejemplo, que tomar hongos alucinógenos sea un factor de riesgo de esquizofrenia, la cual tiene que ver con psicosis, estado mental basado en pérdida de contacto con la realidad y que suele conllevar alucinaciones y delirios.
A ver, si los hongos se llaman "alucinógenos" será que generan "alucinaciones" ¿no? Hasta ahí bien ¿no? ¿O me he perdido algo?
¿Y qué son las alucinaciones? Pues creer haber visto u oido cosas que no han ocurrido... Es decir, lo que experimenta la mente es diferente a la realidad ¿no? ¿Y acaso no es esto la mera definición de psicosis? Un estado de desconexión con la realidad. Pues blanco y en botella: no se llaman "hongos alucinógenos" de forma errónea o confusa, sino que realmente causan alucinaciones, así que causan psicosis.
Lo mismo el LSD, si los que lo han probado dicen ver muchos colores e imágenes psicodélicas... entonces están viendo una realidad deformada o alucinaciones de otro tipo, por tanto, ¿no sería también una forma de psicosis? De hecho, el LSD se incluye en sustancias alucinógenas... aunque seguramente las alucinaciones que produce sean muy diferentes. Quizá ver esos colorines no sea exactamente lo que técnicamente se llama "estado de psicosis", no lo sé. Aunque creo que las alucinaciones producidas por hongos sí puede ser mucho más cercanas o literalmente psicosis pura y dura.

¿Y cómo encaja todo esto con el texto aquel? Pues porque aunque se sepa que esos hongos sí causan psicosis, lo que no se sabe cuando llega una persona diciendo que tiene psicosis, por mucho que hagas un análisis genético, un escáner cerebral, un análisis de sangre para saber nivel de glucosa, de vitaminas... no sabes la causa que le produjo esa psicosis a no ser que te diga que tomó hongos.

Otro punto más allá sería la esquizofrenia, que entiendo que se refiere a algo mucho más prolongado y con características más específicas, un "síndrome" o "problema de salud mental" o "trastorno" como lo queramos llamar, y no un mero síntoma o estado pasajero (como puede ser un estado de psicosis).
Aunque un estado de psicosis sí me parece muy claro que lo causen esos hongos, sin embargo, ya no podría asegurar que los mismos hongos sean factor de riesgo de esquizofrenia... Intuitivamente, y sin ser médico ni menos aún psiquiatra (aunque por desgracia he conocido una persona con brotes psicóticos, no debidos a drogas) diría que no es del todo descabellado sospechar que tengan al menos una correlación... y al ir a buscar encontré algo así:

"las sustancias psicodélicas (ej: psilocibilina) parece que aumentan la probabilidad en personas que ya tienen algo de riesgo
y, por otro lado, el cannabis acelera la aparición y agrava el problema".

Es decir, puede haber personas, por lo que sea, por los genes que tenga, por sus niveles buenos de vitamina D, porque no ha tomado en su vida mucho alcohol, ... las cuales aunque tomen esos hongos la probabilidad sea prácticamente nula. Y puede haber otras por algún factor que no se determinado con precisión que sin tomar hongos tengan probabilidad 5% y tomándolos tengan probabilidad 25% (me he inventado las cifras). Esto significa que los hongos por sí mismos no lo causan pero como tengas otros factores puedes tener muchas más papeletas para que te toque.

#15
Lo de los factores genéticos lo entiendo así:

No se sabe qué genes concretos lo causan o quizá ni siquiera si son exactamente genes (ADN)... pero puede haber indicios como que los casos de esquizofrenia sean más comunes si los padres tuvieron esquizofrenia. Ojo, que los padres no solo influyen en el ADN... también la madre influye en el embarazo, en el cual se produce el desarrollo del cerebro. También los padres transmiten a sus hijos unas costumbres que no tienen por qué tener que ver con genética: costumbres de alimentación, de dormir, de deportes... Pero, claro, cuando hay una correlación familiar suficientemente perceptible se sospecha primero de los genes aunque no se sepa cuáles concretamente.

Por eso no es incompatible decir
"es probable que haya factores genéticos"
y al mismo tiempo decir
"no se conocen marcadores genéticos" [concretos] que sepamos con seguridad que son causa.



Creo que la idea general de tus dos comentarios es que "se necesitan más estudios" [científicos], es decir, que es muy complejo y todavía se sabe muy poco...
y es que el cerebro es muy complejo, en cuerpo humano en conjunto más complejo aún, y los trastornos mentales son de los más difíciles de diagnosticar... y de saber las causas con detalle.


Cc: #2 #29

#51 Estoy convencido de que la religión es un factor mas determinante que comerse unos hongos magicos.

Correlacion existe. pero correlación no es causalidad.

Todas las personas que piensan que los hongos, junto al canabis, "causan" esquizofrenia van a morir.
La correlación es innegable como comprenderéis.

#2 Creo que la "pérdida de realidad" que puede producir un enteógeno (y posiblemente la marihuana), puede ser como ya han dicho por aquí un "trigger" para alguien que esté predispuesto; pero un proceso como una psicosis no es algo que surge mágicamente de la nada.

Creo especialmente interesante cuando Lacan (figura del psicoanálisis a la altura de Freud) habla sobre el tema de la psicosis. Indica que se produce una pérdida de realidad que desemboca en el delirio, todo este chorro de ideas absurdas acerca de la realidad. Pero que el delirio en sí es el intento de la mente para "curarse", para volver a tomar pie en la realidad. El delirio nos parece la enfermedad, pero el delirio en realidad es la manera en la que el cerebro intenta evitar el problema, que es el que gracias a uno u otro "trigger", una situación precaria sobre nuestra narrativa en torno a la realidad (Lacan apunta a un Edipo mal cerrado) acaba de desequilibrarse.

Lo que argumenta aquí Lacan es básicamente que el mundo es un caos terrorífico pero que en nuestro desarrollo lo cubrimos de leyes, orden, y en general de una narrativa que nos lo explica. La psicosis sucede cuando por algún motivo deja de funcionar esa "tela" con la que recubrimos la realidad para estar tranquilos. Uno podría pensar que fuera más susceptible en gente inadaptada, pero puede ser consecuencia de una rigidez; el caso clásico de psicosis (Schreber) fue un juez alemán cuyo "trigger" fue despertarse una mañana y pensar que sería agradable ser una mujer cuando es penetrada por un hombre, inaceptable en su realidad de finales del Siglo XIX. Aquí puede tener sentido que para alguna gente un consumo de sustancias que alteran la percepción sea otra manera de que suceda. En general es susceptible de suceder si nos encontramos con algo que nos hace cuestionar nuestra realidad, o lo que (creemos que) sabemos acerca de ella.

Decía Lacan que el problema con la psicosis es que está tan loco el que se cree que es el Rey como el que se cree cualquier otra cosa. Lo ideal sería "atravesar la fantasía", aprender a relajarse en la ausencia de una narrativa inmutable acerca de la realidad, porque en ese sentido todos deliramos como un psicótico; solo que los delirios de los cuerdos, al concordar con los del resto, no llevan al psiquiátrico.

PD: Acabo de leer #60 y mira, pues no me extrañaría que la religión tomada muy en serio puede producir también una pérdida de la narrativa de la realidad de tal magnitud.

#62 Uy me gusta eso.
"todos estamos locos y cada uno soporta la locura del de al lado."

Aunque creo que mas habitual que creerse el rey o Napoleon, es creerse el mesias o el hijo de un dios.

#66 Creo que como lo expresaba Lacan era que igual de loco estaba el campesino que cree ser rey, que el rey que cree ser rey. Eso que ahora en política llaman "el relato".

Pero es interesante eso de que la religión haga más susceptible, sí.

#70 por cierto enteogenos se refiere a usos chamanicos o tradicionales. No al uso recreativo. Es un termino que se acuñó especificamente para referirse a a usos tradicionales.