#48 no lo aceleras nada, para que caiga desde la órbita terrestre tienes que frenarlo．
¿Qué es energía para entrar verticalmente? Sí, evidentemente, pero no como arma de destrucción masiva, el concepto es para penetración, para obtener la misma penetración con un arma nuclear en un bunker o refugio posiblemente arrases un un km a la redonda todo．
#40 no es fácil acelerar algo en el espacio, no si quieres tenerlo cerca de la tierra para dispararlo y que llegue pronto·
La ventaja de un proyectil cinético orbital es la potencia de penetración para entrar en un bunker, pero no es un arma de destrucción masiva, tanto que podría atravesar un edificio encima del bunker sin derruirlo·
#26 es lo que digo. Por eso antes había más peleas y ahora más acoso. Antes mandar al hospital al que le van todos encima no era «meritorio», había una pelea entre los dos más cafres de cada clase, año, colegio o instituto y se estratificaba las relaciones de poder violentas. Ahora no hay esa estratificación que hacía pelearse entre iguales-competidores, la violencia busca otra salida de acuerdo social de violencia, contenida, contra el acosado.
#3 había muchísimas más peleas y menos acoso. Quizás la violencia es la misma, pero las oportunidades de que un acosador se encontrara con un broncas puro se redujeron al mínimo. De violencia de uno fuerte contra el resto se pasó a violencia de muchos contra el débil, es otra estructura social del manejo de la violencia.
#30 SpaceX está funcionando comercialmente, el transbordador no, ni era importante, y salvando la misión de elevación del Skylab y parte de la construcción de ISS no tuvo misiones que necesitaran la especificidad que forzaron su diseño, las mismas razones que hicieron que la NASA prescindiera de cohetes que aterrizaran, en parte, los booster deberían haber sido de combustible líquido y que aterrizaran de otra manera, pero así se daba carga de trabajo a dos contratistas militares bloqueando cambio de diseño de los booster.
Otra cosa en donde se quedó el proyecto ese en solo el transbordador(lanzadera),que no es lo que seria en ese proyecto: en.wikipedia.org/wiki/Space_Transportation_System#/media/File:Nuclear_
Transbordador es lo que se movería entre órbitas y lo que se quedó en la realidad es la lanzadera llamándose transbordador.
#10 al desarrollar el programa transbordador otra opción era usar cohetes con aterrizaje vertical, se abandonaron ya que el programa transbordador era para usar motores nucleares para poder usarse como transbordador entre órbitas, para Marte. Para reutilizar un motor usas un motor nuclear y para eso lo tienes que aterrizar apagado, o sin él, para lo que realmente debería ser el transbordador, que no era la lanzadera. Los cohetes químicos estaban igual de limitados en la época de desarrollo del transbordador que ahora.
Más demanda de intentar alcanzar Marte y menos del uso de la órbita baja.
#2 los globos de reflote están debajo de la lona azul se supone, pero la foto es de los globos blancos flotando en el aire.
Lo que puede ser a mayores es para iluminar de noche tal como esto: www.skylightballoon.com/helium-balloon-lights o algún sistema de visibilidad de los sistemas de rescate si estaban instalados.
#26 lo que escribí, si te parece pequeña la primera subasta de 500 MW se hace de 4.000 MW a 45 cts de techo, es discutible pero asumible ya que es un cargo cerrado(relativamente) a la red eléctrica en vez de las primas en abierto, lo que pongo en #11.
#25 Quedaba seguir pagando con un cambio para eliminar la prima a las instalaciones nuevas y seguir metiendo renovables por subasta de capacidad ya a precios reducidos al tener una industria instaladora a competir entre ella(que se podría haber hecho desde el principio), ya que se va acabar pagando igual con un retraso en instalación de renovable y quiebras de la industria propia en ese momento por ello.
Pagar 45 cts como techo de 500 MW a 10 años de una primera subasta en 2008 donde la oferta más barata podría ser de 38 cts y la media 41 cts, y pones a todas las ganadoras a 45 cts. La segunda subasta de 500 MW la pones a un techo de 41 cts y sigues así como se hizo en todo el mundo y se está haciendo, aparte de ser la lógica de contratación pública de riesgo y ventura, algo perfectamente admitido de base por el PP y PSOE.
Que 500 MW o los 45 cts te pueden parecer mucho o poco para la época, es discutible pero admisible, es una cifra de partida de un sistema. Lo que estuvo mal ya te das cuenta que no es precio eléctrico, es haber hecho un sistema de contratación que no obliga a los participantes a competir, lo que es peor es solucionarlo con cambio retroactivo.
#21 sigues sin entenderlo, 45 cts no son un problema, el problema es no haber creado un mecanismo para que si un inversor que bajando a 40 cts pudiera ganar más dinero fuera el que pudiera vender más energía, incluso para que nadie pudiera ser capaz de meter energía a 45 cts aunque la norma lo permitiera.
El problema no fue el precio, fue hacer que no tuvieran que competir. Ni ZP cambio la norma para eso, ni Rajoy cambió la norma para eso, y Rajoy hizo un cambio de retribución retroactivo que descentivo cuando se podía competir a que no se compitiera.
#19 ¿qué pones en #17?
Las de ZP pueden poner el precio que quieran al PPA ahora, están amortizadas, el precio es en previsión del mantenimiento en ese contrato.
#13 es que eso permite que ahora esté en 40€ el MWh y si el formato de acceso por subasta se aplicara en 2008 la potencia y precio que está ahora instalado lo tendrías en 2015~2016 sin inseguridad jurídica ninguna.
No fue el precio el problema, fue hacer que un precio que podría ser el techo de la primera subasta, y que a lo mejor podría cerrar la subasta sin que se alcanzara, pasó a ser el suelo del grueso de instalaciones por libre, y la solución fue un cambio retroactivo en vez de hacer la opción lógica de mercado.
Si había una razón de un techo muy alto en esos años para hacer atractivo entrar en la subasta, lo que no había razón de hacerlo por libre en vez de por subasta, lo mismo que la razón de evitar la instalación por libre con ese régimen posteriormente no necesitaba de un efecto retroactivo ni un bloqueo.
#57 en principio no puedes salir del sendero o zonas de recreo sin permiso, el campo a traves está prohibido. Desde esas zonas puedes sacar las fotos que quieras, lo mismo que desde un mirador de aves.
#12 4000 MW que son 10 TWh anuales fuera de subasta que producen cuando menos oferta hidráulica contra inseguridad jurídica.
Se podría instalar muchísimo más por subasta con el techo de los 450 el MWh sin problema, el precio no es el problema, fue crear un mercado que no bonificaba la bajada de precios, o castigaba a vender cerca del techo de venta, solo la instalación, creado una burbuja enorme.
La solución al déficit de tarifa tampoco fue esa, fue inseguridad jurídica.
No es que fuera una solución desconocida en esa época.
#10 por eso, 450€ el MWh no era caro para empezar instalar renovables, incluso podría haber adelantado el boom del precio de las emisiones y compensarse antes.
Nunca fue problema el precio, el problema fue no hacerlo con subastas de instalación, si con subastas se crea una burbuja, por libre la burbuja fue enorme.
#14 si te dedicas profesionalmente a ello lo sabes por ser necesario permiso individual para actividades cinematográficas y fotográficas desarrolladas por empresas o con motivo del ejercicio profesional, como rodaje de películas, reportajes gráficos o anuncios publicitarios y la difusión de información por cualquier medio que pueda facilitar la localización de especies, poblaciones o recursos naturales en el interior de las Zonas Periféricas de Protección, cuando con ello se ponga en peligro la conservación de los mismos.
Aparte la norma es al revés, está prohibida la realización de cualquier actividad de uso público, turismo activo o ecoturismo salvo aquellas que se permitan expresamente.
#8 solo es seguir el plan de reciclado de misiles intercontinentales inicial, EE. UU. debería tener 750 lanzamientos por lustro usando ICBM reconvertidos, eso mataría cualquier iniciativa privada comercial al poner en el mercado de lanzamientos cohetes a coste 0, y con la tecnología d-orbit la limitación del lanzador queda corregida.
#149 no es un impacto modesto si el coche es chino ya que es el país encargado de hacer acero o aluminio fresco, con India. Perfectamente puede ser 10 veces más huella como poco ya que usar metal reciclado reduce mucho la huella.
Caso extremo fue el VW escarabajo iniciando el uso del aluminio, hacer cada coche necesitaba tanta energía como para moverlo 5 millones de km, también tenían industria y recursos adelantados para usar aluminio en aviación cuando empezó la segunda guerra mundial.
¿Qué es energía para entrar verticalmente? Sí, evidentemente, pero no como arma de destrucción masiva, el concepto es para penetración, para obtener la misma penetración con un arma nuclear en un bunker o refugio posiblemente arrases un un km a la redonda todo．