#57 y a Iturgaiz

#1 Deus vult

#4 Deus le volt !

#61 deus ex machina

#130 Deus ar y tirar

#130 Alabado sea el Espíritu Máquina!!! Que los óleos sagrados lubriquen la bendita maquinaria.
100110101010101011010101010
101100110101011101110111010
101

#7 Pero vamos a resistir hasta el único momento: hay que generar puestos de trabajo a cualquier costo.

#16 cierto, yo uso el coche por ayudar a generar puestos de trabajo no porque tenga más remedio

#18 Se ve que eres un ciudadano responsable que sabe que lo más importante en la vida es consumir para mantener la economía funcionando. Te mereces el Premio Ayuso.

#24 Seguramente Madrid sea de los sitios de España que más % de bicicleta y transporte público haya dado que su concentración geográfica

He hecho mi comentario porque parece que el que tiene que usar coche (yo no lo uso a diario, teletrabajo) lo hace por joder al planeta y no tiene tanta conciencia social para usar bicicleta

¿Qué premio te puedo dar por ello? Que estoy deseando darte uno jejeje

#33 Seguramente Madrid sea de los sitios de España que más % de bicicleta y transporte público haya dado que su concentración geográfica

Pues habrá que "regularlo" entonces. Obligar a que todo el mundo lleve casco, chaleco, y tal vez que saquen un seguro.
Sería bueno también proteger a los ciclistas prohibiéndoles circular por los lugares que les puedan resultar peligrosos, como aceras y calles.

Ya sabes... hay que regular.

#33 Con lo poco que he estado en Valencia o Barcelona te diría que lo de Madrid no es cierto.
Y una cosa es usarlo porque no queda más remedio para ir a currar y otra es el ya que tengo para que usar otra cosa, que es mucho más habitual de lo que parece.

#16 Nunca entenderé porqué el objetivo es generar puestos de trabajo. La revolución industrial se diseñó con el objetivo de que la automatización redujera el número de horas que un ciudadano tendría que trabajar para producir lo mismo. Una vez llegamos al punto en que podríamos trabajar cada vez menos, en vez de hacer eso decidimos...... ¡Producir y consumir cada vez más! Literalmente podríamos producir lo necesario y de sobra con 10 horas semanales bien distribuidas y automatización en masa, en vez de eso hemos hecho un sistema en el que si un robot hace el trabajo de una persona pero produciendo el doble, en vez de ser algo positivo es algo negativo porque esa persona se queda en paro! En serio, es que no lo entiendo.

#20 Nunca entenderé porqué el objetivo es generar puestos de trabajo

Porque todo gira en torno al dinero. El criterio es que quien no trabaja no tiene derecho a comer.

#31 En el futuro cercano, entre la automatización masiva y la concentración del capital en manos de unas pocas grandes megacorporaciones, no habrá trabajo para todos. Habrá que meter límites a la acumulación del capital y mecanismos de redistribución. Ahí entra la renta básica universal.

El criterio de "quien no trabaja no tiene derecho a comer" tiene que cambiar como requisito necesario para que la humanidad prospere. O eso o mandamos a la mierda por completo el capitalismo.

#52 Ya hoy mismo incluso los más de derechas ven imprescindible una renta básica universal.
A ellos les da lo mismo cubrir las necesidades básicas. Lo que quieren es que todo el mundo tenga dinero para consumir. Pero el resultado es el mismo: si te doy dinero para que compres comida, ¿por qué no darte la comida gratis?
¡¡¡¡ ooooh, sacrilegio !!!! ¡ha dicho gratis!

Pero efectivamente vamos hacia eso: a que las cosas tiendan a valer cero. Y eso acabará con el sentido mismo de la existencia de las grandes empresas.

#52 No sé si te has dado cuenta, pero ya no hay trabajo para todos. Y eso a pesar de que nos inventamos trabajos innecesarios y alientantes constantemente solo para tener a la gente ocupada.

Y si, la rbu sigue siendo, desde mi punto de vista, la única alternativa lógica compatible con la sociedad actual.

#55 A algunas chicas tambien les molesta. Creo que es segun tengan los labios menores. Un perfil que se hace labioplastia son jinetas y ciclistas.
#20 Nos vendieron que los luditas protestaban por la evolucion tecnologica, y en realida lo hacia por la perdida de derecho de los trabajadores, porque un maquina se queja menos.
En las encuestas se pregunta por la falta de trabajo y lo que preocupa es la falta de salario. Si te lo dan sin trabajo, la mayoria esta contento, si te dan trabajo y te pagan nada o una M 200€ pocos estan contentos.
Se deberia hacer un indicado de suelvos equivalente de 1k€: 2 d 500€ es uno y uno de 3k€ son 3.

Si bajas el salario lo suficiente siempre ha ofertas de puestos de trabajo, pero hay que ser razonable.

Si mejoras la eficiencia de algo en lugar de usarlo lo mismo, lo que suele pasar es que aumentas la producion. con trabajdores pasa parecido, si un trabajador produce lo mismo en la mitad de tiempo y se le hace trabajar el doble para producir mas.

El sistema induce aproducir cada vez mas. El problema no es tecnico, sino del sistema de aliciente y el petroleo lo ha alimentado, con fuentes de energia renovables, el limite lo marcaria su produccion y con el petroleo hasta que no se acabe no paramos.
#52 No tengo claro que la RBU sea viable, espero que si, pero si la sanidad universal es un derecho, la comida universal tambien deberia serlo y mas en una UE que suele tener excedentes.

#60 La RBU creo que originalmente era de liberales¿derecha?. Por eso no me gusta izda-dcha. hay cosas que pueden ser de los dos lados y me gusta debatir cada cosa.

#91 Se deberia promover el control de natalidad en paises pobres. como minimo garantizar anticonceptivos a quien los quiera.
En paises occidentales, la natalidad ya es baja. En pobres disminuye, pero si es mas de 2 se sigue creciendo.

En resumen, debemos replantarnos nuestro sistema que nos lleva a consumir mas de lo necesario. Comprar fertilizante, sobrando estiercol. Dificultando arreglar y dar varias vidas a un producto( segudna mano, seguir dandole un uso degradado, actulizarlo, mejoralo(upcicling), tirando comida( peces ya pescados, esceso de produccion agricola, etc)

#125 hay varias versiones de la rbu, una de ellas es liberal y consiste en simplificar el estado de derecho dando dinero a todo el mundo pero quitando el resto de pagos por discapacidad, etc, eso permitiría despedir a todo el mundo que se dedica a gestionar estos temas, el objetivo es que al final el estado se adelgaza y se ahorra dinero, pero acrecentaria las desigualdades. El otro viene de la izquierda y se basa en dar un mínimo de dignidad a todo el mundo, equilibrando la balanza empleador/empleado y consiguiendo más justicia y más sostenibilidad. El medio es parecido pero el objetivo y los detalles no

Dicho esto, en mi opinión el único escollo que veo realmente serio es la inflación. Si das un salario estable creo que los precios subirían hasta hacerlo insuficiente, con lo que todo el mundo tendría que volver a currar y se estabilizaria la inflación, si das un salario basado en el coste de vida entonces si hay inflación ésta se dispararia. No soy economista, así que desconozco los sistemas para controlar la inflación, pero el resto de temas en mi opinión son solucionables con voluntad, pero claro, quien manda dejaría de poder explotar a la gente y Bezos no podría ir al espacio montado en un cipote gigante, así que es inviable.

#125 Se deberia promover el control de natalidad en paises pobres. como minimo garantizar anticonceptivos a quien los quiera.

Totalmente de acuerdo en lo de los anticonceptivos pero no hay que olvidar que los humanos estamos controlados en gran medida por instintos que ni siquiera notamos. Uno de ellos queda perfectamente claro cuando lo observas bien: cualquier bajada en la calidad de vida de una población, produce un aumento de nacimientos.

Dicen los antropólogos que es un instinto básico de tener más hijos cuando la probabilidad de suprevivencia disminuye. Como sea, tal vez habrás notado que en España con la crisis de "la burbuja" empezaste a ver más regularmente mujeres con carritos de bebés por la calle.

Lo mismo ocurre cuando hay catástrofes naturales... y es sumamente notables en países pobres. Uno tiende a pensar que es ridículo que una familia tenga 10 o 15 hijos si viven en la miseria... pero así es la naturaleza humana.

Y lo opuesto también es cierto: China puso control de la natlidad. La política del hijo único. Ahora que es un país cada vez más próspero, se encuentran con que incluso después de haber eliminado esa ley, las parejas no quieren tener hijos o tienen uno solo como mucho. Ahora están preocupados y buscan formas de incentivar los nacimientos dando ayudas a las familias con tres hijos.

Como ves, si quieres frenar la natalidad lo único que necesitas es que la gente viva decentemente.

#125 Jinetas?
Y los Jinetes y ciclistes hombre son jinetos y ciclistos?

#31 El criterio es que quien no trabaja no tiene derecho a comer.

pues que se reparta el trabajo

#171 ¿Y trabajar menos horas? ¿Por el mismo sueldo? ¡Cochino comunista totalitario y dictatorial!

#20 Es que partes de una premisa erronea y conclusiones peores

La revolución industrial se diseñó con el objetivo de que la automatización redujera el número de horas que un ciudadano tendría que trabajar para producir lo mismo

NO, la revolucion industrial surgio de la competencia por (1) aumentar al competitividad al reducir los gastos y aumentar las ganancias.

decidimos...... ¡Producir y consumir cada vez más! Literalmente podríamos producir lo necesario y de sobra con 10 horas semanales bien distribuidas y automatización en masa,

La sociedad de consumo viene dada por la necesidad de ingresos para sufragar necesidades cada vez mas exigentes.
Para ti que es producir lo necesario y de sobra ? Te parece necesario y de sobra los coches de hace 50 años? O prefiririas ir mas seguro mas rapido o mas comodo como ahora?
Te parece suficiente mente necesario y de sobra como se viajaba hace 100 anos entre continentes? O la calidad de la salud de hace 50 años o de las viviendas o de la educacion?

en vez de eso hemos hecho un sistema en el que si un robot hace el trabajo de una persona pero produciendo el doble, en vez de ser algo positivo es algo negativo porque esa persona se queda en paro!

El sistema se ocupa de mejorar el mercado productivo, pero no de reciclar los trabajadores, porque eso es un gasto . Y recuerda que del punto 1* Se reducen los gastos. Es algo negativo para el trabajador, pero positivo para el que produce.

#69 Está claro que hay un término medio entre como se vivía en el pasado y los excesos del presente.

Y no, el sistema no se ocupa de mejorar el mercado productivo, el mercado solo se ocupa de mejorar la cuenta de resultados de los inversores, el resto es secundario.

#20 Por eso lo primero que tenemos que hacer en el mundo es dejar de crecer. Cada vez hacen falta menos seres humanos y cada vez somos más. Además, las estimaciones son que seguiremos creciendo hasta finales de siglo y ahí es cuando quizás dejemos de crecer, pero vamos, a saber cómo estamos por entonces, lo que sí sabemos es que, aunque a menor ritmo, seguimos creciendo.

#91 No hay un "lo primero que tenemos que hacer". Tenemos que hacer todo eso, a la vez, y aún así quizás no sea suficiente.

#7 Puede que haya unos 6 mil millones de personas que no estén muy de acuerdo contigo.

#7 NO. La falacia del cristal roto una vez mas.

Las bicis y patines eléctricos son una de las soluciones a nuestros problemas, pero es inviable que desaparezcan los vehículos a motor.

1.- Todas esas cosas seguirían existiendo puesto que siempre habrá gente que no pueda o no quiera usar la bicicleta.

2.- El transporte por carretera seguirá existiendo y necesitando todas esas cosas.

3.- Y lo mas importante: El dinero que la gente no se gaste en un coche, se lo gastará en una bici, un patinete eléctrico y otras muchas cosas.

#122 Es que la desaparición de los vehículos a motor no pasa por solo fomentar la bici, pasa por hacer cambios de verdad en las ciudades, cambios muy profundos.

A día de hoy las políticas de reducir los vehículos a motor solo pasan por pegar sablazo a los propietarios de coches y por hacer que su uso sea cada vez más incómodo sin ningún motivo.

#7 sí, pero da pereza usarla. Capitalismo salvado again!

#7 amén!

#7 Para matar al capitalismo no hacen falta bicicletas. Con dejar de producir bebés, estás reduciendo la economía bastante más

#7 colaborativo, humano y sostenible, que tres palabras más propstituídas. Ya casi han perdido significado de tanto (mal)usarlas.

No creo que exista un sistema económico demasiado colaborativo.

Bueno si, con una dictadura si.

#7 ¿Qué tal está el Maharamindri?

#7 un ciclista es, ahora mismo, otra muestra clara del capitalismo. Deberíais ver lo que se están pagando ahora mismo por bicis por las que hace 2 años no se pagaría ni la cuarta parte. La moda del running se pasó, bienvenidos al cycling.

#35 y siempre saludaba.