#32 Voy a hacer de abogado del diablo aquí porque cuando un colectivo comete más delitos que la media se habla de las circunstancias socioeconómicas, la pobreza que empuja a robar (que no justifica, pero explica) y en este caso viene a ser algo similar. Yo creo que siempre esta bien conocer las causas que empujan a alguien a cometer un crimen ya que puede ayudar a ponerle remedio (cuando es posible). Si nos vendamos los ojos y explicamos todo diciendo que si es por machismo, que si es porque es musulmán o patatas pues no llegamos a ningún sitio.
#13 ¿jutificar de justicia? No... Pero quizás deberían analizarse las causas y no decir que todo es machismo y que la mató por ser mujer. Que también puede ser lo que tú dices eh? que se quisiera divorciar por maltrato. La cosa estaría en analizarlo. Pero ya se ve por donde van tus simpaties pilline...
Ya lo he dicho en otro meneo, asi que simplemente haré un cortapega.
Usar como argumento la alineación de los jueces no parece como una jugada muy acertada que digamos. Es como pegarse un tiro en el pie, porque si das mas validez a los jueces de izquierda por el solo hecho de ser de la izquierda...
Se puede criticar la condena perfectamente por las carencias, las irregularidades, la falta de prueba de cargo, que se condene en base a indicios... etc.
Usar como argumento que "los jueces de izquierda votan absolución" podría entenderse como que estos jueces de izquierdas son entonces tan parciales como los de derechas y votan absolución por ser parciales y no porque la condena sea una mieeeerda pinchada en un palo independientemente de tu alineación política.
Usar el argumento de "los jueces de derechas son parciales, pero hay que confiar en los de izquierdas que esos si son buenos" no parece como la mejor de las bazas, porque es como decir "cuando lo dicen los míos es que es verdad, cuando lo dicen los otros es mentira". No inspira mucha confianza.
La mejor manera de criticar cualquier decisión judicial es siempre desde un punto técnico y no de quién sea el juez o su posible relación con este u otro partido o ideologia. Y si eres incapaz de hacerlo y lo único que puedes es especular con sus alineaciones, pues oye, igual es que eres tú el que está siendo parcial y no el juez.
#2 Claro, los mismos “nazis” que tienen elecciones, prensa libre y ayuda de media Europa para no ser invadidos por una dictadura con PIB de Italia y moral de gulag. Mientras tanto, los rusos presumen de “desnazificar” bombardeando hospitales y robando lavadoras. Muy antifascista todo.
#19 Yo no tengo a mano toda la instrucción, ni soy abogado ni nada que se le parezca, no tengo tampoco todas las pruebas, indicios ni demás.
Lo que sí sé es que este señor podría haber demostrado su inocencia si no hubiera borrado móvil (que luego se le "olvidó" decir que había cambiado o similar, qué cosas) el mismo día (¿o fue al siguiente?) en el que le dijeron "oye, que te vamos a investigar". ¿Eso es prueba de que hizo algo? en mi opinión no formalmente (desconozco qué será a nivel jurídico) pero desde luego oler huele mal de narices. A mayores, por lo visto aquella noche hubo movimientos varios y cuando otra señora (no recuerdo nombre ni cargo pero seguro que sabrás de quién hablo) le preguntó directamente si había sido él quien lo había filtrado, por lo visto su respuesta fue un "eso ahora no importa" o algo así.
¿Fue él? no lo sé. ¿Huele raro? bastante. A ver qué sale de todo esto, que si algo sé de las sentencias en España es que te puedes llevar sorpresas aún cuando todas las pruebas (no digo que sea este el caso o deje de serlo) apunten en una dirección.
#11 Voy a empezar por el final en cuanto a que no sé exactamente a qué filtraciones de Begoña Gómez te refieres (me pillas despistado) pero, independientemente de eso, las filtraciones me parecen mal por regla general, de hecho no se me ocurre una excusa para ponerlas. Eso sí, entiendo que a veces a alguna de las partes le interesa filtrar para apoyar su causa, ahora, me siguen sin parecer bien. ¿Habrá alguna excepción para que me parezcan bien? igual la hay pero no se me ocurre.
Dicho esto, el problema no sería sólo la filtración en este caso sino que la hubiera hecho el puto jefazo final boss de los fiscales. Que, oye, entiendo que el objetivo pudiera ser válido en tanto que se dijese la verdad y no que otros mintiesen, ahí no lo discuto, pero el fin no justifica los medios, no para estas cosas al menos.
#7 Interesante. Tu falacia de falso dilema se concentra en que, de alguna manera, la mala de la película es la presidente autonómica por estar liada con alguien que habría, antes de estar liados, cometido delitos (presuntamente, voy a decir presuntamente porque no está condenado) como si eso estuviese por encima de lo de la filtración y por tanto no hubiese que prestarle atención, más aún cuando se trataría de nada menos que el fiscal general del estado el que podría haberla realizado y sus indicios hay ¿por qué dices que "no parece haber hecho" él la filtración? ¿porque él ha dicho que no?
Que yo no sé quién lo hizo, pero decir directamente que "no parece" pues... habrá que verlo ¿no?
#1 cuál? Porque le ha preguntado una cosa, le ha contestado y le ha metido la cuña política, donde está el zasca? De verdad esto no es una noticia, esto no es nada… ni si quiera lo consideraría gracioso
Usar como argumento la alineación de los jueces no parece como una jugada muy acertada que digamos. Es como pegarse un tiro en el pie, porque si das mas validez a los jueces de izquierda por el solo hecho de ser de la izquierda...
Se puede criticar la condena perfectamente por las carencias, las irregularidades, la falta de prueba de cargo, que se condene en base a indicios... etc.
Usar como argumento que "los jueces de izquierda votan absolución" podría entenderse como que estos jueces de izquierdas son entonces tan parciales como los de derechas y votan absolución por ser parciales y no porque la condena sea una mieeeerda pinchada en un palo independientemente de tu alineación política.
Usar el argumento de "los jueces de derechas son parciales, pero hay que confiar en los de izquierdas que esos si son buenos" no parece como la mejor de las bazas, porque es como decir "cuando lo dicen los míos es que es verdad, cuando lo dicen los otros es mentira". No inspira mucha confianza.
La mejor manera de criticar cualquier decisión judicial es siempre desde un punto técnico y no de quién sea el juez o su posible relación con este u otro partido o ideologia. Y si eres incapaz de hacerlo y lo único que puedes es especular con sus alineaciones, pues oye, igual es que eres tú el que está siendo parcial y no el juez.
Propaganda sesgada de manual la tuya.
Lo que sí sé es que este señor podría haber demostrado su inocencia si no hubiera borrado móvil (que luego se le "olvidó" decir que había cambiado o similar, qué cosas) el mismo día (¿o fue al siguiente?) en el que le dijeron "oye, que te vamos a investigar". ¿Eso es prueba de que hizo algo? en mi opinión no formalmente (desconozco qué será a nivel jurídico) pero desde luego oler huele mal de narices. A mayores, por lo visto aquella noche hubo movimientos varios y cuando otra señora (no recuerdo nombre ni cargo pero seguro que sabrás de quién hablo) le preguntó directamente si había sido él quien lo había filtrado, por lo visto su respuesta fue un "eso ahora no importa" o algo así.
¿Fue él? no lo sé. ¿Huele raro? bastante. A ver qué sale de todo esto, que si algo sé de las sentencias en España es que te puedes llevar sorpresas aún cuando todas las pruebas (no digo que sea este el caso o deje de serlo) apunten en una dirección.
Dicho esto, el problema no sería sólo la filtración en este caso sino que la hubiera hecho el puto jefazo final boss de los fiscales. Que, oye, entiendo que el objetivo pudiera ser válido en tanto que se dijese la verdad y no que otros mintiesen, ahí no lo discuto, pero el fin no justifica los medios, no para estas cosas al menos.
Que yo no sé quién lo hizo, pero decir directamente que "no parece" pues... habrá que verlo ¿no?