#2 Los hosteleros no venden tabaco, pero sí vino y cerveza.

Por otro lado, también venden cerveza sin alcohol, refrescos y agua. El llanto de los hosteleros vendrá que no te podrán pegar un sablazo por una botella de vino que encuentras por 6€ en el supermercado.

#8 "Los hosteleros no venden tabaco"

Se ve que estás al día: https://www.huffingtonpost.es/sociedad/el-dinero-lleva-bar-paquete-tabaco-vendidobr.html

#13 Se nota que nunca he tenido que comprar tabaco
Pero en todo caso, el negocio de los hosteleros no se centra en el tabaco

#22 A ver, que la cosa va por lo que comenta #2 de que los hosteleros se lían a llorar cuando prohíben fumar en bares y terrazas, cuando al final de la película ha sido una medida que hasta los ha beneficiado: https://www.eldiario.es/sociedad/datos-desmontan-mantra-hosteleros-prohibicion-fumar-no-perjudica-bares_1_11260243.html

Y con el alcohol pasará lo mismo. La gente no dejará de beber en los bares pero sí de conducir borracha: aumento de uso del transporte público, VTCs, taxis, conductores designados, etc... Van a ser todo ventajas.

#25 La pela seguirá conduciendo borracha, igual que ahora. El que se toma 3 cubatas y conduce no le importa si el límite está en x o y.

#55 Eso seguro, pero también es seguro que muchísima gente se cortará incluso antes de la primera multa.

Por lo que te pueden meter, más los puntos de carné, habrá muchos a los que no les merezca la pena. Porque esto es a la persona concreta sin opción a librarse, no es saltarse un semáforo/radar y encalomarle la multa a otro pagando para que no te quiten a ti los puntos del carné.

Cuando ya te has comido una multa de 600€ o más y comparas con lo que vale el metro/bus/taxi/uber... pues no hay mucha más operación que hacer.

#25 #20 La cerveza sin alcohol al final es acostumbrarse y luego lo suyo es que empiece a venir en formato barril.

#89 ya viene en barril, lo que no entiendo es por qué la cobran al mismo precio que la otra, si no tiene alcohol paga menos impuestos.

#89 no te acostumbras nunca

#25 la gente ya no puede conducir borracha.

Esta nueva ley es un sacacuartos

#22 pues anda que no dejaba dinero una expendedora de tabaco en los 80-90. Y una tragaperras ni te digo.

#22 El tabaco y las máquinas tragaperras son una fuente de ingresos sencilla y nada desdeñable.

#13 cuando era joven y curraba en bares para sacarme unos dineros, la máquina de tabaco servía para pagar los periódicos del día, para nada más.

#90 La máquina de tabaco sirve para que los fumadores no se vayan de tu local cuando se queden sin tabaco. Esa es su verdadera función.

#8 Sí venden.

Y en cualquier caso venden otras cosas a gente que según ellos no las consumiría si no les dejan fumar mientras tanto.

Por qué hay que explicar esto a estas alturas.

#2 Ese es el caso, ese "nos va a salir muy caro" lleva implícito, que para él, la vida de los demás no vale nada. Es más importante una hipotética bajada de beneficios que la vida de la gente.

#2 En este caso tienen toda la razón. Eso de "tomar una birra después del trabajo con los amigos", y cuando digo una es una, se pone en peligro.

Y personalmente, bajar el límite actualmente me parece una soberana estupidez, hecha sólo con ánimo recaudatorio.

#60 Pues que se tomen un Cola-Cao. Cuando te maten a un hermano en contradicción me cuentas lo de la soberana estupidez esa de la que hablas.

#83 El que te mata un hermano en contradirección no es el que se ha bebido UNA cerveza. ¿Tú sabes la putísima tajada tan grande que hay que tener para meterse en contradirección por una autovía (porque a otras velocidades no va a producirse la muerte en un choque frontal, salvo que tu hermano no lleve el cinturón). Vamos, que soberana estupidez has escrito.

#60 Te puedes pedir una cerveza sin alcohol o un refresco.
CC. #2 #83

#96 Sí, e incluso puedo ir a vísperas, decirle al cura que soy alérgico a las hostias y que me deje beber del cáliz (he visto un caso).

Pero no se trata de eso, se trata de que la enorme mayoría de personas que han bebido alcohol son perfectamente capaces de beber una cerveza y conducir en las mismas condiciones. Si eso no fuese así, habría estudios que habrían obligado a poner cero hace mucho tiempo.

Pero no, esto va de satanizar el alcohol más allá de lo razonable.

#97 Todo afecta. Sino prueba a jugar al tetris o a algo que controles con solo una cerveza. Partida mala seguro.

#97 Pero no, esto va de satanizar el alcohol más allá de lo razonable.

¿Y lo malo de eso sería...? Porque siendo objetivos, ni es imprescindible ni aporta nada a nadie

#97 ya ese es el argumento de siempre "yo controlo", "soy capaz de sobra.."

#96 #167 #170 No me gusta la cerveza sin alcohol, no sabe a cerveza. Tomarse UNA cerveza no tiene absolutamente NINGÚN efecto sobre las capacidades de conducción. Aventuro que meterse un cocido o un almuerzo valenciano tiene más efecto. Por no hablar de la gente chutada con tranquilizantes. Es una medida moralista, estética y recaudatoria.

#178 Ahórrate los gritos, sobre todo si vas decir mentiras. Los efectos del alcohol aparecen en el organismo a partir de una tasa de 0,05 en sangre, es decir, la mitad de lo que marca la nueva ley. El tiempo de reacción disminuye sensiblemente, con lo que sí se ven afectadas las capacidades de conducción.
CC. #167 #170

#83 Supongo que "contradicción" quiere decir "contradirección".

Dudo bastante que el que haga eso se haya bebido UNA SOLA cerveza sino que seguramente lleve bastante más y/o tenga otras sustancias en el cuerpo.

#83 Poca gente tendra un accidente por una cerveza (1). Mucha menos q por la modorra despues de una comida copiosa aunque sea con colacao

#60 sobre todo por qué hasta ahora no pusieron ningún dato sobre la mesa que respalde que un X por ciento de los accidentes se produzcan en gente que bebió alcohol por debajo de los límites permitidos hasta ahora.... Que quizás esté justificado, pero por ahora no nos han dado ningún tipo de explicación

#101 Ni la van a dar. El IMPRESENTABLE jefe de la DGT es sólo conocedor de restringir, limitar, tocar los cojones al conductor. Eso sí, nada de reconocer sus errores ni los del Estado, autonomías, ayuntamientos, etc.

Si haber bebido una cerveza, y repito, una cerveza (entendiendo por cerveza un tercio de litro con 5º de alcohol aproximadamente, que las hay con el doble de alcohol mezclando con ron, por ejemplo) te perjudicase para conducir ya lo habrían prohibido hace mucho tiempo.

¿Qué pasa? que los pielfinistas de turno y demás acólitos del "es que es malo" van a estar a favor y nos la van a acabar imponiendo.

Puto asco de gobierno.

El tema no es simplemente que el límite sea 0,10. El que con el más del doble de esa cantidad, por ejemplo con 0,21 (con el que ahora ni te multan) , se considerará delito y tendrás juicio rápido por la vía penal. Y además te llamarán alcohólico. Porque según #3 o das 0,0 o eres un borracho. Y como dice #101 , habría que tener algún dato sobre cuántos accidentes han cometido conductores que daban entre 0,10 y 0,25

#60 Tomate una sin.

#167 Me tomaré lo que me apetezca. Por cierto, que una sin es más procesada que una normal, lo que por sí mismo no es ni bueno ni malo, simplemente requiere más trabajo.

Una sin no es lo mismo precisamente por ese trabajo extra.

#60 pues te la tomas sin alcohol o un refresco. Como hace mucha gente. La de veces que hemos salido y uno no ha bebido porque conducía, o porque está cuidando su salud...etc. el que deja de quedar y tomar algo con la excusa de que no se puede beber alcohol es que tiene un problema...

#170 Otro más que responde lo mismo.

Mira, una cosa es ser el "conductor designado" (lo de por motivos de salud es que ya ni lo comento por obvio) y que no bebas lo que beben los demás, si acaso una cerveza a primera hora y ya lo demás sin alcohol.

Yo no estoy diciendo que si no se puede beber alcohol entonces ya no salgo, ya no quedo, ese no es el discurso, estás manipulando la idea que subyace en mi disucrso.

Yo lo que estoy diciendo es que una cerveza no debería ser una cantidad de alcohol "delictiva". Pero tú, como otros, sigue permitiendo que nos sigan recortando libertades sin sentido.

#2 Al que van a sancionar es al que se tome 1 cerveza un tiempo antes de conducir.... Los peligrosos al volante de 2 a 4 copas seguirán igual... Que mejora esto? ¿Genera ingresos para la administración? A ver si lo usan de una vez para tapar baches y arreglar puntos negros de verdad.

#74 Sancionaran al que se tome 1, 2 3 o sucesivas. Si bebes, no conduzcas o date de cabezazos contra una esquina pero no jodas al prójimo.

#84 Eso le digo yo a los funcionarios que se dejen de joder al prójimo y se den cabezazos contra la pared en horario de trabajo, pero luego recuerdo que en horario de trabajo las paredes del Mercadona y los bares de alrededor no tienen la culpa de estar llenos de funcionarios. (No me refiero a los profesores precisamente)

#74 de dos a cuatro copas hay mucha gente que está al límite, o que están convencidos de que no dan positivo. Con esta medida se incide en que no puedes beber NADA si vas a conducir porque vas a dar positivo sí o sí a la mínima.
Además de que está demostrado que cantidades ínfimas de alcohol ya afectan a la conducción.

#102 Si hay gente que cree que con 2 copas no das positivo el problema es otro. Tal vez un poco más de educación social.
Conducir con el estómago lleno también afecta a la conducción por esa regla de 3.
No me gusta que nos traten como niños y menos que por el bien mayor justifiquen todas las imposiciones que les dé la gana. Podemos prohibir muchas cosas para aparentemente salvar vidas como los deportes de riesgo, escalada, ciclismo deportivo por carreteras convencionales, tomar el sol en la playa, acercarse a precipicios, penalizar el consumo de marihuana, podemos obligar a llevar casco a los peatones, sancionar a los que lleven los cordones desatados o el calzado gastado.

#102 Tambien esta demostrado que no, te apuesto lo que quieras. Sera por demostraciones...

#102 yo se perfectamente que de 2 a 4 copas doy positivo. Tan perfectamente como que 1 cerveza, sobre todo si es comiengdo o tpmando unaas tapas. no me afecta a la conduccion. Y hay muchas cosas que afectan mas a la conduccion y no se prohiben. El sueño despues de comer afecta mucho mas. Prohibimos comer antes de conducir? . Esto es una gilipollez como una casa. Y estoy seguro que no va a hacer descender las victimas de accidentes

#102 afectar, no implica añadir un riesgo relevante, la obesidad afecta a la movilidad y a los reflejos y por tanto a la conduccion, pero no por ellos es lo suficiente como para concluir que los que tenemos unos kilitos de mas no podemos conducir.
Hay que legislar basándose en evidencia y de manera proporcional, no en indicios no evidenciados.
No te engañes, está ley es recaudatoria, y nada más.

#102 ¿Me puedes pasar uno de esos estudios?

#74 al bajar el límite, automáticamente baja tb el límite en el que se considera delito (duplicar la tasa)

#155 quieres reducir muertes en carretera? Arregla baches y desperfectos en el asfalto, es más, eficiente.
Quieres recaudar más? Baja los limites de lo que quieras o pon una tasa para los que quieran pasar de 60km/h por decir algo, con examen anual e ITV cada 3 meses

#2 no si ahora la culpa de los inconscientes y borrachos al volante es de los hosteleros.

#4 #2 pero si con 0'25 no vas borracho

Esta nueva ley es un sacacuartos

#2 .... jajajaja... aquí tienes un patán,un placer

#3 Seguramente, aparcar no se les da bien

#8 Mmmm. Raro, lo habitual es que tengan que darse un paseo hasta la acera, no que lo dejen tan cerca. Pero bueno, en todo caso, mujer al volante, peligro constante

#51

#3 recreación de los hechos

#1 Menudo comentario que deja en evidencia tu absoluto desconocimiento sobre el asunto al que haces referencia.

#26 Es un bulo del ultra derechista Escolar?

https://www.eldiario.es/politica/echenique-condenado-a-pagar-11-040-euros-a-la-seguridad-social-por-no-contratar-a-su-asistente_1_6307361.html

#33 No, al menos no fuera de la realidad paralela de esta web.

#33 Léete la noticia anda que te estás dejando en ridículo. No sabes ni por dónde sopla el viento.

#80 La he leído. 10k y 1k de intereses y la justicia lo ratifica.

Te huele la cara a pañal de Echenique.

#117 La has leído y no te has enterado de nada. En mi vida cuando he ido a un fisioterapeuta o masajista he tenido que pagarle la S.S. Eso es responsabilidad del profesional, no del cliente.

Fueron a por Echenique por ser de Podemos, de otra manera no se le habría impuesto multa alguna por contar con un profesional que no estaba dado de alta como autónomo.

Sigues haciendo el ridículo.

#162 Ah, ya. Comodín de jueces fachas. Sigue comiendo culo.

#26 Pues además de gracioso, es muy acertado y muy bien traído.

#83 No si piensas que luchar contra los privilegios de la iglesia es luchar por mejorar la educación de nuestros hijos, impedir que su cúpula siga robándonos dinero, o luchar por conseguir justicia para los miles de niños víctimas de abusos por parte de religiosos y gente del entorno.

Los que os ponéis del lado de los abusadores merecéis todo nuestro desprecio.

#138 yo no me puesto del lado de nadie. Me he puesto en contra del hipócrita de Echenique.. Quien dice luchar por defender a quien él mismo explota. Basura hipócrita.

#1 Y yo con un poco más de cultura general, por pedir...

#1 ¿A los inmigrantes?

#1 "chúpame la minga domingaaaa!"

#1 Se le multa por hacer lo que las leyes de dependencia y guías de asociaciones dan por válido, es decir, contratar asistentes mediante la figura del autónomo. Y por ser de Podemos.
Y con los criterios aplicados por el tribunal “todo el mundo debería contratar laboralmente a los fisioterapeutas, a los masajistas o a los profesores particulares de matemáticas que prestan servicio a domicilio de manera intermitente pero más o menos regular y estos deberían firmar un contrato laboral con cada uno de sus clientes simultáneamente.

#94 Pagándole en efectivo y sin facturas. Todo muy legal.

#106 La factura la emite el prestador de servicios, no Echenique.

#133 Ahí está la cosa, que ni existen facturas, ni él las reclamó. En román paladino: pagaba en negro.

#1 Toma falacia del hombre de paja en el primer comentario. Y con votos positivos...

#1 Más aún nos conformaríamos con que los de la sotana llena de caspa se abstuvieran de abusar de menores, pero por algún motivo, si Dios no quiere.

Así que sólo nos queda luchar por un estado verdaderamente laico donde es gente no tenga privilegios. Y a ver si de paso conseguimos que dejen de manipular a la población menos precavida.

#1 Entonces cada vez que hable la ayuso podemos decir que levantaron bienes entre ella y el hermanísimo robando un crédito a todos los españoles?

Igual había que centrar los tiros

#13 De acuerdo en todo, excepto en que para mí estaría bien que se extinguiesen y dejasen de dar por saco a los animales.

#13 todos estos festejos taurinos necesitan de corneados, sino se extinguirían. La gente que va a ver estos eventos lo que quiere ver es sangre y acción pero está mal decirlo porque muere gente.

#11 Creo que es la infame indefesión aprendida. Terrible el caso y terrible el desenlance.
Ya podría haberse "desaparecido" el HDLGP ese.

Sé que pasan cosas más terribles en el mundo. Pero se me han saltado las lágrimas con esto. La crueldad es algo que no me entra en la cabeza. Estoy de acuerdo con #2: ojo con este tipo de personas, son muy peligrosas.