#46 #43 yo solo te digo, nomina en mano que:

Mi empresa paga al mes por mi de desempleo el 5.5% que son 259€

Yo pago todos los meses el 1.55% que son 73€.

Eso hace un total de 332€

Si divido 24.000€ que es lo que a ojo de buen cubero recibiré en los dos años máximo de prestación (y creo que me estoy columpiando mucho), saldría que SOLO necesito estar 6 años cotizando a este nivel para que ME HAYA PAGADO MI PARO COMPLETAMENTE

Ah, llevo desde 2010 sin pillarme NI UN SOLO MES DE PARO y sin dejar de currar más que unos 4 meses entre cambios de curro.

Así que SI: LAS RENTAS ALTAS NOS HEMOS PAGADO NUESTRO PARO Y EL DE MUCHAS OTRAS PERSONAS.

#187 los porcentajes de desempleo no son como el irpf ,paga el mismo porcentaje el salario bajo y como el alto.. y estos hasta hace poco incluso menos porque estaba copado toda cotización a una base máxima de 3000€.
5,5+1.55 es un 7,05% de la base... esto es 14 veces menos. También tu nómina de hace 10 años sería menor pero cobrarás el paro por la última base.

#28 Tu y todos los demás

#14 cobrar el paro es un derecho mientras estés buscando trabajo. No son vacaciones pagadas por el Estado.

#16 y por eso es una mierda. Porque para extraerte el dinero no tienen problema aunque declarases que cuando te echen te vas a ir a otro país mientras buscas(o no) trabajo en el tuyo.

#16 No las "paga el estado", es un dinero que sale de lo que tu has cotizado.

#28 Tu y todos los demás

#46 #32 #16 #11 #5
No me meto con vuestra opinión, pero, habéis estado en esa situación?

#16 para buscar trabajo no es necesario estar en España. Puedes tener media familia fuera de España y usar el tiempo del paro para estar con ellos y buscar trabajo.

#1 Pareces saber del tema, quizás puedas resolver esta duda. ¿Que ocurre con los que se han prejubilado? También cobran el paro y no tienen necesidad ni interés en obtener un nuevo trabajo. Sin embargo son rehenes del estado y no pueden salir libremente del país sin perder su prestación.
CC #14

#20 ni odea, solo se la solucion... que viajen en autocaravana y no paren en camping q des el dni ja ja

#69 No es la solución. Resulta que no puedes vivir donde quieras, solo puedes vivir en España porque si te vas dejas de cobrar la prestación. Estás retenido durante dos años.
Esto no es culpa de la administración, sino más bien de la empresa, cuando negoció con el estado el despido de esos trabajadores debería haber negociado este punto y establecer un régimen especial para que los prejubilados quedarán exentos de la norma y pudieran vivir donde quisieran cobrando su prestación. De otro modo tenemos una situación en la que miles de personas están retenidas en España, a riesgo de perder su prestación (que es parte del sueldo como acordo la compañía con el estado ) si deciden vivír en otro país.

#14 El paro es un derecho sujeto a unas condiciones. Punto.

#14 El paro es una prestación solidaria que pagan los demás trabajadores para que puedas vivir mientras buscas otro trabajo. No es para que te vayas a hacer surf a las Canarias. ¿Qué coño derecho ni qué hostias?

#81 a Canarias si podrias irte.

#14 El paro se debe usar para compensar la pérdida de ingresos mientras se busca otro trabajo.
Mientras estás en el paro tu trabajo es... buscar trabajo. Si quieres estudiar, tomarte un tiempo, vacaciones, entonces no solicites el paro porque para eso tienes otras opciones que no son ni deben ser el paro.

#8 solo tiene que avisar, no tiene que hacer nada mas

#18 Y el subsidio se deja de pagar. Que alguien salga a buscar trabajo al extranjero, tiene que hacerlo con sus ahorros, porque el paro legalmente no puede cobrarlo.

#8 El subsidio de empleo está supeditado a la búsqueda activa de empleo. No es un dinero del que puedes disponer libremente.

#19 Puedes rascártela en tu casa y buscar trabajo en (o desde) el extranjero. Que estés en un sitio u otro no significa, a priori, nada.

#19 El subsidio y el paro son cosas distintas.

#19 Hoy por hoy la búsqueda activa de empleo se hace en un 95% en remoto. A veces ni la entrevista se hace en presencial.
Y es un dinero que has pagado.

#19 Es curioso que escribas un comentario en internet, pero pienses que no se puede buscar curro por internet.

Es 2024. Bienvenido al futuro! La mayoría de los curros y entrevista se hacen por internet.

#8 Es un SEGURO, no es 'dinero q tu has pagado antes'

#8 No has pagado ese dinero, sino un seguro de desempleo, por mucha menos cantidad y con sus normas, como cualquier seguro.

#8 4,7% del suelo al paro.. Tendrías que pagar 25años para que cobrar el paro durante un año puedas decir que los ha pagado. No, tu paro lo pagamos entre todos.

#46 #32 #16 #11 #5
No me meto con vuestra opinión, pero, habéis estado en esa situación?

#46 El mantra de yo he pagado mi paro y hago lo que me da la gana es algo que mucha gente se cree. Supongo que no han mirado una nomina en su vida.

#46 pues como todos los seguros y si, hay que controlar que el que lo cobra cumpla los requisitos por eso mismo, porque lo pagamos entre todos.

#46 #43 yo solo te digo, nomina en mano que:

Mi empresa paga al mes por mi de desempleo el 5.5% que son 259€

Yo pago todos los meses el 1.55% que son 73€.

Eso hace un total de 332€

Si divido 24.000€ que es lo que a ojo de buen cubero recibiré en los dos años máximo de prestación (y creo que me estoy columpiando mucho), saldría que SOLO necesito estar 6 años cotizando a este nivel para que ME HAYA PAGADO MI PARO COMPLETAMENTE

Ah, llevo desde 2010 sin pillarme NI UN SOLO MES DE PARO y sin dejar de currar más que unos 4 meses entre cambios de curro.

Así que SI: LAS RENTAS ALTAS NOS HEMOS PAGADO NUESTRO PARO Y EL DE MUCHAS OTRAS PERSONAS.

#8 dinero que tu has pagado, pues depende. Si llevas poco tiempo no has pagado esa prestación ni de coña. Que te quitan el 1.5% para eso

#61 Lo que consigue este tipo de cosas es que, el trabajador normal, que no se estudia la ley, porque no quiere perder tiempo, simplemente quiere mantenerse a flote mientras encuentra otro trabajo, además de tener que buscar trabajo tiene que perder tiempo en burocracia absurda, es tratado como si fuera un ladrón o un timador, pero los timadores de verdad se saltan todos los controles, porque si se la estudian...
Todo el sistema de prestaciones está montado invirtiendo la carga de la prueba, debes probar que no eres un timador, que no eres un ladrón y que no quieres engañar...
Como es lógico, demostrar que no eres algo cuesta mucho y tienes que volverte un experto, luego les extraña que alguna gente, una vez ha invertido tiempo y capacidades en entenderlo le saque ventaja al sistema...
Me parece lo más lógico.

#66 #71 Depende de cuanto hayas trabajado y de como sea tu trabajo.
El sistema está montado para que, aportas durante un tiempo y cobras en consecuencia.
Luego, pueden darse casos de personas que están cada año pidiendo prestaciones por desempleo (como quien tiene un contrato de fijo discontinuo y trabaja en la hostelería, temporada turística cotiza y no turística está cobrando la prestación) en donde si que puede ganar un poco más que lo que aporta, pero un trabajador normal, que no esté en el paro cada poco tiempo, va a aportar más de lo que cobra.
Aquí explico mi caso particular #72.
Realmente algunos no tiene en cuenta que, la mayoría de la gente suele estar un tiempo en el paro y luego cotiza mucho más tiempo.
Se supone que lo lógico debería ser que la gente tuviera contratos fijos y si no es así, el gobierno está haciendo mal el trabajo.
Luego puede que al principio mientras estás de trabajo en trabajo cobres más, pero a la larga, como dice #82 vas a pagar más de lo que recibes, él dice que ya ha pagado más que 2 años, pero si nunca ha estado 2 años de paro, realmente él ha pagado más de lo que ha recibido.
Realmente, el problema es que no tenemos en cuenta que un gobierno NO es una empresa privada, no solamente trabaja con lo recaudado.

De hecho es lo típico, gente como #47 hablan de casos especiales y radicales como si fueran la norma, ya que si no cotizas más de un año no tienes derecho a paro.
Para poder cobrar más de lo que aportas tienes que estar estudiando el tema y volverte un experto en él.
Realmente esa gente, esos timadores, van a timar igualmente, porque siempre van a encontrar las rendijas donde pueda conseguir el dinero.
No van a trabajar para ganar dinero, van a trabajar para conseguir prestaciones y vivir.

#8 Agradéceselo a todos los que se van o se han ido de año sabático a costa del paro. Esos controles se ponen por algo.

#8 Tu has pagado un porcentaje pequeño de ese subsidio, el resto lo ponen otras personas que siguen trabajando. ¿O me equivoco?

#8 No digas tonterías. Qué coño dices de que ha pagado uno mismo ese dinero.

#8 No, no lo has pagado, ni de coña pagas lo que cobras por desempleo por ejemplo después de un año cotizado

#8 NO LO HAS PAGADO ANTES

por favor, cuidado con los bulos.

#8 has pagado para que te sigsn pagando un tiempo no oagandote tus vacaciones fuera

#94 ¿Y tú que sabes si son vacaciones?
La presunción de inocencia se ve que vale para los políticos del PP, pero para el resto no.
El problema es ese, que presuponen que estás timando cuando existen miles de posibles razones por las que puedas necesitar irte fuera e irte de vacaciones por prescripción médica puede ser una de ellas.

#8 No amigo. Es DINERO QUE HEMOS PAGADO TODOS ANTES.

#8 Las prestaciones, pensiones y subsidios NO SALEN DE LO QUE TU HAS PAGADO, sale de lo que pagan los que están en activo.

A parte de eso, me parece una mierda tamaño Titanic tener que decir dónde estas para cobrar el paro

#8 ni puta idea tienes.Las prestaciones por desempleo no son un fondo de ahorro personal, donde simplemente recuperas "tu dinero". Eso es un malentendido infantil. Estamos hablando de un sistema basado en la solidaridad social, en el que quienes trabajamos contribuimos no solo para nuestro propio beneficio, sino para sostener a otros en situaciones de necesidad. No es un "dinero que tú has pagado antes" y ahora te devuelven mágicamente, sino una aportación conjunta que sirve para cubrir a todos en un momento de vulnerabilidad.

Que no te enteras... sólo hay que echar cuentas de cuánto son las cotizaciones y compararlo con la cuantía de las prestaciones por desempleo para darse cuenta de que no da para pagar la prestación sólo con lo que tú has aportado, sino que otros tenemos que estar trabajando para sostener a los beneficiarios.

Y si te quejas de que las cantidades no son suficientes para mantener un alto nivel de vida, hay que recordar que el paro no está diseñado para darte comodidad, sino para que sobrevivas mientras te reincorporas al mercado laboral. Así que sí, las cifras pueden parecer pequeñas, pero eso es porque el objetivo es incentivarte a que no te acomodes en la ayuda, sino que busques trabajo lo antes posible, cosa que además es una responsabilidad asociada a la prestación. Es un sistema de apoyo temporal, que tiene que ser sostenible y acordarte a lo pagado en cotizaciones, no una cuenta personal ni una renta para que hagas lo que te sale de los cojones, como irte de viaje al extranjero, que menuda empanada mental tienes.

#118 Es cierto, pero hay una trampa en el fondo. Es como si estar en paro fuera culpa del trabajador, del conjunto de trabajadores, y fuera algo inusual, coyuntural, cuando en muchas ocasiones es estructural el propio sistema es así, esta montado así, no todo el mundo puede estar trabajando a la vez, no hay tanta actividad ni tanta necesidad de trabajo humano. Pero estamos aleccionados a pensar que el paro es culpa del trabajador, que es un vago que no se recicla.

Todo eso por no hablar de que si llevas 11 meses trabajando de continuo sin vacaciones y te vas al paro esta norma no debería aplicarse, no es justo.

#8 no. Si recibes la totalidad del subsidio estarías cobrando mucho más de lo que has cotizado en el periodo de trabajo anterior. El paro de todo el país no se paga con lo que han cotizado las mismas personas que lo perciben, sino con lo que cotizamos todos al trabajar y nunca llegamos a percibirlo.

#120 En el periodo de trabajo anterior si, pero no en el total de tu vida, que no es un seguro privado, que es un país.
No te da servicios por lo realizado antes, te da servicios por todo lo que realizarás en tu vida.
Por esa regla de 3 sería absurdo pagar la sanidad a los niños pequeños o la educación.

#8 que harias si no tuvieras el comodin de los ricos.

#8 No. No es que te lo devuelvan. ¿Si nunca cojo el paro puedo pedir que me lo devuelvan?

#125 No.
¿y?
Tampoco si eres ciego te devuelven el % de tus impuesto destinados al alumbrado público o a la restauración de pinturas o el mantenimiento del patrimonio nacional.

#8 Tu has APORTADO dinero para el paro, pero no has pagado tu paro.
Mírate una nomina y veras que con lo que aportas no salen las cuentas

Tu paro lo pagamos entre todos. Y no es para estar de vacaciones, sino para subsistir mientras se busca un nuevo empleo.

#8 NO. No entiendo cómo en 2024 todavía hay alguien difundiendo esa falsedad.

Es una prestación que equivaldría a un seguro colectivo de desempleo. La prestación de alguien la pagamos entre todos los que trabajamos, no es una "hucha" donde cada uno va poniendo "lo suyo".

#8 TÚ no has pagado más que una fracción, tu paro lo hemos pagado en su mayoría LOS DEMÁS.

#8 La ley está ahí para todos, ¿por qué mientes? Con un sueldo de 3000 tienes la base de cotización suficiente como para tener el paro máximo durante todos los meses. No sé si lo que buscas es mentir o es que te crees a algún cateto que miente, pero lo que dices es mentira. Por otra parte, mira cuál es tu contribución a la prestación por desempleo, como te han dicho por ahí, para que veas que tu paro no lo pagas tú, lo pagamos entre todos los trabajadores. Vamos, que no sé si mientes por desconocimiento o por maldad. 

#46 #32 #16 #11 #5
No me meto con vuestra opinión, pero, habéis estado en esa situación?

#46 El mantra de yo he pagado mi paro y hago lo que me da la gana es algo que mucha gente se cree. Supongo que no han mirado una nomina en su vida.

#46 pues como todos los seguros y si, hay que controlar que el que lo cobra cumpla los requisitos por eso mismo, porque lo pagamos entre todos.

#46 #43 yo solo te digo, nomina en mano que:

Mi empresa paga al mes por mi de desempleo el 5.5% que son 259€

Yo pago todos los meses el 1.55% que son 73€.

Eso hace un total de 332€

Si divido 24.000€ que es lo que a ojo de buen cubero recibiré en los dos años máximo de prestación (y creo que me estoy columpiando mucho), saldría que SOLO necesito estar 6 años cotizando a este nivel para que ME HAYA PAGADO MI PARO COMPLETAMENTE

Ah, llevo desde 2010 sin pillarme NI UN SOLO MES DE PARO y sin dejar de currar más que unos 4 meses entre cambios de curro.

Así que SI: LAS RENTAS ALTAS NOS HEMOS PAGADO NUESTRO PARO Y EL DE MUCHAS OTRAS PERSONAS.

#187 los porcentajes de desempleo no son como el irpf ,paga el mismo porcentaje el salario bajo y como el alto.. y estos hasta hace poco incluso menos porque estaba copado toda cotización a una base máxima de 3000€.
5,5+1.55 es un 7,05% de la base... esto es 14 veces menos. También tu nómina de hace 10 años sería menor pero cobrarás el paro por la última base.

#22 creo que la incapacidad es la tuya, con todos mis respetos. Incpacidad para hacer una minima comprobacion. Basta ver un par de vídeos de sus redes para darse cuenta de que es lo que es: antifeminista, anticomunista, racista...

#47 falso: lo único que tiene en su perfil es la típica banderita de España

#47 parece que la densidad no te deja ver la realidad. Echa un ojo al tiktok del protagonista del vídeo, no al que lo publica en X.

#47 ¿Y has "despertado" a este usuario sólo para soltar un bulo? Espero que algún@admin lo vea y lo reporte todo el que de lea.

#26 Porcentualmente hablando? Si

Alemania y Francia con un SMI entre el 45 y 50% viven DPM, su problema es el sueldo medio.

Hay que razonar antes de escribir.

#1 Que Ayuso se pregunte cuándo es el día del hombre en el día de las mujeres es exactamente el motivo por el que existe la lucha feminista, intentando alcanzar sus metas: para que las mujeres no se tengan que preguntar en público cuándo es el día del hombre en el día de las mujeres. Que sí, que lo podrían haber llamado de otras formas, como anti-sexismo en vez de feminismo, pero el nombre es lo de menos: lo importante son los problemas sexistas existentes y las soluciones que se les deben poner.

#315 A ver, hablas de las emisiones de CO2, y que entre 1 a 5 años el vehículo eléctrico ya es mejor en ello. Nunca lo dudé, de hecho en el primer mensaje que me contestas, en el último párrafo, destaco precisamente que los eléctricos reducen significativamente las emisiones de CO2.
Pero el impacto ambiental de una tecnología va más alla de las toneladas equivalentes de carbono que emita.
Las condiciones en las que se extraen los materiales que se necesitan en aplicaciones de alta tecnología las puedes encontrar facilmente por internet. China, que está penetrando con su coche eléctrico en Europa, se dedica a arrasar con todo, sin ningún tipo de plan de restauración posterior, con tal de sacar materias primas estratégicas al precio más barato.

#277 Yo no he dicho lo contrario. Solo que siguen en el mismo orden de magnitud. No tengo nada en contra del vehículo eléctrico, al revés. Generan algunos problemas medioambientales nuevos y solucionan otros. Él que yo destacaría como aspecto más positivo es la reducción de la contaminación del aire en las ciudades.

#280 no es ni de cerca el mismo orden de magnitud, es varias veces más.

Aquí comparan dependiendo de cómo se cargue el eléctrico. En el mejor caso, con renovables solo, en seis meses ya es mejor el eléctrico. En el peor caso, solo con carbón, en cinco años es mejor el eléctrico. Con la media de generación eléctrica en EEUU, que es bastante sucia por cierto, en un año ya es mejor el eléctrico.
https://www.reuters.com/graphics/ELECTRIC-VEHICLES/EMISSIONS/rlgpdrmjmpo/chart.png
https://www.reuters.com/business/autos-transportation/when-do-electric-vehicles-become-cleaner-than-gasoline-cars-2021-06-29/

Aquí puedes elegir diferentes estados para ver las diferencias entre el que genera la electricidad de la manera más limpia, South Dakota, y la más sucia, Mississippi. En todos es muchísimo mejor el eléctrico con diferencia:
https://afdc.energy.gov/vehicles/electric_emissions.html

#315 A ver, hablas de las emisiones de CO2, y que entre 1 a 5 años el vehículo eléctrico ya es mejor en ello. Nunca lo dudé, de hecho en el primer mensaje que me contestas, en el último párrafo, destaco precisamente que los eléctricos reducen significativamente las emisiones de CO2.
Pero el impacto ambiental de una tecnología va más alla de las toneladas equivalentes de carbono que emita.
Las condiciones en las que se extraen los materiales que se necesitan en aplicaciones de alta tecnología las puedes encontrar facilmente por internet. China, que está penetrando con su coche eléctrico en Europa, se dedica a arrasar con todo, sin ningún tipo de plan de restauración posterior, con tal de sacar materias primas estratégicas al precio más barato.

#175 En conjunto deben contaminar algo menos a lo largo de su ciclo de vida, pero andan en el mismo orden de magnitud (el número exacto depende de dónde extraigas la electricidad). Entran en juego muchos factores.
La gran ventaja de los eléctricos es que sí reducen significativamente las emisiones de CO2 y la contaminación local.

#185 ya han puesto aquí varios links a estudios que demuestran que incluso generando la electricidad con carbón, el método más sucio, el coche eléctrico es mucho más limpio que el de combustión, pero tú a lo tuyo. Y en España con un % altísimo de renovables la diferencia es aún mayor

#277 Yo no he dicho lo contrario. Solo que siguen en el mismo orden de magnitud. No tengo nada en contra del vehículo eléctrico, al revés. Generan algunos problemas medioambientales nuevos y solucionan otros. Él que yo destacaría como aspecto más positivo es la reducción de la contaminación del aire en las ciudades.

#280 no es ni de cerca el mismo orden de magnitud, es varias veces más.

Aquí comparan dependiendo de cómo se cargue el eléctrico. En el mejor caso, con renovables solo, en seis meses ya es mejor el eléctrico. En el peor caso, solo con carbón, en cinco años es mejor el eléctrico. Con la media de generación eléctrica en EEUU, que es bastante sucia por cierto, en un año ya es mejor el eléctrico.
https://www.reuters.com/graphics/ELECTRIC-VEHICLES/EMISSIONS/rlgpdrmjmpo/chart.png
https://www.reuters.com/business/autos-transportation/when-do-electric-vehicles-become-cleaner-than-gasoline-cars-2021-06-29/

Aquí puedes elegir diferentes estados para ver las diferencias entre el que genera la electricidad de la manera más limpia, South Dakota, y la más sucia, Mississippi. En todos es muchísimo mejor el eléctrico con diferencia:
https://afdc.energy.gov/vehicles/electric_emissions.html

#315 A ver, hablas de las emisiones de CO2, y que entre 1 a 5 años el vehículo eléctrico ya es mejor en ello. Nunca lo dudé, de hecho en el primer mensaje que me contestas, en el último párrafo, destaco precisamente que los eléctricos reducen significativamente las emisiones de CO2.
Pero el impacto ambiental de una tecnología va más alla de las toneladas equivalentes de carbono que emita.
Las condiciones en las que se extraen los materiales que se necesitan en aplicaciones de alta tecnología las puedes encontrar facilmente por internet. China, que está penetrando con su coche eléctrico en Europa, se dedica a arrasar con todo, sin ningún tipo de plan de restauración posterior, con tal de sacar materias primas estratégicas al precio más barato.

#28 Huele a sensacionalismo. Pero es que después del MCAS y el MAX cayéndose a piezas, cualquier noticia de Boeing causa pánico.

#28 Boeing 737 MAX es una pifia creada de la destrucción de la filosofía de calidad y respeto a los trabajadores que ocurrió tras la adquisición de Boeing por parte de Mcdonnell Douglas que entre las decisiones tomadas estuvo el traslado de la fabrica de Seattle a Chicago y que han incluido el despido de 23.500 trabajadores, y es que, slainte, la pela es la pela y el capitalismo una mierda.

#20 la generación antigua de 737 es de las más seguras y probadas. Lo de la línea MAX es otro cantar. Pero que se agriete una ventanilla es algo que entra dentro de lo manejable, y como bien dice #47 esto es algo que ha sido correctamente gestionado. Lo quiero imaginar al que estuviera cerca de la ventanilla en ese vuelo, pero de un susto no pasa. #40 te votaría positivo si pudiera, pero estoy bajo mínimos

#51 La generación antigua del 737 fue creada en Seattle cuando Boeing era Boeing, el generación 737 Max ha sido creada tras la adquisición, yo puedo entender que la fatiga del material pueda producir una grieta en una ventana o incluso en la la estructura de un avión, de hecho el Boeing 747-258F con matrícula 4X-AXG perdió dos motores al despegar de Ámsterdam debido a la fatiga de los materiales, y el 747 ha sido uno de los aviones más seguros que se han desarrollado, pero con un buen mantenimiento dicha fatiga se corrige, produce un cambio del material, lo que no puede ser es que con la excusa de dicha fatiga no exista ese mantenimiento, que es la conclusión que podemos sacar de este incidente.
Pero el tema de Boeing es política y capitalismo Airbus llego al número uno de ventas en aviación comercial desbancando a Boeing que hasta la aparición del 737 Max no recupero dicho número 1 desde entonces ha tenido mucho incidentes por la mala calidad, se puso en funcionamiento en 2017 y ha tenido 3 accidente con victimas mortales, que recuerde, y es la segunda vez que se queda en el suelo por problemas en el desarrollo, sin embargo el Concorde tras 27 años en funcionamiento y un accidente con victimas mortales fue retirado de servicio y era económicamente viable solo que no era norteamericano. De hecho la NASA esta "reinventando" un Concorde.

#12 todos quieren inmigrantes, pero de los ricos.

Inmigrantes pobres no los quiere casi nadie, en ninguna parte: donde uno mire, en el país que sea, nadie quiere tener muchos inmigrantes más pobres que los naturales del país (ni en la China, ni en la India, ni en Uruguay, ni en Canada, ni en NZ...) .
Si son poquitos, bien, porque abaratan la mano de obra y hacen trabajos pocos cualificados (para los que muchas veces están sobrecualificados) por bajo costo, y si son muchos tenemos muchos problemas.

El gran problema es que lo que no queremos son muchos (más) pobres de los que ya tenemos. Porque para que dejen de serlo lleva tiempo (generaciones, a veces siglos...) y nadie, ninguna sociedad, quiere pagar ese precio hoy en día.