#43 Es bastante desconcertante si, parece sátira pero es totalmente real, dw es un medio público alemán, algo así como RTVE.

#6 #2 Si tienes una casa deshabitada y sin interés de alquilarla, otra opción es cortar agua y luz de primeras.

#1 Ya, de la misma forma que si aparcas donde no debes y la grúa municipal se lleva tu coche pues es legal; pero si un particular se lleva tu coche con una grúa privada, pues es ilegal.

Por motivos obvios, los particulares no tienen capacidad sancionadora.

#1
No lo creo, es una actividad económica, no se te dan los permisos para llevarla a cabo.
Igual que si tienes una vivienda sin cedula de habiltalidad ni proyecto de agua o electricidad visado, a ver quién te va a dar permiso.

#1 Por supuesto, hemos puesto en el estado el monopolio de la coacción, si lo hace el estado es legal, si lo hace un particular es ilegal ya que para eso tiene que recurrir a los mecanismos que ofrece el estado.

Como en todas las leyes, el estado tiene el monopolio de la coacción en pro de la sociedad.

Sino ya me dirás tu, como se regulan los comportamientos antisociales.

#1 Porque a los genocidas no se les puede pedir sentido común y están viendo que si Hezbollah puede pasarse la Iron Dome por el forro... Irán ni te cuento.

#14 un amigo del nazi de Putin que también apoya al régimen teocrático de los ayatolas que son los que están surtiendo de drones para su aventura genocida que sorpresa

#68 Error
Los ayatolas no están financiando ningún genocidio

#80 Yemen es uno
¿Puedes contestar mis preguntas?

#83 Mal ejemplo

#83 Te han colado un bulo, espabila.

#80 Esta revolución, como otras, devoró a sus propios hijos. Según las estimaciones en el período de 1980 a 1985, entre 25.000 y 40.000 iraníes fueron arrestados, 15.000 fueron juzgados y entre 8.000 y 9.500 ejecutados.

#84 Esta revolución, como otras

Como la mayoría, en realidad

#80 Un experto de la ONU pidió el lunes una investigación internacional sobre los "crímenes atroces", incluido el genocidio, cometidos en Irán contra minorías religiosas y en el marco de una purga de disidentes en la década de 1980.

Javaid Rehman, relator especial independiente de la ONU sobre la situación de los derechos humanos en Irán, dijo que no debería haber "impunidad para esas graves violaciones de los derechos humanos, independientemente de cuándo se cometieron".

"No se debe permitir que el régimen iraní y sus líderes escapen a las consecuencias de sus crímenes contra la humanidad y su genocidio", añadió.

El experto, cuyo mandato termina el 31 de julio, afirmó en un comunicado que los "crímenes atroces" de ejecuciones sumarias, arbitrarias y extrajudiciales de 1981-1982 y en 1988 "equivalieron a crímenes contra la humanidad de asesinato y exterminio, así como genocidio".

Entre los ejecutados había mujeres, algunas de ellas supuestamente violadas antes de ser asesinadas, y numerosos niños, afirmó.

Rehman lamentó que "los ataques y victimizaciones contra minorías religiosas, étnicas y lingüísticas y opositores políticos continuaron con total impunidad durante y desde el primer decenio del establecimiento de la República Islámica en 1979".

Destacó los ataques contra los Bahai —la minoría no musulmana más grande de Irán— que, según dijo, estaban "perseguidos con intenciones genocidas y persecutorias".

Human Rights Watch advirtió en abril que la persecución de la minoría Bahai por parte de las autoridades iraníes constituía un crimen contra la humanidad.

A diferencia de otras minorías, los bahá'ís no tienen su fe reconocida por la constitución de Irán y no tienen escaños reservados en el parlamento.

Rehman, quien fue designado por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU pero que no habla en nombre de las Naciones Unidas, señaló informes de que más de 200 bahá'ís habían sido ejecutados o asesinados desde principios de la década de 1980, mientras que miles habían sido arrestados.

En medio de la represión de Irán contra los grupos "antiislamistas", también sugirió que los marxistas, ateos y otros no creyentes también habían sido sometidos a genocidio.

El informe de Rehman también señaló las supuestas ejecuciones extrajudiciales de miles de personas, principalmente jóvenes, en las cárceles iraníes en cuestión de unos pocos meses en el verano de 1988, justo cuando la guerra con Irak estaba terminando, describiéndolo como una "impactante historia de brutalidad".

Los muertos eran principalmente partidarios de la Organización de los Muyahidines del Pueblo de Irán, un grupo considerado una organización terrorista por Irán que apoyó a Bagdad durante el conflicto.

El experto lamentó que "el gobierno iraní sigue negando los 'crímenes atroces' y los autores no han sido llevados ante la justicia".

"Es absolutamente esencial que exista un mecanismo internacional independiente de investigación y rendición de cuentas para Irán".

#85 1980-1085

De tiempos verbales andas justito

#13 Ah vale, que Irán ha obligado a Israel a cometer un genocidio.

Y el Isis también es cosa de Irán y de los rusos, faltaría más, por inventar que no quede.

#16

_{Irán ha obligado a Israel a cometer un genocidio.}

No, pero le ha dado las razones, todo para evitar el acuerdo UAE - Israel.

#51 Cagonlaputa, Palestina era un paraiso de paz, justicia y amor de Israel por sus vecinos y tuvo que llegar Iran a joderlo todo

#63 dependía bastante de los palestinos llevan lanzando cohetes no guiados a Israel durante más de una década sin ningún tipo de efecto sobre las políticas israelíes, solo consiguen que los israelís bombardeen gaza de nuevo

#69 Es que estos palestinos hay que ver como se ponen por una decadas de humillacion, opresion y expulsion de sus territorios . Solo consiguen que los bombardeen
Mucho ofendidito en Palestina es lo que hay

#51 Claro que sí, wapi, Irán ha dado razones a Israel para masacrar civiles.

Y te dejan comentar...

Qué vergüenza das.

#51 nunca hay razones. En un Estado soberano se tienen que respetar las reglas de la guerra y los DDHH por encima de todo, por mucho rehén y escudo humano que haya. Si no, no estés en la ONU ni te vendas como democracia.

#13 Otro que nació el siete de Octubre

#13 deja de decir gilipolleces.

#13 ¿Ah si? ¿Irán ha obligado a Israel a conquistar Palestina a lo largo de 80 años?

#41. ¿Quién obligo a los países árabes a atacar Israel desde 1948? ¿Por qué Jordania no les dio a los palestinos Cisjordania cuando la invadieron en 1948?. ¿Por qué los árabes nunca permitieron a los palestinos formarse como país?

#71 ¿Y en qué cambia nada de eso lo que te he preguntado?

#75 irán solo está interesado en controlar la región y no quiere que Israel se alíe con Arabia saudita, su enemigo de toda la vida
hasta 1979 irán, no tenía problema con Israel , en cuanto los ayatolas dieron el golpe de Estado, declararon a todos los aliados de EE. UU. enemigos
¿Puedes contestar alguna de las preguntas que hice?

#79 No voy a contestar a tus preguntas porque son para desviar la atención. Israel está conquistando Palestina y, sea por el motivo histórico que sea, Irán está ahora mismo defendiendo a Palestina. Mientras Israel siga en su guerra de conquista, están justificados esos ataques. Que paren con Palestina, que les devuelvan sus tierras y ya no habrá justificación.

#41 Ni Egipto ni Jordania querían tener un grupo enorme de palestinos étnicos dentro de sus fronteras, porque tenían suficientes ejemplos de esos grupos derrocando gobiernos, realizando ataques terroristas y comenzando guerras con países vecinos de otras naciones de la región que intentaban albergar a los palestinos.
No olvidemos que un palestino asesinó al rey de Jordania, Abdullah I, en 1951, mientras estaba con su nieto Hussein, quien se convertiría en el rey Hussein de Jordania en 1952 después de que su padre Talal abdicara del trono y luego gobernó desde 1952 hasta su muerte en 1999. Hussein se salvó por el hecho de que una medalla que su abuelo insistió en que se le pusiera desvió una bala que de otra manera habría matado a Hussein.

El rey Hussein probablemente tenía recuerdos vívidos de lo que le sucedió a su abuelo y eso habría influido en las decisiones que tomó con respecto a los palestinos a lo largo de su vida.

#13 me encanta que solo mysto te vote positivo, siempre en el lado gusano

#44 vaya sabía eso, pero tampoco me sorprende, la escoria está siempre del lado de la escoria.

#44 Siento decirte que te va a caer un strike. A mí ya me han caído dos por hacer exactamente lo mismo que tú.

#13 si de verdad crees eso debes salir más de la caverna, tomarte la medicación o hacer algo. Y no es que en el régimen iraní no sean unos mierdas.

#13 va a ser que no.

#1 esos son genocidas de los buenos y nadie hara nada por pararle los pies al HDLGP de Netanyahu.

#1 Cuando la mejor opción de diálogo es Irán, lo que dice del otro interlocutor no es precisamente bueno.

#1 este tipo de cosas suelen pedírsele al que más razona… (que tiene cojones que sea irán)

#4 lo dices como si la canción fuera motivo de concurso.

#4 a ver, este hombre le sacó la lengua a una mujer, eso es un acto deleznable, no como los participantes de Israel que son unos santos

#4 Yo espero que la proxima cancion que escriba sea sobre Israel.
Y salga Europa entera a cantar contra los hijos de puta sionistas

Nazi-onist nazi-onist....

#1. El último certamen de Eurovisión ya no lo ví por el doble rasero aplicado en los sangrantes temas que todos conocemos. Y no me veo retomando la costumbre de verlo en casa, de verdad que no lo veo porque no aprecio signo alguno de cambio en el rumbo de ese concurso sacacuartos y blanqueador genocidios en curso. Tres cuartos de lo mismo con las finalizadas Olimpadas, no les he dedicado practicamente nada de mi tiempo. Curioso que durante las Olimpiadas hayan como desaparecido numerosas noticias de actualidad solapadas por las propias Olimpiadas. Para ciertos temas no se salen del guión ni queriendo.

#1 No necesariamente. Algo puede no ser delito y sí incumplir las normas del festival. Lo que pasó es tan sencillo como que le grabó una cámara y él sacó la mano a pasear y le hizo daño a la operadora de cámara. A efectos penales no hay certeza en la intencionalidad y por eso archivan (que no absuelven, para absolver hace falta jucio, aqui solo se investigó sin encontrar suficientes motivos para seguir).

Pero la UER puede considerar que a efectos de sus normas sí es suficiente con lo que pasó.

#11 él sacó la mano a pasear y le hizo daño a la operadora de cámara

Teniendo en cuenta que hasta la propia UER (Unión Europea de Radiodifusión, organizadora del festival) declaró que se había tratado de un gesto amenazante hacia la operadora de cámara, no deja de ser curiosa tu versión con daños incluidos.

A efectos penales no hay certeza en la intencionalidad y por eso archivan (que no absuelven, para absolver hace falta jucio, aqui solo se investigó sin encontrar suficientes motivos para seguir).

Es decir, que, según tu versión, "sacó la mano a pasear", agredió a la operadora de cámara, pero no se ha podido demostrar la intencionalidad. Lástima que nadie lo estuviera grabando.

https://www.eldiario.es/vertele/noticias/eurovision-2024-uer-senala-ahora-delegaciones-inoperancia-explica-veto-bandera-ue_1_11365131.html

#17 De la propia noticia:

La investigación ha llegado a la conclusión de que el hombre hizo un movimiento que golpeó la cámara de una mujer.

#21 Cierto. Pero eso es muy diferente de "sacar la mano a pasear" y de causar daños a nadie (cosa que no aparece por ninguna parte). Ni siquiera se ha podido probar que el gesto fuese con tal intención. Lo que se traduce en que apartó la cámara.

“Hoy he cerrado la investigación porque no puedo demostrar que el acto fuera capaz de causar un miedo grave o que el hombre tuviera tal intención”

Y repito, la UER, que recoge la primera queja de la operadora de cámara, habla en todo momento de gesto amenazante y no de agresión. Hay que pensar un poco lo que se escribe y lo que significan los términos utilizados.

#11 Además, si entendí bien lo que leí hace un rato, el empujón y-o amenaza a la cámara está grabado, otra cosa es que sea confuso y-o interpretable (hasta qué punto es intencionado, por ejemplo si va hacia la cámara diciendo algo y entra en contacto con ella, pero también podría haber sido resultado de un tropiezo).

Y si lo que sea está grabado, eso puede ser más que suficiente para que la expulsión estuviera justificada, aunque se haya considerado que no hay suficiente para ir más allá desde un punto de vista legal...

#3 pues eso digo yo. 

#3 diseselo a ellos, yo solo he puesto la inutilidad de la señal

#7 Ya lo sé, si hasta ya había leído la noticia hace unas horas. Era por comentar.

#3 sobre todo porque las formas tienen significados:
Redonda = Obligacion
Cuadrada = Informacion
Triangular = Peligro
Hexagono = Stop

#11 Excepto que aquí es una nueva modalidad de redonda con el borde VERDE, no el rojo, no están precisamente obligando de acuerdo a lo que la propia DGT está diciendo.

Que sí, que eso que dices es casi(*) correcto, se está contradiciendo la DGT.

(*) La señal de STOP es un octágono... ehem...

#11 pues en este caso se saltan eso la verde redonda es sugerencia

#11 Redonda azul = obligación
Redonda roja = prohibición

#11 redonda fondo azul obligación, redonda fondo blanco y orla roja prohibición, esa mierda de círculo verde lo único que puede hacer es confundir a la gente

#3: Te lo digo yo: confundir al personal. porque yo no tengo problema, pero hay otras personas que sí lo van a tener.

#15 No sé dónde están los que siempre dicen que la palabra de la D.G.T. es palabra divina.

#15 Exacto. Si eres muy daltónico estás jodido.

#15 muchos daltónicos no distinguen verde y rojo

#3 Hacerte frenar para mirar, justo lo que no haría la señal azul.

#21 La primera vez, quizás la segunda. En cuanto distingas a lo lejos "ah, señal redonda verde, ni puto caso" a la tercera ya ni te fijarás.

Que, por cierto ¿Alguien en la DGT ha pensado en los daltónicos?

#3 Es que venía a comentar esto, ya existe... y con el ejemplo de la noticia incluido ( adjunto )

#3 Este diseño me parece mas acertado

#38 ¿Por? ¿Por la posible confusión? En particular para los daltónicos o para cuando se vaya decolorando la señal con el tiempo ¿eh?

Tú mismo.

#3 deberías comentárselo al Pere Navarro, no a un compañero que simplemente explica lo que hay

#57 Estaba comentando. Al impresentable ni lo nombro mientras no pida perdón por sus insultos.

#3 se usa en Reino Unido como una señal S-28 en una calle dónde si puedes parar y estacionar en todo el borde de la calzada.
#45 es mucho más ilógico, inventos urbanísticos de hacer como peatonal una calle para aparcamiento cuando es una combinación mortal.

#3 Ir a por los daltónicos.

#3 La otra no la mira ni dios y esta sale en internet, ya se puede apreciar que tiene más efecto

#79 Sí, los primeros dos días.

#3 sobretodo si eres daltónico para que m*erdas ponen señales parecidas en verde y rojo

#81 Eso he dicho después en otro comentario.

Precisamente las formas de las señales era una manera de no perjudicar al daltónico.

Es que hay que ser muy imbécil para tener esta idea y pensar que es buena, más aún cuando existe otra señal que es lo mismo.

#3 es para que sea igual que en el resto de Europa

#89 Ah, cierto, que aquí en España no hacemos cosas en materia de tráfico si no es imitando lo que hacen en Europa.

Y no lo digo de coña, es que es así. Hace unos meses, alrededor de Navidad, escuché una entrevista al impresentable del jefazo de la DGT. Le comentaban que si iban a prohibir fumar al volante.

Yo soy de los que cree que si está prohibido manejar el móvil, más aún debería estar prohibido fumar al volante.

¿Respuesta del impresentable? Que lo habían pensado, pero que como no hay ningún otro país en Europa que lo haya hecho, habían optado por no hacerlo porque no sabrían qué consecuencias tendría.

Se pueden dar respuestas más estúpidas que esta, pero es complicado, ya hay que entrenar mucho.

#3 Pues que el diseño estaba anticuado.

#91 Por eso ponemos uno peor, que confundirá a los daltónicos y que con el tiempo, cuando se vaya degradando el color por la acción de la luz solar, no podrás distinguir si era verde o roja.

Hace unas semanas iba yo de copiloto y el conductor, como correspondía, paró en un cruce donde había una señal de STOP. Ya no es que sea la señal, es que tienes que parar sí o sí para poder asegurarte de si viene alguien o no debido a cómo es el cruce. Podrías, en el mejor de los casos, hacer un ceda pero aquí está bien puesto el STOP.

Le hice la coña al conductor preguntándole que por qué había parado si allí no había ningún STOP. Me contestó que cómo que no lo había. Le dije que, a ver, la señal sí estaba, pero con tantos años como llevará allí con orientación SO, estaba completamente blanca, pero blanca que ni que la hubieran pintado así.

#3 Eso podría haberlo averiguado un periodista que se supone que están para eso

#99 A nueve de agosto? cuántos periodistas trabajan un nueve de agosto? están los becarios.

#3 para dar por saco a los daltónicos.

#8 pollaherida, machirulo, pollavieja, equidistante, fachirulo

Todo lo que sea cuestionar el dogma lleva a que te metan en esos sacos.....

#8 Cuando esta misma justicia condena a los de alsasua, o a los titiriteros, o a los 6 de Zaragoza, etc., algunos aplaudís con las orejitas. Cuando pasa esto, ya es "justicia".

Pues la LIVG la firmaron TODOS, incluido el PP...

#11 ¿en base a que me incluyes en ese grupo? Vaya un “y tú más” más patético, que lástima que tu mejor defensa sea inventarte lo que pienso, que además de ser mentira es una bobada doble, porque además de ser una burda mentira haces como si una injusticia más otra injusticia sumasen justicia, cuando lo que suma es doble injusticia.

Que lamentable colega, en serio.

#11 Estás creando una falsa dicotomía solo para reforzar tu sesgo ideológico.

#11 Quizas mas pronto que tarde disfrutes de las excelencias de la LIVG que firmaron TODOS.

#11 pero qué dices?

#11 > Pues la LIVG la firmaron TODOS, incluido el PP

Y mucha gente decente la rechazó, como Manuela Carmena. El derecho penal de autor no tiene cabida en democracia.

#21 joder dos años de cárcel por un ataque de celos…

#1 claro que no condenan las bombas atómicas, para ellos fué algo positivo, el argumento oficial básicamente es que tiraron las bombas atómicas por su bien, que incluso salvaron vidas porque ahorraron muchos meses de combate... Cínicos de mierda...

#20 Oye que los yankis ganaron la guerra y pueden decir lo que se les plante de las gónadas y sino te traen la democracia rápidamente

#43 #20 Que la guerra es una mierda, si. Las bombas atómicas son una mierda, si. Pero precipitaron el final de la guerra.

#73 La guerra ya estaba terminada, estaban varias semanas negociando la rendición de Japon. Los japos solo pedían inmunidad para su emperador, lider religioso a la vez. Pero querían mandar un aviso al resto del mundo, en especial a la URSS. Cuenta con que fueron los rusos los que tomaron Berlin, en teoría aliados, pero comunistas y los americanos querían quitarlos del mapa también. El problema surgio durante las negociaciones en Alemania, los americanos iban muy fuertes imponiendo su posición ya que habían mostrado su potencial militar en Japon ¿Que paso que se calmaron? En un momento de las negociaciones los rusos les pasaron una copia con todo detalle del proyecto de las bombas, una maniobra historica del servicio de inteligencia ruso "Conocemos con todo detalle la fabricación de bombas nucleares, cuando querais os estamos esperando". En ese momento la negociación cambio, se repartieron Alemania y empezo la guerra fria. Curiosidades de la historia.

#73 Pero asesinaron a cientos de miles de civiles inocentes

#73 La guerra había terminado, los japos no necesitaban tal genocidio, los americanos si para mostrar músculo, después de "perder" la conquista de Berlín querían parecer fuertes por su puta obsesión contra el comunismo, la misma que tenía el otro HDP churchill y la que provocó que España fuera franquista y no se ayudará a la republica por parte de los demócratas europeos pero si por parte de los fascistas. Los americanos que suplieron de material e hicieron negocio durante la primera parte de la guerra, que son ese material Alemania hubiera ganado por supuesto pero no entraron hasta que los japos se les fue la pinza. ¿De verdad consideras necesarios esos pepinazos? O simplemente fue el ego americano, desde luego que los de hoy en día deberian estar avergonzados de ser los únicos en usar armar nucleares contea civiles indefensos, porque podrían haber elegido objetivos militares con menos víctimas

#73 y se colocaron la banderita de ser el único país que ha usado armas de destrucción masiva contra civiles... ¡el faro de la libertad!, Decian...

Perdóname el ad hominem, pero dime una cosita, listillo..., ¿pero tu eres consciente de que con esa bomba murieron más personas de las que habrían muerto en una guerra que no iba a continuar? ¡Piensa antes de hablar chico! ¡lo que se ahorraron fue el presupuesto y el impacto político de esa guerra! Tu verás si estás de acuerdo con eso o te parece algo justificable para el resto del mundo...

#20 Los padres de esos sionazis defendiendo a su monstruo. Lo normal.

#20 Que EEUU no lo condene igual tiene un porqué, qué Japón no nombre en ningún momento que quienes tiraron esas bombas fueron los yankis, no tiene perdón.

#58 hombre, yo creo que eso ya lo sabe todo el mundo ¿No?

#62 Los libros de texto japoneses parece que lo quieren olvidar.

#63 ¿Puedes desarrollar eso un poco más? No entiendo cómo puede intentar ocultarse algo así

#1 El Embajador de Estados Unidos en Tokio, Emanuel Rahm, y la Embajadora británica en el país asiático, Julia Longbottom, no participarán en la Ceremonia de la Paz en Nagasaki, después de que esta ciudad japonesa no invitara a Israel, según confirmó a EFE un portavoz de la ciudad.

No les interesa la paz, no da tantos billetes.

#1 "Nadie" condena las bombas atómicas. Ni USA, que es el país que las diseñó, fabricó y utilizó contra la población, y asumo que sí están invitados.