hombre, si me dices que hay una conspiración para pillarlos robando lo mismo hasta te lo compro, pero no les han llenado el maletero del coche de billetes como cuando alguien tenia un problema con los narcos y le llenaban el maletero de coca y llamaban anonimamente a la policia.
#84 normalmente en casos de corrupción se pilla a la gente por unos pocos casos de los muchos que tienen, del mismo modo que cuando se pilla a un narco con las manos en la masa se le detiene por la droga que estaba colocando ese mes o esa semana.
#35 el inquilino ya paga todo lo que le pueden cobrar, si el casero te cobra 1.000 es porque no puede cobrarte 1,100, si no te estaría cobrando 1.100 ahora.
Si un fondo de inversión se ve con un IBI anual del 3% del valor de los pisos puede hacer dos cosas:
1º Vender e irse a invertir en algo más rentable, que para eso es un fondo de inversión si el ibi del piso es de un 3% está mejor comprando acciones.
2º Subir el precio (a los nuevos inquilinos, ya que no puede repercutir la subida a los que ya tienen contrato)
Los problemas de esta opción son:
1º Que su rentabilidad es baja hasta que tenga renovados todos los contratos, cosa que en fondos de inversión no mola, mejor vender y contabilizar la ganancia desde que compraron.
2º Que compite en el mercado con caseros particulares que no tienen por qué hacer esa subida, ya que al ser progresivo y tener solo un piso en alquiler no se han visto afectados.
3º Que si no le sale bien su intento de repercutir llega tarde a donde los fondos que optaron por la opción 1 hayan ido a meter su dinero.
Para mi el problema de la vivienda debería acometerse de forma conjunta con más vivienda y medidas que desincentiven que esa más vivienda acabe en pocas manos.
#2 Para mi el objetivo en esa solución intermedia debería ser buscar el mayor beneficio social posible.
"- ¿Tengo derecho a dar en herencia lo que quiera a mis hijos? Dinero, relaciones sociales, ventajas en educación... Pues es es razonable responder que sí."
Por este motivo es positiva la herencia, porque tu vas a currar más para esto y ese esfuerzo extra que vas a hacer es bueno para la sociedad.
- ¿Es justo que mis hijos, solo por ser hijis míos tengan derecho a una mejor educación, dinero, relaciones sociales, mientras que los hijos de otro no lo tengan? Pues es razonable responder que no es justo.
La herencia se vuelve negativa para la sociedad en la medida en que hace que tus hijos aporten menos a la sociedad porque total ya heredan y en la medida en que su acumulación durante generaciones puede provocar ese efecto.
Por eso creo que la solución debería ser un gravamen nulo o muy bajo en los patrimonios pequeños derivados de rentas del trabajo y muy alto en los patrimonios muy altos que impida el "vivir de la herencia " o casi vivir de la herencia. De esta forma la sociedad se beneficia del esfuerzo de la gente que quiere dejar esas herencias pequeñas y se evita las manos muertas de las herencias grandes, que son la primera causa de desigualdad del mundo.
Poco después de la revolución francesa ya se hablaba de haber pasado de un mundo dividido entre nobles y plebeyos, donde ser noble se hereda, a un mundo de ricos y pobres donde casi siempre ser rico se hereda.
Hoy en día hay muchos estudios sobre el efecto de la herencia en la riqueza ( el capital en el s xxi, por ejemplo)
Si atendemos a la función social de la herencia la herencia tiene un lado bueno y uno malo, el bueno es la gente que se esfuerza por dejar algo a sus hijos ( es un incentivo positivo) y el malo es que a partir de un punto el capital heredado no aporta ningún beneficio a la sociedad, solo al heredero que puede vivir sin dar palo al agua.
En mi opinión la sociedad ideal sería una social democracia con un gravamen a la herencia, a partir del punto que permite vivir sin trabajar o casi sin trabajar debería ser enorme.
#2 Faltan viviendas y hacen falta medidas para que las que se construyan no acaben en manos de rubenes.
Va siendo hora de un IBI progresivo que acumule valores catastrales y penalice la acumulación de viviendas, no mataría la constrtucción de viviendas ya que seguira siendo rentable contruir para vender a quien va a vivir o incluso a quien tiene un único piso para alquilar pero penalizaria la acumulación masiva.
#59 lo que dices es cierto , pero tb es cierto que en las demas zonas los bajos comerciales tienen cafeterias ( ensanche) o estan vacíos ( santa marta y avenida de barcelona son zonas muy pobladas con la mitad de los bajos vacios)
El problema principal es la crisis del pequeño comercio ( lo que en eeuu llaman desde hace tiempo " apocalipsis retail" ) primero las grandes superficies y luego el comercio online.
Mira que odio ir a cancelas, pero cuando toca vestir a los niños no me queda otra que cancelas y compra online.
#32 si, el tercer examen deberia cambiarse por un práctico como en casi todas las oposiciones de grupo A.
De.acuerdo con lo de grabar y con lo de las becas con resultado.
Tb me pregunto si seria planteable promociones internas desde otros cuerpos de grupo A, especialmente en el contencioso y en el mercantil.
#15 te doy la razón en todo lo que dices, yo era clase trabajadora acomodada, podria haberme pasado una decada opositando sin problema, pero la clave para mi es tu ultimo parrafo, tu al final pese a tus desventajas lo.conseguiste, pero en otros modelos de selección probablemente lo habrias tenido peor.
#14 es cierto que no es anonima, pero tb es cierto que es publica y que hay un tribunal de 5 personas, no es tan fácil de trapichear una prueba así.
Sobre esta prueba tengo opiniones encontradas, por un lado no es aninima por otro es la prueba en la que es imposible filtrar las preguntas, ya que se sortea alli mismo.
En cuanto a la prueba en si es la que mas requiere saberse el temario, personalmente la conservaria aunque entiendo algunas de las críticas.
#10 me encanta debatir sobre que diseño de sistemas.
Suponiendo como objetivos que los jueces:
Tengan los conocimientos necesarios.
Puedan pertenecer a cualquier clase social.
Se escojan con la menor injerencia politica posible.
¿ Que sistema proponeis mejor que el de oposiciones?
Como decia, todos los distemas tipo " nombrar juristas de reconocido prestigio" son una fiesta de influencias politicas y los de elección democrática requieren dinero para montar una campaña y devolver favores a quienes la financian.
#5#4
Nunca coste menos dinero a mis padres que opositando, el dinero que necesitas para mantener a un hijo opositando es la academia y ponerle 3 platos de comida todos los dias.
Prácticamente cualquier niño de este pais cuesta más.
Y ahora que alguien me diga un sistema que de mas opciones a la clase trabajadora, desde luego el americano de tener que montar una campaña electoral no, y el de ir a una escuela elitista tampoco.
#35 una cosa es el boton de off que es una magufada y otra es que dependes de un tercero para demasiadas cosas, es lo que tiene dejar que investiguen otros.
#56 la seguridad social abusa muchísimo de disparar con pólvora del rey y te lleva al juzgado a la mínima, lo hace incluso contra otras administraciones en unas huidas hacia adelante bastante surrealistas.
#217 no voy a entrar en el debate de crear dinero e inflación que otros lo han explicado mejor.
Cuanto dinero quieres crear? Pon una cifra, la acepto.
Ahora niega que ese dinero , cuando lo gastes lo gastas en una cosa o en otra, que quieres ¿ crear más? Vale, lo creas, pero al dia siguiente o lo gastas en x o lo gastas en y. Puedes crear un bucle infinito, pero cada euro que crees tienes que decidir si lo gastas en x o en y.
Como decía en otro comentario, olvida el dinero, es irrelevante.
Existe un único estado en el planeta tierra, el dinero no existe y ese estado es dueño de todos los recursos naturales y de todas las horas de trabajo , incluso ese estado omnipotente dispone de unas horas finitas de trabajo y cuando decide cuántos millones de personas hacen cultura y cuantos carreteras se encuentra con que la hora de trabajo que destina a cultura no la destina a carreteras.
Puedes crear todo el dinero que quieras, nominalmente si, pero no puedes crear todas las horas de trabajo que quieras ni todos los recursos naturales que quieras. Al final el dinero es una representación de la capacidad para movilizar recursos, pero crear dinero no es crear recursos.
#215 ojo, no te pierdas.
Yo no estoy diciendo si mi opinión personal es si se debe gastar en cultura o en carretera, en sanidad o en lo que sea.
Estoy diciendo que lo que se gasta en una cosa no se gasta en otra y que no puede negarse que ese debate existe, es importante y no se soluciona con un infantil " hay dinero para todo".
En cuanto a la teoría del dinero infinito, que quieres que te diga, ya lo he dicho antes. Incluso diciendo emites eurobonos y obviando que España no puede emitir euro bonos, siempre habrá un importe que nadie te compre, un presupuesto máximo en el que habrá que decidir en qué gastas el dinero.
#202 tenemos recursos de sobra para ampliar los presupuestos...
Solo puedes ampliar presupuestos subiendo impuestos o con deuda.
Tanto lo que puedes subir los impuestos como lo que te puedes endeudar son cantidades finitas así que incluso subiendo los impuestos al máximo y la deuda al máximo que te puedan prestar te encontrarías con que dispones de una cantidad X en la que cada euro que se destina a cultura no se destina a carreteras.
Puedes incluso suprimir el dinero, tener un estado dueño absoluto de todos los recursos naturales y todas las horas de trabajo de su población e incluso en ese estado, la hora de trabajo que se destina a cultura no se destina a carreteras y viceversa.
Y eso a nivel +- filosófico, la realidad es que incluso a nivel de ministro te encuentras con que tu ministerio tiene x millones de euros para gastar este año y lo que gastes en x no lo gastas en y.
#30 srskiner 