#1 si el mundo se divide entre el que vive del capital acumulado y el que vive del trabajo el concepto " medio" es absurdo en si mismo porque el concepto medio tiene sentido en divisiones cuantitativas, no en divisiones cualitativas.
Puedes hablar de altura media, peso medio, pero no hablar de sexo medio, no estas medio vivo ni has medio aprobado un examen, en distintiones cualitativas medio no tiene sentido.
#16 especialmente si en lugar de comparar islam- catolicismo comparas islam-arrianismo.
De hecho, una teoria del origen del islam es precisamente la del dlc del.arrianismo ( jesus no es de naturaleza divina ) luego aparece mahoma, que tampoco lo es , y da el siguiente mensaaje
#3 y que interes tiene españa en cazas para mar?
Y no lo digo como alguien que pase de la defensa, pero tampoco veo.que la guerra de portaaviones sea nuestra prioridad militar precisamente
#19 el antiguo licenciado equivale a master en el sistema europeo de titulos ( o al menos el mio) pero , con ese matiz, me parecr sensacionalista porque para todo lo que no se requiera especificamente master es básicamente lo mismo.
Conste que si hay diferencias, por ejemplo con el titulo de grado no puedes ejercer como abogado( necesitas el master) mientras que con el de licenciado antiguo puedes ejercer como abogado sin necesidad de master de si colegiast3
#8 totalmente de acuerdo, cuesta justificar racionalmente por qué favorecer un ejercicio en el que el musculo no cambia de posición, de forma que siempre estas aplicando la tensionde igual manera.
En todo movimiento +- natural hay músculos que se contraen, musculos que se estiran y musculos que aguantan la posición, como hacen pecho, espalda y abodemen al hacer flexiones, por ejemplo. No veo el sentido de primar el isometrico como si no fuera un ejercicio más ( y lo dice alguien que suna horas de planchas isometricas)
Siempre es igual, es imposible leer sobre un ejercicio sin que parezca que es el unico y principal, no lo diria ni del peso muerto y mira que soy fan del peso muerto.
#9 en realidad tiene razón sobre el fracaso de la democracia capitalista (sin estado social) y hay muchisimo escrito sobre eso.
La democracia ( todos votan) y lo que él esta llamando capitalismo ( el estado liberal) fueron un fracaso total.
Supone dar un poder en las urnas a quien no tienen nada en un mundo desigual, por eso fracasó en un periodo de tiempo muy corto y en torno a 1920-30 se habia ido a tomar por culo.
Ese razonamiento dio lugar al estado social, bajo el argumento de que la unica forma de tener democracia sin que todo arda es un estado que redistribuye riqueza de un modo que la masa considera aceptable, lo contrario lleva al conflicto y a una dictadura, comunista o de los ricos en función de quien gane.
Este ademas de ser un sinvergüenza, debe de dar por hecho que va a ganar el.
#43 srskiner 