#48 no tienes claro lo que es una pareja, no hay un trabajo mio y uno tuyo, todo es de los dos
#39 Es cierto.
Al igual que tampoco se exime a la mujer que está en casa sin trabajar de pagar las facturas y la hipoteca verdad?
#12 ¿ir a trabajar cada día piensas que lo hace por placer? ¿Ese es tu concepto de no hacer nada?
#21 Yo no practico ese modelo de pareja, y prefiero que ambos trabajemos, aportemos igual y hagamos las tareas de casa, pero es que lo de la noticia habla de un modelo totalmente distinto en el que una persona se queda en casa y la otra trabaja fuera, de mutuo acuerdo, y me parece totalmente respetable y justo.
¿La persona que se queda en casa también ayuda en el trabajo a la persona que trabaja fuera, o solo va en una dirección? Pues eso. Un modelo distinto, donde las responsabilidades se reparten de otra forma y que hoy en día no muchos se pueden permitir, pero mientas sea de mutuo acuerdo y con el respeto debido sin abusos es igual de válido.
#39 Si yo trabajase y ella no, que no es el caso (trabajamos los dos y pagamos un par de horas de ayuda a la semana), o al revés, el que se queda en casa hace la casa, ya que la otra persona la mantiene (salvo que aunque no trabaje aporte la motad d e os gastos).
Faltaba más. que puta norma de vagos mantenidos de mierda es esa que das?
#39 como sabes que en realidad sería normal, tienes que decir lo de "y actúa de forma infantil" para ver si consigues que suene a algo peor de lo que es.
Ahora una parte de la pareja se va 8 horas a trabajar y la otra puede quedarse en casa y hacer el 50% de la casa? Cuando las tareas de casa no llevan ni 2h diaria si están bien organizadas?
Otra cosa es que haya hijos, ahí obviamente cambia la cosa
#7 Por mi como si ella se viste de guerrera amazonas y le habla en klingon.
Si ella prefiere atender las tareas de casa, y él, centrarse en trabajar para proporcionar ingresos, yo no tengo nada que objetar.
Si es al reves, tampoco. Y si ambos atienden las tareas de casa, y ambos trabajan, lo mismo.
Lo unico importate en una relacion es el amor, y el respeto. El contrato que tenga cada uno, mas alla de eso, no es asunto de nadie. Dejad de meteros en la vida de los demas.
#12 ¿ir a trabajar cada día piensas que lo hace por placer? ¿Ese es tu concepto de no hacer nada?
#21 Yo no practico ese modelo de pareja, y prefiero que ambos trabajemos, aportemos igual y hagamos las tareas de casa, pero es que lo de la noticia habla de un modelo totalmente distinto en el que una persona se queda en casa y la otra trabaja fuera, de mutuo acuerdo, y me parece totalmente respetable y justo.
¿La persona que se queda en casa también ayuda en el trabajo a la persona que trabaja fuera, o solo va en una dirección? Pues eso. Un modelo distinto, donde las responsabilidades se reparten de otra forma y que hoy en día no muchos se pueden permitir, pero mientas sea de mutuo acuerdo y con el respeto debido sin abusos es igual de válido.
#39 Si yo trabajase y ella no, que no es el caso (trabajamos los dos y pagamos un par de horas de ayuda a la semana), o al revés, el que se queda en casa hace la casa, ya que la otra persona la mantiene (salvo que aunque no trabaje aporte la motad d e os gastos).
Faltaba más. que puta norma de vagos mantenidos de mierda es esa que das?
#39 como sabes que en realidad sería normal, tienes que decir lo de "y actúa de forma infantil" para ver si consigues que suene a algo peor de lo que es.
Ahora una parte de la pareja se va 8 horas a trabajar y la otra puede quedarse en casa y hacer el 50% de la casa? Cuando las tareas de casa no llevan ni 2h diaria si están bien organizadas?
Otra cosa es que haya hijos, ahí obviamente cambia la cosa
#12 ¿Que es eso de imitar a una menor de edad en formas y voz?, ¿que me he perdido?
#27 basura sensacionalista
#27 a pablo que necesita cosas...
#27 La forma que tienen de comportarse, como es poner voz aguda, peinados de niñas, accesorios para aparentar menor edad de la que se tiene, etc, son características de las tradwives, en EEUU es algo exagerado, para tener ese punto infantil e inocente que gusta mucho a ciertos sectores ultraconservadores los cuales son su principal público objetivo.
#36 el unico que la ve aqui como una niña y esta bastante obsesionado con el tema eres tu. A veces el pecado está en los ojos del que mira, ahi lo dejo.
#12 es encomiable tu persistencia por caer en el ad hominem comentario tras comentario. Cuando tengas un rato ya si eso di algo sobre el argumento
#10 El caso que se expone, es alguien que expone su vida, en el momento que haces esto abres la puerta a la crítica. Que se tetenga que explicar esto a estas alturas de las redes sociales tiene delito.
Las que los tuiteros más idotas denominan tradwives son mujeres que hacen lo que les da la gana con su vida, y eso, por alguna razón, molesta mucho a todos estos retards
#7 Por mi como si ella se viste de guerrera amazonas y le habla en klingon.
Si ella prefiere atender las tareas de casa, y él, centrarse en trabajar para proporcionar ingresos, yo no tengo nada que objetar.
Si es al reves, tampoco. Y si ambos atienden las tareas de casa, y ambos trabajan, lo mismo.
Lo unico importate en una relacion es el amor, y el respeto. El contrato que tenga cada uno, mas alla de eso, no es asunto de nadie. Dejad de meteros en la vida de los demas.
#12 ¿ir a trabajar cada día piensas que lo hace por placer? ¿Ese es tu concepto de no hacer nada?
#21 Yo no practico ese modelo de pareja, y prefiero que ambos trabajemos, aportemos igual y hagamos las tareas de casa, pero es que lo de la noticia habla de un modelo totalmente distinto en el que una persona se queda en casa y la otra trabaja fuera, de mutuo acuerdo, y me parece totalmente respetable y justo.
¿La persona que se queda en casa también ayuda en el trabajo a la persona que trabaja fuera, o solo va en una dirección? Pues eso. Un modelo distinto, donde las responsabilidades se reparten de otra forma y que hoy en día no muchos se pueden permitir, pero mientas sea de mutuo acuerdo y con el respeto debido sin abusos es igual de válido.
#12 ¿Que es eso de imitar a una menor de edad en formas y voz?, ¿que me he perdido?
#27 basura sensacionalista
#27 a pablo que necesita cosas...
#27 La forma que tienen de comportarse, como es poner voz aguda, peinados de niñas, accesorios para aparentar menor edad de la que se tiene, etc, son características de las tradwives, en EEUU es algo exagerado, para tener ese punto infantil e inocente que gusta mucho a ciertos sectores ultraconservadores los cuales son su principal público objetivo.
#36 el unico que la ve aqui como una niña y esta bastante obsesionado con el tema eres tu. A veces el pecado está en los ojos del que mira, ahi lo dejo.
#12 es encomiable tu persistencia por caer en el ad hominem comentario tras comentario. Cuando tengas un rato ya si eso di algo sobre el argumento
#10 El caso que se expone, es alguien que expone su vida, en el momento que haces esto abres la puerta a la crítica. Que se tetenga que explicar esto a estas alturas de las redes sociales tiene delito.
#7 Sí, mi opinión que hay gente tan imbécil que cree que queda muy bien insinuando que el personal es pedófilo.
Tontos por partida doble, uno por ser tan jodidamente rastrero y dos por creer que esa clase de ataques les deja en buen lugar.
No seais como esa gente. Ese es mi consejo.
#13 Lo más gracioso de todo es que nadie ha hablado de pedofilia excepto tú.
Algo que contarnos al respecto de la anterior respuesta a la tuya?
Por qué defiendes un estilo de vida donde el hombre solo quiere a una mujer para que haga las tareas de casa mientras usa voz y formas de una menor de edad?
#16 También he detectado a gente que, además de lo anterior, no es capaz de identificar los buenos consejos. Ahí es cuando los tontos por partida doble se convierten en lo que comúnmente se conoce como tonto a las tres.
#22 También nos ha ayudado a identificar a subseres que les gustaría poder abusar de chavalas que ponen voz de menor de edad mientras les hacen las tareas de casa porque son tan sumamente inútiles que no saben ni hacer la cama.
Y lo más gracioso es que van insultando a quienes los señalan como tales 
#25 Como se nota que eres tuitero de pro
#25 No se cómo paga tiktok pero si paga la guaja se tiene que estar riendo a carcajadas y secándose con billetes por todas las visualizaciones que le estáis dando los ofendiditos
#c-7" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3961213/order/7">#7 vaya, por aqui preguntan a menudo lo mismo cuando se cuestiona a los que se sienten lgtbi+&-_€#@/)((-&
Normalmente contestan con un "dejad que vivan su vida como les de la gana"
Pero claro, solo aplica en una direccion, ley del embudo diria
#2 Pero es que también hay que ser un poco... para no darse cuen que la tía lo que está haciendo es monetizar su canal. Ha pillado un nicho (puede ser ese, enseñar tetas, enseñar a arreglar un coche, etc..) y punto.
No es que la tía se comporte así el 100% del tiempo ni "venda" nada. DI NE RO y punto.
#16 el problema es que hay demasiada gente con dinero que no puede invertir en producir cosas, porque no hay espacio para tantas nuevas cosas. Así que la vivienda es una no-inversión, donde su dinero no pierde valor, y se secuestra la vivienda de su uso natural.
Por el mismo motivo se quiere privatizar la sanidad y la educación. Para que los que tienen dinero para invertir, no tengan que inventar nuevas necesidades.
#6
Eso no es verdad.
Mi suegro nació y vivió en la DDR y nunca, nunca tuvo problema de vivienda.
Les faltarían muchas cosas materiales que había en occidente, pero vivienda, trabajo, sanidad y educación lo tenían asegurado.
Por lo cual con tu mantra a otro sitio.
Es posible regular el acceso a la vivienda si deja de ser un bien para especular y enriquecerse y se convierte en un bien de primera necesidad tutelado por el estado.
#4 #9 me cuelgo de ti para poner una canción hecha de landslais afganos (poemas cortos) hechos por mujeres anónimas afganas.
https://suno.com/song/f9c586f2-deb3-4147-8991-420b7dc2854c
¿De verdad alguien cree que Afganistán no merecía estar invadida?
#1 En los años 60 en España las mujeres estaban en una situación similar. ¿Merecíamos ser invadidos?
No todos los países están en el mismo momento ni podemos imponerles varas de medir.
Si nos pusiéramos a juzgar las sociedades que supuestamente exigimos que imiten a lo mejor a quien debían invadirnos es a nosotros.
#2 ¿Las españolas de los 60 estaban así? ¿No podían salir a la calle? Pues yo soy de esa época y recuerdo a mujeres por todas partes, andando solas por la calle sin ningún problema.
#2 Luego de que los talibanes les restringieran a las mujeres afganas los derechos al trabajo, a la educación y a salir en público, algunas mujeres desafiaron las nuevas reglas y salieron a protestar.
¿En los 60 las mujeres españolas no podían trabajar?¿No podían ir al colegio?¿No podían salir a la calle?
Venga hombre, vuelve a la cueva de la que has salido para hacer esas comparaciones.
#5 Bastante similar. Todos los bienes eran propiedad del marido, necesitaban del permiso de éste para abrir una cuenta corriente, la educación estaba diferenciada y a ellas les enseñaban menos ciencias y humanidades y más costura y cocina, trabas para obtener el pasaporte, y un larguísimo, etc, incluido ir con pañuelo en la cabeza.
Cuidado con mirar por encima del hombro a otros países que cuando se mira la propia historia se hace uno un baño de humildad.
#2
#2 España no estaba así ni en el siglo X
#24 Nadie dice que sea exactamente igual. #2 ha dicho 'similar'. Tú eres el que, arrastrado por tu racismo cultural que te hace creer que eres superior a los demás, has pretendido crear ina equivalencia total a la que agarrarte como un clavo ardiente. Nosotros te señalamos que en nuestra historia ha habido momentos mucho peores para las mujeres. Ojo, en el franquismo estaban mejor que en el XIX, seguramente. Pero seguramente si comparas la España de los 60 y la Afganistán de los 60 (antes de las intervenciones extranjeras), las Afganas entonces estaban mejor.
Y al final ls conclusion de #2 es más que correcta, esa pregunta que evitaste contestar: ¿Merecíamos por ello ser invadidos?
En esta sección de comentarios estoy de acuerdo por una vez con #6: son ellos los que tienen que encontrar su camino. Lo que hace #1 es buscar excusas para justificar el imperialismo. Básicamente se apoya en el racismo cultural, creer que hay culturas superiores y culturas inferiores, cuando nuestra propia cultura en otras épocas ha sido igual o peor; es más, hoy día hay un esfuerzo en nuestra propia casa para retroceder en derechos. Así que no estamos precisamente para dar lecciones a nadie.
#25 ¿Seguro que soy yo el que se siente superior? Me mondo.
#25 no creo que estuvieran mejor las mujeres afganas de los 60. Esas fotos de Irán en las que se ven mujeres modernas en minifalda son excentricidades de unas pocas zonas en la capital. Toda la zona rural era muy religiosa y conservadora.
Y eso en Irán, que tenían un dictador de corte moderno.
#25 están en modo “grupete organizado” votándose los comentarios, por absurdos que sean (al nivel de EL AGUA NO MOJA), y dando negativos a los de los demás.
#25 Hombre, similar, similar... Que yo sepa nadie tenía que ir vestido de Darth Vader en los 60.
Por cierto, por supuestísimo que la cultura talibán es INFERIOR a cualquier cultura civilizada. ¿Acaso lo dudas?
Igual que la cultura franquista es INFERIOR a cualquier cultura democrática.
Son culturas DE MIERDA, y así hay que decirlo. El relativismo cultural aquí no ayuda nada, ¿eh?
Culturas en las que toda la mitad de la población o la población entera son discriminados por lo que tienen entre las piernas o por lo que piensan, son CULTURAS DE MIERDA. Y repito: ASÍ HAY QUE DECIRLO. Lo demás es cobardía.
cc #24
#59 #48 #25 Que no tenéis razón coño, os están dando para el pelo y estáis tan cerrados que ni lo veis ¿Racismo cultural? sois vosotros los que estáis empapados de relativismo moral. Como si todos los avances que hemos hecho en España fuesen mierda, porque "no existe el bien y el mal"
https://es.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral
No, no es lo mismo lapidar mujeres que no hacerlo, y también os digo que nadie va a invadir a nadie por eso. A las potencias les interesa el petroleo, no los derechos humanos.
Y lo de #6 es justificar lo injustificable, si no hubiese movimientos culturales en sentido opuesto a los conservadores seguiríamos en el tardofranquismo.
#83 1. ¿Quién está dando para el pelo a quién? Porque yo solo veo a gente confundiendo régimen con cultura, o justificando invasiones en base a creerse superior a los demás y creyendo que la invasión va a convencer, mágicamente, va a convencer a la gente de cambiar su forma de ser.
2. En #25 ya le he explicado al colega, y tú está claro que no has prestado atención, que la postura de creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
3. En #94 le aclaro a otro que régimen y cultura no son lo mismo. Y que por tanto, la comparación es absurda.
4. #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad, como ha pretendido justificar #1 (y tú, #83, pareces ni haber entendido). Es su propio camino: nosotros no tenemos que intervenir. Por dos motivos, básicamente:
El primero, nadie manda una invasión para otorgar derechos a los demás. Si alguien la justifica así, es que oculta otras causas.
El segundo, a base de bombazos no se convence a nadie de nada. Y hemos visto que la presión internacional puede funcionar sin necesidad de usar las armas, como en Sudáfrica.
Nosotros le explicamos a primero que las excusas de mierda para justificar invasiones imperialistas no vienen a cuento, y le señalamos que nuestra propia cultura ha tenido etapas distintas, y no hemos necesitado una invasión para cambiar. Así que, sinceramente, no sé si has fumado algo que no toca y no has entendido el debate en sí, pero diciendo lo que dices tu comentario no se sostiene.
#96 ¿Quién está dando para el pelo a quién?
Los ateos a los que defendéis que las religiones impongan su dictadura con libertad.
creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
Y yo le he explicado que eso se llama "relativismo moral". Es algo terrible, extremadamente cercano a no tener ninguna moral, y racista, porque considera a otros humanos una especie aparte que no debe compartir su moral ni su código ético.
Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.
" #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad"
Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible
¿Hicieron mal? ¿Deberían habernos dejado en el franquismo profundo para siempre?
#2 Eso que has escrito es un bulo, y lo sabes. La sola equiparacion de como estaban las mujeres en España en los años 60s, con la barbaridad que sufren las mujeres en paises fundamentalistas, es repugnante. Nadie dice que la situación de la mujer en España en esa época fuera idílica y maravillosa, pero dista muchísimo de lo que tu intentas vender falsamente.
#2 "En los años 60 en España las mujeres estaban en una situación similar"
No digas estupideces, por dios.
#2 ni puta idea de lo que hablas vaya huevos que tienes
#2 #5 #16 Pues discúlpenme pero a los salvajes talibanes los voy a mirar muuuuuy por encima del hombro
Los talibanes prohíben a las mujeres entrar a los parques y jardines de Kabul
La vida en Afganistán un año después de la vuelta de los talibanes: "Golpean a las niñas solo por sonreír"
La foto de abajo no son unos dementores de Harry Potter, son un grupo de mujeres afganas en la universidad de Kabul, y a diferencia de la foto que manda, la imagen no tiene mas de medio siglo, es de hace un par de años.
#1 Precisamente la injerencia extranjera fue la que provocó que los integristas musulmanes llegasen al poder en esos países, Afganistán, Irak, Irán e incluso España.
EEUU se encargo de financiar el integrismo religioso en los países que iban cayendo poco a poco en la órbita comunista, creando guerras civiles que acabarían matando a miles de personas.
#4 #9 me cuelgo de ti para poner una canción hecha de landslais afganos (poemas cortos) hechos por mujeres anónimas afganas.
https://suno.com/song/f9c586f2-deb3-4147-8991-420b7dc2854c
#1 Invadir países no resuelve problemas. ¿Acaso está Afganistán mejor ahora que en 1999? Vaya tela con lo que hay que leer.
#8 ¿No se resolvieron problemas en Alemania en el 45?
#1 Los talibanes fueron financiados por EEUU para luchar contra l URSS, a los integristas islámicos el comunismo no le va muy bien.
El monstruo creció y ahi tienes la realidad actual, como Iran, mira como era en los 60 y como es ahora después de unas revueltas promovidas por....
#1 Quieres decir para los EEUU quitarán del poder a unos tipos a los que previamente habían armado, entrenado y financiado y a los que habían llamado “luchadores de la libertad” (carajo) porque los malditos comunistas los tenían reprimidos, ¿no? Para luego irse de Afganistán, dejando en la estacada a quienes les habían apoyado, y reconocerlos oficialmente… Pues lo cierto es que no tengo nada claro.
#1 igual invadida no pero si paticionada en regiones indepedienttes
Ya sabía yo que en menéame, en cuanto se señala algo negativo de un país musulmán, rápidamente se empieza a hablar obsesivamente de Franco, las monjas y de que esto era el peor infierno de la tierra hasta que murió Franco.
#43 Ya sabía que los que vivieron en "extraordinaria placidez" en el franquismo vendrían a negar lo que ocurría en éste país.
#67 Poca gente queda ya que vivieron en el franquismo... Mayores de 50 tacos y eran críos.
Pero que no os joda el discurso la realidad, como dijo Einstein, el tiempo es relativo.
#43 Es una constante. Ademas hay que tener en cuenta la epoca. Algunas de las restricciones del franquismo eran comunes a otros paises. Por ejemplo, en la muy laica (y admirada) Francia, tambien las mujeres estaban sujetas economicamente al marido, que administraba los bienes comunes y tambien precisaban de su permiso para abrir una cuenta corriente o trabajar fuera de casa. Tal situación no cambió legalmente hasta... 1965
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_du_13_juillet_1965_portant_r%C3%A9forme_des_r%C3%A9gimes_matrimoniaux
Por otra parte nunca fue ilegal per se que las mujeres salieran de casa solas. Una cosa es que en las familias "bien" las jovenes tuvieran siempre carabina, y otra que la policia te detuviese por salir de casa sola. Otra constante es que había de siempre bailes populares, fiestas (incluso las religiosas) y lugares donde hombres y mujeres se podían conocer y ennoviarse. Otra cosa es que te vigilara la familia, a mi abuela le endosaban a su hermana pequeña para que se comportase cuando salia con el novio. Mi madre salía de excursión con grupos de amigas (y amigos!) tranquilamente en plenos años 50. Cierto que eran amigos "de toda confianza" des del punto de vista de la familia, pero no estaba encerrada en casa.
Ahora los talibanes son mucho mas tiranicos en pleno siglo XXI, cuando los derechos de las mujeres estan asentados des de hace cuando menos medio siglo, por lo que la diferencia es aún mas hiriente.
#85 Y cuando yo fui a vivir a Suiza en 1983, todavía las mujeres no podían votar en algunos cantones, y hablamos de los 80. Aquí hay gente que se cree que en los años 50 toda europa era ultra moderna y super igualitaria menos aquí, en España.
#89 Recomendación:
https://m.filmaffinity.com/es/film128377.html
Hasta los años 70 las mujeres no podían votar en ningún sitio en la muy democrática Suiza. Era El Orden Divino. Fue un derecho otorgado por los hombres en referéndum tras una dura campaña.
#43 o de los EEUU
#11 Vamos a ver, que han quedado impunes gracias a ley de Amnistía es un hecho.
La ONU ha pedido varias veces que se derogue:
https://www.europapress.es/nacional/noticia-onu-pide-espana-derogar-ley-amnistia-1977-20120210192215.html
De hecho Podemos (que no soy especialmente fan de ellos pero en esto lo hicieron bien) quisieron derogarla y PSOE y PP votaron en contra.
https://www.lavanguardia.com/politica/20180320/441745020325/pp-psoe-ciudadanos-ley-amnistia-rechazan-reforma.html
Tengo la ligera sensación de que no tienes ni idea del tema que estas hablando.
Los franquistas han quedado impunes de su barbarie gracias al PSOE, y no al PSOE de hace 40 años, si no al PSOE de AHORA que cuando pudo votar para anular esa ley y juzgar a esa gente (o al menos que sus herederos devuelvan lo robado) miro para otro lado.
Y cuando hablo del PSOE, si hablo de supuesta izquierda, y mas ahora cuando han tenido varios diputados descendientes directos de altos generales franquistas.
Y no, en aquel momento no era una negociación entre iguales, pero hoy por hoy tampoco ha hecho ABSOLUTAMENTE nada, para ajusticiar a los asesinos que cometieron la barbarie.
#12 El PSOE actual, desde Suresmes, haría vomitar a cualquier socialista de verdad que sufrió la represión franquista.
Lo más parecido a la izquierda en este país ha sido IU y luego Podemos y ambos han manifestado multitud de veces que la "transición" con la ley de amnistía no fue tan bonito todo como nos venden.
#12 No tengo claro que se pueda anular una amnistía. Por temas de seguridad jurídica y demás.
Si la ONU dice que se puede, sus motivos tendrá. Pero queda como mínimo raro. Tu imagina que mañana dicen que algo que has hecho ayer es delictivo y te condenan por ello. O algo que hiciste y lo ocultabas, luego dijeron que no era delito y lo asumes y mañana te condenan otra vez por lo mismo...
Lo único que veo razonable es decir que los deitos de lesa humanidad son de persecución universal y no les puede afectar ninguna amnistía ni nada por el estilo. Pero sólo en esos delitos.
#2 No como Barcelona, Valencia, Bilbao, Sevilla, Málaga...
EN fin...
#10 en Valencia en en cauce Turia hay arboles y calles estrechas por todo el centro.
En Madrid desde Sol hasta Sevilla es hormigón que ni las lagartijas quieren parar por ahí. De hecho han tenido que poner fuentes lo nunca visto en Madrid centro
#10 Lo dices como si Madrid no MONOPOLIZARA, TODAS las instituciones del estado, AVES, etc....
#17 me equivoqué de noticia con otra que comenté sobre el centro de Madrid. Madrid tiene todo por ser capital de España , el sistema radial de trasportes , etc como dices
A ver como soluciona el problema el gobierno más progresista de la historia de España.
Por si acaso he ido cogiendo una silla.
#4 No se donde ves que sea duplicada¿?
#10 Cierto, hablan del mismo artículo de Nature. Incluso lo enlazan. Perdón por el negativo.
#5 La ley de Amnistia como muchas otras cosas que ocurrieron en la Transacción del 78 tuvieron a unos con la sarten y la pistola por el mango y a otros dentro de esa sarten. Si no entendemos eso no podemos entender las consecuencias que vemos hoy.
#11 Vamos a ver, que han quedado impunes gracias a ley de Amnistía es un hecho.
La ONU ha pedido varias veces que se derogue:
https://www.europapress.es/nacional/noticia-onu-pide-espana-derogar-ley-amnistia-1977-20120210192215.html
De hecho Podemos (que no soy especialmente fan de ellos pero en esto lo hicieron bien) quisieron derogarla y PSOE y PP votaron en contra.
https://www.lavanguardia.com/politica/20180320/441745020325/pp-psoe-ciudadanos-ley-amnistia-rechazan-reforma.html
Tengo la ligera sensación de que no tienes ni idea del tema que estas hablando.
Los franquistas han quedado impunes de su barbarie gracias al PSOE, y no al PSOE de hace 40 años, si no al PSOE de AHORA que cuando pudo votar para anular esa ley y juzgar a esa gente (o al menos que sus herederos devuelvan lo robado) miro para otro lado.
Y cuando hablo del PSOE, si hablo de supuesta izquierda, y mas ahora cuando han tenido varios diputados descendientes directos de altos generales franquistas.
Y no, en aquel momento no era una negociación entre iguales, pero hoy por hoy tampoco ha hecho ABSOLUTAMENTE nada, para ajusticiar a los asesinos que cometieron la barbarie.
#12 El PSOE actual, desde Suresmes, haría vomitar a cualquier socialista de verdad que sufrió la represión franquista.
Lo más parecido a la izquierda en este país ha sido IU y luego Podemos y ambos han manifestado multitud de veces que la "transición" con la ley de amnistía no fue tan bonito todo como nos venden.
#12 No tengo claro que se pueda anular una amnistía. Por temas de seguridad jurídica y demás.
Si la ONU dice que se puede, sus motivos tendrá. Pero queda como mínimo raro. Tu imagina que mañana dicen que algo que has hecho ayer es delictivo y te condenan por ello. O algo que hiciste y lo ocultabas, luego dijeron que no era delito y lo asumes y mañana te condenan otra vez por lo mismo...
Lo único que veo razonable es decir que los deitos de lesa humanidad son de persecución universal y no les puede afectar ninguna amnistía ni nada por el estilo. Pero sólo en esos delitos.
#17 No nos gobiernan inútiles, nos gobiernan rentistas que miran por su interés propio
#105 Deberías aprender lo que significa la palabra confiscar. Creo que no la entiendes y la estás usando mal.
#122 Ilustrame.
#61 Entonces quitamos todos los impuestos porque no respetan la propiedad privada??
No sé, no entiendo tu punto. Se te pondrán los impuestos que se legisle por ley, eso no tiene nada de ataque a la propiedad privada.
#78 Que edad tienes? Para aclarar más que nada la época de la que estás hablando.
De donde salen esos datos? Se han calculado en base a familias en las que trabajen los dos 40 horas semanales?
#80 33.
Pues claro. Lo de las 2h son datos de los últimos 5 años en España y sí, tienen en cuenta el número de horas echadas en el trabajo de ambos. De hecho donde claramente se ve es en los ambientes escolares, mamá es la que sabe todo y responde en los chats de WhatsApp y va a las reuniones y papá... Bueno supongo que saldrá en el certificado de nacimiento al menos
#10 Palabras para la galería, que eso se da muy bien a la nueva izquierda, veremos que pasa en los siguientes años...
#5 En que caso subir los impuestos a los pisos vacíos no respeta la propiedad privada?
#19 tú tienes 100 euros. Te digo que te pongo un impuesto del 20%. Me tienes que dar 20 euros. A final de año tienes 80 euros. Al año siguiente lo mismo. Así hasta que te quedes sin nada (que por cierto, es la idea del que hizo el comentario)
¿Estoy respetando tu derecho a la propiedad privada?
#19 ¿Por qué estas usando los impuestos para confiscar? Lo que esta expresamente prohibido en el articulo 31 de la constitución
#122 Ilustrame.
La realidad es que, si no hay alquileres, es gracias a una serie de leyes que permiten que, si alguien deja de pagar, el propietario tarde hasta dos años, como mínimo, en recuperar su vivienda.
Esto es directamente mentira, ya hay empresas que se dedican que se dedican a filtrar inquilinos, y que te pagan en caso de impago, o incluso empresas que desocupación. Empresas que po cierto, nacen de la dejación de funciones del gobierno respecto al derecho a la vivienda.
El problema, como siempre, es que estamos gobernados por inútiles que no quieren solucionar el verdadero problema de la vivienda, no vaya ser que los fondos de inversión y la oligarquía pierdan dinero y se enfaden.
Ya se que está frase hace mucho rabiar a los que apoyan al "gobierno más progresista de la historia" pero es la verdad:
La mejor política de vivienda en este país se implementó durante el régimen de Franco.
#17 No nos gobiernan inútiles, nos gobiernan rentistas que miran por su interés propio
#17 "En España, el plazo mínimo para que se haga efectivo un desahucio por impago de alquiler es de seis meses. No obstante, suele demorarse más tiempo. La media es de unos 7-8 meses, aunque lo habitual es que se prolongue hasta más de 12 meses." https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2022/10/14/799638-cuantos-meses-sin-pagar-el-alquiler-se-necesitan-para-un-desahucio
El problema es la falta de medios en los juzgados pero desde el primer impago puedes ya empezar legalmente con el proceso de desahucio, pero si la justicia en este país tuviera medios, no habría tanta corrucción ni tanto listo imputado que se beneficia de que los procesos se alargan eternamente porque no hay personal suficiente ni voluntad de que esto cambie. Así prescriben o se pasan los plazos.
#61 Ese sistema funcionaba porque con un sueldo se podía mantener una familia. Hoy no.
Que manía de meter el feminismo con calzador en cualquier sitio...
#71 Eso del sueldo único solo funcionaba si eras clase media o alta. Mis abuelos eran agricultores. Adivina quién de los dos al volver del campo tenía que ponerse también a limpiar culos y cocinar mientras el otro se tiraba en el sofá.
A día de hoy sigue pasando por cierto, estadísticamente de media las mujeres echan 2h diarias más en cuidados y limpieza que los hombres y eso que ambos trabajan a jornada completa
#80 33.
Pues claro. Lo de las 2h son datos de los últimos 5 años en España y sí, tienen en cuenta el número de horas echadas en el trabajo de ambos. De hecho donde claramente se ve es en los ambientes escolares, mamá es la que sabe todo y responde en los chats de WhatsApp y va a las reuniones y papá... Bueno supongo que saldrá en el certificado de nacimiento al menos
#4 No.
Se han muerto impunes por la ley de Amnistía.
Si no hubiese habido esa ley muchos habrían sido juzgados y sus bienes incautados.
PD: Las víctimas están bajo tierra y claramente ellas no tuvieron culpa de nada de lo que estamos hablando.
#5 La ley de Amnistia como muchas otras cosas que ocurrieron en la Transacción del 78 tuvieron a unos con la sarten y la pistola por el mango y a otros dentro de esa sarten. Si no entendemos eso no podemos entender las consecuencias que vemos hoy.
#11 Vamos a ver, que han quedado impunes gracias a ley de Amnistía es un hecho.
La ONU ha pedido varias veces que se derogue:
https://www.europapress.es/nacional/noticia-onu-pide-espana-derogar-ley-amnistia-1977-20120210192215.html
De hecho Podemos (que no soy especialmente fan de ellos pero en esto lo hicieron bien) quisieron derogarla y PSOE y PP votaron en contra.
https://www.lavanguardia.com/politica/20180320/441745020325/pp-psoe-ciudadanos-ley-amnistia-rechazan-reforma.html
Tengo la ligera sensación de que no tienes ni idea del tema que estas hablando.
Los franquistas han quedado impunes de su barbarie gracias al PSOE, y no al PSOE de hace 40 años, si no al PSOE de AHORA que cuando pudo votar para anular esa ley y juzgar a esa gente (o al menos que sus herederos devuelvan lo robado) miro para otro lado.
Y cuando hablo del PSOE, si hablo de supuesta izquierda, y mas ahora cuando han tenido varios diputados descendientes directos de altos generales franquistas.
Y no, en aquel momento no era una negociación entre iguales, pero hoy por hoy tampoco ha hecho ABSOLUTAMENTE nada, para ajusticiar a los asesinos que cometieron la barbarie.
#12 El PSOE actual, desde Suresmes, haría vomitar a cualquier socialista de verdad que sufrió la represión franquista.
Lo más parecido a la izquierda en este país ha sido IU y luego Podemos y ambos han manifestado multitud de veces que la "transición" con la ley de amnistía no fue tan bonito todo como nos venden.
#12 No tengo claro que se pueda anular una amnistía. Por temas de seguridad jurídica y demás.
Si la ONU dice que se puede, sus motivos tendrá. Pero queda como mínimo raro. Tu imagina que mañana dicen que algo que has hecho ayer es delictivo y te condenan por ello. O algo que hiciste y lo ocultabas, luego dijeron que no era delito y lo asumes y mañana te condenan otra vez por lo mismo...
Lo único que veo razonable es decir que los deitos de lesa humanidad son de persecución universal y no les puede afectar ninguna amnistía ni nada por el estilo. Pero sólo en esos delitos.
#4 parece que mi EXmujer no está muy de acuerdo