#48 Y lo reflejará a medida de que se confirmen esas previsiones.
Mira Oracle:
+40% en 1 día. De golpe. Al anunciar su previsiones de ventas.
- 40% que lleva desde su máximo hace 2 meses. Hay dudas de las deudas que tiene.
¿Ha cambiado la empresa en 2 meses? No creo. ¿Ha cambiado su valoración? Tampoco.
Eso es análisis fundamental. Los técnicos van locos.
Si vas a corto plazo, la bolsa es una lotería amañada. Si vas a largo plazo, lo que importa es la valoración y el negocio real.
Si quieres proteger tu dinero y no preocuparte, fondos pasivos indexados. Si no te quieres preocupar nada, estrategia de Cartera Permanente.
#113 Sí, porque la LIVG lo define así. ¿Podría ser otra cosa? Sí. Pero como la LIVG no contempla otra causa, pues es machismo por la propia definición. La realidad ya tal.
Y no te olvides que debe haber una relación sentimental. Si no, no es violencia de género y, por tanto, ya no es machismo. Por definición.
#9 A ver, que un recibo de X/mes al MSCI world no es complicado.
Pero debe serlo porque resulta que los planes de pensiones los gestionan los bancos, te clavan una burrada de comisión y que, encima tienes rentabilidad negativa.
Debe ser muy complicado hacer un fondo soberano que gestione (parte) del dinero de las pensiones. Debe ser que en Noruega están muy avanzados. Sí, vale… en España no hay petróleo. Pero es el concepto.
Opinión impopular: que un artículo que defiende las pensiones hable de reducir el presupuesto de la casa real o defensa como parte de la sostenibilidad de las pensiones me parece de chiste.
En comparación del gasto en pensiones, defensa y casa real son el chocolate del loro.
Y no es estar en contra de mantener poder adquisitivo, es saber de dónde sale el dinero.
Queda muy bien lo de la productividad y la agricultura de los años 40… pero estamos en 2025 y España continúa siendo un país de autónomos y pymes de bajo valor añadido. Y así nos va.
¿Qué queda? Mayor población activa - porque mayores sueldos está siendo que no - o mayor carga fiscal.
Con este tema me pasa como con Podemos: las ideas, muy bien. De cómo se financia, ya veremos.
Y, por favor, no me vengáis los de VOX con el gasto de las autonomías y memeces similares.
#45 Sí, y el valor de las acciones depende del negocio futuro.
El tema es que la valoración objetiva es el valor en libros (no voy a discutir Ingeniería financiera) pero el valor del negocio futuro (la facturación futura) es futurología.
De ahí el PER y que todo el tema IA esté infladísimo.
Pero estamos hablando desde el punto de vista de fundamentales. Si hablamos de análisis técnico de velas japonesas, me parece un cachondeo.
#23 Supongo que partimos de que una acción no es más que una participación del valor de una empresa.
Es decir, si una empresa vale 100 (activos, pasivos, EBITDA…) y está dividida en 10 acciones, cada acción vale 10. Si empieza a generar más negocio y vale 200, cada acción vale 20. Lo que vendría a ser el análisis fundamental.
Lo del análisis técnico… sirve para manejar el ruido según lo que hagan compradores y vendedores, pero no es el valor de una empresa.
Al final, si una empresa va bien, genera negocio de forma sostenida, tiene moat, sus directivos ponen skin in the game… a largo plazo va a ir bien. No, nadie conoce el futuro. Llámalo Taleb, llámalo Buffet… y si no crees en una (1) empresa, tira de Bogle y directo a los fondos indexados pasivos.
Luego vienen las previsiones a futuro: si resulta que esa empresa ha sacado un producto de la hostia que todo Dios quiere (pongamos el primer iPhone, los Teslas, los chips de Nvidia), es “evidente” que su negocio futuro va a subir. Y si vale 100, hay alguien dispuesto a pagar 120 porque cree que en el futuro valdrá 150.
Decir que el dinero del primer accionista fue a la empresa y el tuyo no… tampoco. Porque antes de ser una cotizada, una empresa ha pasado por una aportación inicial de los socios, rondas de financiación, ampliciones de capital… que no necesariamente se traduce en acciones cotizadas (pero sí en acuerdos de propiedad)
Respecto a los dividendos, es un beneficio ficticio. Me explico: la valoración de una empresa incluye su efectivo. Si de ese efectivo se pagan dividendos, la empresa vale menos porque ahora tiene menos caja porque ha pagado a los accionistas.
Si vale 100 y paga 10 en dividendos, la empresa vale 90. Los 10 que faltan es la pasta que ha soltado a los accionistas que ahora la empresa no tiene.
Con lo que sí, ganas dinero real por el dividendo, pero lo pierdes (el mismo dinero) del valor de tus acciones (porque ahora tu empresa vale menos porque tiene menos pasta, que es la que ha pagado en dividendos).
Es normal que cuando una empresa paga dividendos, su cotización baje los mismo que ha pagado en dividendo.
No voy a entrar en splits y su contrario (que no recuerdo el nombre) porque no afectan a la cotización (la hacen más fácil de negociar si ha aumentado demasiado su precio o permite negociarla si ha bajado por debajo de un mínimo).
Lo del derecho a voto que se compensa con dividendos… no lo había visto nunca. Me extraña porque la política de dividendos la deciden los accionistas con derecho a voto… así que, a bote pronto, enarco una ceja.
PS: que puede ser que todo esto ya lo sepas y haya entendido mal el hilo de conversación.
“Es un sistema mucho más justo porque hay muchas personas que lamentablemente mueren a los 50 o 55 años sin recibir nunca esta jubilación y, por contra, se les ha estado arrebatando una parte importante de la nómina durante todos estos años sin ver compensado el esfuerzo”,
Tiene claro cuál es el rango de edad de su electorado y dónde puede calar ese mensaje.
Si a la chavalada, que no tiene un horizonte de futuro claro respecto a sueldo, vivienda, etc. le dices que ella les va a dar más pasta, adivina qué puede pasar… y la gente que se muere ya no vota (bueno, menos los muertos que votan PP, que es voto fiel).
#44#47#51 Es que no se puede aportar prueba de una negación. Se puede descartar una prueba mediante otra que haga a la primera imposible.
Por ejemplo, si alguien dice que “no estaba en el CECOPI a tal hora” y la defensa aporta prueba de que sí, pues habría que ver la prueba que afirma que no estaba.
EMHO, que la otra mujer se lo haya gastado es irrelevante.
La afectada debe denunciar al juzgado porque no le han ingresado y el juzgado a la que se lo haya gastado para que lo devuelva.
Pero la primera no tiene que denunciar a la segunda por apropiación indebida, porque el deudor nos es esa mujer, sino el juzgado. Y al juzgado se lo de debe la otra.
Y esto lo digo con mi título de la UMISCO en Derecho Procesal y Jurisprudencia reconocido por la UMISANCO.
“ Si bien el gasto público ha sido recortado en términos generales, el informe de UNICEF señala que medidas específicas de protección social han tenido impacto directo en los sectores más vulnerables. Entre ellas, se destacan el aumento de los montos de la Asignación Universal por Hijo (AUH) y la ampliación de la cobertura de la Tarjeta Alimentar hasta los 17 años.”
#38 también puedes cubrir el 100% y segmentar. Igual que no se han centrado en un rango de edad concreto “para que sea significativo”.
De hecho, puedes encontrar varias tablas aquí:
journals.plos.org/plosone/article/figures?id=10.1371/journal.pone.0268