#66 Al contrario. Hay repercusiones.
Si hacen su trabajo es probable que la situación termine escalando, y si la situación termina escalando, es probable que los policías implicados sufran repercusiones por problemáticos, sobretodo cuando "ciertos colectivos" están de por medio. Así que mejor deciden mirar hacia otro lado, precisamente para evitar esas repercusiones.
#77 ya... protegidos por su puesto vitalicio para no tener que aceptar presiones, pero no hacen su trabajo porque tiene presiones...
en qué cojones quedamos? lo bueno de los dos mundos?
por otro lado, un policía tiene la obligación legal de actuar ante un delito, si no lo hace "por presiones" está cometiendo a su vez un delito...
no sé, explicar como normal que la policía no haga lo que tiene que hacer, que es defender a los que somos ciudadanos corrientes y no nos metemos en líos me parece de cordero...
#77 Si actúan dentro de la ley no les va a pasar nada, sea con el colectivo gitano o con las cayetanas antipodemos. Otra cosa es que se sobrepasen, como pasa en ocasiones con lo que consideran chusma.
#35 El problema es que para saber quien comete un delito, tienes que mandar a gente para que chequee donde hay enganches ilegales. Y resulta que esa gente no se atreve a entrar porque el barrio no tiene una mínima seguridad.
Lo que no se puede pretender es que la empresa tenga que suministrar electricidad al barrio por la cara bonita, pero sin poder siquiera entrar a chequear porque el barrio es un ghetto.
Cuando los empleados puedan entrar al barrio a realizar los chequeos sin miedo a que les pase algo, entonces será razonable que exijan tener suministro.
#71 Ya te estas pasando la presunción de inocencia por el arco del triunfo adjudicando delitos antes siquiera de ser cometidos, Precog style...
Pues si la electrica teme por la integridad física de sus operarios que lo comunique a la autoridad competente y se les escolte.
Lo que esta haciendo la electrica es tan ilegal como los enganches pero o respetamos el estado de derecho y la presunción de inocencia o retrocedemos al siglo X.
#85 Los que tendrían que escoltar te van a decir que naranjas de la China, que pasan de meterse en problemas con ciertos colectivos porque al final la autoridad competente les va a dejar con el culo al open air, que es lo que pasa en estos casos.
Pero oye, si tu quieres ser el que vaya a ir a revisar esos enganches y estás dispuesto a jugarte tu pellejo, estoy seguro de que te contratarán con los ojos cerrados.
O como pasa tan a menudo, tu sientas la catedra moral pero eso sí, el pellejo que se lo juegue otro 
#85 ¿Pero qué dices? La eléctrica no tiene obligación de acondicionar la infraestructura a ladrones que no pagan ni tienen contrato. Y si les molestan los cortes que ellos mismos provocan en sus enganches ilegales, que desenchufen las lámparas de la droga.
#31 La policía lo sabrá desde hace tiempo, pero pasa de intervenir. Y esa es una actitud racional.
Entre "ciertos colectivos" el truco está en que si la policía interviene, termina enfrentada a todo el clan. Con lo cual al final o los agentes se echan la manta a la cabeza y terminan deteniendo al grupo, o salen por patas. Con lo primero se van a meter en un lio de tres pares, y pueden terminar asignados a un destino a tomar por culo (ya le ha pasado a alguno). Y para lo segundo, pues para eso como que se ahorran la humillación y mejor miran hacia otro lado. Lo dicho: aquí la policía actua de forma racional.
#62 para esto es para lo que queremos funcionarios, que puedan decidir unilateralmente no hacer su trabajo, y que no haya ningún tipo de repercusiones.
#66 Al contrario. Hay repercusiones.
Si hacen su trabajo es probable que la situación termine escalando, y si la situación termina escalando, es probable que los policías implicados sufran repercusiones por problemáticos, sobretodo cuando "ciertos colectivos" están de por medio. Así que mejor deciden mirar hacia otro lado, precisamente para evitar esas repercusiones.
#77 ya... protegidos por su puesto vitalicio para no tener que aceptar presiones, pero no hacen su trabajo porque tiene presiones...
en qué cojones quedamos? lo bueno de los dos mundos?
por otro lado, un policía tiene la obligación legal de actuar ante un delito, si no lo hace "por presiones" está cometiendo a su vez un delito...
no sé, explicar como normal que la policía no haga lo que tiene que hacer, que es defender a los que somos ciudadanos corrientes y no nos metemos en líos me parece de cordero...
#77 Si actúan dentro de la ley no les va a pasar nada, sea con el colectivo gitano o con las cayetanas antipodemos. Otra cosa es que se sobrepasen, como pasa en ocasiones con lo que consideran chusma.
#62 Así que te metes a policía pero no quieres enfrentarte con delincuentes y las consecuencias que ello tiene... Entiendo.
Yo quiero ser neurocirujano, si tengo que abrir un cráneo seguro que me mareo y con mi pulso panderetero haría un estropicio brutal pero oye, se cobra bien. Si me toca una operación digo que no la hago por los motivos expuestos anteriormente... ¡A vivir la vida!
#79 No es que no quieran enfrentarse a delicuentes. Lo que hacen es cumplir con las directrices que les marca el gobierno que tu, como votante, has elegido (y no hay mucha diferencia entre PP o PSOE o Podemos en este aspecto).
La directriz fundamental en este caso es que los problemas no pueden escalar. Y la forma más efectiva de que no escalen es mirar hacia otro lado. Lo que están haciendo es hacer su trabajo y cumplir con los objetivos de forma profesional.
¿Que luego resulta que la consecuencia es que tienes delincuentes campando a sus anchas, y que en ciertos barrios van con enganches ilegales hasta los árboles de navidad?. Pues oye, mira, es que no se puede tener todo
#62 de forma racional pero peligrosa, si entramos en esa dinámica podemos acabar siendo un narcoestado.
#62 pobrecitos los policías, que los gitanos les pegan.
Por eso han dejado que las bandas de apropien de los barrios, y los clanes de los poblados mientras ellos de pasan los días montando controles en las rotondas, no vaya a saltarse el toque de queda alguna Maruja o algún Manolo.
Los valientes agentes de la ley: fuertes con el débil, débiles con el fuerte.
Ya me imagino el titular de intercambiarse las razas
"El día que un supramecista blanco levantó el puño como signo fascista de odio ante una grada de personas oprimidas cromáticamente diversas"
#21 Es que eso también es responsabilidad de Google.
A mi, Android, como sistema, no me da la opción de elegir que permisos le quiero dar a una aplicación. Si la quieres instalar le tienes que permitir todo lo que pida, y eso viene dado por defecto desde Android, el sistema de Google.
El sistema debiera darme la opción de elegir lo que voy a dejar acceder. ¿Que la aplicación luego no funciona, o tiene partes que funcionan y partes que no?. Bueno, pues eso ya es mi problema. Android le quita casi todo el control al usuario: no puedes elegir que permisos das a las aplicaciones, no puedes elegir que servicios arrancan al inicio, ni siquiera puedes desinstalar las aplicaciones que vienen instaladas por el fabricante. Y eso es responsabilidad de Google.
#29 pero qué dices tío? desde cuándo no tocas Android? Porque ya hace unas cuantas versiones en las que te pregunta si quieres o no aceptar cada permiso de cada aplicación. Y lo de que no inicie automáticamente también, aunque depende del fabricante... En Huawei por ejemplo es fácil bloquear el inicio automático.
#38 Muchos de esos permisos son un todo o nada. Por ejemplo, si una aplicación necesita acceder a unos archivos en la tarjeta SD tiene acceso a todo lo que haya. Y con los permisos de Internet igual. Aunque la App sólo se vaya a conectar a un servidor concreto podría conectarse a cualquier dominio si quisiera.
No sé hasta que punto es viable definir a qué podría tener acceso la App, pero estaría bien poder decidir que las Apps sólo pudieran acceder a un album concreto dentro de las fotos, o a una carpeta concreta de documentos. O si se conectan a Internet que sólo lo hagan a unos dominios o IPs concretas.
De hecho, en algunos casos incluso tendría sentido poder definirlo por parte del desarrollador, desde el manifest.xml de la App, para que los usuarios se quedaran tranquilos de que aunque la App pida permisos de Internet sólo se va a conectar a unos servicios concretos y no a cualquier IP
#38 Puede tratarse de un usuario que utiliza android 2.x
#17 No es lo mismo. El espectro de televisión es limitado y las cadenas de televisión tienen una licencia que les otorga un trozo de ese recurso limitado. Es como una farmacia, que van por licencia. Así que es normal que estén sujetas a una serie de condicionantes de servicio público. No es comparable a un tipo que sube un video a internet.
Lo que me pregunto es porque nunca reclaman que se hable de "chorizas", o "mangantas", o "criminalas", o "delincuentas", o "asaltantas", o...
Extraño, muy extraño...
#7 El problema principal es que este es uno de esos derechos que requiere que los demás curren para ti.
Hemos pasado de derechos como el de libre expresión, que solo requiere que no te jodan por expresar tus opiniones, a "derechos" que implican que te den cosas que cuesta cierto esfuerzo producir. Si quien no tiene casa tiene derecho a que le den una casa (y además, digna), ¿porque no iba tenerlo a que le suministren subtítulos?. Los subtítulos, igual que la casa, no se generan solos. Pero oye, "yo tengo derecho", así que trabaja y genéralos para mi.
#17 No es lo mismo. El espectro de televisión es limitado y las cadenas de televisión tienen una licencia que les otorga un trozo de ese recurso limitado. Es como una farmacia, que van por licencia. Así que es normal que estén sujetas a una serie de condicionantes de servicio público. No es comparable a un tipo que sube un video a internet.
#11 Solo que no existe el derecho a te den una casa. Simplemente a que nadie te impida activamente tenerla. No. El articulo 47 no es un derecho. Aunque tenga esa palabra. Cosas raras de las leyes.
#11 Todo el prestigio ganado con The Witcher 3 tirado por la borda con Cyberjunk 2077.
A la larga no van a perder prestigio.
Oblivion y Skyrim se consideran los videojuegos de rol por excelencia. Ya nadie se acuerda de que cuando se lanzaron, tenían bugs para aburrir.
Cuando pasen 2 o 3 meses y el juego esté parcheado y jugable, lo que va a contar es la calidad de juego, que es muy muy alta.
#37 ojala sea así, el no man's sky fue posiblemente el peor lanzamiento de un juego con hype en la historia, y con el tiempo se ha olvidado eso y convertido en un juegazo que sigue sacando contenido a día de hoy.
si la compañía le pone empeño, lo malo queda atrás y se consigue lo mejor. teniendo en cuenta que quieren hacer un multijugador, seguro que estaran al menos 2-3 años, si no mas, mejorandolo y sacando contenido.
#18 Review de Yong Yea, que es el tipo más serio en el periodismo de videojuegos.
Resumen: es un juegazo, quizá incluso el mejor juego de los últimos años, pero técnicamente, no estaba todavía en condiciones de publicarse.
#23 Pues si por tu familia haces lo que haga falta, pues perfecto: la hija que haga lo que haga falta para conseguir el dinero y pagar. ¿No es eso?
Hay un cierto dicho de que la izquierda resuelve los problemas con rapidez... hasta el día que se les acaba el dinero de los demás. También se da el caso de mujeres modernas y empoderadas... hasta el día que se les acaba la casa gratis puesta por el ex-marido y el tiempo gratis puesto por la abuela.
#1 Bien, es pragmática, que vaya ahorrando para cuando la tengan que cuidar a ella...
Ella ya se ha ganado el derecho a que la cuiden con haber criado a su hija durante 9 meses y 18 añitos.
Si además de haber criado a la hija, ahora también tiene que criar a la nieta a tiempo parcial porque la hija está demasiado ocupada, pues oye, tiene el perfecto derecho a poner condiciones.
#23 Pues si por tu familia haces lo que haga falta, pues perfecto: la hija que haga lo que haga falta para conseguir el dinero y pagar. ¿No es eso?
Hay un cierto dicho de que la izquierda resuelve los problemas con rapidez... hasta el día que se les acaba el dinero de los demás. También se da el caso de mujeres modernas y empoderadas... hasta el día que se les acaba la casa gratis puesta por el ex-marido y el tiempo gratis puesto por la abuela.
#29 Se acerca el saltador olímpico a la piscina. Recordemos que en esta prueba se habla de cargas familiares.
Y allá va el saltador... Doble tirabuzón, un quiebro inverso, y aterriza con feminismo e izquierdas.
Absolutamente impresionante.
#23 hablando de responsabilidad, no veas la de casos que conozco de parejas jóvenes que siguen haciendo la misma vida social que antes de casados pasando de todo (niños incluidos) con el piso hecho un estercolero cuando no peleados entre sí o a pique de divorciarse porque ey, ya están los abuelos para que les hagan tuppers para el curro y les cuiden los niños si los hay y eso de aguantarse las 24 horas del día en el mismo techo es un coñazo, no era cuando sólo se veían los findes, vacaciones y fiestas y no es lo mismo .... las nuevas generaciones son bastante menos responsables que antes y de hecho NO saben muchas veces ni mantener un piso, cocinar o cuidar en condiciones a sus hijos porque son unos consentidos con nula tolerancia a la frustración acostumbrados a que papi/mami se los haga todo... y no estoy siendo nada exagerado. Así que sí, estoy con #11, los abuelos se han ganado de sobra que les cuiden a ellos y no deberían estar estresados y reventados físicamente por tener que seguir cuidando de los nietos ahora que han terminado con los hijos (conozco también unos cuantos casos, incapaces de decir que no claro....)
#71 no sé si te has dado cuenta, pero según la pedabobería moennna, eres un mal padre si lo haces de otra manera... que eso de poner límites y castigos es de maltratadores y tal
#47 sin que sea una norma general lo del estercolero está más extendido de lo que creemos entre parejas (o sin pareja) que gozan de una vida social y/o Instagramera que da envidia a los “influensers” que uñvine de ello
#47 Los abuelos están tratados médicamente por depresión causa de estar obligados a ocuparse de los nietos.
#47 la gente de antes, y hablo de otros valores, no peores ni mejores, diferentes, con más sacrificio y menos hedonismo, son capaces de cuidar de los nietos durante 1 tercio del día, para que sus hijos tengan tiempo libre y disfruten del finde, gimnasio, cine,... Un hijo como han dicho por ahí es un harakiri a tu vida. Pero ya encontrarás maneras de seguir adelante y disfrutar a pesar de la responsabilidad que suponen.
#23 por tu familia haces lo que haga falta tu. Otros no. Cada familia es un mundo.
#23 Claro, y la señora tiene que renunciar a varias horas de su trabajo, con el consiguiente descenso de ingresos, para cuidar gratis a su nieto. Lo de mirar por la familia y procurarles lo mejor va en los dos sentidos, no solo en el que interesa a una de las partes.
#11 Y aunque cuide a nietos y bisnietos todas las posibilidades son que pasen de ella.
Ya estoy en la edad de saber lo que se puede esperar de los hijos. Mejor tener unos buenos ahorros y no esperar nada de nadie.
Y que conste que mis hijos son estupendos pero no cuento con ellos para nada.
#11 o sea que ahora la familia es también algo con lo que mercadear. Joder que le diga que no y punto. Sois unos tarados.
#63 Si cuidar al niño te supone perder horas de trabajo, como le pasa a esta señora, sí, debe mercadear con ello para poder reponer el dinero que deja de ingresar.
¡Ah!, que no te habías leído la noticia. Cachis.
#11 No estoy de acuerdo en que se haya ganado el derecho a que la cuiden de mayor, primero porque cuidar de los hijos es una obligación de los padres no algo que haces para que te cuiden de mayor, segundo porque la hija no pidió nacer, fue decisión de la madre.
Ahora bien, si estoy de acuerdo en que no quiera cuidar de sus nietos, como dije antes cuidar de los hijos es obligación de los padres.
#87 segundo porque la hija no pidió nacer, fue decisión de la madre
Como decía en otro comentario, típica argumentación que todos usamos cuando éramos adolescentes y que, con el tiempo, vimos lo absurda que era.
Si la hija no está de acuerdo con la vida que le dieron, que le ponga fin. Mientras siga haciendo uso de ella, estará en deuda con quienes se la proporcionaron.
Por supuesto, los hijos no han de ser esclavos de su padres y los padres no han de ser esclavos de sus hijos.
#165 Nadie está diciendo que la hija no esté de acuerdo con seguir viviendo, estoy diciendo que traer a un hijo al mundo y cuidarlo no te da el derecho a que ese hijo te cuide de mayor, lo cuidas porque es tu obligación y punto.
PD: Para contraer una deuda el deudor debe estar de acuerdo en contraer esa deuda.
PD2: Mi hija no me debe nada, en todo caso yo a ella, hasta que cumpla los 18 por lo menos.
#165: Si la hija no está de acuerdo con la vida que le dieron, que le ponga fin. Mientras siga haciendo uso de ella, estará en deuda con quienes se la proporcionaron.
Cometer suicidio es realmente difícil, estamos programados para intentar vivir si o si, por muy jodidos que estemos. La inmensa mayoría de la gente que odia totalmente su vida y vive en la más absoluta miseria NO se suicida, la inmensa mayoría de la gente que intenta suicidarse no lo consigue. La gente, por lo general, no se suicida porque tenga motivos, o porque llegue a la conclusión de que la vida no merece la pena, se suicida porque padece una enfermedad o trastorno metal que deviene en suicidio. Si, se conocen - o simplemente se han romantizado - casos puntuales de gente lucida que se suicida, pero no es ni de lejos un caso general. La mayoría de los intentos de suicidio acaban en fracaso, la mayoría de la gente que se suicida jamas planteo que no hubiera querido nacer.
Da igual si no quisiste nacer, da igual si tu vida es una mierda, da igual si vives en la miseria, da igual si te faltan las piernas... eso no hará que tengas la capacidad y determinación necesaria para suicidarte.
Hablas de argumentos de adolescentes que se creen mordaz y llevar razón pero eso es exactamente tu argumento: "¿ah si? pues suicidate, ah, ¿qué no te suicidas? jajaja, ¡Jaque mate!"
El suicidio es un tema muy serio y complejo que no funciona como la caricatura que tu te has montado para sostener tu argumento.
No hay ningún estudio científico serio que se aproxime ni ligeramente a la concepción del suicidio que tu has esgrimido aquí, no encontraras jamas ningún manual de diagnostico en el que ponga algo similar a "si el sujeto no se suicida es que no esta tan mal" o "si el sujeto no quiere vivir se suicidara, y si no lo hace es que secretamente quiere vivir".
En definitiva:
- Que alguien no se suicide no demuestra nada.
- Nadie necesita suicidarse para demostrar algo.
- Decirle a alguien que si va en serio lo demuestre suicidándose es tramposo y propio de un adolescente frívolo que se cree mordaz y lleva razón.
#11 Si vamos a empezar las relaciones de está índole en especias vamos a tener que burocratizarlo para que esté claro lo que se debe. Ya sabes, guardar facturas, fichar las horas, establecer pluses por responsabilidad y sanciones por desobediencia.
Porque claro... O es todo o nada. Si hablamos de deudas hay que tratarlas como deudas y si no pues no. Pero moverse a medio gas... Es un poco efímero.
#11 La mujer no se ha ganado nada, fue ella la que quiso quedarse embarazada y tener descendencia, y su obligacion es criar y cuidar a su descendencia, ella eligio ser madre, su hija no eligio ser su hija.
Pero estoy con #1 , que se prepare cuando sea mayor y necesite cuidados, a ver si la hija la manda a una residencia o tambien le pasa la factura.
#11 Totalmente en desacuerdo. Tener y cuidar de un hijo es un acto totalmente altruista con el que uno no espera ganarse ningún derecho a ser cuidado. Al menos las personas mentalmente equilibradas. Al fin y al cabo tu hijo no ha pedido venir, lo mínimo que puedes hacer es cuidarle hasta que sea autónomo. Que tu hijo cuide de ti en la vejez dependerá del tipo de padre que hayas sido.
#103 y del tipo de hijo que te haya salido.
#11 Ella ya se ha ganado el derecho a que la cuiden con haber criado a su hija durante 9 meses y 18 añitos. Si a mí me viniera alguien con eso, seguidamente me iría a los tribunales a denunciar a esos "padres" por tenerme y darme unas condiciones de vida pésimas que yo nunca pedí, con lo cual he quedado traumatizada y no he tenido las oportunidades en la vida que otros que nacen en familias con dinero, por ejemplo. Y esa falta de oportunidades me ha causado estrés, enfermedades y todo tipo de daños psicológicos y físicos, al tener que currar en trabajos basura horas interminables, y aguantar toda clase de acoso y humillaciones. Así que exijo una indemnización por daños físicos y morales como víctima de esas personas, ya que todo esto ha ocurrido por su deseo de ser padres ignorando por completo las dificultades y dolor que yo iba a tener que pasar.
Una persona que decide tener un hijo en esta sociedad, lo menos que puede hacer es encargarse de que tenga una vida lo mejor posible. Se lo debes al haberle traído a este mundo sin preguntarle. Y si no quieres esa carga, no tengas hijos, nadie te obliga. Decir que tienes derecho a que te cuiden de mayor es ya lo último que me faltaba por oír, eso no es tener hijos, es pretender criar esclavos.
#11 ¿ No es muy aventurado decir que se ha ganado el derecho, por haberla cuidado? ¿ Y si el mantenimiento hubiera sido el mínimo imprescindible y negligente en todo lo demás?
Yo no creo que tenga hijos nunca, pero lo que tengo claro es que, si los fuera a tener, no pienso dar por hecho que mis padres me ayudarán en su crianza, a la hora de hacer los cálculos.
#11 y a pagar impuestos y declararlo
#11 ¿a ella sus padres la ayudaron con su hija?
Un tema que se le ha pasado al autor del artículo, en relación a esto:
Ete Protocolo fue aprobado [...] ha venido constituyendo en los últimos años el fundamento de una pauta, seguida con cierto automatismo, de detención inmediata del denunciado por actos relacionados con la VG". La Sala no reprocha esto "por razón del número creciente de homicidios y de episodios de malos tratos que reflejan las estadísticas nacionales". Pero creo que los automatismos, cuando hablamos de un derecho fundamental como la libertad, no pueden justificarse, y menos en manifestaciones estadísticas
Si generas un automatismo que permite usar la ley de VG como arma, y por lo tanto generas un incentivo claro para usarla, las estadísticas dejan de ser válidas.
Ya no es solo una cuestión de hasta que punto las estadísticas podrían justificar o no la decisión. Es que la mera existencia de estos automatismos entra como factor en las propias estadísticas. Si las estadísticas dicen que los episodios de malos tratos suben, lo que en la práctica significa que las denuncias suben, ¿cómo no van a subir si se ha generado un incentivo económico -sobretodo en casos de divorcio- para usar esas denuncias?.
Es la pescadilla que se muerde la cola.
#62 Los paises que están ahora mismo intentanto entrar activamente son Albania y Macedonia del Norte, que están casi al nivel del tercer mundo. Paises como Islandia han dicho que mejor se lo piensan, con tranquilidad. Con muuucha tranquilidad.
Cuando los únicos paises que están activamente intentando entrar ahora mismo tienen un pib per capita por debajo del de Bostwana o de Guinea Ecuatorial (literalmente), pues mira...
Y que los de ahora no quieran salir... viendo lo que está pasando con UK y hasta que punto la UE está tratando de meter miedo a quien se anime a hacerlo, pues de nuevo, mira...
#4 ¿Todo eso hay qie hacerle? Joder con la UE, es peor que una secta.
Obviamente, la UE está intentando meter miedo a quien quiera salirse.
Lo cual de hecho dice mucho acerca del estado de la UE ahora mismo. Hace 20-30 años todo dios quería entrar. Ahora, en cambio, se intenta meter miedo a quien quiera salirse. Cuando la manera de mantener a todo dentro del grupo es una amenaza velada a quien quiera salirse, pues...
#29 Falso, noviembre 2020. Ahora mismo hay varios países en proceso de entrada en la UE y ninguno de los que están dentro quiere irse ni nada remotamente parecido. La UE no amenaza, son los estados miembros quienes están negociando y lo hacen en conjunto y por consenso.
O eres un manipulador o no sabes de lo que estás hablando.
#62 Los paises que están ahora mismo intentanto entrar activamente son Albania y Macedonia del Norte, que están casi al nivel del tercer mundo. Paises como Islandia han dicho que mejor se lo piensan, con tranquilidad. Con muuucha tranquilidad.
Cuando los únicos paises que están activamente intentando entrar ahora mismo tienen un pib per capita por debajo del de Bostwana o de Guinea Ecuatorial (literalmente), pues mira...
Y que los de ahora no quieran salir... viendo lo que está pasando con UK y hasta que punto la UE está tratando de meter miedo a quien se anime a hacerlo, pues de nuevo, mira...
#29 claaaaaaaaaaaaaro...
Por eso la UE ofrece acuerdos y recibe portazos 
#81 sabe usted de sobra que si este referéndum se repitiese en varios países de la Unión Europea ganaría él "no" a Europa
Italia por ejemplo es más euroescéptica que Gran Bretaña
#127 pues que lo hagan , ¿a mí que me cuentas?
La decisión va a ser muy polémica.
Para los que no hayan leido ningún análisis jurídico (dificil de encontrar en mainstream media), la demanda ha sido desachada por 'lack of standing'. Es decir, se considera que Texas no es directamente afectada por la posibilidad de fraude en esos estados (a pesar de que afecten al gobierno federal común):
https://legalinsurrection.com/2020/12/u-s-supreme-court-denies-texas-lawsuit-for-lack-of-standing/
El "lack of standing" es una doctrina común en los EEUU. Necesitas haber sido afectado por algo para poder presentar una demanda.
¿Porqué es esto polémico? La demanda que fue rechazada hace unos días lo fue por haber sido presentada tarde, ya que la base de la demanda era una ley aprobada durante el verano, que incumpía la constitución (además, de forma clara) y que habría sido utilizada para facilitar el fraude. El problema es que si se acepta la doctrina de "lack of standing" en esta situación, la demanda no podía haber sido presentada antes de la elecciones al no haber daño todavía.
En suma, o se acepta el lack of standing y se permite presentar la demanda una vez sufrido el daño, aunque sea meses después de la creación de la ley, o se establece un límite de tiempo pero entonces se permite presentar la demanda en base a un posible daño.
La decisión es polémica porque es un callejón sin salida: si se demandan las normas utilizadas para facilitar el fraude en el momento que se crean, se desecha porque todavía no hay daño. Si se demandan con posterioridad a las elecciones, se desecha porque se considera que se debería haber demandado antes. No tiene ningún sentido. La lectura es que el Supremo yanqui se ha acojonado y no se atreve a enfrentarse al tema, con lo que ha buscado una excusa. Y esto va a añadir más leña al fuego, hasta el punto que Youtube ha decidido banear cualquier análisis del tema que no sea el oficial.
#49 A ver, no hace falta darle tantas vueltas: la ley electoral de la que se están quejando fue aprovada por estados republicanos. Es un sin sentido juridico y un intento de burlar la ley para impedir millones de votos. En resumen:
Apruebo una ley que creo que puede ser incorrecta. Espero a las elecciones y, si pierdo, recurro la ley para anular millones de votos legales que no me favorecen 
#32 Es la misma historia de siempre.
Durante años, cada vez que se sacaba el tema de que Marruecos estaba creciendo militarmente y podía llegar el punto de no fuesemos capaces de defender Ceuta, Melilla y (sobretodo) Canarias, la respuesta (muy común en la iquierda, por cierto) es que no iba a haber ningún problema, que Europa le metería sanciones y eso no podía pasar.
Según nos vamos acercando, ya empieza a ser más dificil mirar hacia otro lado. Así que estamos pasando de "el problema no existe" a "la culpa es de otro". Nada nuevo.
La verdad es que es un detalle por parte de Europa. Está bien que Europa controle las emisiones, para que así China y Asia puedan despreocuparse del tema y aumentar las suyas con más tranquilidad, que ya reducimos aquí
#9 cuando Europa sea grande y fuerte les obligaremos a cumplir nuestros niveles de emisión...
#32 Obviamente, porque nigger tiene connotaciones mucho mas peyorativas que whitey, que las explica el articulo
'Whitey', usada por los negros americanos, tiene una connotaciones extremadamente peyorativas, similares a las de 'nigger'. Otra cosa es que en ese caso se mire hacia otro lado, porque ya se sabe que los seres de luz ya tal.
Imagina que en twitter haya un gay hablando sobre heteros y alguien le copie los tweets, palabra por palabra pero cambiándolo por maricones
Falacia de falsa analogía. 'Hetero' no es un insulto, 'maricón' sí lo es. La analogía correcta sería copiar los tweets palabra por palabra, y cambiar la palabra 'hetero' por 'gay', y que la copia fuera baneara a las pocas horas.
#37 'Whitey', usada por los negros americanos, tiene una connotaciones extremadamente peyorativas, similares a las de 'nigger'. Otra cosa es que en ese caso se mire hacia otro lado, porque ya se sabe que los seres de luz ya tal.
No, no lo es. El hecho es que se puede usar en twitter sin ningún problema. Lo de seres de luz ya tal.
Falacia de falsa analogía. 'Hetero' no es un insulto, 'maricón' sí lo es.
Correcto. Pero whitey es un insulto mucho más débil que nigger. Si prefieres cambia hetero por paki, al menos en Argentina. No he encontrado equivalentes porque al parecer no existe nada equivalente. Pon si quieres machote, o machito, o incluso esa tontería de pollaherida. ¿sería baneada? no. Sería el equivalente a whitey. Y en el otro lado, nigger, mucho más insultante, por razones muy bien explicadas en el artículo, su equivalente sería algo incluso peor que maricón. Sí sería baneada.
#37 'Whitey', usada por los negros americanos, tiene una connotaciones extremadamente peyorativas, similares a las de 'nigger'.
Recuerdame cuando fue que los niggers tenian esclavos whiteys en el territorio de EEUU.
#44 Lo de los 300 años es o bien ignorancia sincera o mala baba, elige y gana:
Maricón es un insulto porque por ejemplo hace no menos de 100 años en Inglaterra castraban a heroes de la SGM por homosexuales.
https://es.wikipedia.org/wiki/Alan_Turing
Y en EEUU es infintamente peor lo de los negros, dado que en el sur existía un apartheid legal hasta poco antes de alcanzar la luna, mas de una década despues de la SGM.
https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_Jim_Crow
"Gabacho" es peyorativo pero su origen son guerras entre iguales. Es un asunto completamente distinto. Generalmente hablando, quien suelta lo de gabacho sin embargo no tiene problemas en visitar París, Normadía, la Costa Azul o los Alpes, por muy repletos de gabachos que estén. En este sentido, recomiendo por ejemplo leer los Episodios Nacionales, donde Galdós explica como una muestra clara de ser afrancesado en la españa del siglo XIX era poner mantequilla en el pan en vez de aceite de oliva.
#79 No es que no quieran enfrentarse a delicuentes. Lo que hacen es cumplir con las directrices que les marca el gobierno que tu, como votante, has elegido (y no hay mucha diferencia entre PP o PSOE o Podemos en este aspecto).
La directriz fundamental en este caso es que los problemas no pueden escalar. Y la forma más efectiva de que no escalen es mirar hacia otro lado. Lo que están haciendo es hacer su trabajo y cumplir con los objetivos de forma profesional.
¿Que luego resulta que la consecuencia es que tienes delincuentes campando a sus anchas, y que en ciertos barrios van con enganches ilegales hasta los árboles de navidad?. Pues oye, mira, es que no se puede tener todo