#18 La inmunidad es para la cepa actual, no es ilimitada. Haz tú números y analiza si vale la pena poner en riesgo a tanta gente.
#18
A) Estoy seguro que los del grupo de bajo riesgo que quedan tocados o muertos no comparten tu opinión.
B) Contagios masivos de los grupos de bajo riesgo innevitablemente llevarían el virus a grupos de mayor riesgo.
C) Hay casos de reinfecciones de gente que ya pasó la enfermedad.
D) Si dejas que el virus fluya libremente en un grupo tan amplio, colapsarán los servicios médicos.
#18 No se conocen del todo aún los efectos del virus a largo plazo y menos aún en ese momento. De hecho podría haber sido catastrófico ir a la inmunidad de grupo sin conocer bien un virus porque pueden ser muy chungos, podrían haberse cargado a medio país o dejar una generación tullida física y/o mentalmente.
#32 Ya se sabe que deja secuelas graves incluso a los asintomáticos.
#18 Típico razonamiento de psicópata. Correcto visto desde el lado lógico pero completamente inhumano.
Una persona psicológicamente sana no mata a pocos para salvar a muchos por más razonable que suene.
#18 "Pero se muere en muchísimo menor porcentaje"
Bien, tu estas decidiendo que haya gente que muera por la covid ¿Te importa que esa poca gente sea de tu familia?
Yo veo mejor el modelo de Australia por ejemplo.
#18 ¿Y cómo previenes el inevitable colapso del sistema sanitario? ¿Cómo evitas que se contagien los grupos de riesgo? ¿Los aíslas en guetos?
#21 Un detalle: yo todavía no he visto ninguna prueba de la existencia de esa supuesta "masculinidad tóxica" (algo parecido, por cierto, a lo que pasa con el supuesto "heteropatriarcado").
Eso no quiere decir que no pueda existir. Comportamientos tóxicos en un grupo pueden ser tanto cuestiones individuales, como expresión de los valores del grupo. Pero, por supuesto, hay que demostrarlo. Repetir un término una y otra vez no es una demostración.
Y no es tan simple. Por de pronto, la mayor parte de los valores se transmiten por via cultural y familiar, no de género. Lo más razonable es que los comportamientos tóxicos estén asociados a la cultura y la familia en vez de al género. Los comportamientos abusivos, por ejemplo, se transmiten por via familiar, y se transmiten a través de ambos géneros, no solo del masculino.
Y si bien es cierto que hay valores comunes en ambos géneros que son interculturales, tocaría demostrar que esos valores conducen a comportamientos tóxicos, lo cual todavía no he visto.
#7 Cierto. Están tratando de generar inmunidad de grupo haciendo que el contagio ocurra en los grupos de bajo riesgo, que apenas tienen mortalidad.
Hacer eso es de psicópatas.
La gente de bien, lo que hace es dejar que las cosas pasen y que el contagio rule por todos los grupos por igual, sin discriminar, incluidos los de alto riesgo, para que así palmen los jubilados y se reduzcan los gastos del gobierno. Eso es lo humanitario y guay.
#10 Claro que sí, esos grupos de bajo riesgo están aislados y por tanto no tendrá ningún tipo de contacto con las personas de los grupos restantes. Tu realidad paralela es muy chipiguay.
#14 Pero se muere en muchísimo menor porcentaje. La diferencia es abismal.
Y a la hora de construir inmunidad de grupo, necesitas X personas, y te valen lo mismo sean de un grupo o de otro.
Si necesitas 10.000 personas que hayan pasado la enfermedad para que haya inmunidad, ¿que es mejor? ¿que la pasen los que tiene un 0.01% de palmarla, o que la pasen los que tiene un 10% de palmarla?. Haz números.
#18 La inmunidad es para la cepa actual, no es ilimitada. Haz tú números y analiza si vale la pena poner en riesgo a tanta gente.
#18
A) Estoy seguro que los del grupo de bajo riesgo que quedan tocados o muertos no comparten tu opinión.
B) Contagios masivos de los grupos de bajo riesgo innevitablemente llevarían el virus a grupos de mayor riesgo.
C) Hay casos de reinfecciones de gente que ya pasó la enfermedad.
D) Si dejas que el virus fluya libremente en un grupo tan amplio, colapsarán los servicios médicos.
#18 No se conocen del todo aún los efectos del virus a largo plazo y menos aún en ese momento. De hecho podría haber sido catastrófico ir a la inmunidad de grupo sin conocer bien un virus porque pueden ser muy chungos, podrían haberse cargado a medio país o dejar una generación tullida física y/o mentalmente.
#32 Ya se sabe que deja secuelas graves incluso a los asintomáticos.
#18 Típico razonamiento de psicópata. Correcto visto desde el lado lógico pero completamente inhumano.
Una persona psicológicamente sana no mata a pocos para salvar a muchos por más razonable que suene.
#18 "Pero se muere en muchísimo menor porcentaje"
Bien, tu estas decidiendo que haya gente que muera por la covid ¿Te importa que esa poca gente sea de tu familia?
Yo veo mejor el modelo de Australia por ejemplo.
#18 ¿Y cómo previenes el inevitable colapso del sistema sanitario? ¿Cómo evitas que se contagien los grupos de riesgo? ¿Los aíslas en guetos?
#10 En menéame desde noviembre de 2020 Poco mas que decir que eres otro voxero que no da para mas pero bueno habrá que explicarte que no solo los de alto riesgo se mueren. Además de cargarte a un montón de bajo riesgo haces que colapsen los hospitales de gente que has infectado a posta y además de la gente que fuese a palmar del virus le tienes que sumar todos los que no han podido atender por la oleada de pacientes de COVID.
Sois unos genios los trumpistas/voxemitas.
#10 Lo que quieren es que se mueran los demás 
#10 La gente de bajo riesgo también tiene amigos, familiares y compañeros de trabajo que es de riesgo. Y estos a su vez tienen mas amigos y compañeros que son de riesgo.
No se vive en una burbuja separada.
#10 ¿Por casualidad hay algún partido que comparta ese punto de vista tuyo? Y si es así, ¿podrías mencionar cuál es?
Más que nada por dejar en evidencia la locura que es votarle.
El problema de todos estos artículos es que no tienen en cuenta la realidad biológica. No somos almas puras en el vacío etéreo. Somos una especie animal con instintos de especie.
Los machos de la especie compiten para obtener status en la jerárquía social y ser de esa manera considerados apareables. Las hembras consideran cuidadosamente las opciones de apareamiento y eligen a aquellos que ven como mejores miembros de la manada. Salvo en cortos (e inestables) periodos sociales, los machos de la especie humana suelen disfrutar de mayor libertad pero ser a menudo desechables (a fin de cuentas, un macho es suficiente para preñar varias hembras). Las hembras disfrutan de mayor protección, pero tienen menos libertad. Las estructuras sociales tienen su raices en la biología.
Las declaraciones de intenciones hechas dando la espalda a la realidad biológica no tienen futuro.
Y así llegamos a hombres que hablan de critican la masculinidad tradicional... mientras se lanzan a proteger damiselas poniendo al feminismo de excusa, haciendo justo aquello que les dictaminan sus instintos biológicos. Y mujeres que hablan de nueva masculinidad, para luego descubrir que esa nueva masculinidad no las pone cachondas y preguntarse donde están los hombres.
Lo paradójico del tema es que cuando se niega el instinto biológico, cuando no se acepta, es cuando es más probable caer presa de él. Igual que nadie se obsesiona tanto con el sexo como el puritano que no es capaz de aceptarlo.
#7 "Las hembras disfrutan de mayor protección, pero tienen menos libertad. Las estructuras sociales tienen su raices en la biología".
¿Entonces no hay problema con los problemas de los que habla el artículo? ¿tenemos que quedarnos en esas actitudes por imperativo biológico? ¿tenemos los hombres que "ser" de esa forma y resignarnos? el caso es que tanto hombres como mujeres han cambiado. No nos comportamos igual que los hombres y mujeres de hace cien años ¿podemos seguir cambiando? ¿volvemos para atrás para mejorar? ¿y para mejorar qué? ¿qué idea de la masculinidad debemos adoptar según "la biología"?
#19 entiendo que al expresar las emociones (y la vulnerabilidad) eres más proclive a buscar ayuda profesional y a reconocer los síntomas y por ello ser diagnosticado.
Aunque es razonable, no es más que una hipótesis.
#9 Los hombres suelen estar dispuestos a hacer trabajos más duros, también suelen estar dispuesto a tomar puestos más estresantes y además están en entornos muy competitivos cuando tienen que aparearse.
¿De verdad esperas que esto algún día se arregle?
Quiero decir. Físicamente no puedes poner a mujeres a hacer trabajos que requieran esfuerzo físico, y si bien puedes intentar que ocupen los trabajos estresantes que ahora ocupan mayoritariamente hombres al final le estás pasando la pelota a otro. La selectividad sexual viene de serie, y a no ser que seas homo, bi o asexual te la vas a comer con patatas.
#22 ¿De verdad esperas que esto algún día se arregle?
exactamente, porque ya ha pasado hace miles de años con la llegada de la civilización y la especialización de los integrantes de la tribu en diferentes tareas. Desde hace como diez mil años que no todos los hombres deben ser artesanos a la vez que guerreros. Con el reparto de las tareas y la especialización los hombres no tenían que tener la misma competitividad, violencia y fastidiamiento general. Y ahora me estas haciendo esa pregunta desde una civilización posindustrial de gorditos y gorditas que se dedican a trabajar sentados todo el día frente a computadoras. No encuentro ningún trabajo que no puedan hacer las mujeres o que haciéndolo implique una merma más o menos grande de la productividad, otra cosa son trabajos riesgosos o de baja cualificación que no merece la pena que los hagan las mujeres, ni los hombres (como pandilleros, sicarios o camareros), y otra cosa son las inercias que obviamente no se van a cambiar completamente de un siglo para otro, pero que ya han cambiado mucho en cuestión de género.
#22 el 99% de los trabajos "duros" los pueden hacer mujeres perfectamente. Y te sorprenderías de lo duro físicamente que pueden ser algunos trabajos "de mujeres".
#9 La libertad de alguien que vive en pareja es diferente, da igual que sea hombre o mujer.
Aquí parece que la misión principal es reinventar la realidad y vivir en una realidad paralela.
Y sí, podemos comportarnos diferente de los hombres y mujeres de hace 100 años, pero si lo hacemos o no, debería ser para mejorar, no para empeorar.
Ahora el permiso de paternidad es el mismo para hombres y mujeres por cada niño, antes sólo tenían permiso de maternidad las mujeres. Es normal que estas cosas vayan cambiando poco a poco y no querer cambiar todo de golpe.
#59 Precisamente es la tecnología la que ha hecho evolucionar el comportamiento de los seres humanos. Y es por esa evolución, que hay personas que ya no saben como comportarse y quieren reinventar la rueda.
El ejemplo clásico que las mentes estrechas tienen dificultades para asimilar:
#17 Podría estar acuerdo a nivel biología evolutiva en lo que dice #7, parece plausible, aunque no puedo afirmarlo con rotundidad. Es una especulación probable, nada más. Eso no quita que la tesis principal del artículo sea rotundamente falsa. Si hay un 10% de mujeres con ansiedad, frente a un 5% de hombres, la "masculinidad tóxica" (sic) no es la causa. De serlo, las mujeres sufrirían menos ansiedad que los hombres. Creo que es obvio.
#21 Un detalle: yo todavía no he visto ninguna prueba de la existencia de esa supuesta "masculinidad tóxica" (algo parecido, por cierto, a lo que pasa con el supuesto "heteropatriarcado").
Eso no quiere decir que no pueda existir. Comportamientos tóxicos en un grupo pueden ser tanto cuestiones individuales, como expresión de los valores del grupo. Pero, por supuesto, hay que demostrarlo. Repetir un término una y otra vez no es una demostración.
Y no es tan simple. Por de pronto, la mayor parte de los valores se transmiten por via cultural y familiar, no de género. Lo más razonable es que los comportamientos tóxicos estén asociados a la cultura y la familia en vez de al género. Los comportamientos abusivos, por ejemplo, se transmiten por via familiar, y se transmiten a través de ambos géneros, no solo del masculino.
Y si bien es cierto que hay valores comunes en ambos géneros que son interculturales, tocaría demostrar que esos valores conducen a comportamientos tóxicos, lo cual todavía no he visto.
#27 Pongamos que surgen esos "fenómenos biológicos" pero todo eso va a estar determinado por el marco cultural. Cuando surgen en una determinada cultura no significa que otra cultura los identifique como "masculinidad", desde aquí igual no identificamos a un señor que se atusa su larga cabellera y se pone plumas como muy masculino, y un señor que se vuelve un berserker en otro contexto y en otra cultura podría ser considerado "viril" y aquí le atiborramos de benzodiacepinas para que no rompa demasiadas computadoras.
#31 es que no hace falta atiborrar a nadie de nada para que los hombres se comporten de manera menos "viril", solamente un ambiente en el que no sea necesario usar esas tacticas (digamos europa en los ultimos 70 años). Ahora cuando haga falta lo usaran. Por otro lado el deporte como valvula de escape, como respuesta adaptativa y su normalizacion (y uso) en zonas mas pacificas a partir de la estabilizacion del ambiente es una forma de ver como "la vida se abre camino" y se expresa, nos guste o no.
A mi juicio, en el principio la expresion de las diferentes culturas respecto a un rasgo como algo masculino, parecen diferentes, pero cuando indagas nace del mismo lugar. Me explico.
Circunstancialmente
Hombre fuerte en occidente, fibrado
Hombre fuerte en latinoamerica, con barriga (redondo), mas tamaño que definicion. Al final esta preferencia nace de las necesidades de las hembras que necesitan de un tipo de hombre (mas que nada porque son los que las dejan embarazadas y crian en la mayoria de los casos juntos), que obliga a los hombres a formarse fisicamente de una manera u otras y ademas el ambiente (el clima, la alimentacion, las rutinas) hace que tu cuerpo sea de una forma mas eficiente a tu ambiente y lo que se espera de el, incluso el individuo adaptandose a lo que pida el ambiente (las hembras). Un sistema retroalimentado con las preferencias de las hembras que van cambiando a los hombres generacion a generacion segun los puedan tener mas o menos controlados.
#7 la realidad biológica está absolutamente medicada por la social en el momento en que el cerebro es plástico y se auto modifica por la experiencia. Todos, hombres y mujeres, somos agresivos, y no vamos por ahí dándonos de hostias cada vez que nos frustramos porque hemos modificado esa “realidad” biológica.
#0 estupendo trabajo, creo que sin duda de los mejores artículos que ha tenido esta web. Un currazo de revisión bibliográfica. Mi enhorabuena.
#7 Hacía tiempo que no leía un compendio de gilipolleces tan grandes.
Mis felicitaciones.
#7 Me recuerda a ese capítulo de Ley y Orden en el que el acusado de violación se defendía diciendo que no podía evitarlo, estaba en sus instintos, su padre también fue un violador y se lo pasó en sus genes. Que lo sentía mucho, se sentía horrorizado de lo que hacía, pero que no podía evitarlo, porque esa era su realidad biológica.
Sería una defensa efectiva si los humanos fuéramos seres puramente instintivos, sin capacidad racional y cognitiva para darnos una serie de valores morales y sociales que facilitan la vida en sociedad. Las estructuras sociales, al contrario de lo que afirmas, no tienen su origen en la biología. Si se basaran en la biología, nuestra sociedad sería parecida a la de los gorilas, grupos reducidos, con un macho mucho más fuerte que domina al resto, y es el único que se aparea con todas las hembras, que no tienen ni voz ni voto en el tema. Creo que es obvio que la sociedad humana no es así.
Las proclamas basadas en lo biológico que dejan de lado que la sociedad está fundada en la racionalidad tampoco tienen futuro. Nuestro cerebro racional tiene todo el derecho y el poder para decidir que la parte instintiva no vale una mierda. Y tiene el poder y el mando para que así sea.
#31 Perdona, pero lo que he dicho es completamente razonable. Si consideramos delito de violación el tener relaciones sexuales con una persona en estado de embriaguez, ha de ser así en cualquier caso.
Lo que no puede ser es que sea violación si ella ha bebido, pero todo esté bien y no hay problema cuando él ha bebido. Eso va contra las más elementales garantías jurídicas.
#41 Consideramos delito de abusos sexuales el tener sexo sin el consentimiento pleno de la otra parte. Fin.
#50 Ya, pero si consideramos delito de abusos sexuales el tener sexo con la otra parte en estado de embriaguez, y por lo tanto con el consentimiento viciado por esto, practicamente toda España mayor de 18 años habria cometido abusos sexuales en algun momento. La verdad es que la cosa tiene mas miga de la que parece.
Que no digo que tenga nada que ver con este caso, simplemente me parece una de esas cosas que habria que mirar con cuidado. Porque tanto puedes fallar hacia un lado diciendo que solo porque una mujer haya bebido ya no puede dar su consentimiento, y por lo tanto todas las relaciones sexuales que tuve en festivales fueron violaciones, por mucho que les gustase, que hacia cosas como indica #78.
#83 Si no te haces preguntas de este tipo, es que TU no entiendes lo que significa igualdad.
#41 Siguiendo este razonamiento, un hombre que desee violar, solo tendría que beber antes de consumar la violación, y seria absuelto.
Ahora lo que falta por saber es si él también había bebido. Porque si ese es el caso, y no había dado previamente su consentimiento para tener una relación sexual, lo que aquí tenemos es una doble violación. Por parte de él a ella, pero también de ellá a él.
Eso, por cierto, convertiría una buena parte de los mensajes en este hijo en ataques a una víctima de una violación y muestras de apoyo a una violadora.
Feo, muy feo.
#28 en qué momento la gente perdió el sentido del ridículo? Y encima por dos duros...
#31 Perdona, pero lo que he dicho es completamente razonable. Si consideramos delito de violación el tener relaciones sexuales con una persona en estado de embriaguez, ha de ser así en cualquier caso.
Lo que no puede ser es que sea violación si ella ha bebido, pero todo esté bien y no hay problema cuando él ha bebido. Eso va contra las más elementales garantías jurídicas.
#41 Consideramos delito de abusos sexuales el tener sexo sin el consentimiento pleno de la otra parte. Fin.
#50 Ya, pero si consideramos delito de abusos sexuales el tener sexo con la otra parte en estado de embriaguez, y por lo tanto con el consentimiento viciado por esto, practicamente toda España mayor de 18 años habria cometido abusos sexuales en algun momento. La verdad es que la cosa tiene mas miga de la que parece.
Que no digo que tenga nada que ver con este caso, simplemente me parece una de esas cosas que habria que mirar con cuidado. Porque tanto puedes fallar hacia un lado diciendo que solo porque una mujer haya bebido ya no puede dar su consentimiento, y por lo tanto todas las relaciones sexuales que tuve en festivales fueron violaciones, por mucho que les gustase, que hacia cosas como indica #78.
#83 Si no te haces preguntas de este tipo, es que TU no entiendes lo que significa igualdad.
#41 Siguiendo este razonamiento, un hombre que desee violar, solo tendría que beber antes de consumar la violación, y seria absuelto.
#26 Bueno, la alternativa es permitir que no se pague.
Lo suyo sería distribuir ese coste entre todos. Y sería un coste enorme, porque se ha generado un incentivo muy fuerte a no pagar.
¿Estás dispuesto a pagar ese coste?, por ejmplo ¿estás dispuesto a prescindir de la sanidad para compensar gasto? ¿o a que si te quedas en paro la prestación sea la mitad? ¿o que a te pasen todos los meses 50 o 100 euritos (más) de tasas?.
Porque ahí está la cuestión. El humanitarismo es fácil cuando corre a cuenta del vecino, o cuando corre a cuenta de la deuda (que es lo mismo que decir que corre a cuenta de los que vengan después). La clave es que ocurre cuando corre a cuenta de tu bolsillo.
#12 Por supuesto. Lo suyo es ir solo a por los aprovechados. Pues claro, ¿como no se le habrá ocurrido a nadie?.
El problema es que a día de hoy, todavía no se ha descubierto ninguna manera eficaz de separar al aprovechado de la persona honesta que las está pasando canutas. Son cosas que se saben cuando es gente muy cercana o familiares. ¿Pero a nivel burocracia?, ¡ja! buena suerte. Todavía está por descubrirse como separar el grano de la paja. Si fuera fácil, este tema ya habría dejado de ser un problema. Nos ha jodío Mayo.
#22 Bueno, en ese caso tratemos a todos igual y a la calle.
Que solución tan buena y sencilla.
#26 Bueno, la alternativa es permitir que no se pague.
Lo suyo sería distribuir ese coste entre todos. Y sería un coste enorme, porque se ha generado un incentivo muy fuerte a no pagar.
¿Estás dispuesto a pagar ese coste?, por ejmplo ¿estás dispuesto a prescindir de la sanidad para compensar gasto? ¿o a que si te quedas en paro la prestación sea la mitad? ¿o que a te pasen todos los meses 50 o 100 euritos (más) de tasas?.
Porque ahí está la cuestión. El humanitarismo es fácil cuando corre a cuenta del vecino, o cuando corre a cuenta de la deuda (que es lo mismo que decir que corre a cuenta de los que vengan después). La clave es que ocurre cuando corre a cuenta de tu bolsillo.
#6 No te digo yo que no, pero dejar a gente en la calle, en invierno y con una pandemia, no me parece tampoco lo más responsable por parte del estado.
Es posible. Pero que te corten el suministro, o que te dejen en la calle, es la razón por la que mucha gente paga.
Si ni te van a cortar el suministro, ni te van a dejar en la calle por no pagar... ¿entonces para que vas a pagar?. Por supuesto, habrá mucha gente que siga pagando por cuestiones morales y de honradez. Pero muchos otros dirán "es que pagar es de tontos, si total, ni me van a cortar la luz ni van a deshauciar, ¡que pague su abuela!"
#10 Gilipollas hay en todas partes. Las excepciones deben de ser para los que no tienen intención de pagar, no para todos. Hay gente que en ocasiones necesita ayuda del estado y hay otra gente aprovechada. A por los que tienes que ir es a por los últimos, no a por todos, escudándote en los aprovechados.
#12 Por supuesto. Lo suyo es ir solo a por los aprovechados. Pues claro, ¿como no se le habrá ocurrido a nadie?.
El problema es que a día de hoy, todavía no se ha descubierto ninguna manera eficaz de separar al aprovechado de la persona honesta que las está pasando canutas. Son cosas que se saben cuando es gente muy cercana o familiares. ¿Pero a nivel burocracia?, ¡ja! buena suerte. Todavía está por descubrirse como separar el grano de la paja. Si fuera fácil, este tema ya habría dejado de ser un problema. Nos ha jodío Mayo.
#22 Bueno, en ese caso tratemos a todos igual y a la calle.
Que solución tan buena y sencilla.
#26 Bueno, la alternativa es permitir que no se pague.
Lo suyo sería distribuir ese coste entre todos. Y sería un coste enorme, porque se ha generado un incentivo muy fuerte a no pagar.
¿Estás dispuesto a pagar ese coste?, por ejmplo ¿estás dispuesto a prescindir de la sanidad para compensar gasto? ¿o a que si te quedas en paro la prestación sea la mitad? ¿o que a te pasen todos los meses 50 o 100 euritos (más) de tasas?.
Porque ahí está la cuestión. El humanitarismo es fácil cuando corre a cuenta del vecino, o cuando corre a cuenta de la deuda (que es lo mismo que decir que corre a cuenta de los que vengan después). La clave es que ocurre cuando corre a cuenta de tu bolsillo.
#85 Los que tendrían que escoltar te van a decir que naranjas de la China, que pasan de meterse en problemas con ciertos colectivos porque al final la autoridad competente les va a dejar con el culo al open air, que es lo que pasa en estos casos.
Pero oye, si tu quieres ser el que vaya a ir a revisar esos enganches y estás dispuesto a jugarte tu pellejo, estoy seguro de que te contratarán con los ojos cerrados.
O como pasa tan a menudo, tu sientas la catedra moral pero eso sí, el pellejo que se lo juegue otro
#79 No es que no quieran enfrentarse a delicuentes. Lo que hacen es cumplir con las directrices que les marca el gobierno que tu, como votante, has elegido (y no hay mucha diferencia entre PP o PSOE o Podemos en este aspecto).
La directriz fundamental en este caso es que los problemas no pueden escalar. Y la forma más efectiva de que no escalen es mirar hacia otro lado. Lo que están haciendo es hacer su trabajo y cumplir con los objetivos de forma profesional.
¿Que luego resulta que la consecuencia es que tienes delincuentes campando a sus anchas, y que en ciertos barrios van con enganches ilegales hasta los árboles de navidad?. Pues oye, mira, es que no se puede tener todo
#66 Al contrario. Hay repercusiones.
Si hacen su trabajo es probable que la situación termine escalando, y si la situación termina escalando, es probable que los policías implicados sufran repercusiones por problemáticos, sobretodo cuando "ciertos colectivos" están de por medio. Así que mejor deciden mirar hacia otro lado, precisamente para evitar esas repercusiones.
#77 ya... protegidos por su puesto vitalicio para no tener que aceptar presiones, pero no hacen su trabajo porque tiene presiones...
en qué cojones quedamos? lo bueno de los dos mundos?
por otro lado, un policía tiene la obligación legal de actuar ante un delito, si no lo hace "por presiones" está cometiendo a su vez un delito...
no sé, explicar como normal que la policía no haga lo que tiene que hacer, que es defender a los que somos ciudadanos corrientes y no nos metemos en líos me parece de cordero...
#77 Si actúan dentro de la ley no les va a pasar nada, sea con el colectivo gitano o con las cayetanas antipodemos. Otra cosa es que se sobrepasen, como pasa en ocasiones con lo que consideran chusma.
#35 El problema es que para saber quien comete un delito, tienes que mandar a gente para que chequee donde hay enganches ilegales. Y resulta que esa gente no se atreve a entrar porque el barrio no tiene una mínima seguridad.
Lo que no se puede pretender es que la empresa tenga que suministrar electricidad al barrio por la cara bonita, pero sin poder siquiera entrar a chequear porque el barrio es un ghetto.
Cuando los empleados puedan entrar al barrio a realizar los chequeos sin miedo a que les pase algo, entonces será razonable que exijan tener suministro.
#71 Ya te estas pasando la presunción de inocencia por el arco del triunfo adjudicando delitos antes siquiera de ser cometidos, Precog style...
Pues si la electrica teme por la integridad física de sus operarios que lo comunique a la autoridad competente y se les escolte.
Lo que esta haciendo la electrica es tan ilegal como los enganches pero o respetamos el estado de derecho y la presunción de inocencia o retrocedemos al siglo X.
#85 Los que tendrían que escoltar te van a decir que naranjas de la China, que pasan de meterse en problemas con ciertos colectivos porque al final la autoridad competente les va a dejar con el culo al open air, que es lo que pasa en estos casos.
Pero oye, si tu quieres ser el que vaya a ir a revisar esos enganches y estás dispuesto a jugarte tu pellejo, estoy seguro de que te contratarán con los ojos cerrados.
O como pasa tan a menudo, tu sientas la catedra moral pero eso sí, el pellejo que se lo juegue otro
#85 ¿Pero qué dices? La eléctrica no tiene obligación de acondicionar la infraestructura a ladrones que no pagan ni tienen contrato. Y si les molestan los cortes que ellos mismos provocan en sus enganches ilegales, que desenchufen las lámparas de la droga.
#31 La policía lo sabrá desde hace tiempo, pero pasa de intervenir. Y esa es una actitud racional.
Entre "ciertos colectivos" el truco está en que si la policía interviene, termina enfrentada a todo el clan. Con lo cual al final o los agentes se echan la manta a la cabeza y terminan deteniendo al grupo, o salen por patas. Con lo primero se van a meter en un lio de tres pares, y pueden terminar asignados a un destino a tomar por culo (ya le ha pasado a alguno). Y para lo segundo, pues para eso como que se ahorran la humillación y mejor miran hacia otro lado. Lo dicho: aquí la policía actua de forma racional.
#62 para esto es para lo que queremos funcionarios, que puedan decidir unilateralmente no hacer su trabajo, y que no haya ningún tipo de repercusiones.
#66 Al contrario. Hay repercusiones.
Si hacen su trabajo es probable que la situación termine escalando, y si la situación termina escalando, es probable que los policías implicados sufran repercusiones por problemáticos, sobretodo cuando "ciertos colectivos" están de por medio. Así que mejor deciden mirar hacia otro lado, precisamente para evitar esas repercusiones.
#77 ya... protegidos por su puesto vitalicio para no tener que aceptar presiones, pero no hacen su trabajo porque tiene presiones...
en qué cojones quedamos? lo bueno de los dos mundos?
por otro lado, un policía tiene la obligación legal de actuar ante un delito, si no lo hace "por presiones" está cometiendo a su vez un delito...
no sé, explicar como normal que la policía no haga lo que tiene que hacer, que es defender a los que somos ciudadanos corrientes y no nos metemos en líos me parece de cordero...
#77 Si actúan dentro de la ley no les va a pasar nada, sea con el colectivo gitano o con las cayetanas antipodemos. Otra cosa es que se sobrepasen, como pasa en ocasiones con lo que consideran chusma.
#62 Así que te metes a policía pero no quieres enfrentarte con delincuentes y las consecuencias que ello tiene... Entiendo.
Yo quiero ser neurocirujano, si tengo que abrir un cráneo seguro que me mareo y con mi pulso panderetero haría un estropicio brutal pero oye, se cobra bien. Si me toca una operación digo que no la hago por los motivos expuestos anteriormente... ¡A vivir la vida!
#79 No es que no quieran enfrentarse a delicuentes. Lo que hacen es cumplir con las directrices que les marca el gobierno que tu, como votante, has elegido (y no hay mucha diferencia entre PP o PSOE o Podemos en este aspecto).
La directriz fundamental en este caso es que los problemas no pueden escalar. Y la forma más efectiva de que no escalen es mirar hacia otro lado. Lo que están haciendo es hacer su trabajo y cumplir con los objetivos de forma profesional.
¿Que luego resulta que la consecuencia es que tienes delincuentes campando a sus anchas, y que en ciertos barrios van con enganches ilegales hasta los árboles de navidad?. Pues oye, mira, es que no se puede tener todo
#62 de forma racional pero peligrosa, si entramos en esa dinámica podemos acabar siendo un narcoestado.
#62 pobrecitos los policías, que los gitanos les pegan.
Por eso han dejado que las bandas de apropien de los barrios, y los clanes de los poblados mientras ellos de pasan los días montando controles en las rotondas, no vaya a saltarse el toque de queda alguna Maruja o algún Manolo.
Los valientes agentes de la ley: fuertes con el débil, débiles con el fuerte.
Ya me imagino el titular de intercambiarse las razas
"El día que un supramecista blanco levantó el puño como signo fascista de odio ante una grada de personas oprimidas cromáticamente diversas"
#21 Es que eso también es responsabilidad de Google.
A mi, Android, como sistema, no me da la opción de elegir que permisos le quiero dar a una aplicación. Si la quieres instalar le tienes que permitir todo lo que pida, y eso viene dado por defecto desde Android, el sistema de Google.
El sistema debiera darme la opción de elegir lo que voy a dejar acceder. ¿Que la aplicación luego no funciona, o tiene partes que funcionan y partes que no?. Bueno, pues eso ya es mi problema. Android le quita casi todo el control al usuario: no puedes elegir que permisos das a las aplicaciones, no puedes elegir que servicios arrancan al inicio, ni siquiera puedes desinstalar las aplicaciones que vienen instaladas por el fabricante. Y eso es responsabilidad de Google.
#29 pero qué dices tío? desde cuándo no tocas Android? Porque ya hace unas cuantas versiones en las que te pregunta si quieres o no aceptar cada permiso de cada aplicación. Y lo de que no inicie automáticamente también, aunque depende del fabricante... En Huawei por ejemplo es fácil bloquear el inicio automático.
#38 Muchos de esos permisos son un todo o nada. Por ejemplo, si una aplicación necesita acceder a unos archivos en la tarjeta SD tiene acceso a todo lo que haya. Y con los permisos de Internet igual. Aunque la App sólo se vaya a conectar a un servidor concreto podría conectarse a cualquier dominio si quisiera.
No sé hasta que punto es viable definir a qué podría tener acceso la App, pero estaría bien poder decidir que las Apps sólo pudieran acceder a un album concreto dentro de las fotos, o a una carpeta concreta de documentos. O si se conectan a Internet que sólo lo hagan a unos dominios o IPs concretas.
De hecho, en algunos casos incluso tendría sentido poder definirlo por parte del desarrollador, desde el manifest.xml de la App, para que los usuarios se quedaran tranquilos de que aunque la App pida permisos de Internet sólo se va a conectar a unos servicios concretos y no a cualquier IP
#38 Puede tratarse de un usuario que utiliza android 2.x
#17 No es lo mismo. El espectro de televisión es limitado y las cadenas de televisión tienen una licencia que les otorga un trozo de ese recurso limitado. Es como una farmacia, que van por licencia. Así que es normal que estén sujetas a una serie de condicionantes de servicio público. No es comparable a un tipo que sube un video a internet.
Lo que me pregunto es porque nunca reclaman que se hable de "chorizas", o "mangantas", o "criminalas", o "delincuentas", o "asaltantas", o...
Extraño, muy extraño...
#7 El problema principal es que este es uno de esos derechos que requiere que los demás curren para ti.
Hemos pasado de derechos como el de libre expresión, que solo requiere que no te jodan por expresar tus opiniones, a "derechos" que implican que te den cosas que cuesta cierto esfuerzo producir. Si quien no tiene casa tiene derecho a que le den una casa (y además, digna), ¿porque no iba tenerlo a que le suministren subtítulos?. Los subtítulos, igual que la casa, no se generan solos. Pero oye, "yo tengo derecho", así que trabaja y genéralos para mi.
#17 No es lo mismo. El espectro de televisión es limitado y las cadenas de televisión tienen una licencia que les otorga un trozo de ese recurso limitado. Es como una farmacia, que van por licencia. Así que es normal que estén sujetas a una serie de condicionantes de servicio público. No es comparable a un tipo que sube un video a internet.
#11 Solo que no existe el derecho a te den una casa. Simplemente a que nadie te impida activamente tenerla. No. El articulo 47 no es un derecho. Aunque tenga esa palabra. Cosas raras de las leyes.
#11 Todo el prestigio ganado con The Witcher 3 tirado por la borda con Cyberjunk 2077.
A la larga no van a perder prestigio.
Oblivion y Skyrim se consideran los videojuegos de rol por excelencia. Ya nadie se acuerda de que cuando se lanzaron, tenían bugs para aburrir.
Cuando pasen 2 o 3 meses y el juego esté parcheado y jugable, lo que va a contar es la calidad de juego, que es muy muy alta.
#37 ojala sea así, el no man's sky fue posiblemente el peor lanzamiento de un juego con hype en la historia, y con el tiempo se ha olvidado eso y convertido en un juegazo que sigue sacando contenido a día de hoy.
si la compañía le pone empeño, lo malo queda atrás y se consigue lo mejor. teniendo en cuenta que quieren hacer un multijugador, seguro que estaran al menos 2-3 años, si no mas, mejorandolo y sacando contenido.
#18 Review de Yong Yea, que es el tipo más serio en el periodismo de videojuegos.
Resumen: es un juegazo, quizá incluso el mejor juego de los últimos años, pero técnicamente, no estaba todavía en condiciones de publicarse.
#23 Pues si por tu familia haces lo que haga falta, pues perfecto: la hija que haga lo que haga falta para conseguir el dinero y pagar. ¿No es eso?
Hay un cierto dicho de que la izquierda resuelve los problemas con rapidez... hasta el día que se les acaba el dinero de los demás. También se da el caso de mujeres modernas y empoderadas... hasta el día que se les acaba la casa gratis puesta por el ex-marido y el tiempo gratis puesto por la abuela.
#1 Bien, es pragmática, que vaya ahorrando para cuando la tengan que cuidar a ella...
Ella ya se ha ganado el derecho a que la cuiden con haber criado a su hija durante 9 meses y 18 añitos.
Si además de haber criado a la hija, ahora también tiene que criar a la nieta a tiempo parcial porque la hija está demasiado ocupada, pues oye, tiene el perfecto derecho a poner condiciones.
#23 Pues si por tu familia haces lo que haga falta, pues perfecto: la hija que haga lo que haga falta para conseguir el dinero y pagar. ¿No es eso?
Hay un cierto dicho de que la izquierda resuelve los problemas con rapidez... hasta el día que se les acaba el dinero de los demás. También se da el caso de mujeres modernas y empoderadas... hasta el día que se les acaba la casa gratis puesta por el ex-marido y el tiempo gratis puesto por la abuela.
#29 Se acerca el saltador olímpico a la piscina. Recordemos que en esta prueba se habla de cargas familiares.
Y allá va el saltador... Doble tirabuzón, un quiebro inverso, y aterriza con feminismo e izquierdas.
Absolutamente impresionante.
#23 hablando de responsabilidad, no veas la de casos que conozco de parejas jóvenes que siguen haciendo la misma vida social que antes de casados pasando de todo (niños incluidos) con el piso hecho un estercolero cuando no peleados entre sí o a pique de divorciarse porque ey, ya están los abuelos para que les hagan tuppers para el curro y les cuiden los niños si los hay y eso de aguantarse las 24 horas del día en el mismo techo es un coñazo, no era cuando sólo se veían los findes, vacaciones y fiestas y no es lo mismo .... las nuevas generaciones son bastante menos responsables que antes y de hecho NO saben muchas veces ni mantener un piso, cocinar o cuidar en condiciones a sus hijos porque son unos consentidos con nula tolerancia a la frustración acostumbrados a que papi/mami se los haga todo... y no estoy siendo nada exagerado. Así que sí, estoy con #11, los abuelos se han ganado de sobra que les cuiden a ellos y no deberían estar estresados y reventados físicamente por tener que seguir cuidando de los nietos ahora que han terminado con los hijos (conozco también unos cuantos casos, incapaces de decir que no claro....)
#71 no sé si te has dado cuenta, pero según la pedabobería moennna, eres un mal padre si lo haces de otra manera... que eso de poner límites y castigos es de maltratadores y tal
#47 sin que sea una norma general lo del estercolero está más extendido de lo que creemos entre parejas (o sin pareja) que gozan de una vida social y/o Instagramera que da envidia a los “influensers” que uñvine de ello
#47 Los abuelos están tratados médicamente por depresión causa de estar obligados a ocuparse de los nietos.
#47 la gente de antes, y hablo de otros valores, no peores ni mejores, diferentes, con más sacrificio y menos hedonismo, son capaces de cuidar de los nietos durante 1 tercio del día, para que sus hijos tengan tiempo libre y disfruten del finde, gimnasio, cine,... Un hijo como han dicho por ahí es un harakiri a tu vida. Pero ya encontrarás maneras de seguir adelante y disfrutar a pesar de la responsabilidad que suponen.
#23 por tu familia haces lo que haga falta tu. Otros no. Cada familia es un mundo.
#23 Claro, y la señora tiene que renunciar a varias horas de su trabajo, con el consiguiente descenso de ingresos, para cuidar gratis a su nieto. Lo de mirar por la familia y procurarles lo mejor va en los dos sentidos, no solo en el que interesa a una de las partes.
#11 Y aunque cuide a nietos y bisnietos todas las posibilidades son que pasen de ella.
Ya estoy en la edad de saber lo que se puede esperar de los hijos. Mejor tener unos buenos ahorros y no esperar nada de nadie.
Y que conste que mis hijos son estupendos pero no cuento con ellos para nada.
#11 o sea que ahora la familia es también algo con lo que mercadear. Joder que le diga que no y punto. Sois unos tarados.
#63 Si cuidar al niño te supone perder horas de trabajo, como le pasa a esta señora, sí, debe mercadear con ello para poder reponer el dinero que deja de ingresar.
¡Ah!, que no te habías leído la noticia. Cachis.
#11 No estoy de acuerdo en que se haya ganado el derecho a que la cuiden de mayor, primero porque cuidar de los hijos es una obligación de los padres no algo que haces para que te cuiden de mayor, segundo porque la hija no pidió nacer, fue decisión de la madre.
Ahora bien, si estoy de acuerdo en que no quiera cuidar de sus nietos, como dije antes cuidar de los hijos es obligación de los padres.
#87 segundo porque la hija no pidió nacer, fue decisión de la madre
Como decía en otro comentario, típica argumentación que todos usamos cuando éramos adolescentes y que, con el tiempo, vimos lo absurda que era.
Si la hija no está de acuerdo con la vida que le dieron, que le ponga fin. Mientras siga haciendo uso de ella, estará en deuda con quienes se la proporcionaron.
Por supuesto, los hijos no han de ser esclavos de su padres y los padres no han de ser esclavos de sus hijos.
#165 Nadie está diciendo que la hija no esté de acuerdo con seguir viviendo, estoy diciendo que traer a un hijo al mundo y cuidarlo no te da el derecho a que ese hijo te cuide de mayor, lo cuidas porque es tu obligación y punto.
PD: Para contraer una deuda el deudor debe estar de acuerdo en contraer esa deuda.
PD2: Mi hija no me debe nada, en todo caso yo a ella, hasta que cumpla los 18 por lo menos.
#165: Si la hija no está de acuerdo con la vida que le dieron, que le ponga fin. Mientras siga haciendo uso de ella, estará en deuda con quienes se la proporcionaron.
Cometer suicidio es realmente difícil, estamos programados para intentar vivir si o si, por muy jodidos que estemos. La inmensa mayoría de la gente que odia totalmente su vida y vive en la más absoluta miseria NO se suicida, la inmensa mayoría de la gente que intenta suicidarse no lo consigue. La gente, por lo general, no se suicida porque tenga motivos, o porque llegue a la conclusión de que la vida no merece la pena, se suicida porque padece una enfermedad o trastorno metal que deviene en suicidio. Si, se conocen - o simplemente se han romantizado - casos puntuales de gente lucida que se suicida, pero no es ni de lejos un caso general. La mayoría de los intentos de suicidio acaban en fracaso, la mayoría de la gente que se suicida jamas planteo que no hubiera querido nacer.
Da igual si no quisiste nacer, da igual si tu vida es una mierda, da igual si vives en la miseria, da igual si te faltan las piernas... eso no hará que tengas la capacidad y determinación necesaria para suicidarte.
Hablas de argumentos de adolescentes que se creen mordaz y llevar razón pero eso es exactamente tu argumento: "¿ah si? pues suicidate, ah, ¿qué no te suicidas? jajaja, ¡Jaque mate!"
El suicidio es un tema muy serio y complejo que no funciona como la caricatura que tu te has montado para sostener tu argumento.
No hay ningún estudio científico serio que se aproxime ni ligeramente a la concepción del suicidio que tu has esgrimido aquí, no encontraras jamas ningún manual de diagnostico en el que ponga algo similar a "si el sujeto no se suicida es que no esta tan mal" o "si el sujeto no quiere vivir se suicidara, y si no lo hace es que secretamente quiere vivir".
En definitiva:
- Que alguien no se suicide no demuestra nada.
- Nadie necesita suicidarse para demostrar algo.
- Decirle a alguien que si va en serio lo demuestre suicidándose es tramposo y propio de un adolescente frívolo que se cree mordaz y lleva razón.
#11 Si vamos a empezar las relaciones de está índole en especias vamos a tener que burocratizarlo para que esté claro lo que se debe. Ya sabes, guardar facturas, fichar las horas, establecer pluses por responsabilidad y sanciones por desobediencia.
Porque claro... O es todo o nada. Si hablamos de deudas hay que tratarlas como deudas y si no pues no. Pero moverse a medio gas... Es un poco efímero.
#11 La mujer no se ha ganado nada, fue ella la que quiso quedarse embarazada y tener descendencia, y su obligacion es criar y cuidar a su descendencia, ella eligio ser madre, su hija no eligio ser su hija.
Pero estoy con #1 , que se prepare cuando sea mayor y necesite cuidados, a ver si la hija la manda a una residencia o tambien le pasa la factura.
#11 Totalmente en desacuerdo. Tener y cuidar de un hijo es un acto totalmente altruista con el que uno no espera ganarse ningún derecho a ser cuidado. Al menos las personas mentalmente equilibradas. Al fin y al cabo tu hijo no ha pedido venir, lo mínimo que puedes hacer es cuidarle hasta que sea autónomo. Que tu hijo cuide de ti en la vejez dependerá del tipo de padre que hayas sido.
#103 y del tipo de hijo que te haya salido.
#11 Ella ya se ha ganado el derecho a que la cuiden con haber criado a su hija durante 9 meses y 18 añitos. Si a mí me viniera alguien con eso, seguidamente me iría a los tribunales a denunciar a esos "padres" por tenerme y darme unas condiciones de vida pésimas que yo nunca pedí, con lo cual he quedado traumatizada y no he tenido las oportunidades en la vida que otros que nacen en familias con dinero, por ejemplo. Y esa falta de oportunidades me ha causado estrés, enfermedades y todo tipo de daños psicológicos y físicos, al tener que currar en trabajos basura horas interminables, y aguantar toda clase de acoso y humillaciones. Así que exijo una indemnización por daños físicos y morales como víctima de esas personas, ya que todo esto ha ocurrido por su deseo de ser padres ignorando por completo las dificultades y dolor que yo iba a tener que pasar.
Una persona que decide tener un hijo en esta sociedad, lo menos que puede hacer es encargarse de que tenga una vida lo mejor posible. Se lo debes al haberle traído a este mundo sin preguntarle. Y si no quieres esa carga, no tengas hijos, nadie te obliga. Decir que tienes derecho a que te cuiden de mayor es ya lo último que me faltaba por oír, eso no es tener hijos, es pretender criar esclavos.
#11 ¿ No es muy aventurado decir que se ha ganado el derecho, por haberla cuidado? ¿ Y si el mantenimiento hubiera sido el mínimo imprescindible y negligente en todo lo demás?
Yo no creo que tenga hijos nunca, pero lo que tengo claro es que, si los fuera a tener, no pienso dar por hecho que mis padres me ayudarán en su crianza, a la hora de hacer los cálculos.
#11 y a pagar impuestos y declararlo
#11 ¿a ella sus padres la ayudaron con su hija?
Un tema que se le ha pasado al autor del artículo, en relación a esto:
Ete Protocolo fue aprobado [...] ha venido constituyendo en los últimos años el fundamento de una pauta, seguida con cierto automatismo, de detención inmediata del denunciado por actos relacionados con la VG". La Sala no reprocha esto "por razón del número creciente de homicidios y de episodios de malos tratos que reflejan las estadísticas nacionales". Pero creo que los automatismos, cuando hablamos de un derecho fundamental como la libertad, no pueden justificarse, y menos en manifestaciones estadísticas
Si generas un automatismo que permite usar la ley de VG como arma, y por lo tanto generas un incentivo claro para usarla, las estadísticas dejan de ser válidas.
Ya no es solo una cuestión de hasta que punto las estadísticas podrían justificar o no la decisión. Es que la mera existencia de estos automatismos entra como factor en las propias estadísticas. Si las estadísticas dicen que los episodios de malos tratos suben, lo que en la práctica significa que las denuncias suben, ¿cómo no van a subir si se ha generado un incentivo económico -sobretodo en casos de divorcio- para usar esas denuncias?.
Es la pescadilla que se muerde la cola.
#62 Los paises que están ahora mismo intentanto entrar activamente son Albania y Macedonia del Norte, que están casi al nivel del tercer mundo. Paises como Islandia han dicho que mejor se lo piensan, con tranquilidad. Con muuucha tranquilidad.
Cuando los únicos paises que están activamente intentando entrar ahora mismo tienen un pib per capita por debajo del de Bostwana o de Guinea Ecuatorial (literalmente), pues mira...
Y que los de ahora no quieran salir... viendo lo que está pasando con UK y hasta que punto la UE está tratando de meter miedo a quien se anime a hacerlo, pues de nuevo, mira...
#14 Pero se muere en muchísimo menor porcentaje. La diferencia es abismal.
Y a la hora de construir inmunidad de grupo, necesitas X personas, y te valen lo mismo sean de un grupo o de otro.
Si necesitas 10.000 personas que hayan pasado la enfermedad para que haya inmunidad, ¿que es mejor? ¿que la pasen los que tiene un 0.01% de palmarla, o que la pasen los que tiene un 10% de palmarla?. Haz números.