#11: Es maldad, directamente.

#17 Es hacer política, la política de escarmentar a unos para que el resto no tenga ganas.

Eso y proteger el monopolio de la fuerza por parte del estado.

Se podría englobar en lo que se conoce como un acto de maldad? Es posible, pa que digo que no si sí.

#11: Al parecer el juez tiene página en la Wikipedia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Joaqu%C3%ADn_Aguirre_L%C3%B3pez #no_digo_nada_y_lo_digo_todo
Perfectamente se podría añadir este caso, porque no está sustentado en el derecho.

#19 Perdón por el "off topic", pero nunca he entendido porque en la wikipedia en español a los "Mossos d'Esquadra" se les llama Mozos de Esquadra y en cambio a los "Rangers de Texas" no se les llama Guardabosques de Texas.

#43 Pues no tiene mucho misterio. Wikipedia en español usa (de existir) versiones en idioma español.

Mossos d'esquadra tiene version en español. Que sale ademas en varios documentos como tal. Por ejemplo el BOE usa esa versión en español.

Rangers de Texas probablemente no la tenga. Y cuando digo que no la tiene es que no existiria una traduccion documentada en español. No basta traducir por traducir.

PD: los rangers de Texas no son guardabosques.

#56 #43 Efectivamente https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ranger

#56 Lo de guardabosques como traducción de ranger probablemente viene del argot rolero

#43 Ya va Chuck Norris de camino a tu casa a explicarte por qué

#43 sería "Texas Rangers" ¿no?

para mi el más ridículo es el equipo "bayern de munich"

que debería ser "Bayern munchen" o "Múnich de Baviera"

#76 Múnich Bávaro

#76 En inglés dicen "Atletico of Madrid"

#43: A las instituciones hay que llamarlas por el nombre oficial siempre que sea posible, aunque luego la pronunciación... bueno... es otro tema, porque nadie dice "Miele" con la I alemana esta rara que dicen, o Microsoft con las vocales del inglés. Y esto también es muy relativo, porque si dices "Bundestag" no todo el mundo te entiende.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bundestag

Otra cosa son los topónimos, ahí yo sí traduciría siempre.

#11 Creo firmemente que están viendo el final de su fachosfera y están apurando los últimos cartuchos que les quedan en las manos. Para luego poder decir eso de "que les quiten lo bailao". Pues al libro de agravios va. Ni olvido ni perdón.

#17 Es hacer política, la política de escarmentar a unos para que el resto no tenga ganas.

Eso y proteger el monopolio de la fuerza por parte del estado.

Se podría englobar en lo que se conoce como un acto de maldad? Es posible, pa que digo que no si sí.

#4 Esto no es incompetencia, no nos engañemos.

#11: Es maldad, directamente.

#17 Es hacer política, la política de escarmentar a unos para que el resto no tenga ganas.

Eso y proteger el monopolio de la fuerza por parte del estado.

Se podría englobar en lo que se conoce como un acto de maldad? Es posible, pa que digo que no si sí.

#11: Al parecer el juez tiene página en la Wikipedia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Joaqu%C3%ADn_Aguirre_L%C3%B3pez #no_digo_nada_y_lo_digo_todo
Perfectamente se podría añadir este caso, porque no está sustentado en el derecho.

#19 Perdón por el "off topic", pero nunca he entendido porque en la wikipedia en español a los "Mossos d'Esquadra" se les llama Mozos de Esquadra y en cambio a los "Rangers de Texas" no se les llama Guardabosques de Texas.

#43 Pues no tiene mucho misterio. Wikipedia en español usa (de existir) versiones en idioma español.

Mossos d'esquadra tiene version en español. Que sale ademas en varios documentos como tal. Por ejemplo el BOE usa esa versión en español.

Rangers de Texas probablemente no la tenga. Y cuando digo que no la tiene es que no existiria una traduccion documentada en español. No basta traducir por traducir.

PD: los rangers de Texas no son guardabosques.

#56 #43 Efectivamente https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ranger

#56 Lo de guardabosques como traducción de ranger probablemente viene del argot rolero

#43 Ya va Chuck Norris de camino a tu casa a explicarte por qué

#43 sería "Texas Rangers" ¿no?

para mi el más ridículo es el equipo "bayern de munich"

que debería ser "Bayern munchen" o "Múnich de Baviera"

#76 Múnich Bávaro

#76 En inglés dicen "Atletico of Madrid"

#43: A las instituciones hay que llamarlas por el nombre oficial siempre que sea posible, aunque luego la pronunciación... bueno... es otro tema, porque nadie dice "Miele" con la I alemana esta rara que dicen, o Microsoft con las vocales del inglés. Y esto también es muy relativo, porque si dices "Bundestag" no todo el mundo te entiende.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bundestag

Otra cosa son los topónimos, ahí yo sí traduciría siempre.

#11 Creo firmemente que están viendo el final de su fachosfera y están apurando los últimos cartuchos que les quedan en las manos. Para luego poder decir eso de "que les quiten lo bailao". Pues al libro de agravios va. Ni olvido ni perdón.

#4 no es incompetencia, es fascismo

#4 No camufles de incompetencia lo que es maldad, muchos jueces usan la ley según su criterio porque saben que no van a recibir ningún castigo siempre que estén del lado bueno de la historia

#2 y los jueces incompetentes también

#4 Esto no es incompetencia, no nos engañemos.

#11: Es maldad, directamente.

#17 Es hacer política, la política de escarmentar a unos para que el resto no tenga ganas.

Eso y proteger el monopolio de la fuerza por parte del estado.

Se podría englobar en lo que se conoce como un acto de maldad? Es posible, pa que digo que no si sí.

#11: Al parecer el juez tiene página en la Wikipedia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Joaqu%C3%ADn_Aguirre_L%C3%B3pez #no_digo_nada_y_lo_digo_todo
Perfectamente se podría añadir este caso, porque no está sustentado en el derecho.

#19 Perdón por el "off topic", pero nunca he entendido porque en la wikipedia en español a los "Mossos d'Esquadra" se les llama Mozos de Esquadra y en cambio a los "Rangers de Texas" no se les llama Guardabosques de Texas.

#43 Pues no tiene mucho misterio. Wikipedia en español usa (de existir) versiones en idioma español.

Mossos d'esquadra tiene version en español. Que sale ademas en varios documentos como tal. Por ejemplo el BOE usa esa versión en español.

Rangers de Texas probablemente no la tenga. Y cuando digo que no la tiene es que no existiria una traduccion documentada en español. No basta traducir por traducir.

PD: los rangers de Texas no son guardabosques.

#56 #43 Efectivamente https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ranger

#56 Lo de guardabosques como traducción de ranger probablemente viene del argot rolero

#43 Ya va Chuck Norris de camino a tu casa a explicarte por qué

#43 sería "Texas Rangers" ¿no?

para mi el más ridículo es el equipo "bayern de munich"

que debería ser "Bayern munchen" o "Múnich de Baviera"

#76 Múnich Bávaro

#76 En inglés dicen "Atletico of Madrid"

#43: A las instituciones hay que llamarlas por el nombre oficial siempre que sea posible, aunque luego la pronunciación... bueno... es otro tema, porque nadie dice "Miele" con la I alemana esta rara que dicen, o Microsoft con las vocales del inglés. Y esto también es muy relativo, porque si dices "Bundestag" no todo el mundo te entiende.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bundestag

Otra cosa son los topónimos, ahí yo sí traduciría siempre.

#11 Creo firmemente que están viendo el final de su fachosfera y están apurando los últimos cartuchos que les quedan en las manos. Para luego poder decir eso de "que les quiten lo bailao". Pues al libro de agravios va. Ni olvido ni perdón.

#4 no es incompetencia, es fascismo

#4 No camufles de incompetencia lo que es maldad, muchos jueces usan la ley según su criterio porque saben que no van a recibir ningún castigo siempre que estén del lado bueno de la historia

#2 fascismo encabezado por esa ley mordaza, que el PP puso, y que los demás no quitan.

A todos los partidos les interesa tener al pueblo amordazado, no seá que el pueblo les cante las cuarenta

#46 La ley mordaza es fenomenal para la derecha, obviamente PSOE incluido.

#64 y por eso el PSOE se negó a quitarla a pesar de prometerlo

#46 PSOE.

#46 Los fascistas son el PP, no el juez Joaquín Aguirre de Barcelona, ni los Mossos, ni el gobierno de Cataluña y de Barcelona bajo el cual actúan los Mossos ...

#146 Positivo por la ironía

Porque es ironía ¿Verdad?

#2 El fascismo no avanza, sólo estamos descubriendo su posición real.

#2 Ya estaba aquí de tapadillo hace decenios. La diferencia es que ahora ni se molesta en disimular.

#2 Moraleja. No protestes ante las injusticias y quédate en tu casa viendo Gran Hermano (Si no hay derecho a la protesta no hay libertad).

#2 Pero quienes son fascistas:

¿El juez de Barcelona Joaquín Aguirre?
¿Los Mossos?
¿Los partidos políticos que gobiernan en Cataluña y Barcelona, y bajo cuyo mando actúan los Mossos?
¿Todos ellos?

#2 A ver, si te clavan un cuchillo en una avenida, el juez podría dictar que nadie te obligó a usar esa avenida, que podrías haberte desplazado por otra.

Espero que recurra, porque la sentencia no tiene sentido. Al menos yo no se lo veo.

#109 cosa que ni la noticia dice que haya pasado, y mira que es parcial, cosas del periodismo actual.

#140 Pues entonces para parcial tu defensa también, pues es más probable que haya sido así a que la bala llegara al ojo por otra circunstancia.

#150 simplemente rebote, y a parcial porque asume la versión de la víctima como real, sin citar el contexto real, que ese si se sabrá.

#75 no, disturbio era lo que pasó en la situación del accidente, sin mas, ahora manifestaciones es montar barricadas, tirar piedras, incendiar contenedores y mil símiles.

#95

Ala qué burrada! Entonces cerremos la policía!! Jaja

#117 Yo creo que con reventarle el ojo al policia que lo ha hecho es suficiente

#139
El policía estaba destrozando la calle, bloqueando instituciones y lanzando objetos? Creo que no

#154 Solo estaba sacando ojos, nada grave, sobretodo a los putos rojomierdas

#73 pues si hay riesgo, por supuesto. Qué te destrocen a tí el negocio no te digo!

#84 Claaaaro, vale más tu negocio que la cara de una chavala...joder cómo estáis algunos de empatía, la virgen con quien hay que compartir la patria

#95

Ala qué burrada! Entonces cerremos la policía!! Jaja

#117 Yo creo que con reventarle el ojo al policia que lo ha hecho es suficiente

#139
El policía estaba destrozando la calle, bloqueando instituciones y lanzando objetos? Creo que no

#154 Solo estaba sacando ojos, nada grave, sobretodo a los putos rojomierdas

#106 te vuelvo a preguntar porque parece que sabes mucho, qué medios?

#107 Ametralladoras y lanzallamas.
Creo que lo he dejado claro.

#112 a ver, se te hace una pregunta de forma seria y sales con chorradas.

Te atreves a sugerir que usen otros medios, pero no tienes ni puta idea de lo que hablas.

#131 El objetivo de usar pelotas de goma es no herir a la gente ¿No es así? Si asumimos que se puede herir a la gente no veo porque no usar los medios que propongo. Si asumimos que no debemos herir a la gente, o se usan los medios correctamente como no disparar a la cara, o se pagan las consecuencias de hacerlo o se utilizan otros medios. ¿Que medios? Alguien tendrá que diseñarlos.

#106 Yo creo que un ojo es poco, a la gente que se manifieste que la rompan las piernas que empiecen con los que se manifiestan en ferraz cada vez que no gobiernan

Fuera de coñas, si se recurre y al final tiene razón, que la tiene, a este juez lo van a inhabilitar por prevaricar?

#124 Ni de coña lo van a inhabilitar. No lo juzgarán.

#1 La justicia imparcial que nos venden todos los días, no hay por dónde cogerla.

#28 ya, qué bien se agarran algunos al discurso oficial

#28 #1

Es que la policía no debe proteger los bienes. Ni públicos ni privados. Tenemos derecho a destrozar todo, y herir a quien nos de la gana.
Derecho de manifestación!

#61 La policía debe proteger los vienes y servicios y las personas, sin disparar pelotas de goma a bocajarro dejando tuerta a la gente. Llámame loco.

#66 con flores

#83 No, con ciertos medios, como no disparar pelotas de goma a la cara.

#88 por curiosidad, qué medios?

Quién debe proporcionar esos medios?

#99 Pues por ejemplo, ametralladoras y lanzallamas. ¿Por qué asumimos que es justificable que alguien pierda un ojo por un pelotazo de goma?
considera que la joven debe “cargar con las consecuencias” de haber acudido a unos disturbios.
Los medios los proporciona la agencia correspondiente para l que trabaja el policía en cuestión.

#83 Nada, a la siguiente que disparen con balas, todo sea por protegernos

#83 Sin flores y sin sobrepasarse, no vayan a hacer como con Íñigo en Bilbao

#83 Cuñao.

#108

De libro cariño

#61 La policía lo que no debe hacer es dispararle a la cara a la gente

#73 pues si hay riesgo, por supuesto. Qué te destrocen a tí el negocio no te digo!

#84 Claaaaro, vale más tu negocio que la cara de una chavala...joder cómo estáis algunos de empatía, la virgen con quien hay que compartir la patria

#95

Ala qué burrada! Entonces cerremos la policía!! Jaja

#117 Yo creo que con reventarle el ojo al policia que lo ha hecho es suficiente

#61 Solo hay disturbios cuando interviene la policía ya sea de uniforme o de paisano tirando piedras a sus propios compañeros coño.

#28 Exacto.
Que ley está aplicando el Juez?

Todo lo que se hizo fué legal?

#1 a la manifestación sí, a los disturbios ya no lo tengo tan claro. Voy a ver.

#1 no se este caso, ya veré si luego entro a leer el artículo cuando tenga tiempo, pero no habla de disturbios ? Una manifestación no es lo mismo.

#52 Disturbio es exactamente lo que el juez decida llamarle Disturbio cuando le sale de los cojones, igual que el terrorismo

#75 no, disturbio era lo que pasó en la situación del accidente, sin mas, ahora manifestaciones es montar barricadas, tirar piedras, incendiar contenedores y mil símiles.

#52 En ningún caso está aceptado disparar del cintura para arriba. Lo sé yo, lo sabes tú y lo sabe el juez.

#109 cosa que ni la noticia dice que haya pasado, y mira que es parcial, cosas del periodismo actual.

#140 Pues entonces para parcial tu defensa también, pues es más probable que haya sido así a que la bala llegara al ojo por otra circunstancia.

#150 simplemente rebote, y a parcial porque asume la versión de la víctima como real, sin citar el contexto real, que ese si se sabrá.

#1 ¿Y los dientes?

#1 Bueno, técnicamente le pueden sacar un ojo al juez y decirle que debe cargar con las consecuencias de prevaricar.

#136 con las pinzas se coge ese ojo

#142 Las leyes existen para que haya paz social. Si quienes deben impartir justicia se dedican a limpiarse el culo con las leyes, no pueden esperar que haya paz social. Poco a poco, erosionando y dinamitando el estado de derecho desde los estamentos que deberían protegerlo, van a lograr que la gente acabe tomándose la ley por su cuenta, porque, como está la cosa, ya sale más barato, en casos como este, pagar un sicario que pagar un abogado y pasar 20 años de juicios.

#6 Sí, y lo deficientes intectualmente también. Pero no reisrse de ellos, que dan pena...

#4 Y los demás tienen derecho a señalar lo imbéciles que son

#6 Sí, y lo deficientes intectualmente también. Pero no reisrse de ellos, que dan pena...

#4 por algo la llaman democracia representativa.

#14 Y que mal estamos quedando cuando son esos quienes nos representan.

#15 es el reflejo de lo que somos. A los Andaluces, Valencianos, Madrileños y a otras tantas comunidades y pronto toda España. Es lo que somos, estupidez y avaricia.

#17 Avaricia de unos pocos, estupidez de muchos.