#32 La verdad es que el diputado de VOX no ha dicho nada incorrecto. Bueno, no sé si el estado gana entre todos los impuestos 8.400 € por cada trabajador que gane 15.876 €, pero se refiere a lo que percibe el estado, no está diciendo que se lo quiten al trabajador o a la empresa.
De todas formas, se lo han dejado fácil y Montero ha aprovechado el momento y como VOX tiene mala prensa, es fácil que la gente se trague la mentira.
#127 Repito que no conozco si es cierto la cantidad, pero sí que se pagan muchos impuestos por los salarios, es decir, hay que sumar los que paga el trabajador y los que paga la empresa. Sumando todos es de donde salen esas cantidades, que quizás en este caso concreto no llegan al 50%, pero en otros salarios modestos sí.
#64 Si fuera cierto, Hacienda y el Estado tendrían que llevarse un 54% de los 15 876EUR. En realidad, de esos 15 876EUR no se llevan ni 2000EUR en TOTAL. Y ahí están incluidos los seguros sociales, que me gustaría saber qué alternativa propone VOX a ellos: ¿que los trabajadores no tengan seguros sociales? ¿que los que cobran el salario mínimo los tengan sin contribuir a la SS? ¿Que paguen un seguro privado?
#136 Pero esos 15.876 en el sueldo bruto, ahí tienes que añadir los impuestos que paga la empresa que deben rondar los 6.000 €, aunque esto lo digo mirando por internet, no lo sé a ciencia cierta.
El de VOX habla de los impuestos que paga el trabajador y la empresa en conjunto.
Por otro lado, que conste que yo estoy de acuerdo con estos impuestos, si queremos un estado decente de bienestar hay que pagarlo.
#217 Pues que el estado gana un dinero que luego invierte en la población. Tampoco son matemáticas aplicadas.
#32 #64 #96 O no entendéis nada o sois vosotros los que manipuláis aprovechando la bobada que ha dicho Frigodedo.
El proyecto de Gargamel ha dicho lo que todos vosotros entrecomillais "Un español que perciba 15876€..." eso es el salario BRUTO que percibe un trabajador, esos 8400 se los inventa descaradamente pq ni haciendo los cálculos bien sale esa cifra.
Primero esta lo que paga la empresa por el trabajador, que es la SS. Una vez la empresa descuenta lo que ellos pagan por por ti a la SS lo que queda es el salario BRUTO que tu recibes (esos 15876).
A partir de ese salario BRUTO se calcula el neto una vez se descuentan contingencias comunes, irpf (si aplica, que en este caso no aplica), etc.
Frigodedo ha dicho que de ese salario de 16 mil euros (que a la fuerza tiene que ser el bruto que recibe el trabajador, con el SMI actual sería imposible que la empresa pagara por ti 16 mil en total, tendría que ser mucho más. Lo dicho, Frigodedo dice que de ese bruto el estado se queda con 8400€. Eso te dejaría un neto de 620€ al mes, que ni de coña llega al SMI.
De todo eso lo que se deduce es que Frigodedo no tiene ni putisima idea de como se calculan los salarios, que paga por ti la empresa y que paga el trabajador.
Y viéndoos defenderlo más os valdría informaros de como se calculan vuestras nóminas, solo por culturilla general. Por cierto, en las nóminas hace tiempo que sale también lo que la empresa paga por ti.
#286 El que no se entera eres tu.
Repitamos la frase:
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Sueldo bruto: 15.876 euros
Coste del trabajador a la empresa: 20.980 euros (toma, para que lo calcules tu mismo: factorialhr.es/calculadora-coste-trabajador)
Sueldo neto percibido por el trabajador a dia de hoy: 12,845.272 euros (toma, aqui tienes otra calculadora para que no te reviente la cabeza: https://web.bbva.es/public.html#public/calculadora-sueldo-neto)
Cotizaciones por el sueldo del trabajador: 3031 euros
Impuestos cotizaciones aportados por la empresa: 5104,14
Total impuestos pagados a Hacienda y a la seguridad social por un trabajador con el SMI: 8135 euros
De todo eso lo que se deduce es que Frigodedo no tiene ni putisima idea de como se calculan los salarios, que paga por ti la empresa y que paga el trabajador.
#289 tu estás reinterpretando lo que ha dicho el proyecto de gargamel para uqe encaje. El ha dicho lo que ha dicho y el literal todo lo tenemos en la cabeza, tu estás pensando o en lo que ha querido decir, o en lo que debería haber dicho... Pero la realidad es que el pavo ha dicho que al trabajador le quitan 8 mil pavos, y no es cierto pq es la empresa la que aporta una parte por ti, esa parte tú JAMÁS la verás en tu sueldo, de ninguna de las maneras. Ni aunque retiraran esa cotización, esa parte corresponde al empleados, no al empleado.
La frase tendría que haber sido OTRA de haber querido decir lo qeu tu tratas de "traducir" de sus palabras.
PErdona, pero frigodedo tergiversa la realidad, y aquí muchos venís a aplaudirle como doctores en economía.
#292 vete a #295 anda, que cansinos sois
Da a entender que eso se lo quitan al empleado, cuando la realidad es que la parte que aporta el empleador no corresponde al empleado.
Te vuelvo a poner lo que ha dicho pq aquí estais todos intentando retorcerlo para que encaje
"¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Dejad de justificarlo coño. Que ni haciendo los cálculos bien las cuentas salen, ese 54% no hay por donde cogerlo, es un invent en toda regla, es que no le cuadran los datos en lo que ha dicho ni a #289 y eso que ha perdido el tiempo en una calculadora para darle realidad a la inventada del frigodedo
#286 Ha dicho esto: “Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
¿Dónde dice ahí que los 8.400 € que Hacienda y el Estado que se llevan salen de esos 15.876 €? Dice que es lo que se llevan, pero no dice de dónde sale.
Si hubiera dicho, "de los 15.876 € que gana un trabajador el Estado se lleva 8.400 €" entonces sí, sería como decís. La frase parece igual pero no lo es.
Por otro lado, en general la gente no sabe todo lo que una empresa paga por un trabajador. Y yo no estoy manipulando nada, solo estoy indicando lo que el diputado de VOX ha querido decir, porque como ya he dicho, es cierto que no ha sabido explicarlo bien.
#28 Hostia que, ni queriéndotelo creer, cuadran los datos. ¿No te das cuenta?
Tu y los que te han votado positivo estáis intentando autoconvenceros de algo que sabéis que es mentira. Que tenéis los datos en la cara y ni por esas. Es pura fe.
CC: #41
#32 "Quizás tampoco sea el 54%" Di más claro que sabes que miente pero lo vas a defender igual.
#48 Otro igual. ¿Y donde sale ese 54%?
Que sabéis que miente claramente.
#75 yo también creo que ese 54% está bastante inflado para alguien que cobra el SMI. Y eso creo que nadie lo discute.
Pero eso no quita que el titular sea erróneo.
#75 A ver, dime que cosas de estas son mentira:
Sobre el salario bruto de trabajador, la empresa paga:
- 23.60% de SS
- De 1.5% a 7.5% de AT/EP
- 5.5% desempleo
- 0.8% FOGASA y FP
Total: entre un 31.4% y un 37.4% del salario bruto del trabajador.
Así que para tener un trabajador , al que se le paga un salario bruto de 15876, la empresa paga entre 20861 y 21813€.
El trabajador recibe 1161€ al mes, 13932€ al año. Total: una diferencia de hasta 7881€ que se lleva el estado.
No serán los 8400 que dicen los de Vox, pero es una cifra "bastante" próxima. Concretamente entre el 43.6% y el 49.6% del sueldo bruto del trabajador.
Y si es un trabajador que cobra por encima de eso y ya le toca pagar IRPF (la gran mayoría), esta cifra es aún mayor, porque ese porcentaje es con un IRPF del 0%, lo cual lo hace "aún" más gracioso
Lo dicho, cuando le señalan la luna, el tonto mira el dedo... 
#109 Lo que es mentira, y tu ya lo sabes, es que nada eso tenga que ver con lo que ha argumentado el mentiroso este.
Para empezar no coinciden las cantidades ni de lejos. Lo cual es prueba de los siguiente:
No ha mirado nada, no se ha informado. Solo ha soltado una mentira obvia que ya sus fans se encargarán de retorcer la realidad para creérselo.
Es que no tienen que esforzarse, el esfuerzo lo hacéis vosotros.
Mañana dirán "la tierra no es redonda y no da vueltas alrededor del sol" y vosotros diréis "claro, es que no es una esfera perfecta y el movimiento de translación tampoco son círculos perfectos"
"Lo dicho, cuando le señalan la luna, el tonto mira el dedo... " No puedo estar más de acuerdo.
#134 ¿Qué desinformación? ¿Qué palabra que diga el artículo es falsa?
#109 Además se te olvida algo. Cuando el trabajador va a hacer uso del dinero ganado para cambiarlo por viernes o servicios tiene que volver a pagar impuestos. El IVA para casi cualquier producto o servicio, el IT cuando quiere comprar un piso o un coche de segunda mano...
Más luego impuestos o tasas como el de circulación, IBI, basuras, los relacionados con las facturas eléctricas...
#109 Vamos a ver, te repito lo que han puesto otros compañeros en otros comentarios.
Si cuentas lo que paga la empresa como sueldo del trabajador, el % que representan esos 7881€ que se lleva el estado, tendrás que calcularlos sobre el total de lo que paga la empresa, según tus datos: 21813€, luego sería un 36,1% y no un 54%.
Sumar lo que paga la empresa y calcular luego el % de lo que representa lo que paga el trabajador + lo que paga la empresa del sueldo bruto del trabajador, es hacer trampas.
Es como decir que tú y yo pagamos cada uno un 20% de las ganancias que tenemos en el bar, y luego que yo vaya diciendo que pago un 40%.
#75 No es que lo defienda, que ya digo que probablemente no es esa cifra (desconozco cuál es), apunto a que el titular es falso, así como la réplica de Montero. Vox no ha hablado de IRPF. Disculpa si he osado criticar la parte que no te gusta, se ve que te ha irritado o algo que te has puesto a la defensiva.
En resumen, que todos mienten. Vox, la ministra y El Diario.
#161 El diario, literalmente, cita la afirmación y la respuesta. No hay mentira.
#32 Pensaba que era yo el único raro que habia entendido lo que ha dicho.
Las palabras exactas incluso estan entrecomilladas en la noticia, en las que no dice nada incorrecto:
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Las palabras de la ministra, que me da a mi que no ha entendido el comentario, e igual hay que explicarselo a ella y a los que han votado positivo a #1, #3, #4 y #8:
"y Montero le responde: “¿De dónde sacan los datos? Están exentos” "
#123
Tramos del IRPF: https://www.bankinter.com/blog/finanzas-personales/renta-tramos-irpf
Te dejo una calculadora para calcular el bruto/neto para que no te pierdas: https://web.bbva.es/public.html#public/calculadora-sueldo-neto
SMI bruto: 15.876 €
IRPF: 12.04% = 1911,47 €
Cuotas a la SS por parte del empleado: 1119.25 €
Cotizaciones sociales por parte de la empresa: 5394 €
Total aportado por la empresa: 21273 €
Total NETO cobrado: 12845 €.
El estado se queda con: 8428 €.
Quien acierta?
Ni matemáticas básicas sabemos hacer...
#123 Joder, menudo malabarista.
#123 El análisis conjunto de los impuestos y prestaciones muestra que el 60% de hogares con menor renta bruta son, en media, beneficiarios netos de la intervención pública en 2021, percibiendo un subsidio efectivo neto. Es decir, reciben más de lo que aportan a través de los impuestos.
https://www.eldiario.es/economia/impuestos-prestaciones-sirven-reducir-desigualdad-35_1_10895696.html
#96 al decir "se llevan 8400" le da pie a montero a ridiculizarle, si dijese lo correcto, que es que la seguridad social se lleva un 6% y el empresario paga otro 34 extra la respuesta habría sido diferente seguro, montero no es tonta ni mucho menos, pero claro si dice la verdad el sobrino de rato a los cerebros reblandecidos de vox no les entra bien tanto número ...
#32 Un trabajador que gane el salario mínimo paga un 7% a la Seguridad Social y como máximo un 5% de IRPF (en la práctica será un 2% en la mayoría de los casos). Las cotizaciones empresariales van aparte; no están incluidas en el salario bruto que aparece en el contrato y que uno negocia con el empleador ni, por supuesto, en el salario mínimo de 15 876EUR.
El salario neto de un trabajador que cobra el salario mínimo (15 876EUR) es de 13.979EUR. No llega ni a un 13% de impuestos (vamos a suponer que los seguros sociales son impuestos por simplificar). Por lo tanto sí, es completamente falso lo que ha dicho.
#130 deberían pasar uno por uno todos los que han respondido a este meneo a leerte, pq de verdad, de pronto me ha parecido que nos habíamos vuelto todos tan retrasados como Frigodedo, menos mal que algunos sois capaces de razonar.
#287 Y eso que en realidad me he equivocado en el IRPF, que ahora es de 0% para el salario mínimo... En fin, si tienen que multiplicar el dato real por 3 o 4 es que no les parecerá mucho el dato real. O bueno, son capaces de defender que un 54% es mucho y un 15% también.
#32 Ay, señor, que el supuesto picapleitos no sabe ni entender una frase donde el sobrino del delincuente Rodrigo Rato dice Hacienda como una parte del Estado y no como dos partes diferenciadas.
Y nuestro querido supuesto picapleitos demuestra que tampoco sabe que dentro de una nómina la única parte que toca la AEAT es la correspondiente al IRPF.
#32 emm manipulas tu. El de VOX dice que cobrando 15K paga 8K, y luego cuando ella dice lo del IRPF parece que le niega la mayor, y por eso ella dice "como que no? Si si" así que si, se refiere al IRPF. O tampoco sabe lo que es el IRPF, que puede ser.
Ya luego podemos entrar en la subnormalidad que es el decir que 8K al anho es mucho pagar, para alguien con sanidad universal gratuíta ilimitada, educación gratuita, universidad casi gratuita,y todo lo demás que viene detrás. Porque o son muy ignorantes y no han salideo del puto pueblo, o si lo han hecho y saben de sobra que si te tienes que pagar tu esos servicios, se te van los 8k en un plisplas.
#32 El que manipula los datos eres tú (y VOX).
Equiparar las cotizaciones sociales con los impuestos es tergiversar la realidad. Las cotizaciones son aportaciones a seguros sociales públicos garantizados por el estado, y generan derechos concretos para el trabajador (jubilaciòn, bajas, desempleo, etc.).
Los Impuestos son dinero que recauda el estado y que puede dedicar a lo que quiera.
La diferencia es clara.
Otra cosa, es que la ultra derecha (VOX), en su afán privatizador, quiera meter mano a los seguros sociales públicos (jubilaciòn, etc.) y dárselos a entidades privadas (bancos, gestoras de fondos, etc) , para que gestionen ese dinero de manera "eficiente" (para ellos, lógicamente), y en vez de decirlo abiertamente, mareen la perdiz diciendo que "el estado abusa de los pobres curritos".
#258 La afirmación es incorrecta y tendenciosa dado que el diputado de VOX habla literlamente, de presión fiscal, de IRPF y de impuestos:
"Los españoles con rentas más bajas, han sufrido un incremento FISCAL desde que ustedes llegaron al gobierno. Aquellos españoles que cobraban el SMI en 2018 cuando ustedes llegaron al gobierno, pagaban 5200 euros de IMPUESTOS al año, hoy pagan 8400. Una subida de la presión recaudatoria del 60%."(...) "Ustedes previeron en sus PGE una recaudación de 80mil millones por el IRPF y han terminado recaudando 120mil millones".
Eso sencillamente es incierto, dado que como he dicho, las cotizaciones a la seguridad social NO son impuestos, y por lo tanto no se incluyen en la recaudación del IRPF.
#32 Ese 54% no hay de por dónde cogerlo.
#1 Por muy burda que sea la táctica es bastante clara y moderamente efectiva, por lo menos en redes sociales. Quieren convencer a los trabajadores que su principal problema no son ni las condiciones ni los beneficios récord de las empresas para las que trabajan sino los impuestos. Después pasa que el currito que se informa solo por Telegram piensa que va a tener dinero pa dos chalets y tres lambos si le rebajan impuestos y se acaba encontrando con que no se puede ni permitir las dos radiografías que ahora tiene que pagar de su bolsillo porque así era más eficiente la sanidad y ahorrábamos todos.
#21 de moderadamente nada. Es muy efectiva. No todo el mundo tiene un criterio.
#21 El tipo no siquiera está hablando del IRPF como eldiario quiere hacerte creer. Aun con todo es una burda exageración, pero este meneo es un ejemplo de como ese efecto que tú denuncias lo combate con el mismo método. El que se informa sólo por MnM se va a creer que el tipo de VOX hablaba de IRPF cuando no es verdad.
Apagar fuego con fuego no creo que sea la mejor idea. No crees?
#76 https://dle.rae.es/contrafuego
De nada
#21 esta gente sabe que ya hay mucha gente que solo se “informa” a traves de redes sociales, y saben posicionarse muy bien en esas redes.
La velocidad a la que se expanden los bulos es demencial. Estamos en la época de la postverdad, y ya estamos viendo consecuencias. Hay que educar mucho sobre este problema, no veo otro posible contraataque.
LA PARTÍCULA SUBATÓMICA TENDRÁ QUE SER REDESCUBIERTA DE NUEVO Peter Higgs, ganador del premio Nobel de Física en 2013 gracias a su descubrimiento de la partícula que lleva su nombre, el bosón de Higgs, ha muerto este lunes en su casa de Edimburgo a los 94 años de edad sin decir dónde guardó la partícula popularmente conocida como la ‘partícula de Dios’. “Al ser subatómica, va a ser difícil encontrarla, especialmente porque su despacho es un caos”, explicaba ayer a la prensa uno de sus hijos.
Si no sé que es trans yo veo una persona con apariencia de hombre.
#3 Ves un hombre.
#33 Veo lo que parece, no lo que es.
#45 Generalmente lo que parece es lo que es. Y la generalización es un mecanismo normal de la mente. Y por ejemplo en este caso, así es.
#51 Soy más de Kant.
#3 pues, aparentemente, tus ojos y la realidad se equivocan. Son gigantes, no molinos.
#3 y sabiendo que es trans, ves un hombre
#60 No. Veo una mujer con apariencia de hombre.
Emma Colao presidenta del Observatorio de Derechos Sociales de Canarias, ha explicado que después de que el presentador Ibán Padrón le confundiese, supuestamente, con un hombre en una conexión en directo, la directora del programa ha hablado con ella. La presidenta del Observatorio asegura -aunque la cadena no lo ha hecho público- que la directora de Conecta Canarias le ha "llamado para tratar la situación y transmitir las disculpas de la cadena y de manera personal" y que "por supuesto" acepta "las disculpas en los términos de la conversación"
Si a Laura (nombre ficticio) le hubieran dicho que iba a pasarse casi dos años mandando currículums a empresas cuando empezó su búsqueda de empleo, no se lo hubiera creído. Pero lo que Laura no sabía entonces es que casi la mitad de esas ofertas en LinkedIn a las que había enviado su currículum en realidad no existían. Internet se ha plagado de "ofertas de empleo fantasma". Una práctica empresarial cruel que consiste en publicar en LinkedIn vacantes que nunca estuvieron pensadas para llenarse. El porqué se hace es mucho más siniestro.
. El barrio carece de instituto público, no tiene instalaciones deportivas, ni piscina, ni centro juvenil y necesita también una residencia de mayores”, protesta.
Hasta el momento, los vecinos movilizados han reunido 3.280 firmas y exigen que se haga una consulta pública sobre la pertinencia de un monasterio que vive de la caridad en un barrio “de gente obrera”. La consulta fue rechazada con los votos del PP y Vox.
PP y VOX saben que lo urgente de ese barrio son los rezos.
El jurado concluye que sufrió una situación "de pánico y terror", pero que podría haber respondido de forma más "proporcionada" frente a quien arrojaba más gasolina por la ventana
#19 y quién te dice que no se ha quejado ya a su superior? Sería extraño que lo hiciera la primera vez que le ocurre...
#19 Pues a mi me parece bien, porque ese servicio no ha salido de la nada, es un servicio previsto y planificado, así que el que lo planificó tenia que tener en cuenta que ese maquinista no podía porque se pasaba de horas, así que una de 2 o el que planificaba es un inútil que no sabe de la gente y recursos que tiene o peor aun, lo sabe y ha contado con el compromiso del servicio para ahorrarse otro maquinista.
Respecto a las horas extras, son eso, extras, voluntarias, el trabajador no tiene porque hacerlas, y las horas extras se pactan a priori, no a posteriori, y si una vez pactado no se pagan, entonces se denuncia, pero eso de hacer horas "por el servicio" es un asunto de la empresa, no del empleado.
#34 En realidad no van por ahí los tiros. En el caso de la profesión de maquinista, si surge un retraso por cualquier motivo, sí estamos obligados a extender nuestra jornada laboral, hasta llegar a destino, como es lógico. Ahora bien, hay unos límites de conducción continuada y diaria que no podemos sobrepasar, y este es el caso.
#55 "No siempre, creo que algunas son obligatorias." Solo las pactadas por convenio o en contrato, y siempre que no se superen las 80 anuales.
#75 Habría que ver los contratos, porque en el convenio no dice nada
https://www.convenioscolectivos.net/grupo-renfe/
#89 Casi seguro en los turnos de trabajo. Que no figuran en ese convenio. Lo veo muy corto, la verdad.
No conozco el caso de Renfe, pero conozco empresas similares dónde el trabajador tiene la obligación de completar el viaje. Que obviamente se paga, y si se pasa de las horas de conducción o similares ya deja de tener valor.
#96 "Tienes la obligación de llegar hasta tu destino" Eso te lo sacas de la manga. El comentario del maquinista te indica clara cual es la condición, no la obvies, los compromisos de la empresa no son tus compromisos como trabajador.
#97 El comentario del maquinista dice que si hay retrasos tiene que llegar. No dice nada de los turnos.
Y ya te digo que en las empresas de transporte que conozco, que son varias, tienes la obligación de llegar a destino. Siempre y cuando no te saltes una ley, por supuesto.
Como ya he dicho, ese convenio es muy ligero. No figura nada del reparto de trabajo ni de muchas otras cosas. Tampoco figura lo que ha dicho el maquinista, por ejemplo. Así que me reafirmo en lo dicho. Muy raro sería que Renfe fuera la única excepción.
#98 "El comentario del maquinista dice que si hay retrasos" En eso es lo que te estoy insistiendo ¿me lees? Tu esa parte la estas obviando, en la noticia no han dicho que haya habido retraso alguno. De ahí que te diga que nos falta información. Pero como la falta de información no te da la razón, tu asumes lo que te conviene.
Respecto a los convenios, los hay de todo tipo, la regulación principal esta en el
Después de muchos años siendo los niños los que cosen las zapatillas de los adultos, Nike ha decidido cambiar las tornas y ha creado un modelo infantil fabricado por íntegramente adultos. La marca, además, ha optado por dar un vuelco a toda su filosofía y pagar un sueldo digno a dichos adultos.
Expediente informativo. ¿Qué será lo próximo? ¿Castigarles sin merienda?
#8 tu comentario me resulta, como ser humano, humana y humane no binario, terriblemente ofensivo. Todos los usuarios y todas las usuarias y todes les usuaries de menéame deben expresarse de manera que no ofendan a ningún otro usuario, usuaria o usuarie de la web. Además... como sabes si esa supuesta mujer se identifica como mujer? Le has preguntado sus pronombres?
A partir de ahora exijo que ignoremos a el RAE y a todo aquél que sepa escribir y escribamos especificando exactamente todos y todas y todes les las los géneros existentes en un grupo en lugar de ese odioso neutro masculino que invisibiliza a quien se ofende. Así, esta noticia debería estar escrita escrito/e de la el le siguiente manero:
"Detenidos los dos cuidadores, cuyo género me importa una puta mierda, de un invidente por maltratarlo durante 20 años en Valencia"
#4 #6 #7 #14 #1 #2
Pues, por lo que he visto en otros casos, suele ser para que les paguen unos pluses por echar horas extras en vacaciones.
No por irse de vacaciones cuando toca, ni por ser ateos y estar en desacuerdo con ir a una procesión.
No, suele ser para cobrar más.
Que, por otra parte, como cualquier trabajador, pueden hacer huelga. Bueno, realmente ellos no, al ser municipales. Y se buscan este subterfugio. Y lo pone en la noticia, que supongo que no habreis leído (esa cosa que nunca, nunca pasa en meneame)
los agentes han comenzado a hacer medidas de presión, ya que no pueden ejercer el derecho a la huelga por imperativo legal, para 'forzar' la negociación, si bien, desde el Equipo de Gobierno se ha hecho oídos sordos", aseveran. Como no les abonaban las horas extra, los municipales dejaron de hacerlas. Insisten en que, aunque tienen vocación de servicio, no van a trabajar gratis.
Decir que tenían que ampliar la plantilla, según UGT, y que no lo hacen, generando un montón de horas extras (de las que supongo que muchas no pagan, de lo que se quejan los que están) Por lo que he visto en otros pueblos, los municipales hacen la vista gorda a estar menos en plantilla siempre que se repartan suculentas horas extras a los que están dentro, para subir los sueldos
#18 es vergonzoso que haya médicos que les den la baja y no pase nada
#45 y que no existe mecanismo de control y sanción.
#64 Sería tan sencillo como que en ese caso se derivase inmediatamente a un psicologo que valorase si esa depresión puede ser real o no.
Que igualmente nos la podrían colar, pero te aseguro que encontrariamos a bastantes falsantes.
Por no decir que dar una baja por depresión o ansiedad es algo bastante debatible y no en todos los casos es necesario ni recomendable.
#74 Es más barato dejar que se den de baja que andar persiguiendo el fraude.
Y el consistorio tiene dos formas de resolver la situación. O paga las horas extra o contrata más gente.
Pero como será por sus cojones, prefieren contratar seguridad privada, lo que indica que más que un problema de pasta es que no les sale de los huevos.
Y si no, que les den menos trabajo y santas pascuas.
#79 Las consultas psicologicas en la sanidad publica son inexistentes y encima es que solo les importan pacientes con drogodependencias, esquizofrenías y TCAs.
Yo he tenido varios pacientes con claro riesgo de suicidio que la sanidad publica ha pasado de ellos.
Tambien te digo que estoy hablando de Andalucía es que la peor ccaa en este aspecto, es posible que en otras comunidades el servicio no sea tan deplorable.
#81 Puedo dar fe, mi mujer estuvo de baja por depresión y ahora va a un psicólogo... pagando ella cada visita directamente, porque si por la pública ni por seguro privado encuentras nada (de esto último casi que me alegro, hay muchos médicos con consulta privada que no trabajan con seguros porque les pagan muy poco por paciente).
#74 se derivase inmediatamente a un psicologo
Aún mejor para los policías, con la lista de espera van a estar sin trabajar durante al menos 3 meses
#21 Si yo voy a médico y digo que me duele la espalda, de primeras me tendrá que creer mientras me hacen pruebas.
#21 Entonces si viene un paciente a tu consulta, la primera vez, y te cuenta que no duerme, que tiene nerviosismo, que le da ansiedad ir a trabajar, que tiene problemas en el trabajo y que se siente incapaz de
realizar sus día a día...coges tú, no le crees y le dices que no le das una semana de baja... Ok, te recomiendo entonces un buen abogado si llegas a ejercer, porque te puede caer un buen puro como metas la pata.
Primero: Cómo médico, lo lógico y primordial es creer a tu paciente (para fomentar la buena relación medico-paciente y eso). Sí ya ves que te engaña, negocias con él y le metes las gallinas en el corral.
Segundo: Un médico NO es policía. Sí el tío quiere engañar, son los inspectores los que se encargan de eso. El medico está para solucionar problemas de salud.
#21 Como no les abonaban las horas extra, los municipales dejaron de hacerlas. Insisten en que, aunque tienen vocación de servicio, no van a trabajar gratis.
"Debido al mal clima laboral, la plantilla se encuentra en un estado de ansiedad, desmotivación y desanimo descomunal que ha provocado un 70% de bajas medicas por estrés, ansiedad y depresión", remarcan.
Que paguen las hermandades las horas extras, pero de gratis no trabaja nadie
#21 De todo el articulo te quedas con ese dato, ¿los problemas que citan no te parecen suficientes para que uno este con ansiedad o depresión?. ¿Y que pasa con las sustituciones? cuando uno esta enfermo se le sustituye, se tira de las listas, ¿de eso no te preocupas? a mi me parece más grave aun que no se sustituya una baja y más si se son tan esenciales (tienen que meter un motón de horas extra por falta de personal).
#18 Si no te pagan las horas extras, pues no las hagas y punto.
No estas obligado a hacerlas (supongo que policía,bomberos, médicos y demás se les aplica igual que a todos los trabajadores, sino acepto que estoy equivocado).
Siendo funcionarios ni siquiera puedes alegar como en la privada que si no las haces de gratis te amenazan con echarte.
Fingir una baja no es forma de reclamar.
Hacer sus horas justas por contrato y que el ayuntamiento se apañe si necesita mas, ya contratará mas agentes.
Pero me huelo que esas horas, como tu mismo dices, son un suplemento al sueldo que todos dan por hecho como parte del mismo porque sino el sueldo base es muy bajo.
Y quizás necesiten mas gente como dice UGT, o puede que sea justo al contrario que no se necesite mas personal y se estaban pagando horas extras que no eran "necesarias" pero se otorgaban a la ligera porque siempre ha sido así para que el sueldo sea decente.
Este tipo de casos también los hemos visto en otras situaciones similares.
#18 Si no cobran no trabajan, que escándalo.
#18 Eso último ocurre si tienes una plantilla grande. Si es pequeña, pongamos 100 efectivos, de los cuales 60 son de patrulla pues si tienes a 40 que no quieren hacer horas extras y 20 que si los últimos no pueden absorber las de los primeros.
Tienen una plantilla muy pequeña que lleva sin actualizarse desde 2009. Normal que la situación sea insostenible.
Reflexión de Joaquín Reyes sobre el "ya no se puede decir nada" y la "cultura de la cancelación"
Estamos ante la enésima estupidez de quienes no entienden la red: pedir el bloqueo de toda una plataforma de mensajería instantánea que utilizan el 40% de los españoles, porque algunos usuarios la utilizan para compartir materiales audiovisuales. Es como pretender cerrar una ciudad entera porque en ella se producen alguna actividad ilegal, o como ordenar el bloqueo de toda la red telefónica porque hay alguien que está hablando de cometer un delito. Telegram es utilizado, por ejemplo, por los bomberos de la Generalitat catalana.
#79 Aquí quienes tienen una actitud conservadora y quien va a ir a la papelera de la irrelevancia son los que piensan como tú, con una mentalidad que empuja a la división.
#80 Viendo los resultados de las elecciones yo le daría una vuelta a esa frase.
"con una mentalidad que empuja a la división."
Ya, porque la teoría de las opresiones es muy de unir a la gente y para nada se centra en enfrentar grupos.
Me da la sensación de que no sabéis ni lo que defendéis.
Un saludo.
#11 Eso es exactamente la actitud que está este hombre recriminando, y con mucha razón.
La izquierda deberíamos dejarnos de soplapolleces en busca del partido ideal con las ideas perfectas y centrarnos en un objetivo muy claro: que la derecha no gobierne en España para no perder servicios públicos y derechos y libertades.
Porque mientras nosotros estamos quejándonos de las leyes que mete Irene Montero o de las chorradas que dice Pablo Echenique, el PP se frota las manos viendo cómo Vox se descalabra y ellos son la opción de la derecha española donde concentrar el voto.
Dejémonos de delicadeces y concentremos el puto voto de la izquierda.
#73 Es que para mi esa gente y sus políticas identitarias son lo opuesto a lo que se entiende como izquierda. Para mi esa gente son el equivalente a las abuelas franquistas de misa diaria pero que ahora se han abierto una cuenta de twitter. Profundamente conservadores y aprendices de dictadores.
Y por encima de todo eso son unos fanáticos, unos mentirosos y unos inútiles.
Esa gente a la papelera de la irrelevancia, que es su lugar.
#80 Viendo los resultados de las elecciones yo le daría una vuelta a esa frase.
"con una mentalidad que empuja a la división."
Ya, porque la teoría de las opresiones es muy de unir a la gente y para nada se centra en enfrentar grupos.
Me da la sensación de que no sabéis ni lo que defendéis.
Un saludo.
#27 Es errónea, o como mínimo sensacionalista, ya que la afirmación "y la culpa la tiene una IA en proceso de entrenamiento" es una especulación de un comentario de The Internet Archive que ellos mismos desmintieron 10 minutos después de decirlo.
#36 un usuario de los AWS que, por algún motivo, requiriera grandísimas cantidades de información de la librería a través de ChatGPT (También es IA)
#39 de donde sacas que ha sido via chatgpt?
#59 Solo leyendo se entiende que si millones de personas usan ChatGPT por ejemplo, desde un navegador normalmente con un plugin, son muchísimas peticiones, esto actuaria como un ataque DDOS a la pagina y se tumbe.
#61 si vale, eso puede pasar. Pero no hay ninguna prueba ni indicio de que este sea el caso.
#62 No tengo pruebas pero tampoco dudas
#80 No puedes comparar el índice de explotación de la prostitución, un trabajo alegal, con el índice de explotación de cualquier sector en el que ejercer sí es legal.
Si quieres puedes compararlo con el oficio de camello, por ejemplo, donde el índice de explotación es también alto.
#103 es verdad, los proxenetas son algo aislado, tienes razón.
#91 la propia actividad en sí está estrechamente ligada a que haya una explotación. Si las mujeres la ejercieran simplemente como forma de ganarse la vida (como muchos aseguran por aquí) no habría necesidad de que un hombre les obligara a ejercerla.
#89 pero la propia actividad en sí está ligada a la existencia de una explotación. Hay otro tipo de mercados ilegales donde no existe tanta explotación como en esta, ya que la propia actividad conlleva que así sea. Hablando en plata: nadie se come pollas arrugadas y sucias de buen grado.
#187 Hablando en plata: nadie se come pollas arrugadas y sucias de buen grado.
Yo he presenciado la limpieza de una fosa séptica por un trabajador que lo hacía de buen grado, estando dentro de la fosa séptica sacando y limpiando la mierda de otros y haciéndolo de buen grado, no es la primera vez que me refiero a ello: vida-empieza-despues-trabajo/c049#c-49
#188 no me corresponde a mí, le corresponde al estado. Y como digo (y este estado y muchos otros están de acuerdo) se trata de una actividad en la que lleva implícito el riesgo de explotación muy alto. No se trata de puritanismo, ahí está el porno, se trata de que tu propio cuerpo no sea la mercancía. Ni prostitución ni vientres de alquiler ni venta de órganos. Lo demás, lo que quieras.
#189 no me corresponde a mí, le corresponde al estado.
Claro, y la herramienta más efectiva del estado es la regulación, que es lo que se está reivindicando.
Y como digo (y este estado y muchos otros están de acuerdo) se trata de una actividad en la que lleva implícito el riesgo de explotación muy alto.
La lucha contra la explotación no se ve en absoluto impedida por que haya regulación, son complementarios.
se trata de que tu propio cuerpo no sea la mercancía
El cuerpo ya es la mercancía para quien lo usa para servir bebidas en un bar o para cargar cajas en un camión. Dices que no es puritanismo pero tu discurso y el de un puritano son indistinguibles.
#190
El cuerpo ya es la mercancía para quien lo usa para servir bebidas en un bar o para cargar cajas en un camión.
Los que estáis a favor de la prostitución siempre decís cosas parecidas y el detector de demagogia os debería estallar en la cara. No, se trata de que la mercancía no sea el propio cuerpo. Lo he explicado perfectamente y sé que lo has entendido, pero tratas de irte por la tangente para ver si cuela. Pues no. Lo dicho: ni prostitución ni vientres de alquiler ni venta de órganos. El resto, lo que quieras.
Dices que no es puritanismo pero tu discurso y el de un puritano son indistinguibles
Esto tampoco cuela. Como he dicho, ahí está el porno: ambas partes son profesionales y se mercadea con la grabación, no con el cuerpo. Creo que el límite está cristalinamente claro. Que no lo quieras entender ya es cosa tuya.
#191 No, se trata de que la mercancía no sea el propio cuerpo.
Es que lo es. Sin un cuerpo que pueda subir cajas a un camión no puedes ejercer ese trabajo, lo mismo con un cuerpo que no te permita mover bebidas a una mesa.
Lo he explicado perfectamente y sé que lo has entendido, pero tratas de irte por la tangente para ver si cuela.
Lo has explicado perfectamente y se te ha pillado perfectamente en tu doble vara de medir, efectivamente no cuela. La diferencia que ves entre un trabajo y otro viene de tu puritanismo.
Los que estáis a favor del mercadeo de la mujer
Yo no he citado ningún género, eso es cosa de tus prejuicios. Ni me he referido al género de quien pone bebidas en una mesa de un bar, ni al género de quien sube cajas a un camión ni al género de los que son trabajadores sexuales. El sesgo de género lo has puesto tú, a pesar que dices que no es por puritanismo.
siempre intentáis desviar la atención con el tema del puritanismo
Has sido tú quien has decidido introducirlo1 en la conversación. Excusatio non petita, accusatio manifesta.
Como he dicho, ahí está el porno: ambas partes son profesionales y se mercadea con la grabación, no con el cuerpo.
En el porno el trabajador tiene que practicar sexo para poder cobrar su sueldo. La diferencia que quieres crear solo está en tu pervertida mente.
Doble vara de medir.
1 multar-cliente-expone-trabajadora-sexual-mayor-vulnerabilidad/c0189#c-189
#187 "es verdad, los proxenetas son algo aislado, tienes razón." Si te inventas lo que digo, naturalmente, sigues inventandote la respuesta.
Te lo pregunto directamente: ¿Hablas por hablar o tienes datos que confirmen tus argumentos?
Ya está bien de clichés y tópicos, por favor.
#195 Y si preguntas, la mayoría de la gente, tampoco trabaja por su propia voluntad, están obligados. A ver si crees que la gente va a partirse el espinazo por gusto... Lo que hay que oir...
Venga, ahora cuéntame que "no es lo mismo"...
#197 de verdad es que es ridículo, la comparación es ridícula. Aquí cuando se habla de que lo hacen por obligación se refiere a amenazas, extorsión y esclavismo. Es lo mismo? Los cuerpos no son mercancía. Ni prostitución ni vientres de alquiler ni venta de órganos. Fin.
#198 El "fin" no lo decides tu, lo lamento. Si realizas un análisis holístico de los casos, no hay tanta diferencia.
Ya basta de señalar y atormentar a estas y estos trabajadores sexuales. Dejadles en paz, por favor. Dejad de pensar por ellos y de difundir que están explotados. No es cierto. La inmensa mayoría no lo están.
#198 Y si tanto te preocupa que exploten a trabajadores sexuales, persigue a quien lo hace. Ese es el verdadero problema.
#417 La ausencia de condena no equivale a un apoyo, ni a blanqueamiento.
Si quieres críticas a PSOE o a Podemos busca noticias sobre ese tema, pretender que nos pongamos ahora a criticar a PSOE o Podemos en una noticia donde habla de una pancarta que muestra una realidad indecente del PP es una expectativa muy irreal.
#423 De subir esa noticia JAMÁS llegará a portada, lo sabes perfectamente, la tumbáis a negativos. Mientras votáis a decenas de noticias sobre Ayuso.
Por cierto, en esta noticia se puede criticar a Podemos por su hipocresía, ya que atacan al PP por hacer lo mismo que ellos. No estoy deviando el tema.
#15 Nadie les ha acusado de cometer un delito sino de ganar dinero con la miseria de la gente que moría.
Tampoco nadie está blanqueando al PSOE ni defendiéndole, sólo tú.
Y para terminar, ¿qué hay de malo en publicar una pancarta con una cita ajena cuya veracidad ha sido demostrada? Si no mienten, no insultan ni tergiversan, ¿cuál es el problema? ¿Qué límite se ha sobrepasado?
#48 Vamos a ver, un partido político no puede acosar a ciudadanos inocentes. No te das cuenta de la gravedad? Es un abuso de poder brutal y es algo característico de países absolutistas.
PSOE y Podemos gastaron millones de euros en intermediarios que eran empresas fantasma, por tanto no tienen autoridad moral para criticar esa forma de actuar.
Y ademas ¿Por qué críticáis a Ayuso y no a la izquierda que lo hizo mil veces peor? Por lo menos el hermano de Ayuso trabaja en una empresa de importación de material sanitario.
Tenéis una doble bara de medir bastante preocupante.
#53 Hoy te has ganado las cañas en este meneo.
#166 De cerBeza. El premio a la ortografía no se lo ha ganado
#53 Bueno, en todo caso sería "no culpable", lo de inocente no se usa por razones legales obvias. ¿Has pensado que quizás el mensaje es hacia cómo defenestraron a Casado por esos comentarios?
#228 Reformulo la pregunta: ¿Has pensado que quizás el mensaje es hacia la persona que se presenta a las elecciones y su equipo y cómo defenestraron a Casado por esos comentarios?
#53 La pancarta no acosa al hermano de Ayuso, ese puede dormir tranquilo. La pancarta va contra el PP y contra la propia Ayuso. Es de sentido común que al hermano nadie le va a hacer escraches ni nada parecido.
#48 Claro que están blanqueando a PSOE y Podemos. Mira los comentarios, me están insultando por ello. A todos los que he pedido que condenen las empresas fantasma de PSOE y Podemos NINGUNO lo ha hecho.
¿Dónde están las noticias en portada de las mordidas del Gobierno? ¿Dónde están las criticas hacia Podemos por acusar a Ayuso cuando ellos HAN HECHO LO MISMO?
No me chupo el dedo, es obvia la campaña contra Ayuso mientras esconden los errores de PSOE y Podemos.
Repito, el Gobierno no puede señalar a un inocente, punto, deja de poner excusas.
#417 La ausencia de condena no equivale a un apoyo, ni a blanqueamiento.
Si quieres críticas a PSOE o a Podemos busca noticias sobre ese tema, pretender que nos pongamos ahora a criticar a PSOE o Podemos en una noticia donde habla de una pancarta que muestra una realidad indecente del PP es una expectativa muy irreal.
#423 De subir esa noticia JAMÁS llegará a portada, lo sabes perfectamente, la tumbáis a negativos. Mientras votáis a decenas de noticias sobre Ayuso.
Por cierto, en esta noticia se puede criticar a Podemos por su hipocresía, ya que atacan al PP por hacer lo mismo que ellos. No estoy deviando el tema.
#49 A mí me parece muy fácil de entender.
Garzón dice que consumir alimentos ultraprocesados es nocivo para la salud y desaconseja su consumo, y toda la derecha, parte de la sociedad, y parte de los medios de comunicación se le echan encima.
Ante esa perspectiva, ¿quieres que se pronuncien abiertamente en contra del alcohol, una de las sustancias nocivas (si no la que más) cuyo consumo está más normalizado? Sería como echar gasolina a un incendio.
Si en lugar de ataques hubiera debates sanos y razonados otro gallo cantaría, pero dado que con la polarización actual de la sociedad expresar cualquier opinión en público te puede llevar al ostracismo, me parece de lo más normal que se anden con pies de plomo con lo que expresan.
#65 Ni creo que la oposición se le tira encima, conozco veganos el todo el espectro político, ni creo que a Garzón le importe una mierda lo que diga el PP.
#123 Sí, el cerebro es más que una máquina que busca y aplica patrones.
Mientras que un modelo como ChatGPT es capaz de emular la comunicación escrita sin ningún atisbo de comprensión tras un entrenamiento con una cantidad inimaginable de texto, un niño humano es capaz de inventarse un cuento después de que sus padres le hayan contado unos pocos.
Como he dicho, estamos tan cerca de una IA como hace 50 años.
Si realmente te interesa el tema aquí puedes leer a alguien con una explicación más profunda, Noam Chomsky: https://www.sinpermiso.info/textos/la-falsa-promesa-de-chatgpt
#130 Sí, el cerebro es más que una máquina que busca y aplica patrones.
Demuéstralo.
Como he dicho, estamos tan cerca de una IA como hace 50 años.
Que esa es tu fe ha quedado claro, lo que te pido es que demuestres tus afirmaciones.
Mientras que un modelo como ChatGPT es capaz de emular la comunicación escrita sin ningún atisbo de comprensión tras un entrenamiento con una cantidad inimaginable de texto, un niño humano es capaz de inventarse un cuento después de que sus padres le hayan contado unos pocos.
No entiendo tu comparación, ChatGPT también es capaz de inventarse cuentos. Y para muestra un botón:
#80 La "IA", como tú la llamas, tan solo sabe encontrar y aplicar patrones a los datos cuya forma coincida con aquellos con los que ha sido entrenado; no piensa, no comprende, no expande, cuestiona ni pregunta sus dudas, si no sabe algo se lo inventa, si le pillas rectifica y se inventa otra cosa, si le dejaras te acompañaría de la mano hacia el borde del precipicio para luego pedirte perdón mientras caes con ella hasta el fondo.
Lo que llamas "IA" no tiene nada de inteligente, no estamos más cerca de una verdadera IA que hace 50 años.
#121 La "IA", como tú la llamas, tan solo sabe encontrar y aplicar patrones a los datos cuya forma coincida con aquellos con los que ha sido entrenado
¿Puedes demostrar que el cerebro hace algo más que saber encontrar y aplicar patrones a los datos cuya forma coincida con aquellos con los que ha sido educado?
no piensa, no comprende, no expande, cuestiona ni pregunta sus dudas, si no sabe algo se lo inventa, si le pillas rectifica y se inventa otra cosa
El ser humano jamás se ha inventado algo que no sabía, jamás ha rectificado si le pillas, jamás se ha inventado otra cosa tras la pillada.
Te ha faltado decir que la IA no tiene alma. Afirmaciones como "no piensa, no comprende, no expande" son vacías de contenido, son términos sin demostración empírica que afirmas que los humanos sí hacen y la IA no por pura fe.
Lo que llamas "IA" no tiene nada de inteligente
Aplicas la definición de inteligencia de que es lo que no haga una máquina y sí un humano.
A cualquiera hace 50 años que le preguntaras si se requiere inteligencia para programar te habría afirmado que obviamente, también para aprobar exámenes de acceso a la universidad o escribir un relato corto romántico. Pero como ya se lo has visto hacer a chatGPT eso ya no requiere inteligencia, vamos a mover de nuevo la portería.
#123 Sí, el cerebro es más que una máquina que busca y aplica patrones.
Mientras que un modelo como ChatGPT es capaz de emular la comunicación escrita sin ningún atisbo de comprensión tras un entrenamiento con una cantidad inimaginable de texto, un niño humano es capaz de inventarse un cuento después de que sus padres le hayan contado unos pocos.
Como he dicho, estamos tan cerca de una IA como hace 50 años.
Si realmente te interesa el tema aquí puedes leer a alguien con una explicación más profunda, Noam Chomsky: https://www.sinpermiso.info/textos/la-falsa-promesa-de-chatgpt
#130 Sí, el cerebro es más que una máquina que busca y aplica patrones.
Demuéstralo.
Como he dicho, estamos tan cerca de una IA como hace 50 años.
Que esa es tu fe ha quedado claro, lo que te pido es que demuestres tus afirmaciones.
Mientras que un modelo como ChatGPT es capaz de emular la comunicación escrita sin ningún atisbo de comprensión tras un entrenamiento con una cantidad inimaginable de texto, un niño humano es capaz de inventarse un cuento después de que sus padres le hayan contado unos pocos.
No entiendo tu comparación, ChatGPT también es capaz de inventarse cuentos. Y para muestra un botón:
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
No ha dicho que sea en IRPF. Montero manipulando de nuevo para irse por las ramas.
Supongo que se refiere a las contribuciones del empleador (treinta y pico por ciento del salario bruto) más SS y el IRPF. Quizá tampoco sea el 54%, pero bueno, Montero o no se entera de que hay cosas diferentes del IRPF o quiere desviar el tema.
https://www.expansion.com/economia-para-todos/impuestos/como-se-calculan-las-cotizaciones-a-la-seguridad-social.html cotizaciones 32-38%, y el trabajador pone 6-7% a la Seguridad Social.