#32 La verdad es que el diputado de VOX no ha dicho nada incorrecto. Bueno, no sé si el estado gana entre todos los impuestos 8.400 € por cada trabajador que gane 15.876 €, pero se refiere a lo que percibe el estado, no está diciendo que se lo quiten al trabajador o a la empresa.
De todas formas, se lo han dejado fácil y Montero ha aprovechado el momento y como VOX tiene mala prensa, es fácil que la gente se trague la mentira.
#127 Repito que no conozco si es cierto la cantidad, pero sí que se pagan muchos impuestos por los salarios, es decir, hay que sumar los que paga el trabajador y los que paga la empresa. Sumando todos es de donde salen esas cantidades, que quizás en este caso concreto no llegan al 50%, pero en otros salarios modestos sí.
#64 Si fuera cierto, Hacienda y el Estado tendrían que llevarse un 54% de los 15 876EUR. En realidad, de esos 15 876EUR no se llevan ni 2000EUR en TOTAL. Y ahí están incluidos los seguros sociales, que me gustaría saber qué alternativa propone VOX a ellos: ¿que los trabajadores no tengan seguros sociales? ¿que los que cobran el salario mínimo los tengan sin contribuir a la SS? ¿Que paguen un seguro privado?
#136 Pero esos 15.876 en el sueldo bruto, ahí tienes que añadir los impuestos que paga la empresa que deben rondar los 6.000 €, aunque esto lo digo mirando por internet, no lo sé a ciencia cierta.
El de VOX habla de los impuestos que paga el trabajador y la empresa en conjunto.
Por otro lado, que conste que yo estoy de acuerdo con estos impuestos, si queremos un estado decente de bienestar hay que pagarlo.
#217 Pues que el estado gana un dinero que luego invierte en la población. Tampoco son matemáticas aplicadas.
#32 #64 #96 O no entendéis nada o sois vosotros los que manipuláis aprovechando la bobada que ha dicho Frigodedo.
El proyecto de Gargamel ha dicho lo que todos vosotros entrecomillais "Un español que perciba 15876€..." eso es el salario BRUTO que percibe un trabajador, esos 8400 se los inventa descaradamente pq ni haciendo los cálculos bien sale esa cifra.
Primero esta lo que paga la empresa por el trabajador, que es la SS. Una vez la empresa descuenta lo que ellos pagan por por ti a la SS lo que queda es el salario BRUTO que tu recibes (esos 15876).
A partir de ese salario BRUTO se calcula el neto una vez se descuentan contingencias comunes, irpf (si aplica, que en este caso no aplica), etc.
Frigodedo ha dicho que de ese salario de 16 mil euros (que a la fuerza tiene que ser el bruto que recibe el trabajador, con el SMI actual sería imposible que la empresa pagara por ti 16 mil en total, tendría que ser mucho más. Lo dicho, Frigodedo dice que de ese bruto el estado se queda con 8400€. Eso te dejaría un neto de 620€ al mes, que ni de coña llega al SMI.
De todo eso lo que se deduce es que Frigodedo no tiene ni putisima idea de como se calculan los salarios, que paga por ti la empresa y que paga el trabajador.
Y viéndoos defenderlo más os valdría informaros de como se calculan vuestras nóminas, solo por culturilla general. Por cierto, en las nóminas hace tiempo que sale también lo que la empresa paga por ti.
#286 El que no se entera eres tu.
Repitamos la frase:
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Sueldo bruto: 15.876 euros
Coste del trabajador a la empresa: 20.980 euros (toma, para que lo calcules tu mismo: factorialhr.es/calculadora-coste-trabajador)
Sueldo neto percibido por el trabajador a dia de hoy: 12,845.272 euros (toma, aqui tienes otra calculadora para que no te reviente la cabeza: https://web.bbva.es/public.html#public/calculadora-sueldo-neto)
Cotizaciones por el sueldo del trabajador: 3031 euros
Impuestos cotizaciones aportados por la empresa: 5104,14
Total impuestos pagados a Hacienda y a la seguridad social por un trabajador con el SMI: 8135 euros
De todo eso lo que se deduce es que Frigodedo no tiene ni putisima idea de como se calculan los salarios, que paga por ti la empresa y que paga el trabajador.
#289 tu estás reinterpretando lo que ha dicho el proyecto de gargamel para uqe encaje. El ha dicho lo que ha dicho y el literal todo lo tenemos en la cabeza, tu estás pensando o en lo que ha querido decir, o en lo que debería haber dicho... Pero la realidad es que el pavo ha dicho que al trabajador le quitan 8 mil pavos, y no es cierto pq es la empresa la que aporta una parte por ti, esa parte tú JAMÁS la verás en tu sueldo, de ninguna de las maneras. Ni aunque retiraran esa cotización, esa parte corresponde al empleados, no al empleado.
La frase tendría que haber sido OTRA de haber querido decir lo qeu tu tratas de "traducir" de sus palabras.
PErdona, pero frigodedo tergiversa la realidad, y aquí muchos venís a aplaudirle como doctores en economía.
#292 vete a #295 anda, que cansinos sois
Da a entender que eso se lo quitan al empleado, cuando la realidad es que la parte que aporta el empleador no corresponde al empleado.
Te vuelvo a poner lo que ha dicho pq aquí estais todos intentando retorcerlo para que encaje
"¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Dejad de justificarlo coño. Que ni haciendo los cálculos bien las cuentas salen, ese 54% no hay por donde cogerlo, es un invent en toda regla, es que no le cuadran los datos en lo que ha dicho ni a #289 y eso que ha perdido el tiempo en una calculadora para darle realidad a la inventada del frigodedo
#286 Ha dicho esto: “Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
¿Dónde dice ahí que los 8.400 € que Hacienda y el Estado que se llevan salen de esos 15.876 €? Dice que es lo que se llevan, pero no dice de dónde sale.
Si hubiera dicho, "de los 15.876 € que gana un trabajador el Estado se lleva 8.400 €" entonces sí, sería como decís. La frase parece igual pero no lo es.
Por otro lado, en general la gente no sabe todo lo que una empresa paga por un trabajador. Y yo no estoy manipulando nada, solo estoy indicando lo que el diputado de VOX ha querido decir, porque como ya he dicho, es cierto que no ha sabido explicarlo bien.
#28 Hostia que, ni queriéndotelo creer, cuadran los datos. ¿No te das cuenta?
Tu y los que te han votado positivo estáis intentando autoconvenceros de algo que sabéis que es mentira. Que tenéis los datos en la cara y ni por esas. Es pura fe.
CC: #41
#32 "Quizás tampoco sea el 54%" Di más claro que sabes que miente pero lo vas a defender igual.
#48 Otro igual. ¿Y donde sale ese 54%?
Que sabéis que miente claramente.
#75 yo también creo que ese 54% está bastante inflado para alguien que cobra el SMI. Y eso creo que nadie lo discute.
Pero eso no quita que el titular sea erróneo.
#75 A ver, dime que cosas de estas son mentira:
Sobre el salario bruto de trabajador, la empresa paga:
- 23.60% de SS
- De 1.5% a 7.5% de AT/EP
- 5.5% desempleo
- 0.8% FOGASA y FP
Total: entre un 31.4% y un 37.4% del salario bruto del trabajador.
Así que para tener un trabajador , al que se le paga un salario bruto de 15876, la empresa paga entre 20861 y 21813€.
El trabajador recibe 1161€ al mes, 13932€ al año. Total: una diferencia de hasta 7881€ que se lleva el estado.
No serán los 8400 que dicen los de Vox, pero es una cifra "bastante" próxima. Concretamente entre el 43.6% y el 49.6% del sueldo bruto del trabajador.
Y si es un trabajador que cobra por encima de eso y ya le toca pagar IRPF (la gran mayoría), esta cifra es aún mayor, porque ese porcentaje es con un IRPF del 0%, lo cual lo hace "aún" más gracioso
Lo dicho, cuando le señalan la luna, el tonto mira el dedo... 
#109 Lo que es mentira, y tu ya lo sabes, es que nada eso tenga que ver con lo que ha argumentado el mentiroso este.
Para empezar no coinciden las cantidades ni de lejos. Lo cual es prueba de los siguiente:
No ha mirado nada, no se ha informado. Solo ha soltado una mentira obvia que ya sus fans se encargarán de retorcer la realidad para creérselo.
Es que no tienen que esforzarse, el esfuerzo lo hacéis vosotros.
Mañana dirán "la tierra no es redonda y no da vueltas alrededor del sol" y vosotros diréis "claro, es que no es una esfera perfecta y el movimiento de translación tampoco son círculos perfectos"
"Lo dicho, cuando le señalan la luna, el tonto mira el dedo... " No puedo estar más de acuerdo.
#134 ¿Qué desinformación? ¿Qué palabra que diga el artículo es falsa?
#109 Además se te olvida algo. Cuando el trabajador va a hacer uso del dinero ganado para cambiarlo por viernes o servicios tiene que volver a pagar impuestos. El IVA para casi cualquier producto o servicio, el IT cuando quiere comprar un piso o un coche de segunda mano...
Más luego impuestos o tasas como el de circulación, IBI, basuras, los relacionados con las facturas eléctricas...
#109 Vamos a ver, te repito lo que han puesto otros compañeros en otros comentarios.
Si cuentas lo que paga la empresa como sueldo del trabajador, el % que representan esos 7881€ que se lleva el estado, tendrás que calcularlos sobre el total de lo que paga la empresa, según tus datos: 21813€, luego sería un 36,1% y no un 54%.
Sumar lo que paga la empresa y calcular luego el % de lo que representa lo que paga el trabajador + lo que paga la empresa del sueldo bruto del trabajador, es hacer trampas.
Es como decir que tú y yo pagamos cada uno un 20% de las ganancias que tenemos en el bar, y luego que yo vaya diciendo que pago un 40%.
#75 No es que lo defienda, que ya digo que probablemente no es esa cifra (desconozco cuál es), apunto a que el titular es falso, así como la réplica de Montero. Vox no ha hablado de IRPF. Disculpa si he osado criticar la parte que no te gusta, se ve que te ha irritado o algo que te has puesto a la defensiva.
En resumen, que todos mienten. Vox, la ministra y El Diario.
#161 El diario, literalmente, cita la afirmación y la respuesta. No hay mentira.
#32 Pensaba que era yo el único raro que habia entendido lo que ha dicho.
Las palabras exactas incluso estan entrecomilladas en la noticia, en las que no dice nada incorrecto:
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Las palabras de la ministra, que me da a mi que no ha entendido el comentario, e igual hay que explicarselo a ella y a los que han votado positivo a #1, #3, #4 y #8:
"y Montero le responde: “¿De dónde sacan los datos? Están exentos” "
#123
Tramos del IRPF: https://www.bankinter.com/blog/finanzas-personales/renta-tramos-irpf
Te dejo una calculadora para calcular el bruto/neto para que no te pierdas: https://web.bbva.es/public.html#public/calculadora-sueldo-neto
SMI bruto: 15.876 €
IRPF: 12.04% = 1911,47 €
Cuotas a la SS por parte del empleado: 1119.25 €
Cotizaciones sociales por parte de la empresa: 5394 €
Total aportado por la empresa: 21273 €
Total NETO cobrado: 12845 €.
El estado se queda con: 8428 €.
Quien acierta?
Ni matemáticas básicas sabemos hacer...
#123 Joder, menudo malabarista.
#123 El análisis conjunto de los impuestos y prestaciones muestra que el 60% de hogares con menor renta bruta son, en media, beneficiarios netos de la intervención pública en 2021, percibiendo un subsidio efectivo neto. Es decir, reciben más de lo que aportan a través de los impuestos.
https://www.eldiario.es/economia/impuestos-prestaciones-sirven-reducir-desigualdad-35_1_10895696.html
#96 al decir "se llevan 8400" le da pie a montero a ridiculizarle, si dijese lo correcto, que es que la seguridad social se lleva un 6% y el empresario paga otro 34 extra la respuesta habría sido diferente seguro, montero no es tonta ni mucho menos, pero claro si dice la verdad el sobrino de rato a los cerebros reblandecidos de vox no les entra bien tanto número ...
#32 Un trabajador que gane el salario mínimo paga un 7% a la Seguridad Social y como máximo un 5% de IRPF (en la práctica será un 2% en la mayoría de los casos). Las cotizaciones empresariales van aparte; no están incluidas en el salario bruto que aparece en el contrato y que uno negocia con el empleador ni, por supuesto, en el salario mínimo de 15 876EUR.
El salario neto de un trabajador que cobra el salario mínimo (15 876EUR) es de 13.979EUR. No llega ni a un 13% de impuestos (vamos a suponer que los seguros sociales son impuestos por simplificar). Por lo tanto sí, es completamente falso lo que ha dicho.
#130 deberían pasar uno por uno todos los que han respondido a este meneo a leerte, pq de verdad, de pronto me ha parecido que nos habíamos vuelto todos tan retrasados como Frigodedo, menos mal que algunos sois capaces de razonar.
#287 Y eso que en realidad me he equivocado en el IRPF, que ahora es de 0% para el salario mínimo... En fin, si tienen que multiplicar el dato real por 3 o 4 es que no les parecerá mucho el dato real. O bueno, son capaces de defender que un 54% es mucho y un 15% también.
#32 Ay, señor, que el supuesto picapleitos no sabe ni entender una frase donde el sobrino del delincuente Rodrigo Rato dice Hacienda como una parte del Estado y no como dos partes diferenciadas.
Y nuestro querido supuesto picapleitos demuestra que tampoco sabe que dentro de una nómina la única parte que toca la AEAT es la correspondiente al IRPF.
#32 emm manipulas tu. El de VOX dice que cobrando 15K paga 8K, y luego cuando ella dice lo del IRPF parece que le niega la mayor, y por eso ella dice "como que no? Si si" así que si, se refiere al IRPF. O tampoco sabe lo que es el IRPF, que puede ser.
Ya luego podemos entrar en la subnormalidad que es el decir que 8K al anho es mucho pagar, para alguien con sanidad universal gratuíta ilimitada, educación gratuita, universidad casi gratuita,y todo lo demás que viene detrás. Porque o son muy ignorantes y no han salideo del puto pueblo, o si lo han hecho y saben de sobra que si te tienes que pagar tu esos servicios, se te van los 8k en un plisplas.
#32 El que manipula los datos eres tú (y VOX).
Equiparar las cotizaciones sociales con los impuestos es tergiversar la realidad. Las cotizaciones son aportaciones a seguros sociales públicos garantizados por el estado, y generan derechos concretos para el trabajador (jubilaciòn, bajas, desempleo, etc.).
Los Impuestos son dinero que recauda el estado y que puede dedicar a lo que quiera.
La diferencia es clara.
Otra cosa, es que la ultra derecha (VOX), en su afán privatizador, quiera meter mano a los seguros sociales públicos (jubilaciòn, etc.) y dárselos a entidades privadas (bancos, gestoras de fondos, etc) , para que gestionen ese dinero de manera "eficiente" (para ellos, lógicamente), y en vez de decirlo abiertamente, mareen la perdiz diciendo que "el estado abusa de los pobres curritos".
#258 La afirmación es incorrecta y tendenciosa dado que el diputado de VOX habla literlamente, de presión fiscal, de IRPF y de impuestos:
"Los españoles con rentas más bajas, han sufrido un incremento FISCAL desde que ustedes llegaron al gobierno. Aquellos españoles que cobraban el SMI en 2018 cuando ustedes llegaron al gobierno, pagaban 5200 euros de IMPUESTOS al año, hoy pagan 8400. Una subida de la presión recaudatoria del 60%."(...) "Ustedes previeron en sus PGE una recaudación de 80mil millones por el IRPF y han terminado recaudando 120mil millones".
Eso sencillamente es incierto, dado que como he dicho, las cotizaciones a la seguridad social NO son impuestos, y por lo tanto no se incluyen en la recaudación del IRPF.
#32 Ese 54% no hay de por dónde cogerlo.
#1 Por muy burda que sea la táctica es bastante clara y moderamente efectiva, por lo menos en redes sociales. Quieren convencer a los trabajadores que su principal problema no son ni las condiciones ni los beneficios récord de las empresas para las que trabajan sino los impuestos. Después pasa que el currito que se informa solo por Telegram piensa que va a tener dinero pa dos chalets y tres lambos si le rebajan impuestos y se acaba encontrando con que no se puede ni permitir las dos radiografías que ahora tiene que pagar de su bolsillo porque así era más eficiente la sanidad y ahorrábamos todos.
#21 de moderadamente nada. Es muy efectiva. No todo el mundo tiene un criterio.
#21 El tipo no siquiera está hablando del IRPF como eldiario quiere hacerte creer. Aun con todo es una burda exageración, pero este meneo es un ejemplo de como ese efecto que tú denuncias lo combate con el mismo método. El que se informa sólo por MnM se va a creer que el tipo de VOX hablaba de IRPF cuando no es verdad.
Apagar fuego con fuego no creo que sea la mejor idea. No crees?
#76 https://dle.rae.es/contrafuego
De nada
#21 esta gente sabe que ya hay mucha gente que solo se “informa” a traves de redes sociales, y saben posicionarse muy bien en esas redes.
La velocidad a la que se expanden los bulos es demencial. Estamos en la época de la postverdad, y ya estamos viendo consecuencias. Hay que educar mucho sobre este problema, no veo otro posible contraataque.
LA PARTÍCULA SUBATÓMICA TENDRÁ QUE SER REDESCUBIERTA DE NUEVO Peter Higgs, ganador del premio Nobel de Física en 2013 gracias a su descubrimiento de la partícula que lleva su nombre, el bosón de Higgs, ha muerto este lunes en su casa de Edimburgo a los 94 años de edad sin decir dónde guardó la partícula popularmente conocida como la ‘partícula de Dios’. “Al ser subatómica, va a ser difícil encontrarla, especialmente porque su despacho es un caos”, explicaba ayer a la prensa uno de sus hijos.
Si no sé que es trans yo veo una persona con apariencia de hombre.
#3 Ves un hombre.
#33 Veo lo que parece, no lo que es.
#45 Generalmente lo que parece es lo que es. Y la generalización es un mecanismo normal de la mente. Y por ejemplo en este caso, así es.
#51 Soy más de Kant.
#3 pues, aparentemente, tus ojos y la realidad se equivocan. Son gigantes, no molinos.
#3 y sabiendo que es trans, ves un hombre
#60 No. Veo una mujer con apariencia de hombre.
Emma Colao presidenta del Observatorio de Derechos Sociales de Canarias, ha explicado que después de que el presentador Ibán Padrón le confundiese, supuestamente, con un hombre en una conexión en directo, la directora del programa ha hablado con ella. La presidenta del Observatorio asegura -aunque la cadena no lo ha hecho público- que la directora de Conecta Canarias le ha "llamado para tratar la situación y transmitir las disculpas de la cadena y de manera personal" y que "por supuesto" acepta "las disculpas en los términos de la conversación"
Si a Laura (nombre ficticio) le hubieran dicho que iba a pasarse casi dos años mandando currículums a empresas cuando empezó su búsqueda de empleo, no se lo hubiera creído. Pero lo que Laura no sabía entonces es que casi la mitad de esas ofertas en LinkedIn a las que había enviado su currículum en realidad no existían. Internet se ha plagado de "ofertas de empleo fantasma". Una práctica empresarial cruel que consiste en publicar en LinkedIn vacantes que nunca estuvieron pensadas para llenarse. El porqué se hace es mucho más siniestro.
. El barrio carece de instituto público, no tiene instalaciones deportivas, ni piscina, ni centro juvenil y necesita también una residencia de mayores”, protesta.
Hasta el momento, los vecinos movilizados han reunido 3.280 firmas y exigen que se haga una consulta pública sobre la pertinencia de un monasterio que vive de la caridad en un barrio “de gente obrera”. La consulta fue rechazada con los votos del PP y Vox.
PP y VOX saben que lo urgente de ese barrio son los rezos.
El jurado concluye que sufrió una situación "de pánico y terror", pero que podría haber respondido de forma más "proporcionada" frente a quien arrojaba más gasolina por la ventana
#19 y quién te dice que no se ha quejado ya a su superior? Sería extraño que lo hiciera la primera vez que le ocurre...
#19 Pues a mi me parece bien, porque ese servicio no ha salido de la nada, es un servicio previsto y planificado, así que el que lo planificó tenia que tener en cuenta que ese maquinista no podía porque se pasaba de horas, así que una de 2 o el que planificaba es un inútil que no sabe de la gente y recursos que tiene o peor aun, lo sabe y ha contado con el compromiso del servicio para ahorrarse otro maquinista.
Respecto a las horas extras, son eso, extras, voluntarias, el trabajador no tiene porque hacerlas, y las horas extras se pactan a priori, no a posteriori, y si una vez pactado no se pagan, entonces se denuncia, pero eso de hacer horas "por el servicio" es un asunto de la empresa, no del empleado.
#34 En realidad no van por ahí los tiros. En el caso de la profesión de maquinista, si surge un retraso por cualquier motivo, sí estamos obligados a extender nuestra jornada laboral, hasta llegar a destino, como es lógico. Ahora bien, hay unos límites de conducción continuada y diaria que no podemos sobrepasar, y este es el caso.
#55 "No siempre, creo que algunas son obligatorias." Solo las pactadas por convenio o en contrato, y siempre que no se superen las 80 anuales.
#75 Habría que ver los contratos, porque en el convenio no dice nada
https://www.convenioscolectivos.net/grupo-renfe/
#89 Casi seguro en los turnos de trabajo. Que no figuran en ese convenio. Lo veo muy corto, la verdad.
No conozco el caso de Renfe, pero conozco empresas similares dónde el trabajador tiene la obligación de completar el viaje. Que obviamente se paga, y si se pasa de las horas de conducción o similares ya deja de tener valor.
#96 "Tienes la obligación de llegar hasta tu destino" Eso te lo sacas de la manga. El comentario del maquinista te indica clara cual es la condición, no la obvies, los compromisos de la empresa no son tus compromisos como trabajador.
#97 El comentario del maquinista dice que si hay retrasos tiene que llegar. No dice nada de los turnos.
Y ya te digo que en las empresas de transporte que conozco, que son varias, tienes la obligación de llegar a destino. Siempre y cuando no te saltes una ley, por supuesto.
Como ya he dicho, ese convenio es muy ligero. No figura nada del reparto de trabajo ni de muchas otras cosas. Tampoco figura lo que ha dicho el maquinista, por ejemplo. Así que me reafirmo en lo dicho. Muy raro sería que Renfe fuera la única excepción.
#98 "El comentario del maquinista dice que si hay retrasos" En eso es lo que te estoy insistiendo ¿me lees? Tu esa parte la estas obviando, en la noticia no han dicho que haya habido retraso alguno. De ahí que te diga que nos falta información. Pero como la falta de información no te da la razón, tu asumes lo que te conviene.
Respecto a los convenios, los hay de todo tipo, la regulación principal esta en el
Después de muchos años siendo los niños los que cosen las zapatillas de los adultos, Nike ha decidido cambiar las tornas y ha creado un modelo infantil fabricado por íntegramente adultos. La marca, además, ha optado por dar un vuelco a toda su filosofía y pagar un sueldo digno a dichos adultos.
Expediente informativo. ¿Qué será lo próximo? ¿Castigarles sin merienda?
#8 tu comentario me resulta, como ser humano, humana y humane no binario, terriblemente ofensivo. Todos los usuarios y todas las usuarias y todes les usuaries de menéame deben expresarse de manera que no ofendan a ningún otro usuario, usuaria o usuarie de la web. Además... como sabes si esa supuesta mujer se identifica como mujer? Le has preguntado sus pronombres?
A partir de ahora exijo que ignoremos a el RAE y a todo aquél que sepa escribir y escribamos especificando exactamente todos y todas y todes les las los géneros existentes en un grupo en lugar de ese odioso neutro masculino que invisibiliza a quien se ofende. Así, esta noticia debería estar escrita escrito/e de la el le siguiente manero:
"Detenidos los dos cuidadores, cuyo género me importa una puta mierda, de un invidente por maltratarlo durante 20 años en Valencia"
#4 #6 #7 #14 #1 #2
Pues, por lo que he visto en otros casos, suele ser para que les paguen unos pluses por echar horas extras en vacaciones.
No por irse de vacaciones cuando toca, ni por ser ateos y estar en desacuerdo con ir a una procesión.
No, suele ser para cobrar más.
Que, por otra parte, como cualquier trabajador, pueden hacer huelga. Bueno, realmente ellos no, al ser municipales. Y se buscan este subterfugio. Y lo pone en la noticia, que supongo que no habreis leído (esa cosa que nunca, nunca pasa en meneame)
los agentes han comenzado a hacer medidas de presión, ya que no pueden ejercer el derecho a la huelga por imperativo legal, para 'forzar' la negociación, si bien, desde el Equipo de Gobierno se ha hecho oídos sordos", aseveran. Como no les abonaban las horas extra, los municipales dejaron de hacerlas. Insisten en que, aunque tienen vocación de servicio, no van a trabajar gratis.
Decir que tenían que ampliar la plantilla, según UGT, y que no lo hacen, generando un montón de horas extras (de las que supongo que muchas no pagan, de lo que se quejan los que están) Por lo que he visto en otros pueblos, los municipales hacen la vista gorda a estar menos en plantilla siempre que se repartan suculentas horas extras a los que están dentro, para subir los sueldos
#18 es vergonzoso que haya médicos que les den la baja y no pase nada
#45 y que no existe mecanismo de control y sanción.
#64 Sería tan sencillo como que en ese caso se derivase inmediatamente a un psicologo que valorase si esa depresión puede ser real o no.
Que igualmente nos la podrían colar, pero te aseguro que encontrariamos a bastantes falsantes.
Por no decir que dar una baja por depresión o ansiedad es algo bastante debatible y no en todos los casos es necesario ni recomendable.
#74 Es más barato dejar que se den de baja que andar persiguiendo el fraude.
Y el consistorio tiene dos formas de resolver la situación. O paga las horas extra o contrata más gente.
Pero como será por sus cojones, prefieren contratar seguridad privada, lo que indica que más que un problema de pasta es que no les sale de los huevos.
Y si no, que les den menos trabajo y santas pascuas.
#79 Las consultas psicologicas en la sanidad publica son inexistentes y encima es que solo les importan pacientes con drogodependencias, esquizofrenías y TCAs.
Yo he tenido varios pacientes con claro riesgo de suicidio que la sanidad publica ha pasado de ellos.
Tambien te digo que estoy hablando de Andalucía es que la peor ccaa en este aspecto, es posible que en otras comunidades el servicio no sea tan deplorable.
#81 Puedo dar fe, mi mujer estuvo de baja por depresión y ahora va a un psicólogo... pagando ella cada visita directamente, porque si por la pública ni por seguro privado encuentras nada (de esto último casi que me alegro, hay muchos médicos con consulta privada que no trabajan con seguros porque les pagan muy poco por paciente).
#74 se derivase inmediatamente a un psicologo
Aún mejor para los policías, con la lista de espera van a estar sin trabajar durante al menos 3 meses
#21 Si yo voy a médico y digo que me duele la espalda, de primeras me tendrá que creer mientras me hacen pruebas.
#21 Entonces si viene un paciente a tu consulta, la primera vez, y te cuenta que no duerme, que tiene nerviosismo, que le da ansiedad ir a trabajar, que tiene problemas en el trabajo y que se siente incapaz de
realizar sus día a día...coges tú, no le crees y le dices que no le das una semana de baja... Ok, te recomiendo entonces un buen abogado si llegas a ejercer, porque te puede caer un buen puro como metas la pata.
Primero: Cómo médico, lo lógico y primordial es creer a tu paciente (para fomentar la buena relación medico-paciente y eso). Sí ya ves que te engaña, negocias con él y le metes las gallinas en el corral.
Segundo: Un médico NO es policía. Sí el tío quiere engañar, son los inspectores los que se encargan de eso. El medico está para solucionar problemas de salud.
#21 Como no les abonaban las horas extra, los municipales dejaron de hacerlas. Insisten en que, aunque tienen vocación de servicio, no van a trabajar gratis.
"Debido al mal clima laboral, la plantilla se encuentra en un estado de ansiedad, desmotivación y desanimo descomunal que ha provocado un 70% de bajas medicas por estrés, ansiedad y depresión", remarcan.
Que paguen las hermandades las horas extras, pero de gratis no trabaja nadie
#21 De todo el articulo te quedas con ese dato, ¿los problemas que citan no te parecen suficientes para que uno este con ansiedad o depresión?. ¿Y que pasa con las sustituciones? cuando uno esta enfermo se le sustituye, se tira de las listas, ¿de eso no te preocupas? a mi me parece más grave aun que no se sustituya una baja y más si se son tan esenciales (tienen que meter un motón de horas extra por falta de personal).
#18 Si no te pagan las horas extras, pues no las hagas y punto.
No estas obligado a hacerlas (supongo que policía,bomberos, médicos y demás se les aplica igual que a todos los trabajadores, sino acepto que estoy equivocado).
Siendo funcionarios ni siquiera puedes alegar como en la privada que si no las haces de gratis te amenazan con echarte.
Fingir una baja no es forma de reclamar.
Hacer sus horas justas por contrato y que el ayuntamiento se apañe si necesita mas, ya contratará mas agentes.
Pero me huelo que esas horas, como tu mismo dices, son un suplemento al sueldo que todos dan por hecho como parte del mismo porque sino el sueldo base es muy bajo.
Y quizás necesiten mas gente como dice UGT, o puede que sea justo al contrario que no se necesite mas personal y se estaban pagando horas extras que no eran "necesarias" pero se otorgaban a la ligera porque siempre ha sido así para que el sueldo sea decente.
Este tipo de casos también los hemos visto en otras situaciones similares.
#18 Si no cobran no trabajan, que escándalo.
#18 Eso último ocurre si tienes una plantilla grande. Si es pequeña, pongamos 100 efectivos, de los cuales 60 son de patrulla pues si tienes a 40 que no quieren hacer horas extras y 20 que si los últimos no pueden absorber las de los primeros.
Tienen una plantilla muy pequeña que lleva sin actualizarse desde 2009. Normal que la situación sea insostenible.
Reflexión de Joaquín Reyes sobre el "ya no se puede decir nada" y la "cultura de la cancelación"
Estamos ante la enésima estupidez de quienes no entienden la red: pedir el bloqueo de toda una plataforma de mensajería instantánea que utilizan el 40% de los españoles, porque algunos usuarios la utilizan para compartir materiales audiovisuales. Es como pretender cerrar una ciudad entera porque en ella se producen alguna actividad ilegal, o como ordenar el bloqueo de toda la red telefónica porque hay alguien que está hablando de cometer un delito. Telegram es utilizado, por ejemplo, por los bomberos de la Generalitat catalana.
#1 Me pasaba lo mismo que a tí.
En wikipedia pone esto:
Diversidad funcional es un término alternativo al de discapacidad que ha comenzado a utilizarse por iniciativa de algunas personas afectadas, y pretende sustituir a otros cuya semántica hay quien considera peyorativa, tales como "discapacidad" o "minusvalía". Se trata de un cambio hacia una terminología no negativa sobre la diversidad funcional.
#8 Hasta que ese nuevo término a alguien le parezca peyorativo y haya que cambiarlo por otro.
#22 pues se cambia. Se ha cambiado ya unas cuantas veces y no se ha roto España ni acabado el mundo. Sin embargo los que se sentían ofendidos por esos términos dejaron de sentirse ofendidos.
Nadie pierde, algunos ganan . Donde está el problema?
#28 Este hilo es un ejemplo del problema:a mayoría de nosotros no sabemos de qué están hablando. Las palabras existen para comunicar conceptos entre dos actores lingüísticos, pero para ello debe existir una base semántica común.
Cuando te cargas la base semántica, se pierde la comunicación.
Que si, que igual esta palabra se hace común en unos años, pero mientras tanto se entorpece la comunicación.
#34 que se va a entorpecer la comunicación? Los únicos que no van a entender son los que no quieran entender
#34 o puede pasar que no, que no haya semántica común y lo que crezca es el vocabulario. Recogemos constantemente palabras de otras lenguas y de otros lugares sin problema y las añadimos a nuestro acervo
#53 Algunos se quejarán de que no hablamos en latín. Suelen ser los reaccionarios que no quieren que el mundo evolucione pero luego esquedulean mitins para tener un brainstormin.
Subnormales, diminutidos, discapacitados, perosonas con diversidad funcional.... si conseguimos que se sientan un poquito mejor con las denominaciones bienvenida sea esa evolución IMHO.
#63 en tanto en cuanto en tanto en cuanto en tanto en cuanto en tanto en cuanto en tanto en cuanto en tanto en cuanto en tanto en cuanto en tanto en cuanto en tanto en cuanto en tanto en cuanto en tanto en cuanto en tanto en cuanto en tanto en cuanto en tanto en cuanto en tanto en cuanto en tanto en cuanto en tanto en cuanto en tanto en cuanto en tanto en cuanto en tanto en cuanto en tanto en cuanto en tanto en cuanto en tanto en cuanto en tanto en cuanto en tanto en cuanto
#1 #2 #8 Es un término absurdo porque una persona no tiene diversidad funcional. Tendrá una funcionalidad diferente a la de otra persona. Es la comparación de funcionalidades entre diferentes personas la que hace que haya diversidad funcional entre los seres humanos, hablando en global.
Vamos, que no sabemos hablar en nuestro propio idioma.
#44 es un término que a ti ,a mí y a mí prima la de Cáceres no nos afecta y que sirve para que algunas personas no se sientan ofendidas. Si eso es hablar mal nuestro propio idioma "vienbenido" sea
#48 Es eso mismo. Hay que entender que a algunas personas la palabra «minusválido» no les guste nada. A mi tampoco me gusta.
#8 Pero que te pase algo malo es negativo. Invisibilizarlo es una mierda.
#_15 A mí no me humilla ningún adorador de dictadores.
Somos libres! Jajaja
Edito:
Vaya cobarde
#1 Amenaza ?
Pero si le hemos robado dinero (en verdad se dice "confiscado" cuando lo hacen los "buenos")... que quieres que se queden calladitos ?
Que sepas que lo que ha hecho la UE es ilegal a no ser que una instancia judicial, como la Corte Internacional de Justicia de Naciones Unidas en La Haya, lo autorice.
Si te robo la cartera, y me dices que me vas a denunciar, el malo eres tu porque me estas "amenazando" ?
Que nivelazo...
#5 Y lo que ha hecho Rusia ¿Qué es? Anda y que le jodan al sátrapa de los Urales.
#6 Que cojones es esto, la politica internacional del "y tu mas" ?
Lo que haya hecho Rusia no autoriza a nadie a perar fuera de la ley.
Joder que tengamos que estas aclarando esto.... es lamentable...
#8
Vete al juzgado a llorar
#8 Bueno a los terroristas se les pueden confiscar los bienes, nunca h existido ningún problema y la invasión rusa de ucrania no ha cumplido la legislación internacional así es que creo que no hay problema en paralizar sus bienes al menos hasta que un juez determine que hacer con los mismos, luego si naciones unidas dice que se pueden usar para pagar reparaciones de guerra a Ucrania pues será totalmente legal
#8 Te puede parecer mal, pero algunas veces parece que se nos olvida que lo que "lo que ha hecho Rusia" ha causado 30.000 muertos y 6 millones de refugiados.
Sinceramente no se hasta qué punto hay que respetar sus derechos como país.
#8 Hombre, una vez te meas en las reglas, poco derecho tienes a exigir que se cumplan las reglas. Si esos activos se usan para reconstruir Ucrania, es legítimo, aunque sea ilegal (que tampoco tengo claro que sea ilegal). Un ejemplo: Te debo cien euros, pero resulta que me entero de que ayer le quitaste cien euros de la cartera a mi padre. Yo te llamaría y te diría: "Oye, voy a darle los cien euros a mi padre y olvídate de cobrar mis cien euros".
#6 Ese dinero será para reconstruir todo lo que Rusia ha destruido en Ucrania, es lógico que si existe la posibilidad, se haga.
#19 En Rusia. Ya no es territorio ucraniano
#19. Para nada, ese dinero que pretende confiscar la UE (sin pasar por tribunales de justicia internacionales competentes) sería exclusivamente para comprar armamento, para refinanciar la guerra. Cada día de guerra queda algo menos de la Ucranía construida. No existe en la actualidad un interés manifiesto en reconstruir Ucranía, ni de mesas de negociaciones para la paz. El interés manifiesto ha sido desde el prinicipio "debilitar a Rusia", signifique lo que signifique eso.
(CC #6)
#27 no, el objetivo de la guerra desde el comienzo fue quedarse con Ucrania por parte de Rusia. No olvides quiésn es el agresor y quién el agredido.
Y si el dinero se emplea para que Ucrania se defienda del nazi Putin, bien empleado está.
#27 ¿Han comprado armamento con ese dinero en los dos años que lleva la guerra? Yo diría que no.
#27 que le dean por saco a rusia y sus pataletas, ellis ya saben que esta perdido
#19 Estamos con la misma historia de siempre. Si se establece esa medida de manera universal a mi me parece de puta madre pero ¿se va a hacer eso para todos?, ¿o es solamente para los enemigos de occidente? Porque con todo esto me da la impresión que el discurso fundamental es "¡aquí solamente invadimos nosotros! ¡y si además cometemos algún genocidio que otro, a callar!".
#6 Europa podrá confiscar el dinero de Rusia, y el resto del mundo podrá decir que Europa no es de fiar, que no tiene seguridad jurídica, porque a la primera de cambio se queda tu dinero, y ese aura de defensa de la ley y la justicia que llevan es una triste fachada. Que muy bien, que se lo quede, pero que se atenga a las graves consecuencias. Como con tantas otras cosas que están pasando.
#65 que lleven el dinero a Rusia, si tanta seguridad ofrece, seguro que llegarán ingentes cantidades de dinero allí.
#105 ¿Crees que no hay formas legales de hacerlo? Cree el ladrón (Rusia) que todos son de su condición https://www.swissinfo.ch/spa/economia/suiza-ya-tiene-base-legal-para-utilizar-los-fondos-rusos-a-favor-de-ucrania/48271716
#6 El problema de todo esto, que parece que dentro de la propaganda no se ve, es que genera una inseguridad jurídica tremenda. Empezaron los británicos y los americanos robándole a Venezuela, ahora toca robarle a los rusos, y de pronto nos preguntaremos por qué nadie deja activos en nuestros países.
Te puede parecer que hay muchos motivos cuando estás ahogado en propaganda, pero son decisiones completamente arbitrarias, y como tales, de una absoluta inseguridad jurídica.
#5
De ilegal nada, y de confiscación menos aún.
Sabéis leer o sólo pretendes confundir?
#29 uhhhh
#5 De hecho no, no es ilegal y hay precedentes de confiscaciones de activos para la restauración de Países invadidos.
https://www.lanacion.com.ar/el-mundo/congelan-los-bienes-de-saddam-nid487789/
#41 Saddam fue condenado y ejecutado ilegalmente por Estados Unidos... ni te cuento todo lo demas...
Es como si me pones de ejemplo las "confiscaciones" que hacian los corsarios britanicos...
Espero que tengas un ejemplo mejor.
#5 Las sanciones no tienen nada de ilegal, han sido aprobadas por la UE y son de aplicación en todas las entidades dependientes de la misma, empezando por el Banco Europeo.
https://www.consilium.europa.eu/es/policies/sanctions/restrictive-measures-against-russia-over-ukraine/sanctions-against-russia-explained/
Ilegal es incumplir acuerdos internacionales como los Acuerdos de Minks.
#85 Rearmar Ucrania no era inherentemente una violación de los Acuerdos de Minsk. El rearme no estaba explícitamente prohibido por los acuerdos. Los Acuerdos de Minsk buscaban establecer la paz en el este de Ucrania mediante un alto el fuego, la retirada de armamento pesado, la celebración de elecciones locales, la concesión de autonomía a ciertas regiones y la liberación de detenidos
#78 Lo ilegal seria gastar esos fondos.
#5 y lo que ha hecho Rusia invadiendo, asesinando y secuestrando menores como lo llamamos?
operación militar especial.
#97 y li qui hi hichi risii invidindi...
Lo siento no tengo tiempo para bobadas.
#5
Que sepas que lo que ha hecho la UE es ilegal a no ser que una instancia judicial, como la Corte Internacional de Justicia de Naciones Unidas en La Haya, lo autorice.
No, no es ilegal porque no se les ha robado. El BCE y la UE, incluso la reserva Federal han dicho que el dinero del banco de Rusia no se va a tocar.
Los únicos que dicen que se debe coger ese dinero son los ucranianos (obvio) y EEUU que quiere desviar la atención de su incapacidad para ayudar a Ucrania por culpa de los paletos republicanos.
Los 181000 millones están congelados a la espera de saber hacia dónde irán cuando hayan negociaciones para terminar con la invasión.
#107 "El BCE y la UE, incluso la reserva Federal han dicho que el dinero del banco de Rusia no se va a tocar."
De la noticia: "La UE tiene previsto presentar un plan destinado a incautar estos activos para financiar la compra de armas para Ucrania"
No te la has leido , verdad ?
#5 En tu analogía sería que me robas la cartera después de haberme advertido que me la robarías si sigo ocupado violentamente la casa de tu vecino, que nos da de comer a todos.
Jajajja, vaya analogía, pero no, el malo no eres tu, el malo son todos (por no decir otra cosa)
#5 A ver si lo entiendo... Los tios van e invaden un pais por los loles y ¿se extrañan que les embarguen los dineros?. Deja que me ria un rato largo... esos dineritos van a ir a pagar misilitos y tanquecitos ...
#135 A ver si lo entiendes, un pais solo puede embargar dinero de otro y gastarlo si una institucion judicial lo autoriza.
Todo lo demas, esta fuera de la ley.
Quieres que te lo explique con colorines, o lo has pillado ya ?
#168 A ver si lo entiendes. Un pais no puede invadir otro pais sin autorizacion judicial. Hasta que un juez no te diga que puedes invadir no se pueden mover los tanques...
Quieres que te lo explique con colorines, o lo has pillado ya ?
#6 Que cojones es esto, la politica internacional del "y tu mas" ?
Lo que haya hecho Rusia no autoriza a nadie a perar fuera de la ley.
Joder que tengamos que estas aclarando esto.... es lamentable...
#8
Vete al juzgado a llorar
#10 Eres un perfecto ejemplo de lo que es un NAFO...
Mismo cinismo, misma hipocresia, mismo despotismo...
#13 necesitas un pañuelito?
#14 Creo que el que lo necesita eres tu... uno de esos blancos que se alza cuando te han humillado...
#31 exacto
#31 la invasion es ilegal , tendra que compensar por el destrozo y las muertes
#10 Vaya argumentos con razonamientos que das. Aparte de lo que haya hecho Rusia, como no haya una seguridad juridica no va a invertir nadie en Europa.
Voy a dar por hecho que eres una persona madura, solo se me ocurre que no vivas en Europa y quieras meter cizana para llevarnos una guerra y hundir nuestra economia.
Por que no haces esto pero en tu pais y deja a los Europeos tranquilos
#63 la razon se termino el dia que putin mintio a todo el mundo
#8 Bueno a los terroristas se les pueden confiscar los bienes, nunca h existido ningún problema y la invasión rusa de ucrania no ha cumplido la legislación internacional así es que creo que no hay problema en paralizar sus bienes al menos hasta que un juez determine que hacer con los mismos, luego si naciones unidas dice que se pueden usar para pagar reparaciones de guerra a Ucrania pues será totalmente legal
#64 la terrorista rusia perdio todos los derechos el dia que empezo el genocidio ucraniano
#82 conoces a Igor Girkin?
#120
Intenta mentir mejor la próxima vez.
EEUU, Reino Unido y la OTAN, si consideramos las respectivas trayectorias históricas, han cometido genocidios, invasiones, bombardeos, bloqueos económicos, expolio y golpes de Estado en todos los continentes habitados: Europa, África, América, Asia, y Oceanía.
En la Antártida no, porque no había nadie.
Efectivamente, esto no es un partido de fútbol, es la realidad histórica.
#116 ya empezamios con whatabout a la hora de comer?
#136
¿Eso es todo lo que se te ocurre?
Intenta aportar un argumento, y que sea válido, si quieres que alguien te tome en serio.
#76 ¿Vamos a llamar genocidio a todo? Es una guerra, no hay genocidio. Igual que tampoco hay genocidio en lo que hizo la OTAN en Libia o EEUU en Irak.
Y no, Rusia no pierde los Derechos por invadir Chechenia o Ukrania. ¿Qué Europa quiere expropiar los activos y propiedades de un tercero? Fantástico. Ahora, que defiendan a Cuba entonces, porque eso es precísamente lo que hizo Cuba tras la Revolución y lo que le reclama EEUU, devolución o compensación. Y si no, Europa se tendrá que enfrentar a bloqueos económicos Rusos en un futuro.
#141 es genicidio
#141 bloqueo ruso de que?
#8 Te puede parecer mal, pero algunas veces parece que se nos olvida que lo que "lo que ha hecho Rusia" ha causado 30.000 muertos y 6 millones de refugiados.
Sinceramente no se hasta qué punto hay que respetar sus derechos como país.
#91 "no se hasta qué punto hay que respetar sus derechos como país."
Hasta el punto en que si no lo haces, te conviertes en lo mismo que criticas.
Sabes que España participo en la guerra ilegal de Irak, verdad ?
Se ha de respetar los derechos como país de España ?
#8 Hombre, una vez te meas en las reglas, poco derecho tienes a exigir que se cumplan las reglas. Si esos activos se usan para reconstruir Ucrania, es legítimo, aunque sea ilegal (que tampoco tengo claro que sea ilegal). Un ejemplo: Te debo cien euros, pero resulta que me entero de que ayer le quitaste cien euros de la cartera a mi padre. Yo te llamaría y te diría: "Oye, voy a darle los cien euros a mi padre y olvídate de cobrar mis cien euros".
#126 "Hombre, una vez te meas en las reglas, poco derecho tienes a exigir que se cumplan las reglas"
Aha... entonces inclumplimos la reglas nosotros en respuesta, pero seguimos criticando quienes las hayan incumplido tambien ?
Pero tu te lees ? Tienes la mas minima idea de como funciona la justicia ? Pero que clase de festival de la ignorancia es este?
#169 ¿De qué justicia hablas? Vamos hombre, ahora resulta que a un estado agresor que se salta todo el derecho internacional no se le pueden embargar fondos para restituir una parte ínfima del daño. Imagino que si nos lanzan veinte pepinos nucleares en las veinte ciudades más grandes de la UE también tendremos que seguir velando por el dinero que tengan depositado en nuestros bancos, no sea que cometamos una irregularidad financiera o contable. Empezando por que Rusia no está bajo la jurisdicción de la Corte Penal Internacional porque retiró su firma del Estatuto de Roma, no hay justicia aplicable a Rusia a nivel internacional. ¿Tú te lees?
#155 "Entonces, Rusia, ¿opera dentro de la ley?"
Pero vamos a ver... quien ha afirmado eso?
Sabes que, que voy a pasar de las tonterias que escribes.
Ala, hasta nunca!
#176 "y te quedas sujeto a lo ordinario"
No, no lo hago, justamente por eso paso de tus bobadas
Que mas podrtiamos esperar de un usuario llamado "listillo"
La libertad de prensa y el derecho a la información son pilares fundamentales en una sociedad democrática. Resulta intolerable que desde el poder político se intente coaccionar o señalar a medios de comunicación y profesionales concretos. El capítulo protagonizado por el jefe de gabinete de Isabel Díaz Ayuso, Miguel Ángel Rodríguez, intimidando a una periodista de elDiario.es o manipulando un supuesto acoso al domicilio de la presidenta de la Comunidad de Madrid es un precedente funesto de hasta qué extremo se han normalizado las presiones.
#13 He leído la noticia y no estoy para nada de acuerdo con tu análisis.
No entiendo porqué debemos ver una diferencia entre Pedro Sánchez hablando de la fachosfera y Ayuso hablando de los medios bolivarianos comunistas, yo veo lo mismo: un político hablando peyorativamente de un medio de comunicación.
ABC está dando su versión, con la cual puedes estar o no de acuerdo, pero en mi opinión ni miente ni tergiversa.
Últimamente la izquierda está empezando a rebajarse a la guerra sucia despectiva e irrespetuosa que ha iniciado la derecha y creo que es un gran error, deberíamos poder demostrar que somos capaces de mantener las formas y no bajar al mismo nivel; ojo por ojo y acabaremos todos ciegos.
#54 No lo entiendes, como yo, porque no te has dejado llevar por el radicalismo de pensar que los tuyos son blancos inmaculados y el resto son el demonio. La hondonada de críticas merecidas a MAR y a Ayuso por su trato a los periodistas y a los que piensan diferente no se ha visto ni se verá en ningún medio/opinador de la izquierda contra Sánchez o Puente en sus descarados intentos por señalar no ya a la derecha franquista/fascista (obvio que la hay) sino a su cada vez más burda e intencionada campaña por meter a toda la derecha y sus votantes en el mismo saco. A mí lo que me impresiona de verdad es la capacidad de esa izquierda por vender que para la convivencia con Cataluña es necesario pactar sí o sí con la rancia derecha nacionalista, insolidaria y no pocas veces supremacista y, a la vez, se muestra desgraciada y trágicamente incapaz de pactar con la derecha española. Del mismo modo que me sorprendió que los grandes medios de la izquierda no fueran nada críticos con el radical y vergonzante cambio de postura del PSOE con respecto a la amnistía (del PSOE, que no de fuerzas como SUMAR o PODEMOS, mucho más coherentes). El PSOE está ahora meteido activamente a cavar una trinchera cada vez más ancha con la derecha. A ver si de una vez nos enteramos de que un futuro con paz social en España es IMPOSIBLE sin tener a la derecha en cuenta (vale también al revés).
“Nuestra empresa trabaja con empresas de Instagram que están dispuestas a pagar por una mayor exposición, por lo que nuestra empresa necesita contratar a un montón de empleados. Te haré un encargo de prueba y, una vez terminado, te pagaré cinco euros para ver si estás preparado para el trabajo. Puedes ganar entre 50 y 600 euros o más al día. ¿Te interesa trabajar con nosotros?”. Si lo hacen, recibirán al momento un bizum de 5 euros, tal y como se prometía. Esa es la verdadera trampa que puede llevar a desfalcos de hasta 18.000 euros en 48 h.
"Es una conversación personal. No es una cuenta de la Comunidad”, ha explicado el jefe de gabinete de la presidenta madrileña en declaraciones al diario El País.
La Comunidad de Madrid difunde a los medios de comunicación el nombre, la foto y un bulo sobre dos reporteros que buscaban verificar una información surgida tras el presunto fraude fiscal de Alberto González Amador
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
No ha dicho que sea en IRPF. Montero manipulando de nuevo para irse por las ramas.
Supongo que se refiere a las contribuciones del empleador (treinta y pico por ciento del salario bruto) más SS y el IRPF. Quizá tampoco sea el 54%, pero bueno, Montero o no se entera de que hay cosas diferentes del IRPF o quiere desviar el tema.
https://www.expansion.com/economia-para-todos/impuestos/como-se-calculan-las-cotizaciones-a-la-seguridad-social.html cotizaciones 32-38%, y el trabajador pone 6-7% a la Seguridad Social.