#17 armas nucleares, el cobarde de Putin sera colgado cabeza abajo

#18 El tiempo dara y quitará razones, ahora mismo esta super negro para Ucrania.

#19 Desde que Rusia invadió, nunca fue positivo. Rusia tiene mucha fuerza bruta y, aunque la invasión salga mal, intentará arruinar a Ucrania. No puedo permitir que un país donde se habla ruso le vaya mejor que a los rusos.

#15 no hace falta subir los impuestos a nadie, con parar el derroche, atajar la corrupción, eliminar subvenciones chorras y gastos inútiles y reducir el fraude..... Con eso da para muuucha sanidad publica

#30 Bueno, admito que lo de subir los impuestos a las grandes rentas es por placer. Pero se entiende que sí hay recursos.

#30 Cortando la corrupción, daría para mucho, mucho, mucho, pero es que de todas formas los países más avanzados del mundo son aquellos donde los ciudadanos más impuestos pagan a excepción de los paraísos fiscales que hacen de parásitos del resto del mundo donde se produce.

Por cierto, USA no me parece un país avanzado si tenemos en cuenta que tras tu primera enfermedad grave pierdes la casa, tras la segunda te endeudas de por vida y a la tercera crías malvas por una enfermedad técnicamente curable.

#15 No se que haces discutiendo con basura. Pero me alegro que discutas y contradigas su basura de argumentos.

#42 Suiza aparte de un sistema sanitario caro tiene casi un 8% de fuerza laboral no residente que es una verdadera salvajada de ingresos para los aseguradoras-hospitales suizos que no van a cargar el sistema por hijos, padres y el propio trabajador con la pensión o con contingencias comunes graves.
Suele ser uno de los desacuerdos con Francia e Italia.

#80 #42

El sistema sanitario helvético combina lo público y lo privado, ya que los seguros médicos privados operan en un mercado muy regulado. Quienes prestan la atención sanitaria (médicos y hospitales) son en parte privados y en parte públicos.

Además, y aunque algunos aspectos estén regulados a nivel federal, la atención sanitaria es responsabilidad de los cantones. Eso hace que este modelo (bastante fragmentado y confuso) sea uno de los más caros del mundo.

Tampoco es un sistema enteramente privado. Y es muy caro. La fuente: https://www.swissinfo.ch/spa/sociedad/pol%C3%ADtica-de-salud_c%C3%B3mo-funciona-el-sistema-sanitario-suizo/44352804

Cc #45 y #67

#42 Sobre el sistema suizo ya han salido aquí artículos y no es mejor que el nuestro pre-pandemia. Es más, es un enredo de tres pares de cojones que ya teníamos en España antes de que se hicieran las cosas bien en los 80.

#42 el sistema de Singapur no puede entenderse como puramente público ni únicamente privado; es mucho más difícil que eso.

En Singapur, el sistema es universal gracias a través de su sistema de subsidios, ahorros y control del precio: el Estado obliga a sus ciudadanos a destinar un porcentaje de sus ganancias a ahorrar para el futuro. Es una cantidad sustancial, como recuerda un artículo recientemente publicado en 'The New York Times': un 20% por parte de los empleados de hasta 55 años (más un 17% pagado por la empresa). Este dinero se destina a distintos fondos: vivienda, seguro por muerte o incapacidad y otro para pagar los gastos de salud, llamado Medisave Account (entre un 7 y un 9% del sueldo total).

https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2017-10-07/sistema-sanitario-singapur_1454488/

Tiene una fuerte intervención estatal. Que el estado te obligue a destinar dinero a tu seguro de salud y regule los precios, en fin, es básicamente lo mismo a que te descuente el dinero y lo invierta en un seguro público.

#11 "Por otro lado, supongamos que tienes 22 años, has cotizado 4. Según tu, en 10 años deberías poder pagar el trasplante. Pero... ¿y si lo necesitas a los 22? ¿Te mueres y ya?"

Tus padres han ahorrado mucho dinero, pueden pagartelo ellos.

No comparto lo de ineficiente y cara.

#12 ¿Tienen tus padres que pagar por ti? ¿Y si ellos necesitan pagarse una prótesi de cadera y otro trasplante? ¿Se mueren para que vivas tu? Joder, menudo chollo.

Es muy ineficiente y muy cara: juegan con que tu alternativa es morirte. ¿Hasta dónde llegarías para vivir? ¿Para eso hemos evolucionado tanto, para que llegado el punto tengas que decidir si gastarte tu dinero en una operación o morir y dejarle más oportunidades a tus hijos? Con lo sencillo y eficiente que es un sisterma público de salud, me parece algo que no debería ni discutirse.

#39 barato no , baratísimo para una sanidad universal.
Un seguro privado no hace eso de forma universal, vamos es que no se acercaría

#39 Suponiendo que hayas echado bien las cuentas, si realmente te lo cubren absolutamente todo por 174€ al mes es posiblemente el seguro de salud más barato que jamás va a existir.

Ten en cuenta que no te van a subir la cuota nunca, tengas lo que tengas, hasta el día que te mueras. Y jamás te van a echar del seguro, cosa que sí harían los privados en cuanto empezases a salir caro. Tampoco te van a denegar una operación jamás, en todo caso puede tardar más o menos, pero no te la van a denegar jamás por motivos económicos.

Acabas de demostrar que la sanidad pública es la más barata y que da un servicio imbatible.

#39 de hecho el calculo no es correcto. Los niños y los ancianos no son contribuyentes. Asi que yo situaria en 20 millones de contribuyentes.

#39 Me parece que nos has dado la razón a los de la pública.

Es gratis en tanto en cuanto ya está descontado de tu salario neto. No sé tú, pero yo hago mis cuentas con el neto, no con el bruto. Por tanto miro mis gastos y digo: ¿Cuánto tengo que destinar a sanidad? Ah, nada, que se cubre con las contribuciones que ya están descontadas de mi sueldo. Y como impuestos voy a seguir teniendo que pagar, y es más barato hacerlo así que con un seguro privado (aparte de que la pública no va a intentar evitar cubrirte algo caro con excusas baratas), pues eso.

Gracias por darnos argumentos para seguir defendiendo la pública.

Cc #49 y #52

#39 Eso lo pagamos vía impuestos, nadie dice gratis, dicen pública. La pública se la están cargando aumentando las subcontratas y ladrillazos.
Los sobrecitos, las mordidas y los amiguetes.

#39 230euros mes te parece caro ??? Jajjaajajjajajajajajajajajajajajajajajajajaja

#39 vete a otros países a ver cuánto te sale al mes la cobertura completa. Manda carallo que quieras defender esto... que se puede mejorar, pues claro!!! Pero sobre todo por nuestros queridos dirigentes que cada día diversifican sanidad hacia la privada.

#39 Eso es porque aquí tienes seguridad social. Mira el coste promedio de un seguro de salud en Estados Unidos y me lo cuentas: https://www.valuepenguin.com/average-cost-of-health-insurance#cost-table

Por si te da pereza abrir el enlace: entre $384 y $877, dependiendo del estado.

#39 vete a USA y pregunta si es barato para una cobertura universal

#39 Un seguro con esas coberturas en América te sale unas cinco veces esa cantidad. Pero eso lo estás pagando sólo por ti, con un sistema universal como el español además estás pagando para vivir en un país en donde la gente no tiene que vivir en un parking de caravanas ni te puede atracar un adicto a opiáceos pq no tiene dinero para comprar sus medicamentos.

#39 es un muy buen precio. En USA un seguro similar son 2000$ por persona. Aunque hay descuentos por familia y tal pero de 3000$ no baja.

#39 Claro que la pagamos, y diria más, al menos yo la pago agusto ya que cada vez que tenga necesidad de una operación no me la cobrarán aparte, si tengo una enfermedad que requiere tratamiento caro, no me lo van a escatimar ni me van a cancelar la póliza.

#39 Mi padre, sano, de 60 años fue a preguntar un seguro privado porque a mí señora le cobran unos 80€ al mes, y le pidieron 300€/mes y advirtiéndole de que era más que posible que fuera subiendo y llegará un punto que ni siquiera tendría opción de tener seguro porque no era rentable aunque le cobrarán 500-600€ al mes, nadie dice que sea gratis pero que es muy barato 200€ al mes una cobertura como tenemos y más siendo un pago solidario donde el que más tiene aporta más y el que no tiene pies no aporta pero queda cubierto igualmente y así nadie acabará arruinado o dejado morir en la calle como un perro, sino te gusta siempre puedes ir a cualquiera de los países donde se pagan los servicios o votar para que se acabe o que se encarezca y acabe en bolsillos privados

#39 pues ya sabes, busca un seguro que por 231€ al mes te cubra todo.

#39 nadie ha puesto en duda que los servicios públicos no cuesten dinero, ni mucho menos he insinuado que fuesen gratis.

Aprende a leer, o a comprender lo que lees.

#39 #62 en un sistema público tú no pagas por tu cobertura sanitaria, pagas para contribuir y que todos (incluido tú) tengan cobertura sanitaria al igual que otros te la pagaron a ti cuando eras niño y te la volverán a pagar cuando estés jubilado o en paro.
Los que razonáis así no sois solo unos egoístas de mierda, además sois estúpidos.

#39 ¿Cuánto te crees que te van a cobrar las aseguradoras cuando no haya una sanidad pública y te tengas que hacer un seguro privado por cojones?. ¿50 euros al mes?.

Qué listos sois algunos.

#39 mi tio, 81 años , paga la seguridad privada desde tiempo inmemoriables , hace como unos 12-15 años le subio la prima mensual por la diabetes , paga hoy en dia 1200€/mes y avisandole que si tiene algun tipo de complicaciones por la culpa de la diabetes, segun que, igual tiene que pagar el tratamiento ... a mi me parece barato 231€/mes cubriendo todas las enfermedades

#39 Es gratis para los que no trabajan, ni trabajaran nunca. Para los demás, como tú dices la pagamos.

#39 Y a los inasegurables que nos den. Y una mierda. Muchas gracias.

#39 Vuelve a leer lo que puso #1 anda, donde dice claramente que se paga.

#3 No son costes, son precios. Detalle sutil pero muy importante.

CC #39

#39 imagina por un segundo que no hay sanidad pública. Estos gastos que hablas seguirían existiendo, y sería una entidad privada quien debería hacerles frente. No sólo eso, sino que además no sería la única, por lo que no tendría, ni muchísimo menos, tantos abonados. Pero es que además tendría que ser rentable para sus inversores. Ahora, teniendo todo esto en cuenta, en cuanto crees que se quedaría la cuota? No hay más preguntas.

#39 por que en los EEUU donde esos precios son un pequeña parte de lo que te cobrarán no pagan nada, verdad?

#39 en usa el seguro medico sale por unos 400 euros mes (con franquicia!)
http://menea.me/2c9dz
Así que sí, 175 eur mes por una sanidad universal (sin franquicias!) es muuuuuuuuy barata.

#39 Nadie ha dicho que sea gratis. La paganos entre todos. Y gracias a eso cualquiera puede permitirse una operación o tratamiento al que no podría acceder solo por sus medios.

#23 Tengo algunas, sí, pero no voy a hacérselas a una persona que no es capaz de contestar sin intentar ofender a los demás. Date cuenta que he dicho "intentar".

#24 ¿Te ofende el modo en el que me dirijo a ti cuando me haces preguntas estúpidas o empleas falacias lógicas?

¡Vaya con la generación de cristal!

#26 Por entender tu postura. Entonces está señora debería poder vivir en ese piso a perpetuidad, pagando una alquiler que es fácil suponer que será ridículo, en base a que nos da mucha pena???

#54 Lo que hay que leer. Tiene 87 años, no 20. No es inmortal, no creo que le pase nada al propietario por aguantar lo que le quede a esa persona.

Mejor dejarla en la calle a su edad, seguro que puede alojarse en un cajero o algo.

#54 Así es. Más que nada porque esta señora es la punta del iceberg, pues los precios están subiendo en todas partes debido, en parte, a los pisos turísticos. Así que no es expresamente por esta señora, es por todos.

Si las leyes, en el fondo, no existiesen "por pena", viviríamos en un mundo de mierda. Y yo no sé tú, pero a mí no me gustaría vivir en él.

#49 Creo que #66 ya te ha respondido mejor de lo que yo sería capaz de hacer.

#54 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.

Para todo lo demás, le remito a lo que #63 y #87 te han contestado.

#62 Uy que no. ¿No te sabes el truco del melón calentado (un poquito) en el microondas?

#88 Me parece muy oportuno que te haya tocado el comentario número 88, Escuadrón.

#89 Contestar así a la gente me hará ser un imbécil o un gilipollas a tus ojos, pero la razón no reside en las formas.

#100 para nada opino que seas un imbécil o un gilipollas y si has entendido eso de mi comentario te pido disculpas.
Yo creo que las formas son tan importantes como la razón, un mensaje no llega de malas formas

#100 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.

No discuto el derecho de esta señora a una vivienda digna. Lo que discuto es quien se la tiene que costear. ¿Por qué a de correr con los gastos la casera? No hay justificación para ello y menos cuando: hijos y nietos están presentes, la administración pública está preocupadisima, los vecinos consternados y hay infinidad de buenas personas que piensan que esto es una desgracia. Cualquiera de esos actores puede hacerse cargo de esta mujer, pero ninguno lo hace. Que pague otro, piensan todos.

#105 desconoces por completo la situación de sus hijos y nietos.
Y además estás simplificando una situación muy compleja, no se trata de esta señora (aunque ahora mismo sea el caso que estamos tratando) se trata del problema enorme que es ahora mismo la vivienda a causa principalmente de la especulación principalmente de los propietarios de pisos turísticos. Os llenáis la boca diciendo que hace 40 años la gente vivía de un sueldecito, que vivían 4 personas y les daba para comprar piso en 10 años y casita en la playa, pero ya ves que en muchísimos casos no es así, hay muchísimos ancianos viven de alquiler por que jamás han podido comprarse una casa, y los jóvenes de ahora van por el mismo camino, llegar a ancianos sin tener una casa en propiedad y no podrán alquilar tampoco.
Ahora mismo ya tienes a ancianos que no pueden pagar el alquiler de sus casas por que con pensiones de 800€ no les da para pagar alquileres que están muy por encima de los 1000€ mensuales, y eso es un problema enorme que hay que atajar.
¿Qué no es problema del propietario? Ok, te lo compro, pero hay que hacer presión para que se impongan leyes muy restrictivas para este tipo de actividad y poner impuestos muy muy altos a esta actividad para poder costear vivienda social y soluciones para las personas que están siendo expulsadas de sus casas para que 4 hagan negocio con un bien necesario como es la vivienda.

#105 ¿Por qué a (sic) de correr con los gastos la casera?

Porque, según la noticia, obró de mala fe cuando convenció a la inquilina para cambiar el tipo de alquiler. En cualquier caso no ha de correr con los gastos, basta con que se resigne a seguir ganando lo mismo que hasta ahora.

#114 ¿En qué parte del CP se regula la "apología del delito"?

#119 #133 Venga, ahora tratad de decirlo sin llorar.

#137 Lo de que obró de mala fé me lo creería si le hubiera finalizado el alquiler al poco tiempo de cambiar el contrato. En la propia noticia indican que eso fue hace "mucho tiempo".

Seguir ganando lo mismo que ahora (que ya es mucho presuponer que este ganando algo) es asumir el coste de oportunidad, es decir, es correr con los gastos. Conclusión: que lo pague otro.

#140 Me parece bien: que se joda. Durante décadas han tenido ahí a la inquilina pagando religiosamente y el inmueble está más que amortizado.



#141 O un Grito Mudo tochísimo.

#137 La pena es que los mansos disfrutan de lo que consiguieron con su sangre los que se dejaron el pellejo en derechos que ahora a estos borregos les parece que han sido eternos

#26 Déjalo, ese tío es un troll, no le des de comer.

#26 si te hubieras ahorrado la ultima pregunta del comentario #23 que es solo para hacer daño, pues a lo mejor contestaba #24 y tendríamos más razonamientos interesantes, pues me parece un buen tema....

Pero ya te conozco de leerte tanto, y ni te interesa ni te importa.... imagino que por que crees que va ser un debate estéril o estás cansado de tenerlo ... pero creo que no es así, es público, por escrito y se ha perdido esa oportunidad.

#241 Teniendo en cuenta la profundidad de la pregunta que ese usuario me había hecho dudo mucho, muchísimo, que fuera a aportar un razonamiento interesante.

#242 En ningún momento he defendido tal idea. Eso que estás haciendo se llama falacia del hombre de paja.

En #23 tienes un resumen de la tesis que he defendido, por si tienes curiosidad.

#245 ¿Que en ningún momento has defendido la idea de validar el uso de la violencia ejercida por personas para el fin que consideren?

"Espero que los vecinos de María sean conscientes de que sin violencia no se soluciona absolutamente nada." De tu primer comentario.

Ahí estás diciendo que es válido que personas usen la violencia para "solucionar" el problema. No sólo que es válido sino por lo visto necesario, porque sin la violencia no se puede solucionar.

#248 Para un fin concreto, sí, y un tipo de violencia muy específica. Eso no es lo mismo a "que cada persona haga uso de la violencia para el fin que considere".

#249 Para un fin concreto, sí, y un tipo de violencia muy específica.

No es eso lo que has dicho, pero en el fondo da igual porque esto último también está vacío de significado.

A ti te parece bien que alguien use la violencia (específica) para que esta señora siga viviendo en el piso del propietario.

Pero es que en esta misma sociedad se pueden juntar cuatro personas que no tengan casa y usar la violencia (específica) contigo hasta que te parezca buena idea que se queden en la habitación que tienes libre y en el salón. Al fin y al cabo es para un fin muy concreto.

#14 Están los zascas y luego están #25 y #23 para dejarte la cara como un pan.

#23 cuando leí el primer comentario sobre la violencia pensé que te referías sobre las personas y en eso estoy de acuerdo con el que te contesto, sin embargo al leer lo de las ventanas estoy de acuerdo contigo.
Tambien te digo la forma destacar a quien no piensa como tú te hace perder razón, aquí se viene a intercambiar ideas no a meternos con meneante que piensa distinto

#23 tenemos la obligación moral y cívica de destrozar los candados, paneles y timbres de pisos turísticos.

Lo siento por el turista, pero el vecino va primero. Y lo digo como turista que nunca se aloja en pisos turísticos si no comparto con los propietarios.

#95 Que actitud más conservadora.

#97 justicia lo llamaría yo.

#23 Leyéndote solo deseo que alguien con tu parecer te devuelva la violencia de la manera mas contundente posible y que acabéis ambos en la cárcel. Y lo mas alejados de la sociedad, por favor.

#147 Ya he contestado a una pregunta de un nivel intelectual similar antes. Goto #23 y por favor, en lo sucesivo echa un vistazo a los hilos completos antes de preguntar algo que probablemente ya ha salido antes.

#152 Sin Stonewall a saber en qué punto estaría ahora el movimiento LGTBI y estoy seguro de que eres consciente de que el PSOE compra con cosas como el matrimonio homosexual puntos para poder ser de derechas en las cosas que realmente importan a la oligarquía.

#153 nivel intelectual... Mira, lo siento, pero es muy peligroso lo que dices y, creo, con sinceridad, que no eres consciente de ello.

Con criterios, totalmente subjetivos, estableces cómo legítimo el uso de la violencia porque una parte de una relación contractual se ve afectada por una decisión de la parte contraria, básicamente, la finalización de dicha relación, en los términos y tiempos previamente acordados de mutuo acuerdo... qué disparate tan peligroso.

#163 Eso es. Y el aliento de mi gato huele a comida para gato.

#166 La señora el cuestión puedo y quiere seguir pagando su alquiler.

#168 #171 Según la noticia, la dueña del inmueble es una miserable que va a echar a la calle a una señora de casi 90 años para ganar más dinero después de haber jurado que eso no iba a ocurrir.

#202 Crees mal: soy perfectamente consciente.

#210 La señora dueña tiene todo el derecho del mundo a ganar más dinero, y por algún extraño motivo, tú quieres que ella pierda dinero o si no es mala persona. Pues pierde el dinero tú y le pagas lo que corresponda, o eso mejor no, que sea otro el que ponga la pasta para tú puedas llamarlo mala persona sin poner ni un €. Hay que tener mucha cara para eso.

La culpa y responsabilidad la tendrá el ayuntamiento, la comunidad autónoma, el gobierno,... pero no el propietario que no tiene la obligación de pagar de su bolsillo la casa de nadie.

#225 Estamos de acuerdo en que estamos en desacuerdo.

#23 lo lícito sería reventar los cristales del ayuntamiento por no hacer nada, o los tuyos que tan indignado estás y tampoco haces nada, pero ¿qué culpa tiene el propietario.?¿Por qué debe pagar nada a nadie?

#3

Cuénteme una sola reivindicación significativa que se haya conseguido sin violencia, sin amenazar con ejercer la violencia o sin ceder en otra cosa a cambio.

#2 Si alguna vez te ofrecen hacerte un test de psicopatía por 1€, te recomiendo que no tires un euro a la basura.

#5 Entiendo que la violencia podemos ejercerla todos y para cualquier reivindicación, no solo para las que te gustan a ti.

#5 y las reivindicaciones significativas las decides tú y el nivel de violencia también, porque tú eres Robin Hood, protector de los bosques de Sherwood, la democracia si acaso la dejamos para otro día y las leyes votadas por los representantes del pueblo has decidido que no son relevantes.

Luego podrá venir otro a ejercer violencia sobre ti y tu familia porque crea que tú le impides conseguir una "reivindicación significativa" y lógicamente lo aceptarás porque, según tú, es un planteamiento legítimo.

#5 La aprobación del matrimonio homosexual en España.

#5 ¿Terminar con la ocupación inglesa de la India?

#5 el divorcio, el matrimonio homosexual, el final del servicio militar obligatorio, las parejas de hecho....

Probablemente hay más derechos ganados sin violencia que con ella.

Dime un solo derecho ganado con violencia en el siglo XXI

#3 Estoy de acuerdo contigo, pero el problema es que a veces es el único lenguaje que entienden, ellos marcan la forma de actuar.

#3 cierto todos los derechos sociales y laborales de los que disfrutamos actualmente se lograron con batucadas, abrazos y bailes con performance.

#37 Una de las cosas que más ridículas me ha parecido es el tema de las batucadas en las manifestaciones (creo que era una marea blanca en Madrid).

Pienso que ¿Quién va a tomarse en serio a unos manifestantes que van muriéndose de la risa, bailando y jugando con tamborcitos?

Desgraciadamente, para este tipo de situaciones creo que hay que demostrar que los promotores de las injusticias pueden tener consecuencias bastantes desagradables por parte de la población. Como he leído un poco más arriba, las grandes revoluciones no se han logrado con florecitas.

Humilde opinión de un viejo al que le da lástima matar a una polilla.

#37 estás diciendo que los flashmove, lipdub o como mierda se llamen no nos han conseguido libertades?

#37 o un hilo de tweeter para que ardan las redes. Con eso la mujer está no la desahucian

#3 Recuerdo un artículo que comparaba protestas de broma con protestas de verdad y aclaraba de forma cristalina que las protestas sin disturbios acababan todas con "promotor amiguete se lo lleva crudo y la gente se come una mierda".

#3 Violencia es echar a la puta calle a una anciana de 87 años. Y más, todavía, en un país del "1er mundo" y en Europa...

#3 La violencia SIEMPRE es el camino.

Todos somos Cádiz. Todos somos María.

#81 Todos sois Cádiz, todos sois María pero ninguno queréis correr con los gastos.

#3 Que la violencia no es el camino es algo que a muchos nos gustaría creer. Y no es el camino en muchas circunstancias. Pero lamentablemente la historia nos muestra que los cambios sociales más significativos y de mayor impacto fueron consecuencia de alzamientos y revueltas y no de la diplomacia. El Antiguo Régimen acabó cayendo porque la Revolución Francesa hizo temblar los cimientos de Europa e inició una transición hacia los modelos de Estado actuales que no se caracterizó por las buenas palabras. Fue el temor de los Reyes a verse en un cadalso y no la diplomacia lo que modeló los estados europeos modernos.
La jornada de 8 horas se aprobó en España antes que en ningún otro lugar del mundo tras declararse el estado de guerra en Barcelona a causa de las revueltas consecuencia de la Huelga de la Canadiense y temer el gobierno que la mecha de la guerra se extendiera a todo el país. Los obreros llevaban décadas reclamando una mejora de sus condiciones laborales, pero no fue hasta la amenaza real de un brote de violencia descontrolado que se atendió a sus demandas.
Aquellos que tienen una posición social dominante jamás han cedido ante los más débiles de buena gana. Es la naturaleza humana aferrarse a lo que crees que es tuyo igual que luchar por lo que consideras que te corresponde.
Nunca le diré a un niño que la violencia es la respuesta. Ya cuando tenga la madurez de un adulto entenderá que en esta vida ni todo es blanco ni todo negro.

#92 Te puedo hacer una lista de cambios violentos que acabaron francamente mal

#3 la violencia nunca es el camino: es la solución.

Más violento es echar a una mujer de 87 años de la casa donde ha vivido casi sesenta.

#3 ah sí lo decia Antonio Flores será verdad.
Lo que pasa es que en toda la historia de la humanidad eso nunca ha pasado.

#3 todos los avances sociales se han conseguido mediante violencia. La violencia no es el camino en los conflictos personales, pero en los sociales? Siempre. Nos obligan a ello.

#3 La jornada de ocho horas se consiguió ponoendoles mala cara a los patrones.

A los que no conocéis la historia os va a reventar en la cara

#3 Cuando dices eso de "la violencia nunca es el camino" estás siendo víctima del relativismo cultural: es decir, la violencia de los demás nunca es el camino, pero la mía es estupenda.

No lo digo por ti, explico lo que quiero decir:

Hacer nacer a un bebé en la pobreza o la precariedad es una de las formas de violencia más atroces que se puede cometer, sin embargo a la gente le parece fantástico y lo defiende como un derecho.

Así que lo dicho: la violencia de los demás es horrible, pero la mía es un derecho y es estupenda y superjustificable.

#3 Díselo a los franceses y las guillotinas. La segunda guerra mundial se ganó con la fuerza del amor.
Los derechos sociales fueron conseguidos por gracia y obra del espíritu Santo.

#200 Ya, y yo tampoco he estado pagando un alquiler de renta antigua de 100€, tampoco tenía a 3 hijos que me pudieran ayudar, ni he vivido en Cádiz. Puestos a buscar diferencias...

#193 Correcto la segunda parte del mensaje #185 iba para #184.

#183 Pues que lo paguen sus tres hijos, a nada que uno o dos tenga empleo no creo que ningún banco les deniegue la hipoteca.

#3 A lo que llegó Francia tras las guillotinas fue a una dictadura militar que asoló Europa. No es un buen ejemplo.

#1 Sin duda.

Solo haciendo la vida imposible a los turistas de esos pisos y reventando elementos como cerraduras, buzones, cofres de llaves, etc se puede conseguir echarlos, el resto palabrería.

#29 Yo no apuntaría tanto hacia turistas, que no tienen por qué saber la historia detrás de la casa, como hacia el inmueble en sí.

Por lo demás, completamente de acuerdo.

#30 la verdad es que después de 20 años lidiando con AirBnB y similares, si no te das cuenta de que tu apartamento turístico antes fue la casa de alguien, es para mandarte al hospital a hostias. Se nota y mucho

#29 así es, un bote de superglue hace maravillas

#1 tampoco hace falta violencia directa ( que me parece perfectamente justificada conforme está evolucionando la situación ) con algún sistema simple para joder las cerraduras ya les haces perder un dineral.
Cuando tenga que estar llamando cada día a un cerrajero y devolviendo lo que los inquilinos han pagado seguro que le empieza a doler la cabeza a la puta sanguijuela.

#35 Efectivamente. Por "violencia" me refería principalmente a sabotajes y destrozos.

#39 Los objetos no se pueden violar.

#1 espero que esos vecinos, si actúan violentamente, como tú estás pidiendo (apología de la violencia, creo que es un delito) estén preparados para recibir violencia, por ejemplo que sus pisos sufran percances, o que los cojan y se ejerza sobre ellos una "justicia" particular.

#43 ¿Quién va a sabotear sus pisos en represalia? ¿Has estado poniéndote hasta el culo de plastilina?

#48 es solo un ejemplo. Pero si el piso lo adquiere una empresa, pueden pagar a alguien, unos yonkis o unos okupas empiezan a dar por culo.

#1 Lo mismo pensó Franco en el 36. Si los extremos se tocan como puedes ver

#49 Creo que #66 ya te ha respondido mejor de lo que yo sería capaz de hacer.

#54 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.

Para todo lo demás, le remito a lo que #63 y #87 te han contestado.

#62 Uy que no. ¿No te sabes el truco del melón calentado (un poquito) en el microondas?

#88 Me parece muy oportuno que te haya tocado el comentario número 88, Escuadrón.

#89 Contestar así a la gente me hará ser un imbécil o un gilipollas a tus ojos, pero la razón no reside en las formas.

#100 para nada opino que seas un imbécil o un gilipollas y si has entendido eso de mi comentario te pido disculpas.
Yo creo que las formas son tan importantes como la razón, un mensaje no llega de malas formas

#100 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.

No discuto el derecho de esta señora a una vivienda digna. Lo que discuto es quien se la tiene que costear. ¿Por qué a de correr con los gastos la casera? No hay justificación para ello y menos cuando: hijos y nietos están presentes, la administración pública está preocupadisima, los vecinos consternados y hay infinidad de buenas personas que piensan que esto es una desgracia. Cualquiera de esos actores puede hacerse cargo de esta mujer, pero ninguno lo hace. Que pague otro, piensan todos.

#1 Lo que has dicho es tan fuerte como certero.

#1 lo mejor una batucada

#140 Me parece bien: que se joda. Durante décadas han tenido ahí a la inquilina pagando religiosamente y el inmueble está más que amortizado.



#141 O un Grito Mudo tochísimo.

#1 discúlpame, por favor, pero creo no te das cuenta de cuan peligroso es tu discurso.

Si legitimas el uso de la violencia para obtener un fin, debes aceptar la reciprocidad en el uso de la violencia, bien para impedirte alcanzar tu fin, bien para obtener un fin distinto.

¿Legitimas el uso de la violencia para echar a esta mujer de esa vivienda?

#147 Ya he contestado a una pregunta de un nivel intelectual similar antes. Goto #23 y por favor, en lo sucesivo echa un vistazo a los hilos completos antes de preguntar algo que probablemente ya ha salido antes.

#152 Sin Stonewall a saber en qué punto estaría ahora el movimiento LGTBI y estoy seguro de que eres consciente de que el PSOE compra con cosas como el matrimonio homosexual puntos para poder ser de derechas en las cosas que realmente importan a la oligarquía.

#153 nivel intelectual... Mira, lo siento, pero es muy peligroso lo que dices y, creo, con sinceridad, que no eres consciente de ello.

Con criterios, totalmente subjetivos, estableces cómo legítimo el uso de la violencia porque una parte de una relación contractual se ve afectada por una decisión de la parte contraria, básicamente, la finalización de dicha relación, en los términos y tiempos previamente acordados de mutuo acuerdo... qué disparate tan peligroso.