#22 por qué tiene más derecho a disfrutar de determinado lugar el que siempre a vivido en ese sitio privilegiado?

#102 No es el que siempre ha vivido en un sitio privilegiado, es el que tiene sus raices en ese sitio, ademas, que un piso sea para turismo de corta estancia no hace mas que generar al resto de vecinos.

#106 tiene sus raíces y ha disfrutado toda la vida de un sitio privilegiado que mucha gente no puede permitirse disfrutar más que unos días

#108 ese no es el problema, nadie esta en contra de que haya turismo, pero tiene que ser un turismo controlado que no moleste a los vecinos.

#113 por? Tienen más derecho a estar ahí que los demás?
Los sitios ultraexplotados pierden mucho interés para mi y para mucha gente

#117 Espero que no, pero si algun dia montan una discoteca encima de tu casa y no la aislan ni nada como te contesten usando tu razonamiento no te va a hacer ninguna gracia

#102 Es una pregunta un tanto tendenciosa, pero por el simple hecho de que para visitar un lugar no siempre tienes porque tener que quedarte a dormir en él. Vas y vuelves en el día.

#118 deja tu dinero y marchate. Sigo haviendome la misma pregunta, por qué tiene más derecho a seguir disfrutando de es privilegio el que lleva años disfrutando de él que el que va una semana?

#137 Que vivir en un lugar no es un privilegio, es un derecho. Ir de visita es un capricho.

#152 no es un derecho vivir donde te de la gana. Por ejemplo no es un derecho vivir en primera línea de playa y que no vengan los turistas a molestarme. Eso es un privilegio y cuando mucha gente quiere ese privilegio te toca pagar

#102 Son de izquierdas y piden la igualdad de oportunidad, pero cuando les conviene a ellos. No les toques uno solo de sus privilegios.

#136 yo también soy de izquierdas. Pienso que el estado tiene que garantizar unos mínimos al que no tiene nada. No que tiene que tiene que garantizar un piso en la gran Vía a una persona por el hecho de que su bisabuelo ha vivido allí toda la vida

#140 Yo tambien soy de izquierdas, de la de verdad, de la liberal , de la atea, de la que garantiza igualdad de oportunidad no de resultado, de la que no roba a unos para dárselo a otros, de la que incentiva el crecimiento individual y la creación de riqueza, no de la que lo persigue y parasita.

#102 porque hay derechos fundamentales por encima del ocio y la especulación: primero, que la gente local pueda tener un techo digno. Hablo de derechos: que puedan comprar o alquilar una vivienda sin tener que pasar calamidades. Es más, la sacrosanta y aclamada Constitución por parte de los "patriotas" lo dice bien claro.
No es viable una selva liberal de que "el que más pague se lleve el gato al agua". Antes del "disfrutar del lugar" están los que ya estaban allí.

#141 puede tener un techo digno en cualquier otra parte de la España variada, que están deseando acogerle

#1 Me da que los chinos se van a ver igual de afectados que el capitalista occidente.

#5, la diferencia entre los chinos y occidente es que ellos su economía es capitalista por que les útil ahora, nosotros lo somos por principios. El día en el que el capitalismo deje de funcionar, ellos no tendrán ningún problema en implantar algo que les funcione mejor, mientras que como nosotros lo somos por convicción, lo tendremos mucho más jodido para dar el paso de forma pacífica y ordenada.

#11 La economía china no es capitalista. Está fuertemente regulada y tiene planificación del Estado.

#11 será imposible dar el paso de forma pacífica y ordenada, demasiados intereses en juego

#_20 > Por planificación me refiero a economía planificada

Aquí también se planifica. ¿O por qué crees que unos sectores están subvencionados y otros no? ¿Por qué crees que se suben o bajan los tipos de interés? ¿Por qué crees que se ponen sanciones a unos países u otros? Que nuestra planificación sea menos transparente no quiere decir que no exista.
Si hasta hay una supervisión para que los "costes laborales" (incluyendo los beneficios de los autónomos) se mantengan por debajo de ciertos límites.

Cc #11 #15

#5 Pues si y no, china empezará igual que occidente, pero si llega un momento en que el paro es un problema bajarán por ley las horas de trabajo o harán una renta básica o algo así y a tomar por culo. En china no tengo ni idea de qué harán, pero lo importante es que pueden hacer algo porque la política controla a la economía, en occidente la economía controla a la política, y cada cambio que sea necesario hacer que perjudique los beneficios de los de siempre será impedido o gravemente dificultado, retrasado, etc.

#33 El gran problema de China es la natalidad, es su ciudadanía. La pregunta que se hace todo el mundo es como lo piensan solucionar. En occidente se ha promovido la immigración, los chinos han con robótica, veremos que pasará

#5 la diferencia es que los chinos ya están planificando eso a años y a veces a décadas vista.

#40 la IA como la conocemos hoy no tendra mucho que ver con la que viene y los chinos siguen estando por detras los pillo con el paso cambiado

#40 como aqui, otra cosa es que te lo cuenten, pero lo de dejar entrar cada vez mas inmigración ha sido decido en despachos hace muchos años.

#5 China es más capitalista que ningún país occidental (otra cosa es que el gobierno pueda dirigir la empresa en un momento determinado hacia algo concreto, algo que aquí no sucedería jamás… )

#1 supone un "problema" como en su día lo fue la revolución industrial, tal como dices hay que cambiar la sociedad, entre la IA y el avance de la robótica en menos años de los que pensamos la mayoría de los trabajos no serán hechos por humanos, se tiene que poner una renta básica universal

#6 En las automatizaciónes de la revolución industrial el crecimiento era exponencial y se creaban empleos por doquier, también crecían exponencialmente el consumo de recursos que en ese momento parecían infinitos.

Ahora la situación es muy diferente, el crecimiento es exiguo, y difícilmente se podrá seguir durante mucho tiempo ese aumento exponencial del consumo de recursos.

#3

#32 El aumento de la productividad y la eficiencia se puede dar gracias a la automatización incluso con decrecimiento, pero claro, habrá que regularlo de algún modo para que millones de personas no sean expulsadas del sistema.

#32 ese crecimiemto no crecera pero evoloucionara hacia otra tecnologia

#1 El problema es que la IA va a acaparar la riqueza y el sistema, sin los salarios, no la va a redistribuir. Vamos a un indice de Gini más cercano a 1.

#7 pues que paguen tasas especiales que reviertan en proporcionar una renta básica universal. Redistribución efectiva de riqueza, además necesaria porque si no quién va a acabar comprando esos servicios automatizados cuando la riqueza se acumule en cuatro manos.

#8 De acuerdo en lo que dices, pero yo al menos soy pesimista en la implementación. Las élites se van a resistir como hacen con los impuestos,encontrando multitud de métodos para evadir. Escaparán de diversas maneras, como yéndose a otros países seguramente. Debería de ser una acción política global, y ya vemos cómo funcionan esas cosas en temas como el cambio climático, nadie se va poner de acuerdo aunque todos veamos que nos afecta a todos, aparte de que la política está controlada por las élites y el sistema actual es un individualismo del sálvese quien pueda. De todas maneras ya veremos como evoluciona, estas cosas son díficiles de predecir.

#7 hasta que la gente salga a la calle eso va a ser como tú dices, efectivamente

#7 Los ludistas del siglo XIX te saludan reclamando atención.

#46 ¿Has visto el problema que tienen ahora las grandes ciudades con el turismo de masas? En los 80 y 90 no existía ese problema, porque coger un avión era muy caro. Por tanto, el que se queje hoy de los estragos del turismo es porque es un neoludita, ¿verdad? El mundo cambia vertiginosamente, pero parece ser que los problemas son siempre los mismos que cuando tú creciste.

Extrapola al problema de la IA y saca tus propias conclusiones.

CC #45

#45 Y los nudistas, es ludismo pero fueron luditas. _{Corregido por ChatGPT6}

#7 hay qie trabajar en ias de pesos libres, al final es lo mismo quebel medio de producción este lo mas cercano al pueblo

#1 Bingo. Una tecnología que va a aumentar la productividad hasta un nivel en el que la mitad de la gente no va a hacer falta que trabaje es una buena noticia a menos que nos empeñemos en convertirlo en una mala noticia

#30 El problema es que con un par que se empeñen en hacerlo sera suficiente.

Se nos viene una campaña de desinformacion que riete de galapagar

#30 nos empeñemos en convertitlo en mala noticia.

Si es que vemos problemas donde no los hay. Si hay curro de mierda por qué hay curro de mierda. Y si no hay curro porque no hay curro. La cuestión es quejarse.

Pero la realidad es que la IA no ha venido a mejorar NUESTRAS vidas. A venido a mejorar la vida de otros. Y nosotros (los muertos de hambre) nos quedaremos en el camino, como siempre.

#80 la IA aún no ha venido, por supuesto unos intentarán que mejore su vida, otros que mejore la suya. Nosotros somos más, si permitimos que nos cuelen un gol pues estaremos jodidos, claro.

#1 es lo que pienso siempre que leo este tipo de noticias.

Es el mundo al revés.

Si hay una productividad X que se va a seguir manteniendo o incrementarse con la ayuda de máquinas, ¿cómo puede ser eso un problema?

Básicamente, como dices, por cómo está montada la sociedad.

Y el hecho de que lo tengamos tan interiorizado que nos parezca una putada que las máquinas pasen a hacer nuestro trabajo …

#1 y aqui estás, comentando en papiro con tinta de calamar.

Con el pleno empleo de calidad que teniamos en la Edad Media...

#1 Lo dices con un enfoque negativo (quitarnos trabajo). Que se lo queden todo. Como bien dices, lo que pide es buscar un modelo de sociedad que desligue el empleo de la supervivencia material. Que ya es hora.

#1 ¿Qué trabajo quita un sistema de videoconferencia?

¿O grabar en video algo para mejorar el.aprendizaje?

Qué tremendista.

#1 "Están creadas para quitarnos trabajo", pero están comercializadas para quitarnos el trabajo, es decir, para reducir el coste de la mano de obra, sustituyendola por menos. Tú puedes crear algo que te reduce tú trabajo, pero lo vendes con el incentivo del ahorro en pasta en mano de obra que conlleva.

#1 Las herramientas suelen estar diseñadas para facilitar a la gente la realización de tareas farragosas que normalmente no se quieren hacer o para potenciar tus conocimientos en un área determinada. En el caso del arte, programas como Midjourney o Estable Diffusion, en su estado actual, no pueden ser consideradas como herramientas artísticas. Son automatismos. No han sido diseñadas por artistas, ni por gente que entiende el arte, ni para la gente que lo realiza. Están enfocadas a personas que nunca han realizado un proyecto artístico en su vida y que ni siquiera les interesa comprender lo que es un proceso creativo, sino que solo buscan una gratificación instantánea, efímera e irrelevante.

Quienes nos dedicamos a profesiones creativas no queremos ese tipo de atajos. Queremos hacerlo nosotros mismos, porque es parte del aliciente. Para nosotros es primordial no atajar esas partes del proceso creativo, porque aunque son las más difíciles y frustrantes, también son las más importantes, las que más disfrutamos y con las que más habilidades técnicas y creativas aprendemos. El arte no consiste en obtener un resultado final rápidamente. Consiste en enfrentarse al reto de plasmar lo que quieres expresar, encarándote a tus propias limitaciones técnicas y mentales, conociéndote, superándote a ti mismo y evolucionando en el proceso. 

La iA se carga gran parte de todo eso y de paso está precarizando a marchas forzadas todos los sectores creativos, educativos y culturales al normalizar el pensamiento mágico de que lo que hacemos se puede lograr de forma más rápida y barata. Profesionalmente, la iA este último año ha sido una picadora de carne en el entorno artístico.

Además, tras estas "herramientas" existe un aparataje empresarial cuyo principal objetivo es llenarse los bolsillos mediante el saqueo y blanqueo de datos, aprovechándose de una interpretación falaz de la ley del uso justo y de la falta de regulación legal para utilizar material con copyright sin pedir permiso a los creadores originales. 

Altman solo trata de vender una estafa para conseguir inversores antes de que el aluvión de demandas contra el que están luchando las grandes tecnológicas acaben por colapsar su lucrativo modelo de negocio.

Estos softwares, no nos ayudan a los artistas. Entorpecen nuestro trabajo, lo parasitan y lo precarizan. Por cada "oportunidad" laboral que generan (siempre precarizada), han destruido cientos de ellas. Y a cada mes que pasa la diferencia se hace más grande.
 

#1 Falso. Muchas están creadas para permitirnos hacer cosas que no podríamos si no. Ejemplo, el microscopio.

#1 por qué a los de derechas les dará tanta vergüenza decir que lo son...

Que podrá ser? Quizás que su voto solo sirva para entorpecer el desarrollo del país?

#7 no le da vergüenza, ocupan su espectro de mercado estafando a la izquierda. Pero son ladrones peperos igualmente.

#7  es que decir ser de derechas es directamente el equivalente a decir "soy un ser muy básico: un puto egoísta avaricioso cortísimo de miras, y de mecha corta, que solo pienso en mi mismo y en mi círculo más cercano. Todo lo demás me la suda. ¡Viva la ignorancia!".
Es normal que la mayoría no lo digan por vergüenza.

#1 Sabater siempre ha sido muy de derechas, como mucho tendrá algún "error de juventud" para "aligerar" en público la escora de su barco.

#1 Estómagos agradecidos

#1 ¿Alguien lo dudaba?

#1 Exacto, la lucha no es entre iguales, como intentan transmitir los medios del poder, que incitan nuestro odio y envidia hacia trabajadores que cobran un poco más como los controladores aéreos. En realidad es una lucha de arriba a abajo, donde los verdaderamente ricos nos están esquilmando y acumulando riquezas absurdas que además, en un ejercicio de egoísmo extremo, esconden en paraísos fiscales para no aportar ni un céntimo a la sociedad a la que roban.

#3 Lo que Podemos de 2014 defendia y luego de las elecciones europeas se le olvidó. Mostrando que no era más que un caballo de troya.

#7 Eso es incorrecto, eso seguía en su programa, pero los medios de comunicación lo ignoraban por completo y se centraban en otras cosillas.

#13 No es incorrecto. Cierto que se centraban en otras cosas pero eso es porque se lo facilitaban a los medios.

La igualdad se consigue haciendo una lucha de clases integral, y ese mensaje lo abandonaron. Al igual que dejaron d hablar de casta.

Eso no significa que no los considerara aún la mejor opción, pero una opción a votar con pinzas.

#7 Troya tiene más caballos que los mongoles, hasta el porquero de Agamenón iba a caballo.

#24 ni Agamenón ni su porquero eran troyanos, todo lo contrario

#7 Si, la culpa es de Podemos 😂 ????.
Los que se van mas machacaos que nadie por luchar contra el sistema, son los culpables. Inventa que algo queda.

#3 "Eso lo dices porque eres hombre", "Eso lo dices porque eres catalán", "Eso lo dices porque eres boomer"...etc También se articula con el divide y vencerás.

#3 los medios del poder que incitan al odio son los del gobierno, con su guapo y victimista presidente al frente.

#1 EL exito de España es que cualquier que este mejor que nosotros debe derribarse.

Te suena absurda esa afirmacion ? Pues lee de nuevo la tuya . Es Exactamente lo mismo , solo que tu te pones en el lado bueno de la historia = Sesgo cognitivo.

#6 Claro, por eso mismo Warren Buffet dijo "Claro que hay una lucha de clases, lo que pasa es que los ricos la estamos ganando"

#6 yo estoy en el lado cómodo de la historia que soy el que contrata no el que trabaja. Por eso pierdo tanto tiempo en contestar las burradas que leo por aquí.

Lo más lamentable de un trabajador es cuando su compañero está enfermo y no puede venir a trabajar y se lo toma a lo personal como si le estuviese jodiendo a él.
O que si este coge vacaciones aquí o alla, o la estupidez de mirar las paguitas de muertos de hambre que reciben 500 euros del estado que no les da ni para comer y descargamos odio hacia esa gente. Enfermedad y falta de ética. No compares lo que yo digo con los hijos de puta que tú citas. Ética básica no es sesgo cognitivo.

#6 El exito de España es que sabemos que cualquiera que tiene riqueza muy por encima de la media de los demas, es que se lo ha robado a alguien. En ese sentido, entendemos muy bien como funciona el sistema.

Solo los idiotas creen que uno se hace millonario trabajando...
Y no, eso no es sesgo cognitivo, es el fundamento del capitalismo, poseer los medios de produccion, y recolectar plusvalias.
Ultimamente se ha extendido a poseer los bienes de necesidad primaria como agua, vivienda...

#1 #6

Efectivamente

#1 El enemigo es el vago sobre todo

#1 El otro día me salió en tok tok un gilipollas diciendo que a ver porque el estado le obligaba a pagar finiquito a sus empleados. Que eso era injusto para el como empresario.

A todos estos empresarios de nuevo cuño, habría que darles unas cuantas lecciones de historia, haber si aprenden quienes consiguieron los derechos laborales y como.

Ahora resulta que todos los obreros que lucharon y murieron para tener trabajos dignos y no ser esclavizados por los empresarios como este, se han convertido en "el estado".

Cuanto gilipollas, que pocas...

#25 así sin verlo... Eso que tú llamas empresario es un señor gañan que se dedica a la hostelería o la construcción y lleva atrapado en su curro toda la vida, y que sus ingresos más que por lo que produce, vienen de lo que les roba a sus trabajadores a base de quitarles horas de vida y ratearles las horas extras. A que no me equivoco?

#31 Si, no es el típico empresario patrio, es un "emprendendor" de nuevo cuño.

#32 vendehumos, vale. Tonces se dedica a algo improductivo que sostiene su estafa piramidal y le paga las copas.

#25 y que me dices de este hijo de perra

#25 ¿Finiquito o indemnización? Lo segundo se podría discutir aún estando yo en total desacuerdo pero lo primero es para meterlo en la cárcel.

#67 Finiquito, lo de la indemnización es otro tema.

#69 pues es para inhabilitarlo para llevar cualquier empresa

#25 Gilipollas, también, los que trabajan para dicho personaje.

#1 Yo no veo enemigos por ningún lado.

#38 abre el periódico. pq todas las informaciones de los últimos años son por la patética causa del enemigo común. Así lleva tapando la corrupción el partido más votado de España... Inventando enemigos todo el rato.

#44 El único enemigo es el Estado opresor y todos sus satélites. Esto aplica para la mayoría de los países en mayor o menor medida.

#1 o el que va a distinto baño

#1 el éxito del sistema es hacer el enemigo público al que roba un móvil para comer y no al que roba medio millón de euros de dinero de todos o defrauda a hacienda lo mismo.

#1 queman a la gente con mil mierdas en su día a día, pierdes empatía, y criminalizas a gente que ves en tu día a día, más que pensar en la raíz de tus problrmas, debido a que estás tan frito que la cabeza no le da más.

#1 Correcto. Es de primero de capitalismo.

#2 va por delante su libertad de poder engañarte con cualquier truco que les ahorre costes (aunque a ti no te impacte en el ticket) antes que tu derecho a saber qué demonios te estás comiendo

#2 Han dejado aparcado el asunto por la presión del sector hostelero. Lo dice el artículo.

#2 No sé cuándo aplicarán esto porque voy a francia, más o menos frecuentemente, y algo que sabes a ciencia cierta que es de quinta gama, no tiene ningún icono ni ná en la carta.

#2 Lo explica en el artículo y explica que al final el gobierno francés dio marcha atrás por la presión de los restauradores.

Así que creo que es mejor no tomar ejemplo.

#2 Ahora justo que se están empezando a recuperarse de los efectos de la pandemia... la puntilla para el sector.
Sin duda.

#2 En este país se reza a Dios y se sirve a los hosteleros. Es Ley.

#2 Si hicieran eso, en muchos sitios turísticos tendrían que cambiar los restaurantes por maquinas de vending

#1 me encantan las explicaciones como la que acabas de hacer. Muchas gracias

#3 Un placer, es una saga que me entusiasma.

#4 yo ando buscando algo similar pero de la historia de Peter Pan, que estoy convencido de que guarda dentro muchísima simbología, especialmente relacionada con la muerte, pero no he visto algo así...

#5 Peter pan a parte de ser una obra para los niños perdidos (los beneficios de la comercialización están cedidos a un orfanato londinense), trata del miedo del capitán Garfio al envejecimiento y, efectivamente, a la muerte.
El cocodrilo representa el paso del tiempo con el tic-tac del reloj que le acompaña, y Garfio tiene unas enormes ojeras ya que es incapaz de dormir sabiendo que está al acecho. Ese es el motivo por el que Garfio odia a Peter, ya que es un niño que se mantiene joven eternamente. Bueno, y porque le corta la mano y hace que el cocodrilo deguste su sabor y quiera comerse al resto de Garfio, pero asumo que ese detalle es más narrativo que simbólico.

#6 yo había pensado por mi cuenta que los niños perdidos en realidad viven en el limbo porque están "a punto de morir" pero Campanilla los encuentra antes, por eso no envejecen: porque están "muertos". Los adultos de la Isla de Nunca Jamás son gente que le debe algo a la vida y por eso no la pueden abandonar.

Los niños a su vez imaginan la comida y los juegos porque no existen, son fantasmas, no humanos reales. Sólo el Pan es capaz de cruzar de un mundo a otro.

Si, una puñetera paranoia

#7 Pues muy encaminado, la verdad.

"Al final de la obra se le menciona como el niño que guía las almas de los niños muertos antes de tiempo hacia el Más Allá."

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Peter_Pan

#8

#1 #3

Pinocho mismamente, se puede tomar como una representación del código moral masónico ( Collodi era masón).

https://es.m.wikipedia.org/wiki/C%C3%B3digo_moral_mas%C3%B3nico

#3 A mi también, y no descarto que lo que menciona #1 sea intencional por parte del director/guionista pero pienso que muchas veces eso tiene más bien que ver con la capacidad de interpretación y analisis que tiene el público, o de quién efectivamente hace esos paralelismo...

Y por cierto, a pesar de la que he visto no tengo absolutamente ningún recuerdo de la segunda, tendré que refrescar la memoria.

#45 Para el que no pueda o no quiera ver el vídeo...

https://www.summarize.tech/www.youtube.com/watch?si=5HAEN9JWNyreGKPD&v=GPePgD_OOfM

#1 la cuarta tampoco es tan mala, puede que sea la más floja de la saga pero también deja un mensaje importante: hay momentos que tienes que seguir tu propio camino.

#26 Si, si ese mensaje está bien, pero ya era la conclusión de la saga en Toy Story 3.

La cuarta a mi me pareció un despropósito: Woody tiene un comportamiento errático que lleva crear a Forky, pero es que no tiene mucho sentido el por qué reacciona de esa manera.
Por otro lado los personajes son bastante malos: Forky, trata de repetir el éxito de Olaf en Frozen (un Frankenstein ingenuo recién creado al que hay que explicar como funciona el mundo), pero es bastante insoportable, los muñecos de la feria son el alivio cómico y un intento de actualizar la saga al sentido humorístico de la generación actual, pero no son muy simpáticos, el motorista que dobla Keanu Reeves es básicamente Buzz Lightyear en la primera entrega haciendo acrobacias para demostrarse a si mismo que es capaz de hacer lo que se proponga, solo le falta decir "Hasta elinfinito y más allá" antes de ejecutar los saltos, que está claro que todos los personajes se basan en otros anteriores, pero es que aquí es un protagonista de su propia saga...
El argumento repite la trama del muñeco que en realidad es una antiguedad (Toy Story 2) que está roto y termina abandonado...

En fin, que cada escena muestra que la saga está completamente agotada, solo repite fórmulas que ya se han utilizado en entregas anteriores pero peor ejecutadas, da la sensación de que es un película hecha a base de ideas descartadas en entregas anteriores.

#1

#30 Puede que sea cierto todo lo que dices. Y aún así, ojalá todas las películas de dibujos "malas" fueran tan "malas" como "Toy Story 4".

#1 El prota se llama Andy y vive con muñecos vivientes ( referencia creo yo a Chucky) en la calle Elm Street.

#2 Según la abominable OMS, el alcoholismo se define, "como cualquier deterioro en el funcionamiento físico, mental o social de una persona, cuya naturaleza permita inferir razonablemente que el alcohol es una parte del nexo causal que provoca dicho trastorno".

Según el Instituto Nacional del Cáncer:

"Enfermedad crónica por la que una persona siente deseo de tomar bebidas alcohólicas y no puede controlar ese deseo. Una persona con esta enfermedad también necesita beber mayores cantidades para conseguir el mismo efecto y tiene síntomas de abstinencia después de interrumpir el consumo de alcohol. El alcoholismo afecta la salud física y mental, y causa problemas con la familia, los amigos y el trabajo. El consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer. También se llama dependencia del alcohol."

Conclusión: Tiene que haber dependencia y deterioro físico, mental y social.

3 cerves sin gluten al día, en la inmensa mayoría de las personas, no produce estas situaciones.

#4 Tampoco les hacen ningún bien. De tu propio comentario: “el consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer”. Ahí están incluidas esas tres cervezas al día (lo del gluten es irrelevante salvo que seas celíaco).

NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL. Basta ya de blanquear el consumo de ese potente neurotóxico y cancerígeno líquido.

#7 ¿Ni un martini con una aceituna pinchada en un palillo?

NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL >>> Una pregunta sin ánimo de ofender, en la pandemia, cuando ibas solo/a en el coche ¿te ponías la mascarilla?

#11 No tengo coche (soy de esos de izquierdas que mencionas en un comentario de otro envío. Por cierto, gracias por la pensión).

#11 El alcohol es dañino para el cuerpo. La única cantidad segura de alcohol es 0.

Otra cosa es que lo tengamos muy normalizado, pero es malo para la salud. Eso de "una copita de vino al día es saludable" es una gilipollez como un camión, al igual que la estupidez de pregunta sobre la mascarilla que has hecho.

#11 Fíjate en los votos, ya ves, aquí en meneame 0 alcohol y punto, de follar ya ni te cuento… 😜

#7 Nada de eso que dices responde al debate inicial de ese hilo, y es si 3 cervezas (imagino que se refiere a unidades de 330ml) diarios definen a una persona como alcohólica.