Portada
mis comunidades
otras secciones
#29 La piratería es tan antigua como la navegación. De hecho, el término pirata proviene del griego antiguo y existen numerosos registros históricos sobre la piratería en la Antigüedad. El propio Julio César tuvo varios desencuentros con los piratas cilicios (y viceversa).
Por otra parte, a pesar de la propaganda española que tildaba de pirata a todo barco que entrase en "sus" aguas, Drake no era un pirata, sino un corsario (España también tuvo los suyos). Los barcos corsarios eran, a efectos prácticos, barcos de la Marina y sus ataques eran considerados acciones militares, no de piratería. Los corsarios no eran piratas, eran mercenarios.
#66 Ay, la semántica. "De todas formas, no es fácil delimitar la actividad de un pirata y la de un corsario, aunque queda claro que el corsario tenía el apoyo de un gobierno y el pirata actuaba con mayor libertad. Un ejemplo lo tenemos con el caso del corsario inglés Sir Francis Drake, en el siglo XVI, el cual era visto por británicos como un intrépido corsario pero por los españoles como un sanguinario pirata"
Fuente: https://www.unprofesor.com/ciencias-sociales/diferencias-entre-piratas-y-corsarios-2520.html
#80 no es fácil delimitar la actividad de un pirata y la de un corsario, aunque queda claro que el corsario tenía el apoyo de un gobierno
Pues no será fácil, pero lo resolvió en una frase
El pillaje era algo común a todo ataque naval, las naves de la Marina (las nominales, quiero decir) también lo practicaban. La cuestión no era sólo que los corsarios tuviesen apoyo del gobierno, sino que atacaban naves "enemigas", es decir, era acciones bélicas en toda regla.
El hecho de que Drake sea considerado un pirata en España y un corsario en el resto del mundo no tiene otro motivo que el que eran precisamente las naves castellanas su principal presa. "Curiosamente", los españoles no tildaban de piratas a sus propios corsarios...
Por otra parte, el impacto real de la piratería sobre la Flota del Tesoro se ha magnificado enormemente, por cuestiones tanto literarias como políticas. Se calcula que menos del 1% de los barcos de esa flota fueron apresados por piratas.
La piratería que sí hizo verdaderamente daño a España fue la berberisca, pero claro, esa historia no alimenta la obsesión española contra "la pérfida Albión".
#91 Drake fue un pirata legalmente hablando. Atacó barcos españoles cuando Inglaterra y España no estaban oficialmente en guerra.
#108 Qué es y no piratería está perfectamente delimitado. Las escaramuzas entre barcos españoles e ingleses en tiempos "de paz" fueron comunes durante varios siglos, eso no convierte a todos esos barcos en piratas (de hecho, los barcos piratas no eran ingleses o españoles, sino apátridas -no enarbolaban un pabellón nacional en su popa-, y sus tripulaciones eran enormemente cosmopolitas). Drake atacó barcos y puertos españoles, primero con patente de corso expedida por Isabel I y luego como vicealmirante de la Marina inglesa, eso excluye sus actividades de la piratería.
En España se lo llama pirata con desaire, por los daños que inflingió a la Corona, e incluso, en Inglaterra, de modo literario, se le llama "the Queen's Pirate", pero en términos estrictos no fue un pirata, sino un corsario, es decir, un mercenario.
#66 Coño, que le secuestraron unos piratas y hasta que llegara la pasta del rescate les enseñó latín, oratoria e Historia, siempre recordándoles que en cuanto cogieran los cuartos salieran corriendo que íba a perseguirles hasta crucificarlos.
Ellos se reían, pero finalmente les pilló y crucificó a todos.
#66 La piratería moderna la fundan y promueven ellos, sin duda, por haber llegado tarde a América, y no estar conformes con ello, y el perfeccionamiento, y actualización de la misma, es decir, los paraísos fiscales, casi todos ellos tienen origen inglés.
A ver cómo logras taparles, de nuevo...
#18 "el partido politico de gente nueva, que no ha conseguido mayoría, no consigue todo lo que prometió, así que lo insulto, desprecio, mientras los medios tradicionales los destrozan con mentiras...
Y si el partido se va a la *** no es culpa mía.... si lo insultaba, pero yo lo votaba..."
Nos merecemos lo que nos pasa...
#33 Mi posición no ha cambiado en la desconfianza de Podemos desde su fundación.
Si que parecía algo a la izquierda de IU al final fue un partido que si hizo alguna reforma o presión y si la mierda que le echaron encima lo remató. Pero antes de eso ya se moderó y su mensaje era más suave. Tras tocar un poco de poder y tener diputados en Europa, su mensaje ya no era el mismo.
Era esperado que se moderase tras tocar poder y siempre esperé una psoeizacion de Podemos pero no tan pronto. Incluso cuando las cloacas no estaban s un a toda maquinaria.
Como digo, aún así no lo ataque demasiado porque eso daría artillería a los enemigos, pero internamente ya estaba decepcionado. Y mi crítica es bastante moderada
Y mi mensaje no ha cambiado. Yo seguiré apoyando al partido que se acerque a mis ideas.
#41 no has entendido mi comentario... una cosa es ser critico, pero serlo solo con el partido nuevo, de gente que se esta destrozando ma vida para intentar hacer algo bueno.... es solo darle alas a los partidos de siempre.
Aunque como decía la frade, en las elecciones la izquierda se indigna, la derecha ficha.
#50 Estoy en el mismo punto, y bastante mas decepcionado con Sumar. Vale que tienen poco peso, pero coño, que se hagan fuertes en sus ministerios y hagan reformas de calado. Estan dando sus ultimos coletazos y pidiendo permiso al centro y la derecha para hacer politica por todo.
Dicho lo cual, es una vergüenza que estemos volviendo al bipartidismo precrisis. Mis respetos al que tenga fuerza para ser optimista.
#41 Realmente la balanza se ha movido a nivel global, entiendo lo que dices que podemos venía a tomar los cielos (no nos dejaron nada y ahora lo queremos todo cantaba riot propaganda) pero la realidad es que las políticas que el PSOE ha hecho en estas dos legislaturas no las hubiera hecho sin tener a podemos a su lado y para nuestra un botón, ahora con sumar (que se supone que es tan de izquierdas como podemos) la cosa es mucho más floja. De todas formas las políticas de la pasada legislatura también necesitaron de erc, bildu y el PNV que no es que sea de izquierdas precisamente, si podemos hubiera tenido 70 diputados y el PSOE 110 y podemos no cumple lo que pacto con el PSOE te daría la razón pero es que si el PSOE gobierna es única y exclusivamente porque el PP se ha ido más a la derecha y acoge el programa de vox más que nada de centro o liberal centrista
#7 Eso es incorrecto, eso seguía en su programa, pero los medios de comunicación lo ignoraban por completo y se centraban en otras cosillas.
#13 No es incorrecto. Cierto que se centraban en otras cosas pero eso es porque se lo facilitaban a los medios.
La igualdad se consigue haciendo una lucha de clases integral, y ese mensaje lo abandonaron. Al igual que dejaron d hablar de casta.
Eso no significa que no los considerara aún la mejor opción, pero una opción a votar con pinzas.
#18 "el partido politico de gente nueva, que no ha conseguido mayoría, no consigue todo lo que prometió, así que lo insulto, desprecio, mientras los medios tradicionales los destrozan con mentiras...
Y si el partido se va a la *** no es culpa mía.... si lo insultaba, pero yo lo votaba..."
Nos merecemos lo que nos pasa...
#33 Mi posición no ha cambiado en la desconfianza de Podemos desde su fundación.
Si que parecía algo a la izquierda de IU al final fue un partido que si hizo alguna reforma o presión y si la mierda que le echaron encima lo remató. Pero antes de eso ya se moderó y su mensaje era más suave. Tras tocar un poco de poder y tener diputados en Europa, su mensaje ya no era el mismo.
Era esperado que se moderase tras tocar poder y siempre esperé una psoeizacion de Podemos pero no tan pronto. Incluso cuando las cloacas no estaban s un a toda maquinaria.
Como digo, aún así no lo ataque demasiado porque eso daría artillería a los enemigos, pero internamente ya estaba decepcionado. Y mi crítica es bastante moderada
Y mi mensaje no ha cambiado. Yo seguiré apoyando al partido que se acerque a mis ideas.
#41 no has entendido mi comentario... una cosa es ser critico, pero serlo solo con el partido nuevo, de gente que se esta destrozando ma vida para intentar hacer algo bueno.... es solo darle alas a los partidos de siempre.
Aunque como decía la frade, en las elecciones la izquierda se indigna, la derecha ficha.
#50 Estoy en el mismo punto, y bastante mas decepcionado con Sumar. Vale que tienen poco peso, pero coño, que se hagan fuertes en sus ministerios y hagan reformas de calado. Estan dando sus ultimos coletazos y pidiendo permiso al centro y la derecha para hacer politica por todo.
Dicho lo cual, es una vergüenza que estemos volviendo al bipartidismo precrisis. Mis respetos al que tenga fuerza para ser optimista.
#41 Realmente la balanza se ha movido a nivel global, entiendo lo que dices que podemos venía a tomar los cielos (no nos dejaron nada y ahora lo queremos todo cantaba riot propaganda) pero la realidad es que las políticas que el PSOE ha hecho en estas dos legislaturas no las hubiera hecho sin tener a podemos a su lado y para nuestra un botón, ahora con sumar (que se supone que es tan de izquierdas como podemos) la cosa es mucho más floja. De todas formas las políticas de la pasada legislatura también necesitaron de erc, bildu y el PNV que no es que sea de izquierdas precisamente, si podemos hubiera tenido 70 diputados y el PSOE 110 y podemos no cumple lo que pacto con el PSOE te daría la razón pero es que si el PSOE gobierna es única y exclusivamente porque el PP se ha ido más a la derecha y acoge el programa de vox más que nada de centro o liberal centrista
#18 estos confundieron la lucha de clases con la lucha de géneros.
Vamos, lo que le ha preocupado siempre a la clase obrera: el genérico masculino.
#7 Desconozco cuál fue su nivel de honradez y objetividad en la época de la transición, pero como presidenta de la APM defendía precisamente a ese tipo de "periodistas" que mencionas. Una cosa no quita la otra.
Quiero transmitirles a las pibas y pibes que la vida es hermosa, y se gasta y se va”, dijo. “El quid de la cuestión es volver a empezar cada vez que uno cae, y si hay bronca, que la transformen en esperanza y que luchen por el amor, que no se dejen engatusar por el odio. Nadie se salva solo”.
“Estoy agradecido y que me quiten lo bailado”, concluyó.
Si todos los mandatarios fuesen así, un mundo diferente sí sería posible.
#6 El problema no son los mandatarios, el problema son los capullos que de dejan engañar, o bien son unos soberbios, por que creen ser de una clase social que no lo son y votan en contra de mandatarios como este hombre. Que un uruguayo multimillonario, que quiera expoliar su país y su gente no lo vote, es normal, pero que un uruguayo trabajador no lo vote, o bien es que está engañado por los medios de "descomunicación", o es un nécio soberbio que cree pertenecer a una clase social que no es la suya, la de los trabajadores.
#1 El capitalismo solo funciona cuando el abusador eres tu. Por eso USA teme a china mas que a nada en el mundo. Si pierden su posición dominante, tendrían que vivir como el resto del mundo.
#11 "tendrían que vivir como el resto del mundo"
Tendran que vivir mucho peor que eso, para empezar porque como USA pierda su posicion dominante, la guerra civil que se les viene va a ser epica...
Tenemos 17 comunidades autónomas, con sus respectivos 17 presidentes o presidentas.... ¿Por qué a la única que se le oye cacarear constantemente, días tras dia, en todos los medios, es a la presidenta de Madrid? Por favor, dejad de hacerle eco mediático a esa descerebrada, y vereis que pronto pasa al olvido....
#3 Porque ese es su personaje. Nadie espera que el presidente de La Rioja sea el próximo líder del PP básicamente porque nadie sabe ni cómo se llama (yo tampoco). Además forma parte de su estrategia política: a primera hora de la mañana suelta una burrada, cuanto más gorda mejor, y así ese día solo se habla de eso y no de otras cosas que podrían incomodarla.
#1 Una cosa es propaganda y otra las mentiras orquestadas
Es muy burdo pero vamos con ello
#2 Solamente mienten los otros. Los nuestros, no.
#7 comparas una calentada de boca de Irene Montero (que además le salió cara) con un montón de medios de derechas orquestados por un sindicato filofascista, y, por si fuera poco, dichos medios están regados con dinero público de las arcas de allá donde gobierne el PP. Exactamente lo mismo vaya.
Además, si un medio, me da igual el que sea, se dedica a difamar y a acusar sin pruebas a alguien de un delito grave, que pague, sin más. Pero el problema es que sale barato difamar, mentir y destrozar a una persona y siempre que sale a colación el tema de poner límites, porque el PP, vamos a hablar claro, ha abusado todo lo posible y más, siempre salís los mismos gritando "SENSURA SENSURA" cambiando el tema y embarrando todo lo posible.
Ya basta de haceros los locos, si creéis que la guerra sucia en medios y redes es legítima y necesaria, decidlo, pero no toméis por gilipollas a todos. Es una opción bastante rastrera y cobarde, por eso os cuesta admitirlo y cambiáis el sujeto de la cuestión para llevar todas las conversaciones al delirio.
#2 Bueno, te pongo un ejemplo reciente de mentiras de CanalRed, hace unas semanas difundieron que la ministra de sanidad apostaba por la colaboración público-privada en la sanidad pública, cuando en realidad solo se refería a la industria farmacéutica, que es eminentemente privada y el acto iba de eso.
Incluso montaron un teatrillo llamando a una de las mareas para que hablase de que hay que defender la asistencia sanitaria pública para manipular al personal y que pensara que la ministra quiere privatizar la sanidad. Igual que hacían día sí y día no con Irene Montero. Por no hablar del pozo de insultos y faltadas que se dicen ahí.
También era burdo pero fueron con ello.
#26 Esa no es la cuestión, parece mentira que te alinees con un argumento tan burdo como el "y tu más" cuando de lo que aquí se habla, lo que Podemos reclama y propone medidas en consecuencia, es de que nadie pueda desinformar a la población con animo de socavar la democracia. Nadie, ni los tuyos, ni los míos, ni nadie. No se que parte de esto te parece mal y porque insistes en no aceptar que estás medidas son oportunas y necesarias. No dejes que tu sectarismo te nuble el juicio, que sea una propuesta de Podemos no significa que no pueda ser útil a la sociedad.
#26 Claro, claro, un bulo. También dirás que no ha defendido el aumento en el gasto militar ... deben ser todo confusiones.
Pues mira, aquí también se han confundido interpretando sus palabras: https://www.redaccionmedica.com/secciones/privada/idis-valora-en-positivo-que-sanidad-acepte-la-colaboracion-publico-privada-2854
Y en ningún momento dijeron que quisiese privatizar la sanidad, sólo señalaron lo evidente: Mónica García está defendiendo las mismas posiciones que el PSOE en la sanidad pública (y el PSOE fue el primero en permitir las colaboraciones público privadas en la sanidad pública).
#2 ah, que los otros no mienten
#2 ¿Cómo esta mentira orquestada recién salida del horno?
Que lo de publicar noticias falsas y calumniar a las parejas resulta que no es cosa solo de la fachosfera...
#2 Pues no son pocos los medios de "izquierdas" que te salen a la palestra con el bulo de la violencia machista, la de género y número.
Que una de las mayores trolas que siguen alimentando es esa, dos décadas con la puta matraca .
#2 Orquestada será lo que a ti te parezca claro.
Imagino que esta reproducida por la vicepresidencia de gobierno y Sanchez no lo fue >https://www.eldebate.com/espana/20240321/bulo-difundieron-sanchez-montero-alegria-contra-feijoo-mujer-desploma-horas_183759.html
Ni lo es toda la campaña contra Ayuso, que hasta en Europa archivaron el caso y siguen a día de hoy, un año después, hablando de corrupción en ese caso. Hasta en la investidura de Sanchez.
#101 Y también se han perdido a Azar llamando miserables a los periodistas que se atrevían a dudar de la "versión oficial" el mismo 11M por la tarde, antes de que terminasen de retirar todos los cadáveres.
Como dice #2, esto no va de si alguien alguna vez ha mentido o ha publicado alguna información no verificable, va de otra cosa completamente diferente.
#2 Señalame lo que consideras mentiras de este articulo:
https://www.elconfidencial.com/espana/2024-04-27/begona-gomez-sanchez-gobierno-air-europa-barrabes_3873505/
#2 #5 #9 #143 #14 A todos los que veis esta ley perfecta os pregunto una cosa... La apoyaríais si estuviera gobernando el PP?? porque recordar la famosa ley mordaza, tarde o temprano el gobierno cambiará de color y todos los que ahora lo veis bien porque gobierna Sanchez llorareis cuando Feijo o quien sea empiece a cerrar Canal Red o despida a Angels Barecelo de la SER por bulos y acusaciones orquestadas.
#46 Primero, que no lo pongo y cuando lo pongo, no vale, por algo no lo había relacionado, comparé los tres meses primeros de cada año...
#1 yo vivo en Buenos Aires:
👀 El martes pasado hubo una manifestación que fue de 500-800 mil personas en la 9 de Julio hasta Plaza de Mayo y el Conngreso. Eso es un monton. Con replicas en todo el pais.
La consigna era en defensa de la educación pública, CONTRA LOS RECORTES DEL 70% en el presupuesto, hasta ideas de arancelar o CERRAR las universidades nacionales como la UBA. Que luego de la masividad de las marchas tuvo que salir a desmentirse, pero sí ves sus intervenciones pasadas notarás que es lo que realmente cree que hay que hacer.
☠️ En lugar de llamar al dialogo u oír el reclamo salió a decir que es una demostración de que el tiene razón y que ningún votante de el salió a marchar su contra por lo que cree que el asunto esta finiquitado, ¿cara de piedra, no? 🗿
En fin, un pais sin educación para todos no tiene futuro viable. Ya conocemos el resto de esta película. 🎬
#29 La policía cifró en 150.000 los manifestantes.
>https://www.europapress.es/internacional/noticia-cientos-miles-argentinos-manifiestan-buenos-aires-favor-universidad-publica-20240424080331.html
#56 y no fueron 30.000 te falto agregar.
#56 Av Corrientes hasta Callao mientras se desconcentraba la protesta.
Que no te la cuenten, no vaya a ser que te estén tapando el Sol como a Milei cuando le bajan la luz para hablar en público. O, por lo menos, que no se note tanto che.
#29 ¿Protestan por el recorte de universidades cuando tienen millones de pobres?
#59 aquí cada uno mira lo suyo...
#108 ¿No tenían educación hasta hace 6 meses? ¿Han cancelado las clases? ¿La pobreza en Cuba qué tal va? ¿Algún cliché más?
#59 la pregunta es: ¿hay plata para darle subsidios a MercadoLibre o comprar chatarra europea en aviones de combate que Ucrania RECHAZO GRATIS pero no hay plata para la educación pública?
#130 Si vas a hacer demagogia, hazla bien: ¿Hay plata para universidades pero no hay plata para los que pasan hambre?
Y gratis una lección de política internacional: Probablemente sin la compra de esa chatarra de USA (que es quien controla esas ventas de segunda o tercera mano) no tendría préstamo de dinero. Esas cosas funcionan así, no se levanta un día y decide comprar unos aviones que ni su propio ejercito quiere.
#134 claramente NO HAY PLATA PARA LOS QUE PASAN HAMBRE por algo desfinancia los comedores comunitarios en barrios populares o urbanizaciones carentes de comida.
Tampoco la hay para educar a la gente y "enseñarles a pescar" para que dejen de "ser vagos" como dicen muchos de los que hoy ocupan su gobierno.
Solo hay para timbearla, para MercadoLibre y para comprar aviones de 30 años y más kilometraje que tu arrastrada.
#59 ¿entonces no hay que enseñarles a pescar? ¿Como salen de la pobreza, crack? ¿Qué pais salió de la pobreza con menos educación? TE RETO A QUE ME DES UN EJEMPLO.
#136 ¿Enseñarles a pescar? Pero si un 24% de los argentinos tiene titulo universitario. (España tenía un 31% en 2010) ... Seguro que tienes unos cuantos paises en su zona que son menos pobres y tienen menos titulados universitarios.
Y que yo sepa no han suspendido las clases ...
#138 nunca pisaste un país sudamericano. Argentina no sólo educa a los suyos sino que un 4% de los estudiantes del país son extranjeros (aproximadamente 150 mil alumnos)
La educación no se mide sólo por títulos sino lo que hacen esos profesionales con los mismos. Premios Nobel como ningún otro país del hemisferio, excelencia en educación.
¿Cómo pretendes dar clases sin electricidad? Se aplicó un recorte del 70%, con una inflación del 250%…. Justificalo como quieras, en hechos es lo mismo que desfinanciarla para luego cerrarla.
#141 Pues casi me lo pones peor, si tratas de señalar una correlación directa entre educación y pobreza y resulta que son "el faro educativo de Sudamérica" ¿Cómo es que están como están?
No parece que necesiten "aprender a pescar".
*Nunca he pisado un país sudamericano que no fuese como turista.
#15 el problema es no quere ser consciente de la verdad. Por ejemplo, el altruismo es moralmente superior al egoismo. Un egoísta convencido, cree en que su actitud es la correcta y que todos deberíamos comportarnos así, pero no sabe reconocer que su "éxito" se basa en aprovecharse de quienes no piensan como el.
La superioridad moral solo es un problema para quienes no quieren tener moral, en consecuencia no quieren dar valor ni avanzar en su definición. Ponem en duda que exista, cuando es un concepto que el ser humano ha creado para intentar definir lo que está bien y lo que está mal.
En definitiv, la derecha pondrá en duda que el altruismo sea mejor que el egoismo.
En el momento en que Rusia demostró que estaba dispuesta a apostarlo todo por ganar en Ucrania habría que haber dado un paso atrás e intentar buscar una solución diplomática al conflicto, que tampoco era imposible aunque implicase una derrota estratégica para los intereses "occidentales". Ahora la derrota estratégica parece inevitable y con un coste mucho mayor.
Claro que el coste para Rusia aún es mayor, pero eso solo es un consuelo de tontos y de mala gente. Y lo peor de todo se lo lleva Ucrania, que son a los que decimos defender.
#5 En el momento en que Rusia Alemania demostró que estaba dispuesta a apostarlo todo por ganar en Ucrania checoslovaquia habría que haber dado un paso atrás e intentar buscar una solución diplomática al conflicto, que tampoco era imposible aunque implicase una derrota estratégica para los intereses "occidentales". Ahora la derrota estratégica parece inevitable y con un coste mucho mayor.
Claro que el coste para Rusia Alemania aún es mayor, pero eso solo es un consuelo de tontos y de mala gente. Y lo peor de todo se lo lleva Ucrania checoslovaquia, que son a los que decimos defender.
#10 luego miras un mapa de los 80 para acá y resulta que el imperio que se ha expandido no es Rusia.
#12 el imperio se ha expandido es el que ha preguntado a los países.
Quizás sea que se sienten mejor que con Rusia después de 50 años de basura comunista
Fíjate qué cosas.
#16 Lo que ha dicho #12 es cierto: un imperio se puede expandir por la fuerza o con la diplomacia, destruyendo viejas élites o apoyando nuevas élites. Y efectivamente si una mira como era el área de dominio ruso en los 80 y el área de dominio atlantista el imperio que se ha expandido desde entonces hasta ahora no es el ruso. Y esto es una verdad simple e irrefutable. Da igual si lo ha hecho con diplomacia y apoyando revueltas con el aupamiento de nuevas élites (revueltas, todo hay que decirlo, apoyadas a veces con intervenciones militares directas como las que sacudieron y desmembraron primero Yugoslavia y luego Serbia, que nada tuvo que ver con la defensa de los DDHH o del Derecho Internacional como muestra el comportamiento paralelo en Palestina en los mismo años de esos conflictos). Lo ha hecho y punto.
#12 De que imperio estáis hablando que se haya expandido de forma bélica?
Recuerda que Rusia quería formar parte de la OTAN (https://www.elcorreo.com/xlsemanal/historia/rusia-otan-union-sovietica-putin-historia.html)
#138 Los puedo mirar y te puedo decir lo siguiente: EEUU es el país con más influencia geopolítica, aplica sin dudar su posición dominante en el mundo para influenciar la política externa de otros países. Es uno de los países más poderosos bélicamente y tiene muchísimas bases militares en países aliados o "convertidos en aliados" a base de golpes de estado, guerra sucia y comprar rebeliones.
También te puedo decir que EEUU ha provocado a Rusia, forzando una guerra y jodiéndonos a todos los Europeos premeditadamente (fuck EU, cargarse el Nord Stream, etc).
Lo que te estoy discutiendo y no estoy de acuerdo es en tu afirmación de #12
Expandirse en el contexto de un imperio significa conquistar y asimilar territorio expandiendo las fronteras. Eso cuesta sangre de soldados en el caso de Ucrania o de toda la población civil en el caso del genocidio de Gaza.
Esa es la parte en la que estoy en desacuerdo. Para mi no es lo mismo declarar la guerra a otro país que unirse en una alianza militar.
La OTAN no ha declarado la guerra a Suecia o a la República Checa para que se unan.
Que EEUU tiene una gran influencia en los países de la OTAN, correcto, no te lo discuto pero eso no es expandirse.
#10 De hecho, cuando Alemania ocupó Checoslovaquia dieron un paso atrás. Pero no estamos en 1938, y convendría que muchos empezarais a asumirlo: en 1945 se tiraron de bombas nucleares que cambiaron, para siempre, las reglas de la geopolítica. Comparar el presente con 1938 es, a parte de una falacia, un error de manual. Hay que ir actualizándose.
#165
Muchas de las cosas afirmas no te las discuto. La que te discuto es " tu área de influencia como imperio es lo mismo que expandirte como imperio,", no estoy de acuerdo para nada, quizás este yo desactualizado, tienes documentación académica que indique una nueva forma de medir la expansión de un imperio?
Mira la discusión original en #10 "luego miras un mapa de los 80 para acá y resulta que el imperio que se ha expandido no es Rusia."
Habla claramente de un mapa, y expandir un mapa significa expandir fronteras. El comentario no dice nada de influencia.
Y esa es la afirmación con la que no estoy de acuerdo. No creo que EEUU o la OTAN se haya anexionado más territorio que Rusia.
Por favor, demostradlo con un mapa.
La discusión que tengo contigo es precisamente esta, expansión de un imperio no es igual a su influencia.
No te discuto que hubiese imperios Griegos, lo que te discuto es el uso que hacéis de la palabra "expansión". Para mi no es lo mismo aunque esté ligado, no son sinónimos.
No te niego los imperios griegos. El imperio griego tuvo una influencia enorme sobre el imperio romano.
Por lo que yo afirmaría: El imperio griego tuvo una gran influencia sobre el imperio romano
Yo no afirmaría: El imperio griego se expandió hasta Roma
Se han encontrado monedas griegas en Shaanxi.
Yo afirmaría: El comercio y la influencia comercial del Imperio griego llegó a Shaanxi
Yo no afirmaría: El imperio griego se expandió hasta Shaanxi (China)
Y no lo afirmaría porque no los he estudiado así, no he visto mapas del imperio griego que lleguen hasta China.
Yo no te discuto que EEUU tenga una influencia enorme sobre nosotros, pero no diría jamás que EEUU se ha expandido a todos los países en los que tiene influencia. Al igual que no diría que China se ha expandido a toda Africa a pesar de tener una influencia enorme en todo el continente Africano.
Por otro lado, Rusia quiere anexionarse territorio, para que forme parte del país, con sus leyes, pasaporte, etc etc. Al igual que Israel se está anexionando Gaza, a base de sangre y genocidio para expander su país, expander su territorio.
Otra opinión importante que compartía es que para mi la comparación entre expansión y influencia no puede banalizarse. Si me dejas elegir entre lo "menos malo" prefiero que EEUU tenga influencia sobre nuestra política a que venga y nos extermine a todos (Israel style).
#168 Menudas maniobras das para no admitir la realidad. En fin, te adjunto un mapa de la expansión de la OTAN. Un mapa es una representación gráfica de algo, por ende, puedes encontrar mapas de cualquier cosa. Ahí lo tienes: ¿se ha expandido la OTAN? ¿Quieres que te busque un mapa de bases norteamericanas? También los hay. Si un país tiene bases de un tercero en su casa, ¿cómo se llama eso? "Alianza defensiva" le llaman los propagandistas. Pero en mi pueblo, eso significa que te tienen con los huevos atados: tu soberanía ya no es tuya. Es, por tanto, imperialismo.
Seguimos para bingo: una moneda puede viajar por el mundo por el hecho de ser curiosa. Que una moneda griega aparezca en Shaanxi es curioso, y prueba del comercio y de los viajes que hacían los hombres. Lo que determina si hubo o no sometimiento y dominio son otras pruebas, como leyes, destrucción del terreno, revueltas, etc. Y de eso tienes. ¿No has visto mapas del Imperio de Alejandro alcanzando la Índia? ¿Quieres un mapa de la Liga de Delos para ver el Imperio Ateniense? Le das vueltas y buscar argumentos insustanciales para mantener tu tesis. El imperialismo es dominio. Es indiferente si ese dominio se hace por conquista, o por influencia, en el momento en que las decisiones de un estado quedan supeditadas a las de otro, como sucede en la OTAN, estamos hablando de dominio. Y por tanto es imperialismo.
Estados Unidos no solo tiene una influencia enorme sobre nosotros. Ha decidido que tenemos que enviar armas a Ucrania y las estamos enviando. ¿Entiendes la diferencia? Estados Unidos tiene bases llenas de militares en todos los países europeos, y ha decidido que nuestra relación con Rusia tiene que irse a la mierda y ya está. No es "una fuerte influencia", es dominio.
Rusia quiere anexionarse territorio, ¿y? Es otra forma de imperialismo, ¿y? Rusia tenía una área de influencia, es decir, un área de territorios que eran satélites suyos. USA, a base de golpes de estado y otras métodos, ha ido arrebatándole esa árera de influencia. Así que Rusia ha ido a anexionarse los territorios que considera claves para su supervivencia. Me parecen igual de nefastas ambas políticas. Me parecen igual de imperialistas.
USA no tiene una ligera influencia en Ucrania, no actúa como un aliado. Actúa como el jefe: no hacen nada los ucranianos sin que USA no lo autorice. No firmaron la paz al poco de iniciar el conflicto porque a USA no le salió de los cojones.
Es simple, puedes buscarle todas las vueltas que quieras: imperialismo es imperialismo, aunque se manifieste de diferentes formas. Es un cáncer. Unos conquistan territorios y los anexionan, otros someten estados y ponen gobiernos títeres. ¿A santo de qué, si no, habría intervenido USA en la transición española, o habría promovido golpes como el de Chile? ESO es imperialismo. ¿A santo de qué, si no, USA tenía que intervenir en Vietnam, o impedir, en 1949, cuando el PCCh triunfó, que reunificasen China manteniendo Taiwán como un protectorado? Eso, es imperialismo.
Así que te coges el mapa de la OTAN, te lo miras y dices: "joder se ha expandido más que Rusia". Luego te coges la lista de intervenciones de USA entre 1991 y 2022, y la comparas con la de Rusia y dices: "joder, no ha parado de intervenir en terceros".
#5 Pero eso es lanzar el mensaje que cualquiera dispuesto a hacer sacrificios podrá conseguir sus objetivos.
Es criticable haber llegado a la situación que ha llevado a Rusia a echarse al monte (quizá Europa podría haber hecho más diplomáticamente), también Ucrania con lo que lleva haciendo desde el 2014 (en parte culpa de Rusia) y por supuesto EEUU agitando el avispero para debilitar a Europa en favor suyo.
Quiero decir que incluso para alguien muy crítico con occidente, la opción de "si vas en serio toma lo que quieras" me resulta igual de lamentable.
#32 Precisamente para que no tomen lo que quieran podían haberse pactado cosas razonables, como entregar Crimea a Rusia, cierta autonomía para el Donbass o no permitir bases extranjeras en su territorio aunque entrara en la OTAN, o quizás con la mitad de eso hubiera bastado, nunca lo sabremos. Eso era una derrota estratégica, no hay duda, como no hay duda que sería mucho mejor que la situación actual. Si me apuras sólo hay un país o dos que salieron ganando con todo esto.
Y si Ucrania colapsa sí que van a coger lo que quieran. No sé si llegado el momento la satisfacción de haber hecho "algo" por poder haberlo evitado va a compensar todas las pérdidas humanas y materiales. Yo creo que no y que en estos casos debe primar la prudencia.
Y si la OTAN está tan convencida de que a Rusia hay que pararle los pies que intervenga directamente, subcontratar la guerra a un país pobre no tiene justificación moral.
#5 intentar buscar una solución diplomática al conflicto
Con un pais que intenta conquistar toda Ucrania (y que reclama los países del este)
No sé a qué tipo de acuerdo quieres llegar tú
#51 qué es un clon???
#39 Hace meses se podría haber negociado menos de lo que se puede quedar ahora. Y con muchas menos muertes. Cada día que pasa, resulta que nos acercamos más a eso de conquistar toda Ucrania. Y con muchos más muertos.
#65 no sé. No creo que Rusia conquiste toda Ucrania. Depende de la pasta que quieran meter los yankees
No se gastan ni un 10% de su presupuesto militar en Ucrania y están destrozando literalmente el ejército ruso.
Desde luego, negociar con un invasor militar no está en mis principios.
#39 Es absurdo pensar que Rusia quiere conquistar toda ucrania.
Lo que quiere es muy obvio: Asegurar crimea.
La razon, igual de obvia: Una de las bases navales mas importantes de Rusia.
La zona rusófona al oeste del dnieper es todo a lo que puede aspirar como su verdadero exito estrategico ... por supuesto tiene que amenazar con mucho mas si quiere forzar negociaciones en algun momento.
#177 Es absurdo pensar que Rusia quiere conquistar toda ucrania.
Cierto es absurdo, quiere conquistar toda Europa del este
Putin reclama por decreto los territorios coloniales del zarismo y de la URSS
https://diariodecuba.com/internacional/1706055495_52382.html
#5
Claro que el coste para Rusia aún es mayor, pero eso solo es un consuelo de tontos y de mala gente
Aparte de ser consuelo de tontos, es una mentira que no se la cree ni la parte Ucraniana (pero sí la NAFO Cheerleader occidental)
En la tabla tienes las bajas rusas, según los ucranianos, así que divide por cuatro.
#119
Entonces reconoces que el mensaje de Ucrania es de los nuestros es mentira, es simplemente carne de cañón sacrificable.
#117 Empezaron con casi 200k, mobilizaron a 300k (que se sepa) y ya van a impedir salir del país a reservistas el 1 de noviembre. Eso sin contar los que hacen servicio militar, que con el truco de considerar 4 oblast ucranianas como rusas, pueden ser desplegarlos al frente de forma legal, ni reservistas "voluntarios" bajo contrato, ni los batallones penales Storm-Z, etc, etc.
Añade datos indirectos, como que en 2022 había 1,67 millones de hombres con minusvalías en Rusia en la franja de 31-59 años, y que al finales de 2023 había 2,20 millones, y el invent ucraniano deja de ser tan gracioso.
#5 ¿Y en qué te basas para decir que no era imposible? ¿Tienes acceso a información privilegiada? Yo no sé si era posible o era imposible, pero si se habló con Rusia y si se intentó buscar una solución diplomática al conflicto, incluso cuando se negaron a reconocer a Ucrania como interlocutor.
A veces para llegar a un acuerdo no basta con querer muy fuerte llegar a un acuerdo. Y tampoco puede Europa partir Ucrania en trozos sin el consentimiento de los ucranianos como si se tratase de la África colonizada.
#5 el coste para Rusia es mayor en términos absolutos pero no en términos relativos.
Si en un combate yo pierdo 100, pero esos 100 representa el 90% de todo lo que tengo, y la otra parte emplea 300 pero eso representa solo el 10% de su fuerza .... Está claro que pierdo y sufro más daño. Porque recuperarme de perder el 90% es mucho más difícil que recuperarse de perder el 10%.
Y esa es la clave de las victorias soviéticas en la segunda guerra mundial y la base de las estrategia rusas actuales: la picadora de carne.
#2
Todos los que querían ir de voluntarios de la franja de 18-25 ya se fueron. Pronto bajarán esa edad tb. Y si no lo hacen me extrañaría, si el asunto está tan mal para Ucrania.
Siempre me dije desde el principio, ó que conseguían tomar Kiev al principio y mantenerla en su esfera de influencia, y/ó como ha pasado con esta guerra de larga duración, tomar todo el este de Ucrania rusofona con frontera el Dniéper.
Quedarse solo con el Donbass no tiene sentido, pues en 10-15 años Ucrania tendría nueva carne para la picadora para intentar tomar el Donbass, pero traspasar el Dniéper es harina de otro costal.
#84 Colonos rusos de todas partes de Rusia. Así ha sido en todas las ciudades invadidas. Asesinato o expulsión de los ciudadanos de la ciudad. Los que tienen suerte solo pierden su casa, los que no, su vida.
Y luego las élites rusas se quedan con todos los recursos de la ciudad, y se traen colonos de toda Rusia para rusificar la ciudad.
Ya está muy visto.
#153
Disculpa, yo no hablo de colonos rusos de otras partes, si no de los 5 millones de ruso-ucranianos expulsados por los ucranianos étnicos desde 2014..
Que hagan después lo que tú dices, pues si, seguramente ocurrirá, pero obvias que hay millones que los ucranianos etnicos expulsaron a los ruso-ucranianos, ó se largaron por miedo.
#15 compara lo que había con la URSS y todo lo que vino después; ahora vas y eliges, o mejor, vete a preguntarle a las mujeres afganas.
#31 ¿propaganda rusa?, ¿y dónde veo yo de eso?
Mayormente he visto propaganda de Occidente. He visto hace años documentales hechos en EEUU críticos con su forma de actuar por el mundo, hechos por estadounidenses contando sus andanzas por Latinoamérica, Vietnam, sobre la CIA, sobre como utilizaban la publicidad en los 50 para vender productos y para vender su política.
Todo lo que pudieran decir de Rusia o la URSS, simplemente por quien lo cuenta, sé que una buena parte es mentira, pero sin ningún miedo a equivocarme.
Ya hace muchos años que ni doy importancia a estas historias, ahora con el asunto de internet vuelvo a fijarme como se desenvuelven los que mandan en el mundo con los nuevas tecnologías y como pica la gente en mayor medida.
Que China, Rusia e Irán no son trigo limpio, ¡oh, menuda sorpresa!, que todo gira en torno a EEUU, ni cotiza, que pierdes el tiempo auto engañándote, tampoco cotiza mucho y me parece que tienes una edad.
#32 O sea, que sólo importa lo que hagan los EEUU. Menos mal que tú no te tragas propaganda.
#33 no es sólo lo que haga EEUU, es que son los que dominan el mundo y llevan la voz cantante. Están metidos en todos los conflictos, si no los crearon ellos. Tienen miles de personas en bases militares por casi todo el mundo y se gastan más dinero que nadie en esas historias y además no se cortan en decirlo porque se creen con el poder de vigilar el mundo y hacer lo que les venga en gana.
#34 El cambio climático: EEUU.
La invasión de Ucrania: EEUU.
El genocidio ugiur: EEUU.
La guerra en Sudán: EEUU.
La tormenta y el pedrisco: EEUU.
Mi novia me ha dejado: EEUU.
¡No sé por que me acusan de tener una obsesión malsana con los EEUU! ¡Y decir las mismas cosas que la propaganda rusa!
#82 ¡Exacto! ¡Y por eso Rusia tiene derecho a invadir Ucrania! ¡Jaque mate, otanejos!
#90 Kabul, Kabul, eso no me suena que esté por Ucrania.
Voy a informate: es la capital de Afganistán, hubo un tiempo en que fue socialista y las mujeres iban en falda a la Universidad, pero fue EEUU con sus amigotes a acabar con el comunismo y ahora gozan de un sistema que no sé como denominarlo, pero muy alejado, a peor, de lo que se veía con el social comunismo, bolivariano, perdón me fui arriba con los adjetivos; uno está tan influenciado de los medios buenos que amablemente nos marcan las directrices a seguir, que ya salen por la boca sus mensajes sin querer, menos mal que cuidan de nosotros,
¡Dios bendiga América!, ¡uy!, otra vez que me falla el subconsciente y me excedo.
#62 No me digas que Reagan apoyaba a los Muyajidín. ¡Y yo sin enterarme!
#20 Siendo cierto que los talibanes no son muyajidín, la persona de contacto de la CIA para pasar armas a los muyajidín era un tal Osama Bin Laden. ¿Te suena el nombre de algo?
Así que no podemos decir alegremente que los talibanes derrotaron a los muyajidín, más bien fue un cambio de nombre una vez triunfó una de las facciones, la que casualmente estaba más apoyada por la CIA.
#40 Efectivamente, y Franco fue general de la República, así que no hay diferencia entre al Segunda República y el Franquismo.
Y Bin Laden no era quien coordinaba la entrega de armas a los Muyajidín. Organizó un grupo de combatientes en Afganistán, pero era un mindundi comparado con los principales dirigentes guerrilleros. Quien se encargó de organizar el abastecimiento a los Muyajidín fue el ISI de Pakistán.
CC: #39
#57 ¿Puedes contra argumentar sin usar un ejemplo absurdo, explicando las diferencias que había antes y después de cada situación?
Porqué antes del golpe de estado de franco había una democracia y después una dictadura asesina.
¿Que diferencia el régimen de tribus insurgente previo al derrocamiento del régimen soviético, a la instauración del régimen talibán posterior?
#92 Franco derrocó a un gobierno de izquierdas, los taliban son una escisión de follacabras aun más fundamentalistas, es como si Feijóo diese un golpe de estado y luego Abascal y Ayuso le derrocasen para detentar(literal) el poder, uno sería un golpista, y los otros los mismos perros pero con otro collar, se que me entiendes pero te va a dar igual.
#96 O sea, que Franco derrocó a un gobierno por razones ideológicas mientras que los talibán, siendo follacabras aún mas fundamentalistas que los muyajidín... derrocaron a un gobierno por gobierno por razones ideológicas.
De nuevo, una analogía absurda.
#97 En efecto, que Franco y los talibán hicieran lo mismo con la república y los muyajidín, respectivamente, no tiene ningún punto en común.
#57 Pues vaya con el mindundi. Hitler, Franco, Pinochet, Videla, Mussolini, Hannibal el Canibal también eran mindindis en su momento.
#180 El comentario al que respondía yo afirma que "la persona de contacto de la CIA para pasar armas a los muyajidín era un tal Osama Bin Laden. ¿Te suena el nombre de algo?". Lo que no es cierto. En los 80, Bin Laden era un pijo islamista que se fue a Afganistán a hacer la guerra santa. Ni de coña tenía la categoría que la frase anterior le atribuye.
#20 Madre mía, menudas analogías más desastrosas. A este paso acabarás citando a César Vidal
EEUU entrenó, financió, transportó, educó o armó a varias facciones de muyahidines, entre ellas a la facción del Mulá Omar que creó los talibanes y a la facción que dio origen a Al-Qaeda:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Muyahid%C3%ADn_(Afganist%C3%A1n)
#35 Y Franciso Franco fue general durante la Segunda República. Por lo tanto, no hay diferencia entre esta y el Franquismo.
¡Jaque mate, republicanos!
#60 Que obsesión tienes con el revisionismo de derechas. Francisco Franco fue general durante la Segunda República, sin duda, y antes, y luego instauró una dictadura, igual que hicieron los muyahidines, que estuvieron activos durante la guerra contra los soviéticos, y luego una de sus facciones acabó ganando la guerra civil afgana e instaurando el terror talibán, y otra de ellas fue Al Qaeda y se dedicó a matar gente por todo el mundo en nombre de Allah, con un un saudí colega de los yankis como cabecilla. Si no te has estudiado la historia te recomiendo que no hagas analogías que se te escapan de las manos.
#3 Ahí hubo un cambio de régimen, de democracia a golpe fallido, guerra civil y dicatura fascista.
Franco hizo purgas contra todo el que trabajó o simpatizó con el último gobierno en la República dejando tres opciones, descansar en una fosa común, exilio o purga con años de cárcel y despojo de toda titulación académica y categoría profesional.
No fue acostarse franquista y levantarse demócrata. No fue cambiarle el nombre a un tribunal contra la disidencia política al franquismo, de Tribunal del Orden Público a Audiencia Nacional. Siguieron trabajando los mismos.
#9 Pero que tonteria es esta?
Cuando el golpe de estado quedaron muchos militares afines a la Republica que lucharon contra los golpistas, igual que policías, que fueron los primeros fusilados cuando se estableció el regimen.
Tienes un listado extenso en la wikipedia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Militares_de_la_guerra_civil_espa%C3%B1ola_leales_a_la_Rep%C3%BAblica
#3 Luego no le tocó ser franquista. Todos los elementos republicanos de policia fueron depurados en la posguerra, y en muchos casos condenados a muerte.... No pasaron a la policia franquista.
#3 no hijo, la policia que peleó por la república fue pasada a cuchillo, al completo.
En serio piensas que durante la guerra y la postguerra la vida seguía con normalidad?
#22 eliminar capacidad de utilizar la mentira como arma impune por quienes no están de acuerdo conmigo es totalmente lícito y justo.
Si quieren convencernos de que el fascismo liberal es lo mejor para la sociedad y para el individuo, que lo hagan con la verdad y jugando limpio.
#26 Y lo que es mentira y lo que no lo decides tu, supongo.
u comentario perfectamente valdría para defender a la Gestapo o a la policía secreta de Stallin.
#30 por su puesto que no, eso debe decidirlo un juez y la multa debería ser lo suficientemente grande contra el medio y el periodista que firme la noticia, como para que no merezca la pena ni jugársela.
Ademas inhabilitación para periodista a poder publicar o aparecer en medios en X años
El problema es que el PSOE creia que estaba jugando al ajedrez con el PP y el PP estaba jugando a la lucha libre, sin reglas. Deberia haberse renovado el CGPJ con mayoria absoluta, deberia haberse intervenido en la fachosfera de medios mentirosos, etc. Quizá sea tarde.
Ya advvertí en meneame ( y en mi blog) hace ya dos años y medio:
EL PSOE está atrapado en una ensoñación. El PP pasó página..
#13 Tal cual.
Yo tenía la esperanza de que tras ofrecer un pacto sobre el renovación del CGPJ y este rechazarlo lo renovase por las bravas para inmediatamente después aprobar una ley (previamente redactada) conforme a los deseos de la UE sobre el nombramiento de jueces (con un sistema basado en unos requisitos mínimos de mérito para entrar en la terna y despues nombramiento por sorteo)
Y esto además de convocar por ley becas en función de la renta para la preparación de la carrera judicial como para cubrir como minimo el 60% de las vacantes anuales a juez.
Lo que viene siendo un plan integral y con vistas al futuro.
#16 El problema de ese plan es que el PSOE también tiene sus cadáveres en el armario.
Hay mucha gente pringada en el PSOE igual que en el PP, así que aunque no tengan control directo sobre la judicatura, también tienen sus chanchullos para salvar el culo.
Acuérdate de las cagadas en la instrucción del caso EREs que hizo la jueza Ayala, que era la jueza estrella, y dime si no huele a mierda.
#22 eliminar capacidad de utilizar la mentira como arma impune por quienes no están de acuerdo conmigo es totalmente lícito y justo.
Si quieren convencernos de que el fascismo liberal es lo mejor para la sociedad y para el individuo, que lo hagan con la verdad y jugando limpio.
#26 Y lo que es mentira y lo que no lo decides tu, supongo.
u comentario perfectamente valdría para defender a la Gestapo o a la policía secreta de Stallin.
#30 por su puesto que no, eso debe decidirlo un juez y la multa debería ser lo suficientemente grande contra el medio y el periodista que firme la noticia, como para que no merezca la pena ni jugársela.
Ademas inhabilitación para periodista a poder publicar o aparecer en medios en X años
#56 Si, que no son que "voy a prohibir periodicos porque me sale de los cojones". Estan las leyes de "libelo", en el mundo angosajon. Creo que nostros tenemos leyes para demandar por danios morales, por insultos, por atentado al honor, si metes muchas demandas en plan gilipollas, te toca pagar.
En el caso de la seniora del Presidente de Gobierno, el problema es que los dos articulos del Confidencial, no han sido denunciados, porque no pueden. Esto no es como cuando a Pablo Iglesias le imputaron un delito de blanqueo de dinero a nivel internacional... con una fotocopia borrosa y dijeron que podia haber verosimilitud... . En ese caso, tenia que haber habido una apelacion y una demanda millonaria para el senior Iglesias, y el juez que solto esa gilpollez inhabilitado. Creo que todos estamos de acuerdo con eso. Todavia no entiendo ese caso. Ya se que en Espania no hay una jurisprudencia fuerte, pero con eso, le pueden meter en un juicion a cualquiera con una fotocopia borrosa.
#13 Puestos a "deberían" deberían haber apoyado la propuesta de ciudadanos en su día para despolitizar la justicia a la que se opuso el PSOE.
Oportunidades ha tenido de hacerlo.
#57 ¿Despolitizar consiste en que los jueces los nombren los propios jueces? que es exactamente lo que quiere el PP sabedor que por razones sociologica y economicas el 80 por ciento de los jueces son de derechas. No gracias. La soberania en una democracia reside en el pueblo que se expresa en el Parlamento, no en las oposiciones a juez.
#58 A ver, siempre te puede tocar el juez facha de turno porque en el fondo todos cojean de un pie u otro. Es imposible desconectar completamente de la política porque al final los jueces son personas y tendrán una ideología
Entre eso y elegir a gente directamente o que hasta han tenido cargos en el partido, hay un trecho.
#59 Lo que no os termina de entrar en la cabeza es lo siguiente. El Poder Judicial es un poder del Estado. La soberania del puebloe n una democracia se expresa en elecciones generales que eligen un Parlamento. En el Parlamento es donde se expresa en definitiva la sobernaia popular.
Un poder del estado como el judicial no puede depender de un Cuerpo de Altos funcionarios elegidos no democraticamente sino en función de la capacidad economica de sus familias para hacer oposiciones de 4 o 5 años.
#60 Me parece un planteamiento razonable el que planteas. El problema de hacerlo "por la fuerza" para "intervenir la fachosfera" reside en que luego eso se queda ya pa siempre y el que viene detrás puede utilizarlo a su favor.
#10 Tambien andaba negociando con C's, regalando gobiernos a la derecha y haciendo tiempo mientras la maquinaria paraba a Podemos. O nos hemos olvidado?
El PSOE es complice.
#6 La limpia efectuada durante la represión franquista a todo lo que oliese a izquierdas o ya solo a librepensador no fue moco de pavo: fusilado, preso o exiliado, tú elegías. Evidentemente la psique social se resiente.
#15 Erh... no. La psique social se resiente, pero ...
A mis abuelos les toco el bando fascista, uno de la CEDA que no aguantaba a los de la falange y otro que voto al Frente Popular y le toco que lo metieran en el ejercito.
Mi abuelo de derechas llamaba a Franco "el enano gilipollas", y veia como mi padre hacia practicas de tiro con un retrato de Franco ya en los 70 y le daba igual.
Mi otro abuelo, guardia civil, escuchaba Radio Pirineos. en los 50-60.
Habia mucha gente aqui que se quedo y se comio el marron durante 50 anios, porque no habia forma de salir.
#66 "Afecto?" No se, creo que la gente que se comio una guerra como la Guerra Civil, lo de menos era lo de les "afectaran" las cosas. Como que tuviera "efecto", claro que si: aprendieron que las guerras son para sobrevivirlas, que es mejor saber como sobrevivir una guerra, mis abuelos se levantaban y hacian una hora de ejercicio, con 60 anios, y andaban horas "por si habia que escaparse a Francia", que es mejor saber usar un fusil "por lo que pueda pasar".
Lo de estar callado, o no meterse en politica... estamos hablando del Franquismo... no habia politica en la que meterse. Lo que habia era "El Movimiento". Era una dictadura, no una tema de cultura de la cancelacion.
#9 Comenzando por el PSOE regalando el gobierno al PP para que no entraran los rojos (los de verdad).
#10 Cómo debe molar eso de no tener personalidad y sólo te guste lo que le joda a los demás.
#93 A la universidad teniendo dinero puede ir el que quiera, no es un logro del centro del que presumir. Esa es una estadística que no tiene sentido. Tendría más sentido mirar las notas de la selectividad (que también tiene su "pero"), no el % de alumnos que van a la universidad porque si tu familia no se ve con posibles para mandarte a la universidad y no eres estudiante de beca no vas a ir (o porque no te da la gana o por la razón que sea), y eso no tiene nada que ver con la calidad de educación recibida en ese centro.
#96 No tiene que ver con la calidad. Tiene que ver con el ambiente. Si el 95% de los de tu curso hace la selectividad frente a un 55% o menos de un instituto público, yo prefiero el ambiente del primero. Si el 95% de la gente va a la universidad y estás en ese ambiente, es más fácil que veas el ir a la universidad como la opción a seguir. Así lo veo yo. Yo, y muchos otros que hasta están dispuestos a pagar. Que luego ya la universidad sea privada o pública, eso no me interesa.
#81 He sido interventor/apoderado más de 10 años. Ya te digo yo que lo hacen y que la junta electoral lo sabe perfectamente. Si me dices que gracias a las nuevas leyes europeas de protección de datos van a dejar de poder, me alegro sinceramente, pero en las anteriores autonómicas creo que se siguió haciendo (ese año estaba de apoderado en los pasillos así que solo los veía tachando listas, ya no sé el contenido real de las listas ese año).
#74 Lo hacen, pueden, pero no me digas que no huele. Yo creo que se permite porque si lo pueden hacer todos, nos callamos todos y ya está, pero a ver qué le interesa a un partido si X persona ha ido a votar... para eso está el personal de la mesa, y los interventores si quieren que lleven una cuenta numérica, que luego se cuenten los tachados, la cuenta y los sobres, pero nada que permita saber si alguien ha votado o no. Que luego puedes ir y votar en blanco o nulo (y no me quiero meter en actitudes sospechosas de gente que aparentemente dan los sobres cerrados en la puerta del colegio electoral, que suponiéndolo cierto ya casi tendrías que hacer juegos de magia a lo Tamariz para votar lo que quieres), pero que alguien tenga que ir a hacer el paripé porque si no puedan pedirle explicaciones a santo de qué.
#81 He sido interventor/apoderado más de 10 años. Ya te digo yo que lo hacen y que la junta electoral lo sabe perfectamente. Si me dices que gracias a las nuevas leyes europeas de protección de datos van a dejar de poder, me alegro sinceramente, pero en las anteriores autonómicas creo que se siguió haciendo (ese año estaba de apoderado en los pasillos así que solo los veía tachando listas, ya no sé el contenido real de las listas ese año).
#99 Exacto, aqui un juez decano lo explica:
https://www.eldiario.es/extremadura/sociedad/juez-decano-caceres-da-igual-pasen-48-horas-40-dias-200-echar-okupa-manera-inmediata_1_9611627.html
Es uno de mis enlaces favoritos para callar putasbocas.
#125 Te votaría positivo si pudiera.
#132 En la opción 4 veo cierto autodesprecio que no estaría mal hacer notar, porque cabrear a los que "en esto piensan como tú" buscando su rechazo por los jajas de los que "en esto no piensan como tú", que me digan cómo se come si no te dieras un poco de asco tú mismo por alguna razón (que no tiene por qué estar relacionada con esto en particular en primera instancia).
#21 #129 Mira, voy a sacar una cuarta opción. Que "no te creas el chiste", pero lo hagas voluntariamente en un ambiente en el que no esperas valoración sino rechazo y sin la complicidad de ellos, para cabrear al personal. Otra opción triste y estúpida, y en el fondo parecida a la tercera opción. Validas a gente con la que en principio "no compartes esas ideas" potenciando su opinión y favoreciendo una reacción que en principio no deseas (y de la que raramente aceptarás la culpa y te lavarás las manos), solo por cabrear a otra con la que "sí las compartes" pero no valoras por lo que sea y la utilizas para tu efecto cómico, que se sentirá menos representada y se volverá menos vocal, potenciando la expresión de unas las ideas que no compartes.
Lo dicho, opción estúpida, tóxica y triste, buscando validación en la atención en lugar de en la aprobación (al menos de tus pares), o buscando la aprobación de otros que no te aprobarían por tus ideas (que volvemos a la opción 3, por qué mierdas te interesa), lo cual es un tiro en el pie en toda regla, y con consecuencias que no deseas.
#132 En la opción 4 veo cierto autodesprecio que no estaría mal hacer notar, porque cabrear a los que "en esto piensan como tú" buscando su rechazo por los jajas de los que "en esto no piensan como tú", que me digan cómo se come si no te dieras un poco de asco tú mismo por alguna razón (que no tiene por qué estar relacionada con esto en particular en primera instancia).
#21 Pues depende. Como estoy de vacaciones y tengo tiempo voy a soltar la chapa.
No es tanto que no los puedas hacer como el hecho de que los haces porque te hacen gracia y qué razones puedes tener para encontrarlos graciosos.
En el humor, incluso en el absurdo, aparte de cierta sorpresa, siempre hay cierta conexión intelectual de conceptos que hace que te haga gracia, y suele ser por dos frentes. Uno la ridiculización de algo en la que buscas la concordancia y aprobación del interlocutor, y otro porque unes ideas pocas veces conectadas pero que tienen algún sentido para ti, y la razón por la que no se unen a menudo puede ser tanto por requerir cierto trabajo encontrando las cualidades de dos ideas que te hacen el camino de conexión de una con otra como por ser tabú moral y ser tú mismo el que en situaciones normales cortas ese camino de conexión, y a menudo es una mezcla de todo esto.
Un chiste negro de judíos y ceniceros no tiene por qué ser antisemita dependiendo del contexto, pero existe por los crematorios de los campos de concentración (que claramente no tienes por qué aprobar y puedes encontrar gracioso por la rotura del tabú de mencionarlo incluso más libremente si el que hace el chiste es judío porque no tiene dobles lecturas), y no podrías encontrarlo gracioso desde ningún punto de vista si nunca los hubieran incinerado en los campos de concentración porque para ti sería un sinsentido. Incluso aunque fueras un negacionista debes conocer de lo que hablan y o ridiculizar a los que lo creen o "desear que fuera verdad" en simpatía con tu interlocutor nazi agarraditos de la mano, pero deberías reconocer la conexión de ideas y encontrar una verdad a la que agarrarte. Usar cocos para simular caballos o un plátano en lugar de una pistola, es gracioso porque hay relación de conceptos (sonido o forma), pero no puedes simular una pistola con un pomelo porque nadie lo entendería (al menos de primeras, porque si nos ponemos "meta" puedes pensar "usa otra fruta en lugar de un plátano que es algo que ya he visto ya, eso sí que no me lo esperaba", pero entendemos que ese rizo del rizo del rizo va perdiendo gente por el camino que te aprueben la ocurrencia si no encuentran la conexión).
Entonces, volviendo a tu pregunta, ¿se pueden hacer chistes homófobos sin ser homófobo? pues dependiendo de la conexión de conceptos que te lleven a encontrarlo gracioso y a querer compartirlo. Puedes encontrarlo gracioso por reírte de los que piensan eso que expresa el chiste ya conocido, porque no creas que sea verdad pero es algo que dicen algunos a los que ridiculizas por creerlo y la conexión que te hace gracia es "tontos creen este absurdo, ¿verdad que son tontos?", o sí pueden encontrar un sentido en el chiste homófobo, por lo que crees que encierra cierta verdad y esperas que te validen por hacerla notar y esperar que también la compartan. Si haces chistes de mariquitas como débiles o cobardes o promiscuos haciendo un todo de los homosexuales, según lo comentado o te ríes porque tanto tú como tu interlocutor conociendo el meme que les da origen piensan que son ridículos y te ríes de los que se lo creen, o encuentras cierta verdad en la afirmación (eres homófobo en algún grado) que esperas que te validen, y el contexto en el que se hace el chiste suele ser lo suficientemente evidente como para suponer la razón de hacer el chiste.
Siendo justos hay una tercera opción. Que "no te creas el chiste", pero lo compartas para que los que sí se lo crean se rían y te validen, lo cual no sé si es la más triste de todas las opciones, y si bien no te hace homófobo de primeras y conscientemente, que se busque la validación de homófobos te sigue haciendo "parte del problema". Que recibir su validación te pareciera deseable es porque en el fondo apruebas que sus ideas deshumanizadoras no son rechazables, dejando que los abusones abusen y reforzándolos en su creencia, prefiriéndolos a ellos a los abusados, lo cual es, como he dicho, triste y además cobarde y perjudicial para un colectivo que piensas no odiar, pero que por lo que sea te da igual que salga perjudicado de tus acciones.
#21 #129 Mira, voy a sacar una cuarta opción. Que "no te creas el chiste", pero lo hagas voluntariamente en un ambiente en el que no esperas valoración sino rechazo y sin la complicidad de ellos, para cabrear al personal. Otra opción triste y estúpida, y en el fondo parecida a la tercera opción. Validas a gente con la que en principio "no compartes esas ideas" potenciando su opinión y favoreciendo una reacción que en principio no deseas (y de la que raramente aceptarás la culpa y te lavarás las manos), solo por cabrear a otra con la que "sí las compartes" pero no valoras por lo que sea y la utilizas para tu efecto cómico, que se sentirá menos representada y se volverá menos vocal, potenciando la expresión de unas las ideas que no compartes.
Lo dicho, opción estúpida, tóxica y triste, buscando validación en la atención en lugar de en la aprobación (al menos de tus pares), o buscando la aprobación de otros que no te aprobarían por tus ideas (que volvemos a la opción 3, por qué mierdas te interesa), lo cual es un tiro en el pie en toda regla, y con consecuencias que no deseas.
#132 En la opción 4 veo cierto autodesprecio que no estaría mal hacer notar, porque cabrear a los que "en esto piensan como tú" buscando su rechazo por los jajas de los que "en esto no piensan como tú", que me digan cómo se come si no te dieras un poco de asco tú mismo por alguna razón (que no tiene por qué estar relacionada con esto en particular en primera instancia).
#84 Pues esos respiradores se los hubieran llevado los 1k que los necesitaran, y al elegirlos los médicos esos respiradores se hubieran usado eficientemente y podrían haber salvado más vidas al hacerse el triaje por necesidades/posibilidad de éxito en cada momento pudiéndolos usar más gente en el momento necesario, no los que tuvieran a bien llevarte en cada momento según le salga a alguien si llevártelos o no basado en lo que le de la gana.
#7 Solo para no morir en el cuarto de la residencia ahogándose sin remedio y dejarle el cadáver a tus compañeros para que se acuerden de que el siguiente pueden ser ellos ya merecería la pena el derivarlos al hospital, que nos acordamos de los que murieron (que nunca sabremos cuantos pero está claro que hubo de más) pero me sorprendería que los que tuvieron que sobrevivir en esas residencias no hayan quedado tocados de por vida.
#118 Son países más machistas que no quitaron las leyes de servicio militar de su constitución así que seguían haciendo la mili todos los hombres, e incluso así hay mujeres soldados por las dos partes. La cosa de reclutar hombres forzosamente es que ya han recibido un adiestramiento previo, y además los cogen en edades cercanas a ese adiestramiento para que no se hayan "echado a perder". Si no tienes este adiestramiento previo porque no hay mili y los cuarteles ya están adaptados a soldados mixtos, no es tan crucial el sexo. En la actualidad que con las armas de fuego la fuerza no es tan importante para un soldado mejores soldados serían mujeres deportistas con aguante que tíos que llevan años sin moverse del sofá cogiendo kilos. En Israel va todo cristo a la mili y a la guerra.
#118 Son países más machistas que no quitaron las leyes de servicio militar de su constitución así que seguían haciendo la mili todos los hombres, e incluso así hay mujeres soldados por las dos partes. La cosa de reclutar hombres forzosamente es que ya han recibido un adiestramiento previo, y además los cogen en edades cercanas a ese adiestramiento para que no se hayan "echado a perder". Si no tienes este adiestramiento previo porque no hay mili y los cuarteles ya están adaptados a soldados mixtos, no es tan crucial el sexo. En la actualidad que con las armas de fuego la fuerza no es tan importante para un soldado mejores soldados serían mujeres deportistas con aguante que tíos que llevan años sin moverse del sofá cogiendo kilos. En Israel va todo cristo a la mili y a la guerra.
#80 Bueno, es que es normal que a unas especies les afecten unas cosas que a otra no. Mira a los perretes, que les das chocolate y te los cargas, y eso que han evolucionado en la Tierra. Lo más normal es que si entras en contacto con cosas que no sueles entrar en contacto, te afecten de maneras caóticas que suelen acabar en problemas para ti.
Pero bueno, ya que lo comentas... por todos es sabido que los reptilianos nos cazan para sacarnos el adrenocromo ( )
#35 Presupones que nos puedan asimilar. Yo entiendo que aquí como la vida salió todo de lo mismo todo tiene los mismos aminoácidos y en general lo podamos digerir y hacer nuestras propias proteínas, pero a algo que ha evolucionado en otro planeta a saber, y a saber también las cosas que aquí son inocuas para nosotros y las tengamos en el cuerpo que para ellos sean venenosas.
#80 Bueno, es que es normal que a unas especies les afecten unas cosas que a otra no. Mira a los perretes, que les das chocolate y te los cargas, y eso que han evolucionado en la Tierra. Lo más normal es que si entras en contacto con cosas que no sueles entrar en contacto, te afecten de maneras caóticas que suelen acabar en problemas para ti.
Pero bueno, ya que lo comentas... por todos es sabido que los reptilianos nos cazan para sacarnos el adrenocromo ( )
#2 los gustos cambian. Por supuesto que durante 4000 años puedes empezar con algo que ahora te gustara y acabar en algo que ahora no te guste. No es algo que se haya estado investigando cómo hacer la cerveza perfecta, sino cómo mejorar procesos y cómo hacerla al gusto de la gente de la época/lugar. Hay muchas recetas locales porque en cada sitio tienen gustos distintos e incluso porque la cerveza que han bebido toda la vida es una y la demás le sabe rara, así que la mayoría se quedan con la suya y aunque a ti te gustara más la de otro lugar la que ibas a encontrar era la de tu zona.
Lo extraño sería no probar.
#173 Joder, es que es simplísimo de entender y no sé como no lo veis. "Ven aquí guapo, blablabla, ya puedes hacer cosas que antes no podías porque ahora no te van a decir nada" =/= "Ven aquí guapo, blablabla, ahora no te van a decir nada por las rayas que te metías y además puedes hacer todo lo que hace toda esta gente".
Y ya lo dejo de verdad, pero es que de verdad que no me puedo creer que no os entre en la cabeza algo tan simple y que encima los tontos seamos los demás.
#193 ¿Por qué inventas? Eso de que ya puedes hacer cosas que antes no podías porque ahora no te van a decir nada después de Ven aquí guapo, te lo sacas de la manga por qué te viene bien. No, después del ven aquí guapo le dice cosas concretas que pasaron , como que no le hicieran entrevistas, que le puedan ofrecer un cargo en sumar, las rayas el bono social de la ministra y el casoplón. De verdad, ¿entonces le dice cuatro cosas concretas que le pasaron a él y a otras personas y justamente la de las rayas tenemos que interpretarla como una cuestión hipotética because reasons? es que es ridículo.u
#29 La piratería es tan antigua como la navegación. De hecho, el término pirata proviene del griego antiguo y existen numerosos registros históricos sobre la piratería en la Antigüedad. El propio Julio César tuvo varios desencuentros con los piratas cilicios (y viceversa).
Por otra parte, a pesar de la propaganda española que tildaba de pirata a todo barco que entrase en "sus" aguas, Drake no era un pirata, sino un corsario (España también tuvo los suyos). Los barcos corsarios eran, a efectos prácticos, barcos de la Marina y sus ataques eran considerados acciones militares, no de piratería. Los corsarios no eran piratas, eran mercenarios.
#66 Ay, la semántica. "De todas formas, no es fácil delimitar la actividad de un pirata y la de un corsario, aunque queda claro que el corsario tenía el apoyo de un gobierno y el pirata actuaba con mayor libertad. Un ejemplo lo tenemos con el caso del corsario inglés Sir Francis Drake, en el siglo XVI, el cual era visto por británicos como un intrépido corsario pero por los españoles como un sanguinario pirata"
Fuente: https://www.unprofesor.com/ciencias-sociales/diferencias-entre-piratas-y-corsarios-2520.html
#80 no es fácil delimitar la actividad de un pirata y la de un corsario, aunque queda claro que el corsario tenía el apoyo de un gobierno
Pues no será fácil, pero lo resolvió en una frase
El pillaje era algo común a todo ataque naval, las naves de la Marina (las nominales, quiero decir) también lo practicaban. La cuestión no era sólo que los corsarios tuviesen apoyo del gobierno, sino que atacaban naves "enemigas", es decir, era acciones bélicas en toda regla.
El hecho de que Drake sea considerado un pirata en España y un corsario en el resto del mundo no tiene otro motivo que el que eran precisamente las naves castellanas su principal presa. "Curiosamente", los españoles no tildaban de piratas a sus propios corsarios...
Por otra parte, el impacto real de la piratería sobre la Flota del Tesoro se ha magnificado enormemente, por cuestiones tanto literarias como políticas. Se calcula que menos del 1% de los barcos de esa flota fueron apresados por piratas.
La piratería que sí hizo verdaderamente daño a España fue la berberisca, pero claro, esa historia no alimenta la obsesión española contra "la pérfida Albión".
#91 Drake fue un pirata legalmente hablando. Atacó barcos españoles cuando Inglaterra y España no estaban oficialmente en guerra.
#108 Qué es y no piratería está perfectamente delimitado. Las escaramuzas entre barcos españoles e ingleses en tiempos "de paz" fueron comunes durante varios siglos, eso no convierte a todos esos barcos en piratas (de hecho, los barcos piratas no eran ingleses o españoles, sino apátridas -no enarbolaban un pabellón nacional en su popa-, y sus tripulaciones eran enormemente cosmopolitas). Drake atacó barcos y puertos españoles, primero con patente de corso expedida por Isabel I y luego como vicealmirante de la Marina inglesa, eso excluye sus actividades de la piratería.
En España se lo llama pirata con desaire, por los daños que inflingió a la Corona, e incluso, en Inglaterra, de modo literario, se le llama "the Queen's Pirate", pero en términos estrictos no fue un pirata, sino un corsario, es decir, un mercenario.
#66 Coño, que le secuestraron unos piratas y hasta que llegara la pasta del rescate les enseñó latín, oratoria e Historia, siempre recordándoles que en cuanto cogieran los cuartos salieran corriendo que íba a perseguirles hasta crucificarlos.
Ellos se reían, pero finalmente les pilló y crucificó a todos.
#66 La piratería moderna la fundan y promueven ellos, sin duda, por haber llegado tarde a América, y no estar conformes con ello, y el perfeccionamiento, y actualización de la misma, es decir, los paraísos fiscales, casi todos ellos tienen origen inglés.
A ver cómo logras taparles, de nuevo...
#18 "el partido politico de gente nueva, que no ha conseguido mayoría, no consigue todo lo que prometió, así que lo insulto, desprecio, mientras los medios tradicionales los destrozan con mentiras...
Y si el partido se va a la *** no es culpa mía.... si lo insultaba, pero yo lo votaba..."
Nos merecemos lo que nos pasa...
#33 Mi posición no ha cambiado en la desconfianza de Podemos desde su fundación.
Si que parecía algo a la izquierda de IU al final fue un partido que si hizo alguna reforma o presión y si la mierda que le echaron encima lo remató. Pero antes de eso ya se moderó y su mensaje era más suave. Tras tocar un poco de poder y tener diputados en Europa, su mensaje ya no era el mismo.
Era esperado que se moderase tras tocar poder y siempre esperé una psoeizacion de Podemos pero no tan pronto. Incluso cuando las cloacas no estaban s un a toda maquinaria.
Como digo, aún así no lo ataque demasiado porque eso daría artillería a los enemigos, pero internamente ya estaba decepcionado. Y mi crítica es bastante moderada
Y mi mensaje no ha cambiado. Yo seguiré apoyando al partido que se acerque a mis ideas.
#41 no has entendido mi comentario... una cosa es ser critico, pero serlo solo con el partido nuevo, de gente que se esta destrozando ma vida para intentar hacer algo bueno.... es solo darle alas a los partidos de siempre.
Aunque como decía la frade, en las elecciones la izquierda se indigna, la derecha ficha.
#50 Estoy en el mismo punto, y bastante mas decepcionado con Sumar. Vale que tienen poco peso, pero coño, que se hagan fuertes en sus ministerios y hagan reformas de calado. Estan dando sus ultimos coletazos y pidiendo permiso al centro y la derecha para hacer politica por todo.
Dicho lo cual, es una vergüenza que estemos volviendo al bipartidismo precrisis. Mis respetos al que tenga fuerza para ser optimista.
#41 Realmente la balanza se ha movido a nivel global, entiendo lo que dices que podemos venía a tomar los cielos (no nos dejaron nada y ahora lo queremos todo cantaba riot propaganda) pero la realidad es que las políticas que el PSOE ha hecho en estas dos legislaturas no las hubiera hecho sin tener a podemos a su lado y para nuestra un botón, ahora con sumar (que se supone que es tan de izquierdas como podemos) la cosa es mucho más floja. De todas formas las políticas de la pasada legislatura también necesitaron de erc, bildu y el PNV que no es que sea de izquierdas precisamente, si podemos hubiera tenido 70 diputados y el PSOE 110 y podemos no cumple lo que pacto con el PSOE te daría la razón pero es que si el PSOE gobierna es única y exclusivamente porque el PP se ha ido más a la derecha y acoge el programa de vox más que nada de centro o liberal centrista
#7 Eso es incorrecto, eso seguía en su programa, pero los medios de comunicación lo ignoraban por completo y se centraban en otras cosillas.
#13 No es incorrecto. Cierto que se centraban en otras cosas pero eso es porque se lo facilitaban a los medios.
La igualdad se consigue haciendo una lucha de clases integral, y ese mensaje lo abandonaron. Al igual que dejaron d hablar de casta.
Eso no significa que no los considerara aún la mejor opción, pero una opción a votar con pinzas.
#18 "el partido politico de gente nueva, que no ha conseguido mayoría, no consigue todo lo que prometió, así que lo insulto, desprecio, mientras los medios tradicionales los destrozan con mentiras...
Y si el partido se va a la *** no es culpa mía.... si lo insultaba, pero yo lo votaba..."
Nos merecemos lo que nos pasa...
#33 Mi posición no ha cambiado en la desconfianza de Podemos desde su fundación.
Si que parecía algo a la izquierda de IU al final fue un partido que si hizo alguna reforma o presión y si la mierda que le echaron encima lo remató. Pero antes de eso ya se moderó y su mensaje era más suave. Tras tocar un poco de poder y tener diputados en Europa, su mensaje ya no era el mismo.
Era esperado que se moderase tras tocar poder y siempre esperé una psoeizacion de Podemos pero no tan pronto. Incluso cuando las cloacas no estaban s un a toda maquinaria.
Como digo, aún así no lo ataque demasiado porque eso daría artillería a los enemigos, pero internamente ya estaba decepcionado. Y mi crítica es bastante moderada
Y mi mensaje no ha cambiado. Yo seguiré apoyando al partido que se acerque a mis ideas.
#41 no has entendido mi comentario... una cosa es ser critico, pero serlo solo con el partido nuevo, de gente que se esta destrozando ma vida para intentar hacer algo bueno.... es solo darle alas a los partidos de siempre.
Aunque como decía la frade, en las elecciones la izquierda se indigna, la derecha ficha.
#50 Estoy en el mismo punto, y bastante mas decepcionado con Sumar. Vale que tienen poco peso, pero coño, que se hagan fuertes en sus ministerios y hagan reformas de calado. Estan dando sus ultimos coletazos y pidiendo permiso al centro y la derecha para hacer politica por todo.
Dicho lo cual, es una vergüenza que estemos volviendo al bipartidismo precrisis. Mis respetos al que tenga fuerza para ser optimista.
#41 Realmente la balanza se ha movido a nivel global, entiendo lo que dices que podemos venía a tomar los cielos (no nos dejaron nada y ahora lo queremos todo cantaba riot propaganda) pero la realidad es que las políticas que el PSOE ha hecho en estas dos legislaturas no las hubiera hecho sin tener a podemos a su lado y para nuestra un botón, ahora con sumar (que se supone que es tan de izquierdas como podemos) la cosa es mucho más floja. De todas formas las políticas de la pasada legislatura también necesitaron de erc, bildu y el PNV que no es que sea de izquierdas precisamente, si podemos hubiera tenido 70 diputados y el PSOE 110 y podemos no cumple lo que pacto con el PSOE te daría la razón pero es que si el PSOE gobierna es única y exclusivamente porque el PP se ha ido más a la derecha y acoge el programa de vox más que nada de centro o liberal centrista
#18 estos confundieron la lucha de clases con la lucha de géneros.
Vamos, lo que le ha preocupado siempre a la clase obrera: el genérico masculino.
#7 Desconozco cuál fue su nivel de honradez y objetividad en la época de la transición, pero como presidenta de la APM defendía precisamente a ese tipo de "periodistas" que mencionas. Una cosa no quita la otra.
Quiero transmitirles a las pibas y pibes que la vida es hermosa, y se gasta y se va”, dijo. “El quid de la cuestión es volver a empezar cada vez que uno cae, y si hay bronca, que la transformen en esperanza y que luchen por el amor, que no se dejen engatusar por el odio. Nadie se salva solo”.
“Estoy agradecido y que me quiten lo bailado”, concluyó.
Si todos los mandatarios fuesen así, un mundo diferente sí sería posible.
#6 El problema no son los mandatarios, el problema son los capullos que de dejan engañar, o bien son unos soberbios, por que creen ser de una clase social que no lo son y votan en contra de mandatarios como este hombre. Que un uruguayo multimillonario, que quiera expoliar su país y su gente no lo vote, es normal, pero que un uruguayo trabajador no lo vote, o bien es que está engañado por los medios de "descomunicación", o es un nécio soberbio que cree pertenecer a una clase social que no es la suya, la de los trabajadores.
#1 El capitalismo solo funciona cuando el abusador eres tu. Por eso USA teme a china mas que a nada en el mundo. Si pierden su posición dominante, tendrían que vivir como el resto del mundo.
#11 "tendrían que vivir como el resto del mundo"
Tendran que vivir mucho peor que eso, para empezar porque como USA pierda su posicion dominante, la guerra civil que se les viene va a ser epica...
Tenemos 17 comunidades autónomas, con sus respectivos 17 presidentes o presidentas.... ¿Por qué a la única que se le oye cacarear constantemente, días tras dia, en todos los medios, es a la presidenta de Madrid? Por favor, dejad de hacerle eco mediático a esa descerebrada, y vereis que pronto pasa al olvido....
#3 Porque ese es su personaje. Nadie espera que el presidente de La Rioja sea el próximo líder del PP básicamente porque nadie sabe ni cómo se llama (yo tampoco). Además forma parte de su estrategia política: a primera hora de la mañana suelta una burrada, cuanto más gorda mejor, y así ese día solo se habla de eso y no de otras cosas que podrían incomodarla.
#1 Una cosa es propaganda y otra las mentiras orquestadas
Es muy burdo pero vamos con ello
#2 Solamente mienten los otros. Los nuestros, no.
#7 comparas una calentada de boca de Irene Montero (que además le salió cara) con un montón de medios de derechas orquestados por un sindicato filofascista, y, por si fuera poco, dichos medios están regados con dinero público de las arcas de allá donde gobierne el PP. Exactamente lo mismo vaya.
Además, si un medio, me da igual el que sea, se dedica a difamar y a acusar sin pruebas a alguien de un delito grave, que pague, sin más. Pero el problema es que sale barato difamar, mentir y destrozar a una persona y siempre que sale a colación el tema de poner límites, porque el PP, vamos a hablar claro, ha abusado todo lo posible y más, siempre salís los mismos gritando "SENSURA SENSURA" cambiando el tema y embarrando todo lo posible.
Ya basta de haceros los locos, si creéis que la guerra sucia en medios y redes es legítima y necesaria, decidlo, pero no toméis por gilipollas a todos. Es una opción bastante rastrera y cobarde, por eso os cuesta admitirlo y cambiáis el sujeto de la cuestión para llevar todas las conversaciones al delirio.
#2 Bueno, te pongo un ejemplo reciente de mentiras de CanalRed, hace unas semanas difundieron que la ministra de sanidad apostaba por la colaboración público-privada en la sanidad pública, cuando en realidad solo se refería a la industria farmacéutica, que es eminentemente privada y el acto iba de eso.
Incluso montaron un teatrillo llamando a una de las mareas para que hablase de que hay que defender la asistencia sanitaria pública para manipular al personal y que pensara que la ministra quiere privatizar la sanidad. Igual que hacían día sí y día no con Irene Montero. Por no hablar del pozo de insultos y faltadas que se dicen ahí.
También era burdo pero fueron con ello.
#26 Esa no es la cuestión, parece mentira que te alinees con un argumento tan burdo como el "y tu más" cuando de lo que aquí se habla, lo que Podemos reclama y propone medidas en consecuencia, es de que nadie pueda desinformar a la población con animo de socavar la democracia. Nadie, ni los tuyos, ni los míos, ni nadie. No se que parte de esto te parece mal y porque insistes en no aceptar que estás medidas son oportunas y necesarias. No dejes que tu sectarismo te nuble el juicio, que sea una propuesta de Podemos no significa que no pueda ser útil a la sociedad.
#26 Claro, claro, un bulo. También dirás que no ha defendido el aumento en el gasto militar ... deben ser todo confusiones.
Pues mira, aquí también se han confundido interpretando sus palabras: https://www.redaccionmedica.com/secciones/privada/idis-valora-en-positivo-que-sanidad-acepte-la-colaboracion-publico-privada-2854
Y en ningún momento dijeron que quisiese privatizar la sanidad, sólo señalaron lo evidente: Mónica García está defendiendo las mismas posiciones que el PSOE en la sanidad pública (y el PSOE fue el primero en permitir las colaboraciones público privadas en la sanidad pública).
#2 ah, que los otros no mienten
#2 ¿Cómo esta mentira orquestada recién salida del horno?
Que lo de publicar noticias falsas y calumniar a las parejas resulta que no es cosa solo de la fachosfera...
#2 Pues no son pocos los medios de "izquierdas" que te salen a la palestra con el bulo de la violencia machista, la de género y número.
Que una de las mayores trolas que siguen alimentando es esa, dos décadas con la puta matraca .
#2 Orquestada será lo que a ti te parezca claro.
Imagino que esta reproducida por la vicepresidencia de gobierno y Sanchez no lo fue >https://www.eldebate.com/espana/20240321/bulo-difundieron-sanchez-montero-alegria-contra-feijoo-mujer-desploma-horas_183759.html
Ni lo es toda la campaña contra Ayuso, que hasta en Europa archivaron el caso y siguen a día de hoy, un año después, hablando de corrupción en ese caso. Hasta en la investidura de Sanchez.
#101 Y también se han perdido a Azar llamando miserables a los periodistas que se atrevían a dudar de la "versión oficial" el mismo 11M por la tarde, antes de que terminasen de retirar todos los cadáveres.
Como dice #2, esto no va de si alguien alguna vez ha mentido o ha publicado alguna información no verificable, va de otra cosa completamente diferente.
#2 Señalame lo que consideras mentiras de este articulo:
https://www.elconfidencial.com/espana/2024-04-27/begona-gomez-sanchez-gobierno-air-europa-barrabes_3873505/
#2 #5 #9 #143 #14 A todos los que veis esta ley perfecta os pregunto una cosa... La apoyaríais si estuviera gobernando el PP?? porque recordar la famosa ley mordaza, tarde o temprano el gobierno cambiará de color y todos los que ahora lo veis bien porque gobierna Sanchez llorareis cuando Feijo o quien sea empiece a cerrar Canal Red o despida a Angels Barecelo de la SER por bulos y acusaciones orquestadas.
#46 Primero, que no lo pongo y cuando lo pongo, no vale, por algo no lo había relacionado, comparé los tres meses primeros de cada año...
#1 yo vivo en Buenos Aires:
👀 El martes pasado hubo una manifestación que fue de 500-800 mil personas en la 9 de Julio hasta Plaza de Mayo y el Conngreso. Eso es un monton. Con replicas en todo el pais.
La consigna era en defensa de la educación pública, CONTRA LOS RECORTES DEL 70% en el presupuesto, hasta ideas de arancelar o CERRAR las universidades nacionales como la UBA. Que luego de la masividad de las marchas tuvo que salir a desmentirse, pero sí ves sus intervenciones pasadas notarás que es lo que realmente cree que hay que hacer.
☠️ En lugar de llamar al dialogo u oír el reclamo salió a decir que es una demostración de que el tiene razón y que ningún votante de el salió a marchar su contra por lo que cree que el asunto esta finiquitado, ¿cara de piedra, no? 🗿
En fin, un pais sin educación para todos no tiene futuro viable. Ya conocemos el resto de esta película. 🎬
#29 La policía cifró en 150.000 los manifestantes.
>https://www.europapress.es/internacional/noticia-cientos-miles-argentinos-manifiestan-buenos-aires-favor-universidad-publica-20240424080331.html
#56 y no fueron 30.000 te falto agregar.
#56 Av Corrientes hasta Callao mientras se desconcentraba la protesta.
Que no te la cuenten, no vaya a ser que te estén tapando el Sol como a Milei cuando le bajan la luz para hablar en público. O, por lo menos, que no se note tanto che.
#29 ¿Protestan por el recorte de universidades cuando tienen millones de pobres?
#59 aquí cada uno mira lo suyo...
#108 ¿No tenían educación hasta hace 6 meses? ¿Han cancelado las clases? ¿La pobreza en Cuba qué tal va? ¿Algún cliché más?
#59 la pregunta es: ¿hay plata para darle subsidios a MercadoLibre o comprar chatarra europea en aviones de combate que Ucrania RECHAZO GRATIS pero no hay plata para la educación pública?
#130 Si vas a hacer demagogia, hazla bien: ¿Hay plata para universidades pero no hay plata para los que pasan hambre?
Y gratis una lección de política internacional: Probablemente sin la compra de esa chatarra de USA (que es quien controla esas ventas de segunda o tercera mano) no tendría préstamo de dinero. Esas cosas funcionan así, no se levanta un día y decide comprar unos aviones que ni su propio ejercito quiere.
#134 claramente NO HAY PLATA PARA LOS QUE PASAN HAMBRE por algo desfinancia los comedores comunitarios en barrios populares o urbanizaciones carentes de comida.
Tampoco la hay para educar a la gente y "enseñarles a pescar" para que dejen de "ser vagos" como dicen muchos de los que hoy ocupan su gobierno.
Solo hay para timbearla, para MercadoLibre y para comprar aviones de 30 años y más kilometraje que tu arrastrada.
#59 ¿entonces no hay que enseñarles a pescar? ¿Como salen de la pobreza, crack? ¿Qué pais salió de la pobreza con menos educación? TE RETO A QUE ME DES UN EJEMPLO.
#136 ¿Enseñarles a pescar? Pero si un 24% de los argentinos tiene titulo universitario. (España tenía un 31% en 2010) ... Seguro que tienes unos cuantos paises en su zona que son menos pobres y tienen menos titulados universitarios.
Y que yo sepa no han suspendido las clases ...
#138 nunca pisaste un país sudamericano. Argentina no sólo educa a los suyos sino que un 4% de los estudiantes del país son extranjeros (aproximadamente 150 mil alumnos)
La educación no se mide sólo por títulos sino lo que hacen esos profesionales con los mismos. Premios Nobel como ningún otro país del hemisferio, excelencia en educación.
¿Cómo pretendes dar clases sin electricidad? Se aplicó un recorte del 70%, con una inflación del 250%…. Justificalo como quieras, en hechos es lo mismo que desfinanciarla para luego cerrarla.
#141 Pues casi me lo pones peor, si tratas de señalar una correlación directa entre educación y pobreza y resulta que son "el faro educativo de Sudamérica" ¿Cómo es que están como están?
No parece que necesiten "aprender a pescar".
*Nunca he pisado un país sudamericano que no fuese como turista.
#15 el problema es no quere ser consciente de la verdad. Por ejemplo, el altruismo es moralmente superior al egoismo. Un egoísta convencido, cree en que su actitud es la correcta y que todos deberíamos comportarnos así, pero no sabe reconocer que su "éxito" se basa en aprovecharse de quienes no piensan como el.
La superioridad moral solo es un problema para quienes no quieren tener moral, en consecuencia no quieren dar valor ni avanzar en su definición. Ponem en duda que exista, cuando es un concepto que el ser humano ha creado para intentar definir lo que está bien y lo que está mal.
En definitiv, la derecha pondrá en duda que el altruismo sea mejor que el egoismo.
En el momento en que Rusia demostró que estaba dispuesta a apostarlo todo por ganar en Ucrania habría que haber dado un paso atrás e intentar buscar una solución diplomática al conflicto, que tampoco era imposible aunque implicase una derrota estratégica para los intereses "occidentales". Ahora la derrota estratégica parece inevitable y con un coste mucho mayor.
Claro que el coste para Rusia aún es mayor, pero eso solo es un consuelo de tontos y de mala gente. Y lo peor de todo se lo lleva Ucrania, que son a los que decimos defender.
#5 En el momento en que Rusia Alemania demostró que estaba dispuesta a apostarlo todo por ganar en Ucrania checoslovaquia habría que haber dado un paso atrás e intentar buscar una solución diplomática al conflicto, que tampoco era imposible aunque implicase una derrota estratégica para los intereses "occidentales". Ahora la derrota estratégica parece inevitable y con un coste mucho mayor.
Claro que el coste para Rusia Alemania aún es mayor, pero eso solo es un consuelo de tontos y de mala gente. Y lo peor de todo se lo lleva Ucrania checoslovaquia, que son a los que decimos defender.
#10 luego miras un mapa de los 80 para acá y resulta que el imperio que se ha expandido no es Rusia.
#12 el imperio se ha expandido es el que ha preguntado a los países.
Quizás sea que se sienten mejor que con Rusia después de 50 años de basura comunista
Fíjate qué cosas.
#16 Lo que ha dicho #12 es cierto: un imperio se puede expandir por la fuerza o con la diplomacia, destruyendo viejas élites o apoyando nuevas élites. Y efectivamente si una mira como era el área de dominio ruso en los 80 y el área de dominio atlantista el imperio que se ha expandido desde entonces hasta ahora no es el ruso. Y esto es una verdad simple e irrefutable. Da igual si lo ha hecho con diplomacia y apoyando revueltas con el aupamiento de nuevas élites (revueltas, todo hay que decirlo, apoyadas a veces con intervenciones militares directas como las que sacudieron y desmembraron primero Yugoslavia y luego Serbia, que nada tuvo que ver con la defensa de los DDHH o del Derecho Internacional como muestra el comportamiento paralelo en Palestina en los mismo años de esos conflictos). Lo ha hecho y punto.
#12 De que imperio estáis hablando que se haya expandido de forma bélica?
Recuerda que Rusia quería formar parte de la OTAN (https://www.elcorreo.com/xlsemanal/historia/rusia-otan-union-sovietica-putin-historia.html)
#138 Los puedo mirar y te puedo decir lo siguiente: EEUU es el país con más influencia geopolítica, aplica sin dudar su posición dominante en el mundo para influenciar la política externa de otros países. Es uno de los países más poderosos bélicamente y tiene muchísimas bases militares en países aliados o "convertidos en aliados" a base de golpes de estado, guerra sucia y comprar rebeliones.
También te puedo decir que EEUU ha provocado a Rusia, forzando una guerra y jodiéndonos a todos los Europeos premeditadamente (fuck EU, cargarse el Nord Stream, etc).
Lo que te estoy discutiendo y no estoy de acuerdo es en tu afirmación de #12
Expandirse en el contexto de un imperio significa conquistar y asimilar territorio expandiendo las fronteras. Eso cuesta sangre de soldados en el caso de Ucrania o de toda la población civil en el caso del genocidio de Gaza.
Esa es la parte en la que estoy en desacuerdo. Para mi no es lo mismo declarar la guerra a otro país que unirse en una alianza militar.
La OTAN no ha declarado la guerra a Suecia o a la República Checa para que se unan.
Que EEUU tiene una gran influencia en los países de la OTAN, correcto, no te lo discuto pero eso no es expandirse.
#10 De hecho, cuando Alemania ocupó Checoslovaquia dieron un paso atrás. Pero no estamos en 1938, y convendría que muchos empezarais a asumirlo: en 1945 se tiraron de bombas nucleares que cambiaron, para siempre, las reglas de la geopolítica. Comparar el presente con 1938 es, a parte de una falacia, un error de manual. Hay que ir actualizándose.
#165
Muchas de las cosas afirmas no te las discuto. La que te discuto es " tu área de influencia como imperio es lo mismo que expandirte como imperio,", no estoy de acuerdo para nada, quizás este yo desactualizado, tienes documentación académica que indique una nueva forma de medir la expansión de un imperio?
Mira la discusión original en #10 "luego miras un mapa de los 80 para acá y resulta que el imperio que se ha expandido no es Rusia."
Habla claramente de un mapa, y expandir un mapa significa expandir fronteras. El comentario no dice nada de influencia.
Y esa es la afirmación con la que no estoy de acuerdo. No creo que EEUU o la OTAN se haya anexionado más territorio que Rusia.
Por favor, demostradlo con un mapa.
La discusión que tengo contigo es precisamente esta, expansión de un imperio no es igual a su influencia.
No te discuto que hubiese imperios Griegos, lo que te discuto es el uso que hacéis de la palabra "expansión". Para mi no es lo mismo aunque esté ligado, no son sinónimos.
No te niego los imperios griegos. El imperio griego tuvo una influencia enorme sobre el imperio romano.
Por lo que yo afirmaría: El imperio griego tuvo una gran influencia sobre el imperio romano
Yo no afirmaría: El imperio griego se expandió hasta Roma
Se han encontrado monedas griegas en Shaanxi.
Yo afirmaría: El comercio y la influencia comercial del Imperio griego llegó a Shaanxi
Yo no afirmaría: El imperio griego se expandió hasta Shaanxi (China)
Y no lo afirmaría porque no los he estudiado así, no he visto mapas del imperio griego que lleguen hasta China.
Yo no te discuto que EEUU tenga una influencia enorme sobre nosotros, pero no diría jamás que EEUU se ha expandido a todos los países en los que tiene influencia. Al igual que no diría que China se ha expandido a toda Africa a pesar de tener una influencia enorme en todo el continente Africano.
Por otro lado, Rusia quiere anexionarse territorio, para que forme parte del país, con sus leyes, pasaporte, etc etc. Al igual que Israel se está anexionando Gaza, a base de sangre y genocidio para expander su país, expander su territorio.
Otra opinión importante que compartía es que para mi la comparación entre expansión y influencia no puede banalizarse. Si me dejas elegir entre lo "menos malo" prefiero que EEUU tenga influencia sobre nuestra política a que venga y nos extermine a todos (Israel style).
#168 Menudas maniobras das para no admitir la realidad. En fin, te adjunto un mapa de la expansión de la OTAN. Un mapa es una representación gráfica de algo, por ende, puedes encontrar mapas de cualquier cosa. Ahí lo tienes: ¿se ha expandido la OTAN? ¿Quieres que te busque un mapa de bases norteamericanas? También los hay. Si un país tiene bases de un tercero en su casa, ¿cómo se llama eso? "Alianza defensiva" le llaman los propagandistas. Pero en mi pueblo, eso significa que te tienen con los huevos atados: tu soberanía ya no es tuya. Es, por tanto, imperialismo.
Seguimos para bingo: una moneda puede viajar por el mundo por el hecho de ser curiosa. Que una moneda griega aparezca en Shaanxi es curioso, y prueba del comercio y de los viajes que hacían los hombres. Lo que determina si hubo o no sometimiento y dominio son otras pruebas, como leyes, destrucción del terreno, revueltas, etc. Y de eso tienes. ¿No has visto mapas del Imperio de Alejandro alcanzando la Índia? ¿Quieres un mapa de la Liga de Delos para ver el Imperio Ateniense? Le das vueltas y buscar argumentos insustanciales para mantener tu tesis. El imperialismo es dominio. Es indiferente si ese dominio se hace por conquista, o por influencia, en el momento en que las decisiones de un estado quedan supeditadas a las de otro, como sucede en la OTAN, estamos hablando de dominio. Y por tanto es imperialismo.
Estados Unidos no solo tiene una influencia enorme sobre nosotros. Ha decidido que tenemos que enviar armas a Ucrania y las estamos enviando. ¿Entiendes la diferencia? Estados Unidos tiene bases llenas de militares en todos los países europeos, y ha decidido que nuestra relación con Rusia tiene que irse a la mierda y ya está. No es "una fuerte influencia", es dominio.
Rusia quiere anexionarse territorio, ¿y? Es otra forma de imperialismo, ¿y? Rusia tenía una área de influencia, es decir, un área de territorios que eran satélites suyos. USA, a base de golpes de estado y otras métodos, ha ido arrebatándole esa árera de influencia. Así que Rusia ha ido a anexionarse los territorios que considera claves para su supervivencia. Me parecen igual de nefastas ambas políticas. Me parecen igual de imperialistas.
USA no tiene una ligera influencia en Ucrania, no actúa como un aliado. Actúa como el jefe: no hacen nada los ucranianos sin que USA no lo autorice. No firmaron la paz al poco de iniciar el conflicto porque a USA no le salió de los cojones.
Es simple, puedes buscarle todas las vueltas que quieras: imperialismo es imperialismo, aunque se manifieste de diferentes formas. Es un cáncer. Unos conquistan territorios y los anexionan, otros someten estados y ponen gobiernos títeres. ¿A santo de qué, si no, habría intervenido USA en la transición española, o habría promovido golpes como el de Chile? ESO es imperialismo. ¿A santo de qué, si no, USA tenía que intervenir en Vietnam, o impedir, en 1949, cuando el PCCh triunfó, que reunificasen China manteniendo Taiwán como un protectorado? Eso, es imperialismo.
Así que te coges el mapa de la OTAN, te lo miras y dices: "joder se ha expandido más que Rusia". Luego te coges la lista de intervenciones de USA entre 1991 y 2022, y la comparas con la de Rusia y dices: "joder, no ha parado de intervenir en terceros".
#5 Pero eso es lanzar el mensaje que cualquiera dispuesto a hacer sacrificios podrá conseguir sus objetivos.
Es criticable haber llegado a la situación que ha llevado a Rusia a echarse al monte (quizá Europa podría haber hecho más diplomáticamente), también Ucrania con lo que lleva haciendo desde el 2014 (en parte culpa de Rusia) y por supuesto EEUU agitando el avispero para debilitar a Europa en favor suyo.
Quiero decir que incluso para alguien muy crítico con occidente, la opción de "si vas en serio toma lo que quieras" me resulta igual de lamentable.
#32 Precisamente para que no tomen lo que quieran podían haberse pactado cosas razonables, como entregar Crimea a Rusia, cierta autonomía para el Donbass o no permitir bases extranjeras en su territorio aunque entrara en la OTAN, o quizás con la mitad de eso hubiera bastado, nunca lo sabremos. Eso era una derrota estratégica, no hay duda, como no hay duda que sería mucho mejor que la situación actual. Si me apuras sólo hay un país o dos que salieron ganando con todo esto.
Y si Ucrania colapsa sí que van a coger lo que quieran. No sé si llegado el momento la satisfacción de haber hecho "algo" por poder haberlo evitado va a compensar todas las pérdidas humanas y materiales. Yo creo que no y que en estos casos debe primar la prudencia.
Y si la OTAN está tan convencida de que a Rusia hay que pararle los pies que intervenga directamente, subcontratar la guerra a un país pobre no tiene justificación moral.
#5 intentar buscar una solución diplomática al conflicto
Con un pais que intenta conquistar toda Ucrania (y que reclama los países del este)
No sé a qué tipo de acuerdo quieres llegar tú
#51 qué es un clon???
#39 Hace meses se podría haber negociado menos de lo que se puede quedar ahora. Y con muchas menos muertes. Cada día que pasa, resulta que nos acercamos más a eso de conquistar toda Ucrania. Y con muchos más muertos.
#65 no sé. No creo que Rusia conquiste toda Ucrania. Depende de la pasta que quieran meter los yankees
No se gastan ni un 10% de su presupuesto militar en Ucrania y están destrozando literalmente el ejército ruso.
Desde luego, negociar con un invasor militar no está en mis principios.
#39 Es absurdo pensar que Rusia quiere conquistar toda ucrania.
Lo que quiere es muy obvio: Asegurar crimea.
La razon, igual de obvia: Una de las bases navales mas importantes de Rusia.
La zona rusófona al oeste del dnieper es todo a lo que puede aspirar como su verdadero exito estrategico ... por supuesto tiene que amenazar con mucho mas si quiere forzar negociaciones en algun momento.
#177 Es absurdo pensar que Rusia quiere conquistar toda ucrania.
Cierto es absurdo, quiere conquistar toda Europa del este
Putin reclama por decreto los territorios coloniales del zarismo y de la URSS
https://diariodecuba.com/internacional/1706055495_52382.html
#5
Claro que el coste para Rusia aún es mayor, pero eso solo es un consuelo de tontos y de mala gente
Aparte de ser consuelo de tontos, es una mentira que no se la cree ni la parte Ucraniana (pero sí la NAFO Cheerleader occidental)
En la tabla tienes las bajas rusas, según los ucranianos, así que divide por cuatro.
#119
Entonces reconoces que el mensaje de Ucrania es de los nuestros es mentira, es simplemente carne de cañón sacrificable.
#117 Empezaron con casi 200k, mobilizaron a 300k (que se sepa) y ya van a impedir salir del país a reservistas el 1 de noviembre. Eso sin contar los que hacen servicio militar, que con el truco de considerar 4 oblast ucranianas como rusas, pueden ser desplegarlos al frente de forma legal, ni reservistas "voluntarios" bajo contrato, ni los batallones penales Storm-Z, etc, etc.
Añade datos indirectos, como que en 2022 había 1,67 millones de hombres con minusvalías en Rusia en la franja de 31-59 años, y que al finales de 2023 había 2,20 millones, y el invent ucraniano deja de ser tan gracioso.
#5 ¿Y en qué te basas para decir que no era imposible? ¿Tienes acceso a información privilegiada? Yo no sé si era posible o era imposible, pero si se habló con Rusia y si se intentó buscar una solución diplomática al conflicto, incluso cuando se negaron a reconocer a Ucrania como interlocutor.
A veces para llegar a un acuerdo no basta con querer muy fuerte llegar a un acuerdo. Y tampoco puede Europa partir Ucrania en trozos sin el consentimiento de los ucranianos como si se tratase de la África colonizada.
#5 el coste para Rusia es mayor en términos absolutos pero no en términos relativos.
Si en un combate yo pierdo 100, pero esos 100 representa el 90% de todo lo que tengo, y la otra parte emplea 300 pero eso representa solo el 10% de su fuerza .... Está claro que pierdo y sufro más daño. Porque recuperarme de perder el 90% es mucho más difícil que recuperarse de perder el 10%.
Y esa es la clave de las victorias soviéticas en la segunda guerra mundial y la base de las estrategia rusas actuales: la picadora de carne.
#2
Todos los que querían ir de voluntarios de la franja de 18-25 ya se fueron. Pronto bajarán esa edad tb. Y si no lo hacen me extrañaría, si el asunto está tan mal para Ucrania.
Siempre me dije desde el principio, ó que conseguían tomar Kiev al principio y mantenerla en su esfera de influencia, y/ó como ha pasado con esta guerra de larga duración, tomar todo el este de Ucrania rusofona con frontera el Dniéper.
Quedarse solo con el Donbass no tiene sentido, pues en 10-15 años Ucrania tendría nueva carne para la picadora para intentar tomar el Donbass, pero traspasar el Dniéper es harina de otro costal.
#84 Colonos rusos de todas partes de Rusia. Así ha sido en todas las ciudades invadidas. Asesinato o expulsión de los ciudadanos de la ciudad. Los que tienen suerte solo pierden su casa, los que no, su vida.
Y luego las élites rusas se quedan con todos los recursos de la ciudad, y se traen colonos de toda Rusia para rusificar la ciudad.
Ya está muy visto.
#153
Disculpa, yo no hablo de colonos rusos de otras partes, si no de los 5 millones de ruso-ucranianos expulsados por los ucranianos étnicos desde 2014..
Que hagan después lo que tú dices, pues si, seguramente ocurrirá, pero obvias que hay millones que los ucranianos etnicos expulsaron a los ruso-ucranianos, ó se largaron por miedo.
#15 compara lo que había con la URSS y todo lo que vino después; ahora vas y eliges, o mejor, vete a preguntarle a las mujeres afganas.
#31 ¿propaganda rusa?, ¿y dónde veo yo de eso?
Mayormente he visto propaganda de Occidente. He visto hace años documentales hechos en EEUU críticos con su forma de actuar por el mundo, hechos por estadounidenses contando sus andanzas por Latinoamérica, Vietnam, sobre la CIA, sobre como utilizaban la publicidad en los 50 para vender productos y para vender su política.
Todo lo que pudieran decir de Rusia o la URSS, simplemente por quien lo cuenta, sé que una buena parte es mentira, pero sin ningún miedo a equivocarme.
Ya hace muchos años que ni doy importancia a estas historias, ahora con el asunto de internet vuelvo a fijarme como se desenvuelven los que mandan en el mundo con los nuevas tecnologías y como pica la gente en mayor medida.
Que China, Rusia e Irán no son trigo limpio, ¡oh, menuda sorpresa!, que todo gira en torno a EEUU, ni cotiza, que pierdes el tiempo auto engañándote, tampoco cotiza mucho y me parece que tienes una edad.
#32 O sea, que sólo importa lo que hagan los EEUU. Menos mal que tú no te tragas propaganda.
#33 no es sólo lo que haga EEUU, es que son los que dominan el mundo y llevan la voz cantante. Están metidos en todos los conflictos, si no los crearon ellos. Tienen miles de personas en bases militares por casi todo el mundo y se gastan más dinero que nadie en esas historias y además no se cortan en decirlo porque se creen con el poder de vigilar el mundo y hacer lo que les venga en gana.
#34 El cambio climático: EEUU.
La invasión de Ucrania: EEUU.
El genocidio ugiur: EEUU.
La guerra en Sudán: EEUU.
La tormenta y el pedrisco: EEUU.
Mi novia me ha dejado: EEUU.
¡No sé por que me acusan de tener una obsesión malsana con los EEUU! ¡Y decir las mismas cosas que la propaganda rusa!
#82 ¡Exacto! ¡Y por eso Rusia tiene derecho a invadir Ucrania! ¡Jaque mate, otanejos!
#90 Kabul, Kabul, eso no me suena que esté por Ucrania.
Voy a informate: es la capital de Afganistán, hubo un tiempo en que fue socialista y las mujeres iban en falda a la Universidad, pero fue EEUU con sus amigotes a acabar con el comunismo y ahora gozan de un sistema que no sé como denominarlo, pero muy alejado, a peor, de lo que se veía con el social comunismo, bolivariano, perdón me fui arriba con los adjetivos; uno está tan influenciado de los medios buenos que amablemente nos marcan las directrices a seguir, que ya salen por la boca sus mensajes sin querer, menos mal que cuidan de nosotros,
¡Dios bendiga América!, ¡uy!, otra vez que me falla el subconsciente y me excedo.
#62 No me digas que Reagan apoyaba a los Muyajidín. ¡Y yo sin enterarme!
#20 Siendo cierto que los talibanes no son muyajidín, la persona de contacto de la CIA para pasar armas a los muyajidín era un tal Osama Bin Laden. ¿Te suena el nombre de algo?
Así que no podemos decir alegremente que los talibanes derrotaron a los muyajidín, más bien fue un cambio de nombre una vez triunfó una de las facciones, la que casualmente estaba más apoyada por la CIA.
#40 Efectivamente, y Franco fue general de la República, así que no hay diferencia entre al Segunda República y el Franquismo.
Y Bin Laden no era quien coordinaba la entrega de armas a los Muyajidín. Organizó un grupo de combatientes en Afganistán, pero era un mindundi comparado con los principales dirigentes guerrilleros. Quien se encargó de organizar el abastecimiento a los Muyajidín fue el ISI de Pakistán.
CC: #39
#57 ¿Puedes contra argumentar sin usar un ejemplo absurdo, explicando las diferencias que había antes y después de cada situación?
Porqué antes del golpe de estado de franco había una democracia y después una dictadura asesina.
¿Que diferencia el régimen de tribus insurgente previo al derrocamiento del régimen soviético, a la instauración del régimen talibán posterior?
#92 Franco derrocó a un gobierno de izquierdas, los taliban son una escisión de follacabras aun más fundamentalistas, es como si Feijóo diese un golpe de estado y luego Abascal y Ayuso le derrocasen para detentar(literal) el poder, uno sería un golpista, y los otros los mismos perros pero con otro collar, se que me entiendes pero te va a dar igual.
#96 O sea, que Franco derrocó a un gobierno por razones ideológicas mientras que los talibán, siendo follacabras aún mas fundamentalistas que los muyajidín... derrocaron a un gobierno por gobierno por razones ideológicas.
De nuevo, una analogía absurda.
#97 En efecto, que Franco y los talibán hicieran lo mismo con la república y los muyajidín, respectivamente, no tiene ningún punto en común.
#57 Pues vaya con el mindundi. Hitler, Franco, Pinochet, Videla, Mussolini, Hannibal el Canibal también eran mindindis en su momento.
#180 El comentario al que respondía yo afirma que "la persona de contacto de la CIA para pasar armas a los muyajidín era un tal Osama Bin Laden. ¿Te suena el nombre de algo?". Lo que no es cierto. En los 80, Bin Laden era un pijo islamista que se fue a Afganistán a hacer la guerra santa. Ni de coña tenía la categoría que la frase anterior le atribuye.
#20 Madre mía, menudas analogías más desastrosas. A este paso acabarás citando a César Vidal
EEUU entrenó, financió, transportó, educó o armó a varias facciones de muyahidines, entre ellas a la facción del Mulá Omar que creó los talibanes y a la facción que dio origen a Al-Qaeda:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Muyahid%C3%ADn_(Afganist%C3%A1n)
#35 Y Franciso Franco fue general durante la Segunda República. Por lo tanto, no hay diferencia entre esta y el Franquismo.
¡Jaque mate, republicanos!
#60 Que obsesión tienes con el revisionismo de derechas. Francisco Franco fue general durante la Segunda República, sin duda, y antes, y luego instauró una dictadura, igual que hicieron los muyahidines, que estuvieron activos durante la guerra contra los soviéticos, y luego una de sus facciones acabó ganando la guerra civil afgana e instaurando el terror talibán, y otra de ellas fue Al Qaeda y se dedicó a matar gente por todo el mundo en nombre de Allah, con un un saudí colega de los yankis como cabecilla. Si no te has estudiado la historia te recomiendo que no hagas analogías que se te escapan de las manos.
#3 Ahí hubo un cambio de régimen, de democracia a golpe fallido, guerra civil y dicatura fascista.
Franco hizo purgas contra todo el que trabajó o simpatizó con el último gobierno en la República dejando tres opciones, descansar en una fosa común, exilio o purga con años de cárcel y despojo de toda titulación académica y categoría profesional.
No fue acostarse franquista y levantarse demócrata. No fue cambiarle el nombre a un tribunal contra la disidencia política al franquismo, de Tribunal del Orden Público a Audiencia Nacional. Siguieron trabajando los mismos.
#9 Pero que tonteria es esta?
Cuando el golpe de estado quedaron muchos militares afines a la Republica que lucharon contra los golpistas, igual que policías, que fueron los primeros fusilados cuando se estableció el regimen.
Tienes un listado extenso en la wikipedia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Militares_de_la_guerra_civil_espa%C3%B1ola_leales_a_la_Rep%C3%BAblica
#3 Luego no le tocó ser franquista. Todos los elementos republicanos de policia fueron depurados en la posguerra, y en muchos casos condenados a muerte.... No pasaron a la policia franquista.
#3 no hijo, la policia que peleó por la república fue pasada a cuchillo, al completo.
En serio piensas que durante la guerra y la postguerra la vida seguía con normalidad?
#22 eliminar capacidad de utilizar la mentira como arma impune por quienes no están de acuerdo conmigo es totalmente lícito y justo.
Si quieren convencernos de que el fascismo liberal es lo mejor para la sociedad y para el individuo, que lo hagan con la verdad y jugando limpio.
#26 Y lo que es mentira y lo que no lo decides tu, supongo.
u comentario perfectamente valdría para defender a la Gestapo o a la policía secreta de Stallin.
#30 por su puesto que no, eso debe decidirlo un juez y la multa debería ser lo suficientemente grande contra el medio y el periodista que firme la noticia, como para que no merezca la pena ni jugársela.
Ademas inhabilitación para periodista a poder publicar o aparecer en medios en X años
El problema es que el PSOE creia que estaba jugando al ajedrez con el PP y el PP estaba jugando a la lucha libre, sin reglas. Deberia haberse renovado el CGPJ con mayoria absoluta, deberia haberse intervenido en la fachosfera de medios mentirosos, etc. Quizá sea tarde.
Ya advvertí en meneame ( y en mi blog) hace ya dos años y medio:
EL PSOE está atrapado en una ensoñación. El PP pasó página..
#13 Tal cual.
Yo tenía la esperanza de que tras ofrecer un pacto sobre el renovación del CGPJ y este rechazarlo lo renovase por las bravas para inmediatamente después aprobar una ley (previamente redactada) conforme a los deseos de la UE sobre el nombramiento de jueces (con un sistema basado en unos requisitos mínimos de mérito para entrar en la terna y despues nombramiento por sorteo)
Y esto además de convocar por ley becas en función de la renta para la preparación de la carrera judicial como para cubrir como minimo el 60% de las vacantes anuales a juez.
Lo que viene siendo un plan integral y con vistas al futuro.
#16 El problema de ese plan es que el PSOE también tiene sus cadáveres en el armario.
Hay mucha gente pringada en el PSOE igual que en el PP, así que aunque no tengan control directo sobre la judicatura, también tienen sus chanchullos para salvar el culo.
Acuérdate de las cagadas en la instrucción del caso EREs que hizo la jueza Ayala, que era la jueza estrella, y dime si no huele a mierda.
#22 eliminar capacidad de utilizar la mentira como arma impune por quienes no están de acuerdo conmigo es totalmente lícito y justo.
Si quieren convencernos de que el fascismo liberal es lo mejor para la sociedad y para el individuo, que lo hagan con la verdad y jugando limpio.
#26 Y lo que es mentira y lo que no lo decides tu, supongo.
u comentario perfectamente valdría para defender a la Gestapo o a la policía secreta de Stallin.
#30 por su puesto que no, eso debe decidirlo un juez y la multa debería ser lo suficientemente grande contra el medio y el periodista que firme la noticia, como para que no merezca la pena ni jugársela.
Ademas inhabilitación para periodista a poder publicar o aparecer en medios en X años
#56 Si, que no son que "voy a prohibir periodicos porque me sale de los cojones". Estan las leyes de "libelo", en el mundo angosajon. Creo que nostros tenemos leyes para demandar por danios morales, por insultos, por atentado al honor, si metes muchas demandas en plan gilipollas, te toca pagar.
En el caso de la seniora del Presidente de Gobierno, el problema es que los dos articulos del Confidencial, no han sido denunciados, porque no pueden. Esto no es como cuando a Pablo Iglesias le imputaron un delito de blanqueo de dinero a nivel internacional... con una fotocopia borrosa y dijeron que podia haber verosimilitud... . En ese caso, tenia que haber habido una apelacion y una demanda millonaria para el senior Iglesias, y el juez que solto esa gilpollez inhabilitado. Creo que todos estamos de acuerdo con eso. Todavia no entiendo ese caso. Ya se que en Espania no hay una jurisprudencia fuerte, pero con eso, le pueden meter en un juicion a cualquiera con una fotocopia borrosa.
#13 Puestos a "deberían" deberían haber apoyado la propuesta de ciudadanos en su día para despolitizar la justicia a la que se opuso el PSOE.
Oportunidades ha tenido de hacerlo.
#57 ¿Despolitizar consiste en que los jueces los nombren los propios jueces? que es exactamente lo que quiere el PP sabedor que por razones sociologica y economicas el 80 por ciento de los jueces son de derechas. No gracias. La soberania en una democracia reside en el pueblo que se expresa en el Parlamento, no en las oposiciones a juez.
#58 A ver, siempre te puede tocar el juez facha de turno porque en el fondo todos cojean de un pie u otro. Es imposible desconectar completamente de la política porque al final los jueces son personas y tendrán una ideología
Entre eso y elegir a gente directamente o que hasta han tenido cargos en el partido, hay un trecho.
#59 Lo que no os termina de entrar en la cabeza es lo siguiente. El Poder Judicial es un poder del Estado. La soberania del puebloe n una democracia se expresa en elecciones generales que eligen un Parlamento. En el Parlamento es donde se expresa en definitiva la sobernaia popular.
Un poder del estado como el judicial no puede depender de un Cuerpo de Altos funcionarios elegidos no democraticamente sino en función de la capacidad economica de sus familias para hacer oposiciones de 4 o 5 años.
#60 Me parece un planteamiento razonable el que planteas. El problema de hacerlo "por la fuerza" para "intervenir la fachosfera" reside en que luego eso se queda ya pa siempre y el que viene detrás puede utilizarlo a su favor.
#10 Tambien andaba negociando con C's, regalando gobiernos a la derecha y haciendo tiempo mientras la maquinaria paraba a Podemos. O nos hemos olvidado?
El PSOE es complice.
#6 La limpia efectuada durante la represión franquista a todo lo que oliese a izquierdas o ya solo a librepensador no fue moco de pavo: fusilado, preso o exiliado, tú elegías. Evidentemente la psique social se resiente.
#15 Erh... no. La psique social se resiente, pero ...
A mis abuelos les toco el bando fascista, uno de la CEDA que no aguantaba a los de la falange y otro que voto al Frente Popular y le toco que lo metieran en el ejercito.
Mi abuelo de derechas llamaba a Franco "el enano gilipollas", y veia como mi padre hacia practicas de tiro con un retrato de Franco ya en los 70 y le daba igual.
Mi otro abuelo, guardia civil, escuchaba Radio Pirineos. en los 50-60.
Habia mucha gente aqui que se quedo y se comio el marron durante 50 anios, porque no habia forma de salir.
#66 "Afecto?" No se, creo que la gente que se comio una guerra como la Guerra Civil, lo de menos era lo de les "afectaran" las cosas. Como que tuviera "efecto", claro que si: aprendieron que las guerras son para sobrevivirlas, que es mejor saber como sobrevivir una guerra, mis abuelos se levantaban y hacian una hora de ejercicio, con 60 anios, y andaban horas "por si habia que escaparse a Francia", que es mejor saber usar un fusil "por lo que pueda pasar".
Lo de estar callado, o no meterse en politica... estamos hablando del Franquismo... no habia politica en la que meterse. Lo que habia era "El Movimiento". Era una dictadura, no una tema de cultura de la cancelacion.
#9 Comenzando por el PSOE regalando el gobierno al PP para que no entraran los rojos (los de verdad).
#10 Cómo debe molar eso de no tener personalidad y sólo te guste lo que le joda a los demás.
#26 Pues sí, yo no veo diferencia alguna, entre ellos...
Son, literalmente, los fundadores de la piratería...el pirata Francis Drake llegó a ser vicealmirante de la Marina Real inglesa...es, exactamente, como ceder tu oro al cuidado de unos piratas.