VI

RAMIRO MARTÍNEZ

Más de quince mil delincuentes detenidos, noventa y pico terroristas enchironados, doscientas diez toneladas de droga incautada a lo largo de mi carrera..., ¡y tiene que venir a preguntarme precisamente por la Operación Wonder! ¡Lo suyo son ganas de joder!

Esto es como lo de la Iglesia, coño: hay que hablar de que machacaron a Galileo, y no de que salvaron a Aristóteles, porque lo otro no vende. Ustedes los escritores son en el fondo unos demagogos del carajo. Menos mal que cuando se meten a políticos se dan unos batacazos del copón, porque si no, íbamos listos.

Pero bueno: ya que tanto insiste, y si sólo falto yo por dar una versión, trataré de acordarme de lo que fue aquello. El asunto entero se puede resumir a la perfección diciendo que fue todo una mierda, pero supongo que querrá que sea un poco más concreto. Decir de algo que es una maravilla es descripción suficiente, pero si se dice que algo es una mierda hay que entrar en detalles, ¿verdad? No se preocupe, que a eso voy.

Quien quiera que le contase lo que pasó en mi despacho se acercó bastante: me habían ordenado que acabase con las estafas de las falsas carreras musicales porque se le estaba dando demasiada publicidad a aquel asunto. Y lo peor de un delito es la publicidad, porque desprestigia a la ley.

Toda ley que no se cumple erosiona la credibilidad del legislador, del juez, de la policía y de la sociedad entera, pero de eso no parecen darse cuenta en este país, donde da la impresión de que las leyes se hacen para que se entrenen los atletas de cien metros vallas.

Si por mí hubiese sido, un asunto como aquel se hubiese resuelto por el viejo método de poner el expediente en la bandeja de asuntos pendientes y esperar a que él solo pasara a la de asuntos resueltos. No sé creería la cantidad de trabajo que se resuelve él solo, por su cuenta. A veces, más de las que se imagina, defender la ley y mantener el orden consiste también en no hacer nada.

Pero no era yo el que daba las órdenes y hubo que poner en marcha esa Operación Wonder de todos los demonios. Ya no me acuerdo de por qué le dimos ese nombre: alguna tontería.

La plantilla siempre era escasa. Desde tiempos de Ramses II la plantilla es corta, si usted me entiende. Y cuando sobra personal en la policía, mejor echarse a temblar. Estaba todo el mundo ocupado en otras cosas, pero tuve que conseguir tres agentes para aquella tontería de los cantantes. Después de pensarlo, elegí a Olite, Salcedo y Justel porque eran muy distintos entre sí. De ese modo, tenía más posibilidades de que no los rechazasen a todos.

O sea que la elección la hice más o menos al azar, porque estaba convencido de que todos eran igual de malos y ya se figurará que no iba a hacer un casting en comisaría para decidir a quién mandaba.

Salieron de mi despacho con cara de pocos amigos pero aquella misma tarde me dijeron que los habían aceptado a los tres. La cosa iba viento en popa: sólo un trilero irredento podía aceptarlos a todos.

Consulté con la superioridad si sería conveniente retirar a alguno de ellos, aunque fuese sólo para reducir gastos, pero me contestaron que no: que el caso era importante y que había que tenerlo todo atado y bien atado. O sea que por una vez no les importaba soltar algo de pasta. Para eso sí, ya ve, y otras veces teníamos que usar calcantes a fin de mes porque no había presupuesto para el mantenimiento de la fotocopiadora. ¡Hay que joderse!

Luego fueron trayendo facturas, pero pequeñas. Todo eran minucias. Les preguntaba de vez en cuando qué tal iba la cosa y a veces me contaban qué estaban ensayando tal o cual canción, o que les estaban enseñando a moverse en un escenario. 

Poco después dieron un concierto en un bar del centro, ya no me acuerdo si uno de ellos, o todos. Lo que sí sé es que al concierto aquel asistió la mitad de la comisaría. Cuando supe que se había corrido la voz de que iban a actuar en un pub de copas y que todo el mundo iría, estuve a punto de descolgar el teléfono, llamar a la Asociación de Ayuda en Carretera y dar un aviso de bomba. No se puede ser más idiota.

Les cayó una bronca de campeonato, pero seguramente fue allí donde se empezó a torcer la cosa, porque el cabrón que iba de representante, un checo apellidado Neruda, como el poeta, se portó después con demasiada prudencia para ser un individuo con sus antecedentes. Tres folios de antecedentes penales en media docena de países. Un punto de cuidado.

Yo creo que aquel día nos olió, y tampoco hacía falta ser un sabueso. Pensé suspender la operación, pero no había tiempo para empezar otra vez desde el principio y los tres policías que tenía en ello me decían que Neruda no se había dado cuenta de nada, así que seguí. Seguí porque no me quedaba más remedio, que si no, ni harto de vino.

Luego, a medio camino, mientras perdían el tiempo en ensayos y más ensayos, apareció la porquería aquella que me comenta usted también: el caso del violador de Aluche. Se ve que estábamos en temporada de cagadas, porque nos cayeron todas juntas. Supongo que ya conoce la historia así que no lo aburriré repitiendo todo el cuento desde el principio, pero el caso es que al tío lo juzgó un jurado popular y lo absolvieron por falta de pruebas, o como dijo la sentencia, por la persistencia de una duda razonable sobre su culpabilidad.

Si el tío decía que había oído decir a su madre que tenía un hermano gemelo, y se seguían cometiendo violaciones en las que aparecía su ADN mientras él estaba en prisión, la historia del hermano gemelo tenía una posibilidad de ser cierta. 

Recuerdo que no me creí una palabra y que pedí unos cuantos informes científicos al respecto, y hubo uno, de una investigadora de la Universidad de León que me lo dejó claro: dos gemelos tiene el mismo ADN, pero con variaciones en el resto del material biológico debidas a un fenómeno que se llama metilación y que no sé explicarle con mucho detalle, pero que tiene que ver con las distintas condiciones de vida, alimentación y sitios donde se mueven los dos distintos sujetos. O sea, que si todo era idéntico en el semen encontrado en las víctimas es que era del mismo tío, y no de dos hermanos gemelos.

¿ha entendido más o menos el asunto? Bien, me alegro. Pues los del jurado no lo entendieron y pusieron a aquel cabrón en la calle. Y poco después de que lo soltasen volvió a abordar a una chica, y Salcedo, que estaba de servicio, le metió un tiro en los huevos. En parte fue culpa mía, porque no debí permitirle ir a aquel servicio por mucho que ella me lo pidiera casi como favor personal cuando nos enteramos de dónde podíamos encontrarlo. No tenía que haberla dejado ir, pero como siempre le había caído a ella el trabajo sucio de hablar con las víctimas y redactar aquellos atestados asquerosos no supe decirle que no, y pasó lo que pasó. Porque se fue de la policía y no hizo falta, pero si no, hubiese dado la cara por ella hasta le final.

¿Que como apareció el semen del tío en las otras víctimas mientras él estaba entre rejas? De puro sencillo es genial: lo enviaba por correo a amigas, o a amigas de sus compinches, que se lo echaban por encima y denunciaban la violación. El tío aquel estaba metido en muchas más porquerías y tenía amigos fuera para organizar semejante jugarreta, ya ve. Y el jurado se lo tragó, porque a la gente común le gustan más los libros de extraterrestres que las revistas científicas. O si no, vaya por ahí y pregunte a ver cuántos saben lo que significa abducción y cuántos lo que significa metilación.

Así que no es tan difícil mandar semejante porquería por correo. O sea que a usted no se le ocurre cómo hacerlo, ¿eh? Pues a él cabrón aquel se le ocurrió: se metió a hacer prácticas de jardinería o alguna chorrada similar de las que dan por buenas en las prisiones como forma de reinserción, participación, formación o como quiera que le llamen. Luego, con las plantas que cultivó dijo que quería dedicarse a destilar perfumes, y se puso a hervir pétalos de rosas, raíces de orquídea y cosas de ese tipo. En cuanto tuvo algo que se pareció a un perfume pidió permiso para enviar fuera muestras d elo que hacía, y se lo concedieron. ¿y qué cree que iba en algunos de esos frasquitos, en lugar de perfume? Pues eso: su propio semen, enviado por correo a sus compinches del exterior.

En cuanto a lo otro, lo de la operación Wonder, las cosas continuaron su curso sin que acabasen de cristalizar hasta el maldito día aquel en que alguien avisó a los de estupefacientes para que registraran el camión donde se cambiaban de ropa los artistas, justo antes de que comenzase el primer concierto importante de Justel. El pobre chaval me llamó a casa, casi llorando, para preguntar quién había sido el canalla que le había mandado a los de antidroga. Yo sabía de sobra que lo que menos le preocupaba era que se pudiese ir al carajo la operación, pero de todos modos intenté arreglar el tema para que pusieran en libertad al batería, o al guitarrista, no me acuerdo, pero para cuando conseguí que alguien con poder suficiente para soltarlo se pusiera al teléfono ya era demasiado tarde. 

La cosa se arregló por otro lado, pero la operación se fue a la mierda de todos modos. Un fracaso total: de tres policías que envié a esa misión, sólo volvió uno. Un sesenta y seis por ciento de bajas. ¡A tanto no llegaron ni en Guadalcanal! Y menos mal que pude salvar a uno a última hora poniendo contra las cuerdas a aquel cabrón checo, que si no, los pierdo a los tres. ¡Menudo desastre!

¿Puntos oscuros? Bueno, no tanto.

Ni sé por qué se peleó Olite con el dueño de aquel bar ni se lo pregunté nunca. Le dije que si no tenía cuidado con esos arrebatos iba a acabar metiéndose en un jaleo serio y ahí acabó todo. O sea, lo normal, porque el del bar no presentó denuncia. Si la llega a presentar le abro expediente a Olite, desde luego, pero a él le pongo un coche patrulla a la puerta del local durante seis meses, que es algo que les encanta a los dueños de esos garitos. ¡Nos ha jodido!

Salcedo se casó con un empresario que conoció en un concierto. Ese mismo al que le zurró Olite, creo. A las mujeres de antes les gustaban los que daban las hostias en las peleas y a las de ahora les gustan los que las reciben. A lo mejor habría que reflexionar sobre cómo se ha producido ese cambio, porque algo significa, pero ahora no es momento.

En cuanto a Justel, vino una tarde y me dijo que dimitía. Yo me hice el sorprendido, pero hacía tiempo que lo observaba en la cafetería y, ¿qué se puede esperar de un tío que hace trampas jugando al solitario? 

Tarde o temprano iba a dejar la policía, así que mejor temprano y por un éxito, que no a los cincuenta años en una silla de ruedas o después del entierro de un compañero.

¿El disco, me dice? ¡Esa sí que fue una buena jugada, pero ya caerán!

Vamos a ver, piense un poco: se hacen cien mil copias de un disco, y resulta que se venden setecientas en Madrid, quinientas en Barcelona, ¡veintidós mil en Marbella y treinta y cinco mil en Fuengirola! ¿No se le ocurre nada?

Pues con el segundo disco pasó lo mismo. Y con el tercero. ¡Y con todos, carajo! Si el productor del disco es el mismo que el que lo compra, todo queda en casa, y con el dinero bien limpio, recién sacado de la colada, aunque pague impuestos y derechos de autor. ¿No se da cuenta? Cuesta medio euro el disco, se vende a veintitrés, y se lavan veintidós euros por unidad. ¡Y encima, con el tirón de ser el más vendido, se colocan realmente muchos miles de unidades a pobres anormales que quieren tener lo que está de moda! ¡Es una idea redonda!

¡Qué gran artista, Justel, ni qué niño muerto! Un pobre desgraciado que ni siquiera lo sabe. Como se le ocurra un día hablar mal de la policía lo llamo y se lo cuento, para que se joda.

Gran artista... ¡No me venga con chorradas!

FIN

Hay dos clases de deber: el deber inspirado por el amor y el deber inspirado por el temor.

Las razones por las que la gente cumple o no con su deber obedecen muy fielmente al origen de este deber y a la psicología de la persona.

Perdonadme que me haya puesto en plan filósofo de todo a cien, pero e vez en cuando es necesario adentrase en el campo de las ideas para poder explicar lo que nos rodea. Debería ser siempre, a todas horas, pero supongo que pensar eso es de antiguos en un tiempo donde se prima el sentimentalismo mas burdo y el triunfo del relato.

Cuando las personas cumplen con su deber por amor, podemos esperar de ellas la mayor generosidad y los mayores sacrificios. Cuando las personas cumplen con su deber por temor, podemos esperar de ellas las mayores bajezas, las peores hipocresías y los más rebuscados engaños.

Decía Maquiavelo que, ante semejante tesitura, el gobernante debe elegir siempre el temor, porque la gente te ama cuando quiere y, en cambio, te teme cuando quieres tú. Y sin embargo, con los medios actuales, ese es un consejo estrecho de miras: el gobernante debe intentar seducir al pueblo para reducir lo que le cuesta que sus órdenes sean obedecidas.

Durante esta pandemia, hemos visto dos ejemplos bien claros: Angela Merkl, que con sus aciertos y errores ha atraído la adhesión abrumadoramente mayoritaria de su pueblo y Pedro Sánchez , que con sus aciertos y errores, no ha tenido y tiene más que broncas.

La raíz puede ser psicológica, cultural o histórica. O incluso material, si nos ponemos marxistas.

La cohesión interior es la que hace que, en un país, los ciudadanos se cuiden unos a otros por amor y no por temor. Las causas por las que esta cohesión existe o está ausente pueden ocupar varios tomos, y van desde las desigualdades a los incentivos que la legislación crea, pasando por todos los traumas históricos que se os ocurran.

La cuestión, al final, es que en cualquier ámbito de la vida, la diferencia entre una y otra modalidad del cumplimiento del deber concluye en trabajo bien hecho o chapuza: en estudiante que estudia física porque le gusta, y sabe física, y estudiante que estudia física porque teme suspenderla, y copia en cuanto puede; en albañil que hace la pared derecha porque está orgulloso de su trabajo y albañil que hace la pared derecha para que no le caiga una bronca del capataz; en transeúnte que se pone la mascarilla para no contagiar a nadie y el que se la pone para evitar una multa de cien euros.

Los primeros no necesitan vigilante. Los segundos lo encarecen y lo emputecen todo.

La gran pregunta es cómo conseguir que la gente ame el cumplimiento del deber en el país del escaqueo, el individualismo y el enfrentamiento identitario.

La respuesta no es con más multas y más miedo.

En el mundo sólo hay una cosa peor que el uso de la fuerza, y es la sumisión al uso de la fuerza.

Quien tenga la capacidad, los medios o la oportunidad de resistirse, tiene también la obligación de hacerlo, porque la sumisión es la semilla de la esclavitud. Si la causa es justa o no, si se gana o si se pierde, son asuntos secundarios.

Si al que ejerce el poder se le transmite la idea de que se aceptarán sin rechistar sus normas o sus imposiciones, el poderos no tiene incentivo alguno para dejar de abusar y oprimir aún más a los que tan poco se respetan a sí mismos. Porque la adhesión es una forma de libertad, pero la obediencia es siempre una falta de respeto a uno mismo.

Cuando sigues las órdenes de otro, apuntalas sus fines. Aportas tu energía para sus designios y refuerzas su voluntad. Si no queda más remedio que hacer algo, se hace, porque no hay otra, pero sin caer nunca en la mansedumbre del que se autoconvence de que es lo mejor y hay que aceptarlo.

Si hay que ceder, se cede, pero conservando la intención de resistirse, de oponerse, de entorpecer los fines ajenos con los medios que la ocasión propicie. Ceder sí. Plegarse, sí. Rendirse, también. Pero resignarse, nunca.

Por todo esto ni soy chino ni acepto la cultura oriental de la sumisión al destino ni me adhiero a ningún enjambre, hormiguero ni rebaño, cualquiera que sea su nombre.

Por todo esto, siervo o no del amo que me toque, me sigo considerando un hombre libre.

A las 11:00 horas del 11 de Noviembre de 1918, tras más de cuatro años de sangrientos combates, los cañones callan. Aunque ningún soldado enemigo ha pisado territorio alemán, el Armisticio no deja lugar a dudas sobre el resultado de la guerra, Alemania no tiene posibilidades de resistir durante más tiempo, debe entregar casi toda la Flota, miles de cañones, ametralladoras y aviones, retirarse a la orilla izquierda del Rhin y permitir tres cabezas de puente más allá del río, a la espera de que los Aliados dicten un Tratado de paz. Los alemanes, tras la desaparición del Segundo Imperio, esperan unas condiciones que se ajusten a los términos del Armisticio y los Catorce Puntos de Wilson, pero no son invitados a negociar los términos del Tratado, que resultará un mazazo para sus esperanzas. Tras maratonianas reuniones entre todos los países vencedores, aunque finalmente todas las decisiones trascendentales fueron tomadas por las delegaciones francesa, británica y estadounidense, Alemania se ve despojada de Alsacia y Lorena, que medio siglo después de la Guerra Franco-Prusiana, vuelven a ser provincias francesas, de Eupen-Malmedy a favor de Bélgica, el Norte de Schleswig-Holstein a Dinamarca, y lo más duro, la mayor parte de las provincias de Posen, Prusia Oriental y parte de Silesia se asignaron a la renacida Polonia, en total Alemania se vio despojada de un 13% de su territorio. Para Alemania no se tuvo en cuenta la "autodeterminación de las nacionalidades", que le hubiese permitido la unión con Austria, territorios de Bohemia y no perder la mayor parte de los arrebatados, pues se daría la paradoja de que tras perder la guerra tendría un mayor territorio que antes de la misma. Las reparaciones y el artículo 231, que culpabiliza a Alemania de ser el país responsable de la guerra, también causan gran malestar entre su población, que será debidamente aprovechada por los sectores más reaccionarios del país. Keynes y Toynbee criticaron amargamente los acuerdos tomados en Versalles y ambos vaticinaron con extraordinaria lucidez que se estaban creando las condiciones para que en un futuro próximo la República de Weimar cayese en manos extremistas como preludio de una nueva guerra. Pero, ¿podían haber tomado otras decisiones los líderes reunidos en París? Lloyd George y Clemenceau estaban presionados por sus pueblos, que tras sufrir millones de bajas en combate, no entenderían una "paz sin vencedores ni vencidos" y exigían el castigo de Alemania, tanto en territorios como en reparaciones, y aunque Wilson hablaba de la "ventaja moral" de no solicitar reparaciones, fue consciente de que al menos Alemania habría de pagar por los daños cometidos durante la ocupación de Francia y Bélgica. Por parte francesa se seguía temiendo a un vecino con una población que casi doblaba a la propia, por ello quiso imponer (sin éxito) la adhesión de todos los territorios en el margen izquierdos del Rhin, o al menos crear una Renania independiente que hiciese de Estado tapón. Sí logró que el Ejército alemán se viese disminuido a un máximo de 100.000 hombres con serías restricciones en lo relativo a material moderno, lo que se vivió como un nuevo golpe en Alemania, no por las limitaciones impuestas sino porque el resto de países no se vieron sometidas a las mismas, según los Catorce Puntos de Wilson. En un ensayo titulado " El problema antes de los pacificadores ", el profesor CK Webster sostiene que los líderes políticos en 1918 no tenían ni tiempo ni autoridad ilimitados, ni una hoja en blanco para redactar su Tratado. Antes del final de la guerra, la gente aceptó con entusiasmo los "Catorce Puntos", pero después de eso, querían apasionadamente un culpable de sus sufrimientos, querían seguridad, Renania, Adriático, más colonias y territorios... Webster dice que los estadistas no pudieron hacer un tratado de paz con un "espíritu científico y distante, con la mirada puesta en el futuro". Fueron presionados no solo por los problemas inmediatos del mundo devastado por la guerra, sino también por la ilusión de que una paz elaborada apresuradamente es suficiente para traer la prosperidad de antes de la guerra. Por su parte Toynbee señala que "la paz fue hecha por estadistas que libraron y ganaron una guerra". Los líderes de la guerra, tienen una mentalidad y un temperamento especiales que corresponden a sus deberes de salvar a la nación de la agresión. Cuando llega la paz, naturalmente continúan la lucha. Esto, tal vez, explique los reclamos rapaces contra las naciones derrotadas en 1918. La construcción de la paz es para los pacificadores.

Teniendo en cuenta todos los factores, ¿fue justo el Tratado de Versalles? ¿Pudieron actuar los líderes del momento de otra manera?  Fuente, encuesta y debate: www.elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?f=97&t=27554&p=107105

Imagina que eres un científico con talento, que tienes la capacidad de inventar algo nuevo o revolucionario dentro de tu ámbito, del cual vas camino de ser una eminencia. Esa es una clave, aún no eres reconocido, pero tiempo al tiempo. La ambición va a lograr ese camino. Allá vamos.

Un día aparece alguien del gobierno que sabe todo sobre ti, lo cual te sorprende, halaga y por lo tanto te ciega por un momento. Te propone apoyar tu investigación y por lo tanto un futuro proyecto. Además, no estarás solo, tendrás un equipo eficaz de científicos a tu lado para avanzar más rápido: no te va a faltar nada.

Tu sueño se va a cumplir, al fin te reconocen. Aceptas.

Y lo logras, vaya que sí, la invención de tu vida, aunque, como ya temías a mitad del proceso del proyecto, va a destinarse para uso militar. Va a morir gente de la que no sabes nada, te remarca el mismo tipo que te hizo la oferta y que ahora es muy amigo tuyo, ambos sabéis casi todo el uno del otro. Te dice entonces que va a dejar tu vida solucionada. Hasta tu muerte como anciano, no te faltará nada, ni a tu familia ni a nadie que no se relacione contigo. Has logrado tu sueño, disfrútalo orgulloso, por favor. Surje además la opción de poder seguir colaborando o retirarte a tu hogar a seguir investigando en lo que ya tú quieras, sin importar, con una manutención del gobierno. Pero ese es el caso, que todo es secreto, no puedes hablar o todo se irá al traste. Se las arreglarán para hundirte y desmentir todo lo que digas, tienen el poder de sobra para hacerlo. Serás menos que nada. Asumes, o descubres, que los científicos existen para que los demás se aprovechen de sus descubrimientos e invenciones.

Pero miras a la televisión, por Internet... y reconoces tu creación. No aspirabas al Nobel, pero tu ingenio es tan productivo y efectivo como el de cualquiera de esos galardonados.

¿Qué hacer? Estas en tu garaje, con las ganas del científico inspirado. ¿Deberías callar por siempre o expandir la verdad? Tienes documentos, diseños, todo sobre la invención que usa el ejército con frialdad. ¿Mejor resignarse? No olvides ese talento que tan lejos te ha llevado, ¿lo vas a desaprovechar así?

Según ellos mismos, no dan cita por internet ni atienden a los teléfonos porque se han visto sobrepasados por la situación actual, y no pueden atender a tantos pacientes. Tuve que personarme allí para que trataran a mi abuela, de 84 años, y esto es lo que encontré:

Para que lo comprobéis por vosotros mismos.

Aquí tenéis la dirección:

Av. de Jerez, S/N, 41001 Sevilla

Aquí tenéis el número:

954 71 21 52

Y aquí tenéis las primeras reseñas que arroja una búsqueda en Google:

"Nunca atienden el teléfono, necesito q me den cita."

"En mi vida me han tratado así en un centro médico, ni en ningún sitio."

"Llevo hoy más de 20 llamadas y nada."

bellavista ambulatorio - Buscar con Google

Había cero pacientes en la planta de arriba, cero personas haciendo cola, ningún recepcionista en su sitio, médicos y enfermeras tomando cafés y fumando en la puerta y únicamente seis personas, aunque había al menos dos parejas formadas por padres e hijos, esperando a hacerse una extracción en la planta de abajo.

Como curiosidad, añadiré que un médico se rió de mí y me dijo que me fuera a un bar cuando le pedí un vaso de agua para mi abuela, que tuvo un fuerte ataque de tos y dificultad para respirar. Afortunadamente, una limpiadora muy amable me proporcionó uno.

Aquí podéis ver la recepción:

Streamable

En total, se dedican unos 1120 millones de euros de los presupuestos generales del Estado para mantener el sistema penitenciario.

Las víctimas mantienen con su trabajo y esfuerzo la vida de sus violadores, asesinos, ladrones y maltratadores.

Este es un artículo que pongo porque respondí a otro artículo creado por @Feindesland (este artículo: www.meneame.net/story/dar-dinero-gente-mas-menos ), y @Feindesland me dice que le parece bueno mi comentario de respuesta y me ha pedido que lo ponga visible como artículo. Bueno, pues allá va (podéis leer previamente aquel artículo de @Feindesland, y el contexto de mi comentario, para eso, para poneros un poco en contexto. Mi comentario es: www.meneame.net/c/32492092 , pero vais a poder leerlo aquí mismo, en el presente artículo). A continuación me limito a copiar el comentario que le puse a @Feindesland.

«Decidir que el dinero está mejor en manos de los ciudadanos no tiene por qué traducirse en regalar el dinero a los ciudadanos, y técnicamente "lo liberal" no es regalar el dinero a los ciudadanos, porque este "regalar dinero" puede implicar situaciones de injusticia, donde se quita riqueza a quienes trabajan y producen para regalársela a quienes no trabajan ni producen porque no les da la gana. Es decir, al regalar dinero, se puede estar motivando que una parte de lo producido por quienes producen se desvíe hacia quienes no producen, los cuales reciben así bienes sin ningún esfuerzo.

Regalar el dinero solo puede introducir cierta justicia si el Estado vigila y se asegura mucho de que quita ese dinero a quienes de hecho previamente lo consiguen sin trabajar, robando del esfuerzo ajeno (es decir, los ricos y capitalistas que ganan millones al mes sin hacer nada) y de que lo devuelve a los trabajadores que realmente produjeron esa riqueza y a los que esa riqueza les fue robada por los ricos y capitalistas.

Pero esto último, aparte de que en la práctica no va a ocurrir, significaría que se estaría combatiendo el capitalismo a través de la intervención directa del Estado, de manera que el Estado quita a los capitalistas la riqueza que los capitalistas roban a los trabajadores, y entonces devuelve esa riqueza a los trabajadores que realmente la produjeron, en forma de "dinero regalado" o prestaciones "regaladas". Es decir, se estaría combatiendo el capitalismo a través del Estado y su intervención directa, no a través del liberalismo económico y el libre mercado.

Lo ideal es que el capitalismo se combata con el liberalismo económico, no con la intervención directa del Estado. Es decir, si la profesión "ser Amancio Ortega" es tan rentable y te hace ganar tanto dinero, que la economía esté entonces configurada (por el Estado) para permitir que otras muchas personas puedan dedicarse a la profesión "ser Amancio Ortega", atraídas por los altos ingresos de Amancio Ortega, haciendo con ello competencia, libre mercado y liberalismo económico a Amancio Ortega, y de esta manera el número de "Amancios Ortegas" aumentaría en la economía y por tanto la profesión "Amancio Ortega" dejaría de ser tan rentable, se abarataría, y con ello Amancio Ortega dejaría de ser tan rico y dejaría de monopolizar tanta riqueza y capital, anticompetitivamente.

El problema es que los trabajadores de Amancio Ortega no pueden convertirse a la profesión "ser Amancio Ortega" para hacerle competencia y libre mercado a Amancio Ortega porque Amancio Ortega les ha robado sus ahorros que les permitiría formar las empresas o negocios con los que harían dicha competencia a Amancio Ortega. Así que el Estado tiene que configurar la economía de forma que los trabajadores tengan la posibilidad de convertirse a la profesión "Amancio Ortega" sin depender de los ahorros que Amancio Ortega les ha robado y monopoliza anticompetitivamente.

Y con esto llegamos a que la solución al problema conecta precisamente con el problema de partida, que la estrategia más adecuada no es que el Estado "regale" dinero a los ciudadanos.

Si el Estado "regala" el dinero a los ciudadanos, los ciudadanos podrán simplemente dedicarse a comprar bienes y servicios para su consumo, sin ningún aliciente para ser productivos.

Así que el planteamiento debe ser el siguiente: si el Estado estuviese ya dispuesto de todas formas a "regalar" el dinero, y por tanto a perderlo (pues un regalo no se recupera), entonces sería mucho mejor que el dinero no lo regalara, sino que LO PRESTARA a la gente.

Cuando a una persona le PRESTAN un dinero, esa persona lo tiene que devolver. Si esa persona compra cosas con ese dinero, entonces se queda sin el dinero (porque habrá usado el dinero para pagar). Por tanto, una vez que se ha quedado sin el dinero, y puesto que tiene que DEVOLVER el préstamo que le hicieron, tendrá que conseguir otra vez el dinero (más los intereses) de alguna forma. Esto obliga a dicha persona a vender bienes o servicios de sí misma, para poder conseguir el dinero para devolver el préstamo. Por tanto la persona habrá hecho un intercambio comercial: al principio, cuando recibió el préstamo, consiguió BIENES O SERVICIOS, que compró con el dinero del préstamo; y después, para conseguir el dinero para devolver el préstamo, vende u ofrece otros bienes o servicios.

Es decir, PRESTAR a la gente el dinero (en vez de "regalárselo") obliga a la gente a ser productiva, a tener que vender y ofrecer también bienes y servicios, sin limitarse solo a comprar y recibir bienes y servicios sin aportar nada a cambio (como haría si el dinero solo se lo "regalaran").

Típicamente el negocio consistiría en lo siguiente: el Estado presta a la persona un dinero; con ese dinero, esa persona compra bienes y servicios que le permitirán constituir un negocio o empresa; esos bienes y servicios adquiridos serán tomados por dicha persona como un input profesional, para el desarrollo de alguna profesión productiva; el producto final resultante, o output, será ofrecido y vendido por dicha persona en el mercado, a un precio mayor que le permita conseguir por toda su venta una cantidad de dinero MAYOR que la que recibió prestada del Estado. Con estos ingresos mayores conseguidos por esta persona a través de esta actividad productiva esta persona podrá hacer tres cosas: 1º) devolver el préstamo; 2º) devolver los intereses; y 3º) tener dinero para sí misma, para alimentarse, vestirse, tener asistencia médica, ahorrar para la vejez, etc...

De esta forma, al PRESTAR el Estado el dinero en vez de "regalarlo", el Estado estaría contrarrestando esa aberrante conducta de la banca privada de prestar el dinero solo a Amancio Ortega, porque es el rico que monopoliza toda la riqueza en sus manos, alimentando y perpetuando con ello el monopolio de la riqueza y el capitalismo, en detrimento de la competencia, del libre mercado, de las libres concurrencias y del liberalismo económico.

En suma:

- Si el Estado "regala" el dinero (en vez de prestarlo), el Estado estará combatiendo el capitalismo a través de una intervención directa Estatal (no a través del libre mercado, las libres concurrencias y el liberalismo económico). Y encima el dinero lo pierde (pues ha sido "regalado") y no promueve que quienes reciban el dinero realicen y contribuyan actividades productivas.

- Si el Estado PRESTA el dinero (en vez de "regalarlo"), el Estado estará combatiendo el capitalismo (es decir, el monopolio anticompetitivo del capital) a través del libre mercado, de las libres concurrencias y del liberalismo económico, pues estará obligando (y permitiendo) a quienes reciben prestado el dinero a crear negocios, empresas o actividades económicas o profesionales (para poder devolver el dinero), y esta creación de empresas, de negocios y de actividades profesionales o económicas en sí misma constituye un libre mercado, una libre concurrencia y un liberalismo económico. Y encima, el Estado recupera el dinero, pues solo lo ha prestado (no regalado). Por tanto los "Amancios Ortegas" no podrán echar en cara al Estado nada, pues el Estado no estará regalando nada: solo está prestando el dinero, y se le tiene que devolver, por lo que no está enriqueciendo ilícitamente a nadie»

(Nota posterior: el liberalismo económico se diseña para combatir el mal del capitalismo, igual que el comunismo, e igual que cualquier otro sistema económico. Hasta el punto de que se puede definir sistema económico como "sistema para combatir el capitalismo", y Ciencia económica como "Ciencia para combatir el capitalismo" -nada de "recursos escasos susceptibles de usos alternativos", etc, etc...-. Si vas de liberal pero vas defendiendo el capitalismo, es que no tienes ni pajolera idea de Economía, ni de liberalismo ni de capitalismo).

No soy un jugador muy bueno, pero me defiendo aceptablemente sobre el tablero de los sesenta y cuatro escaques y, además de buenos ratos, el juego me ha aportado algunas enseñanzas interesantes.

Una de ellas ha sido tratar de ver la posición global de cualquier problema, porque de poco sirve mirar una esquina o un trocito, donde puedes tener ventaja, si te están puliendo en la otra banda.

Por supuesto, no siempre lo consigo y por eso pierdo tantas partidas. Sin embargo, me sigue pareciendo interesante aplicar el método a la situación que estamos viviendo para arriesgar una profecía, o una previsión, con tiempo, en el entendido de que no pasa de ahí y que es la impresión que un jugador de ajedrez mediano saca del conjunto de datos y movimientos que se pueden observar sobre el tablero mundial.

Tenemos por un lado a los ganadores de esta crisis. Tenemos por otro a los perdedores. Tenemos la producción de vacunas, las que se incorporan nuevas, las que no se producen al ritmo esperado, las que se ocultan, las que se venden en el mercado negro, las nuevas cepas, los datos y vaivenes diarios de la incidencia y la mortalidad. Tenemos los efectos políticos, en distintos países y escenarios, de esta pandemia. Tenemos los efectos sociales y laborales. Tenemos los efectos educativos, las presiones, tiras y aflojas sobre distintas tecnologías, tenemos la polarización comercial y la polarización política, el cambio climático y el reto demográfico, todos con sus fuerzas globalizantes y desglobalizantes.

Tenemos tantas variables que es muy difícil, casi imposible, predecir la siguiente jugada. Sin embargo, y para eso escribo hoy, me voy a permitir un vaticinio: entre el 20 de mayo y el 10 de junio de este año estaremos hablando de una nueva cepa que elude con relativo éxito las vacunas empleadas hasta ese momento, lo que conducirá a otro verano de restricciones.

Quod scripsi, scripsi.

Meneante, son tus clicks

el meneo y nada más;

Meneante, no hay meneo,

se hace meneo al menear.

Al menear se hace el meneo,

y al ir página atrás

se ve el meneo que nunca

se ha de volver a menear.

Meneante no hay meneo

sino huellas en el celular.

La dificultosa asunción de desagradables verdades sabemos que no está exenta de dolor, contracciones nerviosas, espasmos defensivos y manotazos al aire. La peor noticia con la que tendremos que lidiar en los próximos años, el inevitable calentamiento planetario,  va a generar un abigarrado albúm de estas reacciones inútiles. 

Negación: Esta etapa, la de negar que tal cosa esté ocurriendo parece superada.  Aún quedan muchos irreductibles, pero en lo que a las instituciones internacionales y gobiernos se refiere, el discurso manifiesto, la posición oficial es que tal cosa existe, y en los términos  generales que describe el consenso científico: calentamiento global producto de la actividad humana.

Ahora estamos con pie y medio en la siguiente fase: 

Cinismo: Los centros de poder real  a los que me refería en el momento anterior (gobiernos, instituciones internacionales, grandes empresas) conocen lo que va a ocurrir, las medidas que habría que tomar para reducir el calentamiento a valores manejables, y sobre todo, las consecuencias para ellos inasumibles de esas medidas. 

Puesto que el resultado de toda esta ecuación es muy feo de mirar, la acción se limita a puro maquillaje, despliegue discursivo, incentivos para medidas que son insuficientes, presión para culpabilizar al consumidor…Pero se bloquea cualquier decisión que impacte en las cuentas de resultados o que amenace con generar desafección y malestar ciudadano. No se va a poner en riesgo ni la generación de riqueza ( el business as usual) ni la reelección de quien tendría que implementar medidas que inevitablemente empeorarán el acceso al consumo. 

Sin el “derecho” a consumir esto no se sostiene. No se sostiene el empleo y la economía, pero tampoco lo hará la paz social entre las clases .Que podamos consumir es la esencia de esa “libertad” de la que hablan nuestros liberales, ”consumir cada uno según sus apetencias, comprar según sus posibilidades” (perversa vuelta de tuerca del dicho marxista “cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades”), el automatismo del consumo, su facilitación es la base profunda de la gratificación social  y la legitimación psicológica para millones del actual estado de las cosas.

 El greenwashing no solo es una práctica empresarial, es la regla general de este momento, la estrategia compartida.

Aceleración:  Puesto que el cinismo mercadotécnico no sirve sino para evitarnos  las verdades, para engañarnos en el presente puesto que no va a evitar que la concentración de CO2 siga escalando,  las consecuencias climáticas empezaran a ser primero molestas. Y después la cadena de acontecimientos se liberará. A pesar de los esfuerzos de la comunidad científica por determinar qué sucederá, sospecho que muchos de ellos  serán imprevisibles: hace millones de años que no se da en el planeta un cambio climático tan endemoniadamente rápido. Los sucesos se acumularán en crescendo acelerado. 

En España habremos de asumir sequías repetitivas y prolongadas, en otros lugares inundaciones catastróficas, costas sometidas a temporales destructivos, cosechas menguantes, inflación de precios….

El deseo de recibir alguna buena noticia me hace pensar que quizá entonces se comiencen a adoptar decisiones con influencia real en las emisiones globales, pero me temo que para entonces  se haya  sobrepasado ya el punto de no retorno; un reciente estudio de la universidad de Oxford fecha en 2035 este momento. Porque la adopción de medidas eficaces no se hará sin fuerte resistencia, sin idas y venidas, la  presión política de los perjudicados no cesará hasta que el cambio del sistema de producción y consumo haya avanzado.

Conmoción: si se sobrepasan los dos grados de calentamiento las formas de vida se verán muy afectadas, y las consecuencias políticas tampoco son previsibles, pero serán contundentes.  No es lógico pensar que todo esto no tenga un fuerte impacto que modificará radicalmente nuestras sociedades: el urbanismo, el trabajo, la demografía… quienes puedan permitirselo marcharan a vivir a otros lugares con temperaturas menos rigurosas, las ciudades se convertirán en sumideros de calor solo habitados permanentemente por los más pobres, la presión migratoria se multiplicará exponencialmente. La desigualdad en una situación climática caótica y dañina tendrá efectos mortales en muchos casos

El paisaje después de la tormenta, qué tipo de sociedad resultará de este terremoto dentro de 30 o 40 años creo que es imposible de prever. Sospecho que habrá sorpresas, y que en gran parte dependerá de la respuesta política que predomine: colaborativa o competitiva.  

Puede perfectamente darse en un sentido reactivo, defensivo: reacciones  de exclusión, de impermeabilización de fronteras  externa e internas, de apropiación de los recursos (mejores lugares para vivir,agua, tierras de cultivo) por quien tenga más poder, de fragmentación. Una nueva alta edad media postmoderna, una nueva Edad oscura. El paso último que no me atrevo a vislumbrar, pues, podría ser un sálvese quien pueda por sociedades y territorios .  

Antes de nada, agradecer a la administración que accediera a mi petición sobre guardar el diseño antiguo de Menéame. Un gran detalle.

 A continuación, vengo a lanzar una pregunta: ¿Qué hace que últimamente la página funcione mal? ¿Puede ser que al tocar cosas para la nueva versión esto acabe afectando también a la versión vieja? Desconozco si esto es así. 

 En fin, simplemente recomendar subsanar esos errores. Hace un tiempo relativamente largo que viene sucediendo con mayor frecuencia que antaño. Esto puede acabar conllevando la pérdida de usuarios y eso es lo contrario a lo que imagino que desean los gestores de este lugar. 

Un saludo a tod@s

Por si os habéis perdido el discurso del rey de este año os vengo a decir que, siguiendo la tradición del padre, no ha dicho absolutamente nada. Podéis continuar con la nochebuena.

Al leer esta noticia www.meneame.net/story/jose-angel-morales-neurocientifico-enamoramiento he pensado que, al menos mi caso, no es así. Llevo enamorado desde hace mas de 6 años y por lo que veo en los comentarios gente que mucho más.

¿Cuanto os ha durado el enamoramiento? ¿Qué hacéis para que no se apague?

Respondo yo primero. A mi chica la conocí hace 8 años, al principio ni fu ni fa, pero cada día que pasaba con ella me decía a mi mismo: "Estas cayendo, idiota". Llegó un momento que la quería tanto que me era imposible verla... Hasta que, como idiota que soy, hablamos y ella llevaba mucho tiempo igual. Despues de eso, con mis y con mis menos, con peleillas, lágrimas y risas sigo, no igual, sino mejor enamorado de ella.

Y hablo de mejor, porque avanzamos juntos y maduramos para tener una vida mas bonita. Y creo que se trata de eso de construir una vida juntos lo mas comoda posible.

Como dice la canción:

Es una lata el trabajar, todos los días te tienes que levantar.

Aparte de eso, y gracias a Dios, la vida pasa felizmente si hay amor....

Feliz año!

Me había tomado el día libre ya que los dos pinchazos anteriores me habían repercutido de diferente modo: el primero bien; el segundo, un poco peor. Le dije a mi mujer que iría al punto de vacunación (en Montjuïc) andando, al llegar, nos encontraríamos. Pasé por la Rambla Guipúscoa, por Glòries, por Ribes, por Casp y por Tallers (nostalgia de Discos Castelló) y Tamarit. Nos pincharon con la habilidad y rapidez de quien ha practicado millones de pinchazos en los últimos meses. Le di las gracias a la infermera. Para volver a Sant Martí, decidimos volver dando otro paseo. Paramos a comer en Santa Caterina, con muchos menos guiris de lo habitual y a unos precios y raciones algo más favorables, aunque sin llegar a ser racionales y mucho menos generosos. Fuimos por la calle Princesa y tomamos un café solo, paseamos por el parc de la Ciutadella (qué grande sería sin el zoo), y seguimos por Pere IV donde estaba todo desolado y paradójicamente lleno de solares (¿Dónde está el Q3?). Pere IV tiene un encanto raro, me suena a canciones de El Último de la Fila (Manolo vive cerca de allí). Es como un lugar postapocalíptico industrial y cálido al mismo tiempo. Nadie en toda la calle, parece como si una bola de asparto de esas de las películas del oeste fuera a salir rodando en cualquier momento. Nadie salvo en un portal, donde hay un chico con un ukelele y una chica grabándolo con un móvil. Podrían ser perfectamente adolescentes haciendo un trabajo del instituto, al pasar a su lado una voz conocida y una melodía que me retrotrae al Puta's Fever o al Casa Babylon....de repente te reconcilias con esta ciudad a la que odias y amas al mismo tiempo, por que de repente te puede sorprender, de repente, sí, Manu Chao. Tuve un concierto de una canción de Manu Chao.

Subo este otro artículo de un catedrático de Derecho Constitucional defendiendo la monarquía porque nos ofrece la oportunidad de mostrar y evidenciar otro estupendo ejemplo ilustrativo de "pro-monárquico cualificado" que, proponiéndose contribuir una defensa de la monarquía razonada y efectiva, y teniendo la oportunidad de hacerlo, lo único que hace es soltar tonterías falaces y en realidad no dice nada interesante.

Si toda esta gente tan cualificada tiene de verdad alguna buena razón con la que defender y servir a la monarquía que tanto aman, les está costando muchísimas décadas soltar dicha razón.

El artículo:

blogs.elconfidencial.com/espana/la-funesta-mania-de-escribir/2022-07-1

Por ejemplo:

"En 1931, con una monarquía constitucional en la que el rey tenía muchos poderes ... la república era sinónimo de democracia parlamentaria y la monarquía de democracia compartida porque era una monarquía constitucional. Ahí sí que la opción [plenamente] democrática solo podía ser una: la república."

Lo entrecorchetado se lo facilito yo al párrafo, para no tener que decir que el párrafo es una estupidez.

Y entonces me pregunto: ¿es que ahora la opción plenamente democrática ya no es solo una, sino dos, porque la jefatura de Estado no pudiendo ser elegida democráticamente también es un tipo de "plenitud democrática"?

Aparte de que tanto en la monarquía constitucional como en la monarquía parlamentaria el jefe de Estado sigue siendo un cargo no-electo sí-hereditario (la diferencia entre ambas es que en la monarquía constitucional el rey encabeza el gobierno, pero en la monarquía parlamentaria el presidente del gobierno es distinto del rey y es elegido democráticamente); así que si con la monarquía constitucional la opción plenamente democrática solo podía ser la república, entonces me imagino que también con la actual monarquía parlamentaria la opción plenamente democrática solo podrá seguir siendo la república.

"De otro lado, es evidente que la mayoría de repúblicas del mundo no son parlamentarias, sino autoritarias o, simplemente, dictaduras. Ningún ejemplo de democracia."

Pues no entiendo cuál es el problema de los pro-monárquicos con las repúblicas dictatoriales o autoritarias. Una monarquía, por definición estrictamente etimológica, significa "gobierno de uno", o "solo uno manda", es decir, que una monarquía es una dictadura por definición. Así que no entiendo que quienes aman tanto la monarquía lo que les reprochen a las repúblicas dictatoriales es que sean precisamente dictatoriales.

Por otra parte, si quienes aman tanto la monarquía dicen odiar las dictaduras, entonces se están contradiciendo a sí mismos, lo cual evidencia su falta de cualificación intelectual. Si odian tanto las dictaduras, entonces que no sean pro-monárquicos.

Y por supuesto que con nada de esto intento defender las repúblicas dictatoriales.

A ver, hay en todo esto una enorme confusión terminológica. "Monarquía" significa, etimológicamente, que "solo uno manda", y por tanto ese uno que manda es la máxima autoridad del país. En la república también hay una máxima autoridad del país, el Jefe de Estado o Presidente de la República. Por tanto, si un "monarca" es por definición "la máxima autoridad de un país", entonces el Jefe de Estado o Presidente de una república debe ser considerado también un "monarca", y decir que en la república la Jefatura de Estado o Presidencia de la República no es ocupada por un monarca es, en cierto modo, contradictorio o terminológicamente defectuoso.

Pero, al margen de eso, la tendencia histórica evidente ha sido que al cargo de "Jefe (supremo) del Estado" se le han ido quitando todos los poderes: se le quitó el poder legislativo, que pasó a ser ejercido por un órgano precisamente colegiado, no unipersonal, el Parlamento; se le quitó también el poder ejecutivo, y así la cabeza o presidente del Gobierno pasó a ser designado por el Parlamento; y se le quitó también el poder judicial. Es decir, la tendencia histórica ha sido que el poder público ha pasado de ser ostentado únicamente por un monarca, a ser reorganizado de otra forma, para ser ostentado y desempeñado por una multiplicidad de cargos: parlamentarios, presidente del gobierno y ministros, jueces, etc...

Es decir, que la tendencia histórica evidente es la de abandonar completamente el régimen por el que todo el poder es ejercido por un único cargo y persona. La Jefatura de Estado ha sido privada de poder, y a estas alturas ya no es "la máxima autoridad del Estado", en términos de poder real ostentado, por lo que no debería haber ningún inconveniente en suprimirla completamente o bien ponerle otro nombre distinto de "Jefatura de Estado"; y aunque el Presidente del Gobierno sí es un cargo unipersonal, es un cargo designado por el Parlamento y con función meramente ejecutiva, no legislativa ni judicial.

Vamos, que si "monarquía" es "que el poder sea ejercido por solo uno y solo él mande", entonces está claro que en la actualidad, y de hecho, ya no vivimos en una monarquía, porque en la actualidad el poder se reparte por entre varios: el Parlamento democrático, el Gobierno democrático, el Poder Judicial, etc...

En realidad, al margen de consideraciones terminológicas, etimológicas o conceptuales, la cuestión importante aquí es si está bien que un cargo se decida por apellido y consanguinidad, en vez de decidirse o designarse por mérito, capacidad, cualificación, honradez, lealtad, esfuerzo, aptitud, idoneidad, superioridad respecto a otros candidatos, y resultados. Mucho más si ese cargo es público y es una Jefatura de Estado.

Si la Jefatura de Estado ya no tiene ninguna importancia, entonces ¿por qué vamos a mantener en ella a un linaje familiar a base de nuestro dinero? Y si la Jefatura de Estado tiene muchísima importancia, entonces ¿por qué vamos a permitir que sea ocupada por apellido y consanguinidad, en vez de ser ocupada por mérito, capacidad, cualificación, honradez, lealtad, aptitud, idoneidad, superioridad respecto a otros candidatos, y resultados?

Y es que incluso aunque por cuestiones de prerrogativas se pudiera concebir alguna razón por la que algún cargo público debiera ser, no solo vitalicio, sino hasta hereditario, aun así sigue siendo preferible que las prerrogativas sean utilizadas por personas más aptas que por personas menos aptas, y por tanto sería necesario que existiesen algunas elecciones democráticas o algún proceso técnico de selección para determinarse qué linaje familiar sería el más apto y adecuado para ocupar y monopolizar ese cargo por generaciones.

Es decir, que el principio de democracia no puede ser desplazado ni excluido, porque es un principio que se basa en el mérito, la capacidad, la cualificación, la aptitud y la idoneidad, como también lo hace el Libre Mercado.

Hay que dejar a los ciudadanos elegir qué Jefe de Estado prefieren o de qué Jefe de Estado prefieren sus servicios porque es Libre Mercado y por tanto dicha posibilidad de elección es buena para la economía y para la prosperidad económica del país. Cuando un Jefe de Estado es un comisionista, un ladrón y un delincuente derrochador, ineficiente y costoso para el país, entonces es bueno poder expulsarle del cargo a través del procedimiento de elegir democráticamente a otro.

El Libre Mercado no nos dice: "la gente es imbécil, y por tanto no se la debe dejar elegir, y por tanto la economía debería ser dirigida por alguna autoridad central", sino que nos dice todo lo contrario: el Libre Mercado nos dice que la gente es racional, lista, a la hora de perseguir todo lo que tenga que ver con sus intereses económicos. Por esto la Teoría Económica se esfuerza por modelar la racionalidad y listeza económicas de las personas a través de modelos teóricos de decisión según los cuales los distintos agentes económicos deciden sus respectivas actuaciones y elecciones económicas.

Y esto es algo que nunca te saben explicar los que defienden tanto la monarquía: por qué es mejor designar un cargo público por apellido y consanguinidad, que hacerlo por mérito, capacidad, cualificación, aptitud, honradez, lealtad, superioridad respecto de otros candidatos, y resultados.

Y claro, como son incapaces de explicártelo de un modo convincente, porque es imposible, se ponen a defender la monarquía a base de soltar falacias y tonterías.

Y la verdad, es que es divertido ver a catedráticos de Derecho Constitucional soltando tonterías y desacreditándose a sí mismos, porque es bastante ilustrativo de lo tremendamente, vulnerable y susceptible que es el cerebro humano.

( ésta es la continuación de "Me llamo Tomás", que puedes encontrar en old.meneame.net/m/Artículos/me-llamo-tomas )

- "Me llamo Tomás", me dice alegremente el señor, ante la mirada incrédula de mi novio, mientras el señor clavaba su severa sonrisa en mi tez.

- "Anda, Raúl, paga y vámonos", digo a mi novio, un poco aturdida e incrédula, mientras mi novio seguía con su cervecita, también sonriente y sorprendido ante lo absurdo de la situación.

- "Me llamo Tomás, y soy alquimista de perfiles profesionales", me dice a bocajarro el misterioso señor.

- "Muy bien, Tomás... Raúl, ¡nos vamos!", digo ya un poco molesta ante lo extraño y crecientemente incómodo de la situación.

- "¿Te vas?", pregunta el susodicho Tomás. Yo me quedo mirándolo, y le frunzo el ceño. En ese momento pasa por mi cabeza una idea extraña: escupirme en la mano, ofrecérsela y soltarle sonriente: "¡Yo soy Marta!". Rápidamente desaparece semejante idea de mi cabeza.

- "¿Por qué has pisado la cucaracha?", le pregunto a Tomás, un poco extrañada ante mi espontánea y valiente pregunta.

- "Estaba sedada", dice Tomás.

- "¿Pero tú quien eres?", le pregunta Raúl a Tomás, ante mi atenta mirada.

- "No estoy hablando contigo", le responde Tomás a mi novio.

- "¡Cucha el colega!", le espeta mi Raúl andaluz, que empieza a ponerse visiblemente alterado.

- "!Anda y tira de aquí!", Raúl empieza a perder los papeles, como viene haciendo últimamente...

- "Espera, Raúl, a ver qué quiere. ¿Estaba sedada quién?"

- "La cucaracha, estaba sedada", dice Tomás mientra deja de esbozar lentamente su sonrisa.

- "¿La cucaracha estaba sedada?", le pregunto.

- "Sí", me responde.

- "¿Y por eso la has matado y has hecho esa guarrería con tu saliva y el palito?", vuelvo a preguntar, amante yo de las formitas de vida indefensas.

- "Sólo era una cucaracha, y además estaba sedada", responde Tomás el Raro, al que empiezo a notarle un también raro acento en su habla, como francés.

- "¿De qué os conocéis?", insiste mi novio, esta vez algo paranoico.

- "Todo es un montaje, una ilusión, una farsa. Y esto es tu primer encuentro", me suelta Tomás ante mi novio, ojiplático esta vez.

- "¿Un encuentro? ¿De quién?", le pregunto a Tomás, pensando yo que simplemente estaba tratando con un trastornado mental.

- "Entre tú y yo", me dice Tomás, cada vez más serio.

- "¿Y quién eres tú?", le pregunto mirando directamente a sus ojos.

- "Ya te lo he dicho, me llamo Tomás Lemaire", me responde.

- "¿Y por qué nos saludas a nosotros?", le inquiero a Tomás Lemaire.

- "Me llamo Tomás Lemaire, lo que has visto de la cucaracha y demás era sólo para captar tu atención e introducirte en esta conversación. Esto es, como te he dicho, un encuentro."

( continuará )

Siguiente pequeña entrevista a meneantes… Incluyo un par de preguntas del conocido "cuestionario Proust".

Sigo por orden de lista, localizada en “usuarios”… (El día que escriba la entrevista miraré quién está en la posición primera, y si ya ha sido entrevistado, pasaré a la segunda posición, etc.)

Cualquier pregunta puede dejarse de lado y no responderla.

 Hoy le ha tocado al número uno en la lista de usuarios: @dmeijide

 Por supuesto si no se quiere participar, pues nada… Las preguntas las vuelvo a poner en el primer comentario por si es más cómodo responder usando esas preguntas.

 ***

1.- ¿Por qué elegiste ese pseudónimo?

2.- ¿La tortilla con cebolla o sin cebolla?

3.- ¿Qué es lo que más odias de MNM?

4.- ¿Lo que más te gusta de MNM?

5.- ¿Qué cambiarías de MNM?

6.- ¿Crees que la sociedad está tan polarizada como lo que se ve en muchos foros?

7.- ¿Qué hace una persona como tú en un lugar como éste?

8.- ¿Qué tipo de noticias te gustan?

9.- ¿Qué noticia te gustaría publicar en MNM y que no ha sucedido?

10.- ¿Tu principal defecto?

11.- Si no fueras tú, ¿quién te gustaría ser?

12.- ¿Qué tipo de lectura te gusta, qué generos?

13.- ¿Qué tipo de cine te gusta, qué generos?

14.- ¿Un lugar especial?

15.- ¿Un momento especial?

***

Siguiente pequeña entrevista a meneantes. Incluyo algunas preguntas del "cuestionario Proust".

Sigo por orden de lista, localizada en “usuarios”… (El día que escriba la entrevista miraré quién está en la posición primera, y si ya ha sido entrevistado, pasaré a la segunda posición, etc.)

Cualquier pregunta puede dejarse de lado y no responderla.

 Hoy le ha tocado al número uno en la lista de usuarios: @nereira

 Por supuesto si no se quiere participar, pues nada… Las preguntas las vuelvo a poner en el primer comentario por si es más cómodo responder usando esas preguntas.

 ***

1.- ¿Por qué elegiste ese pseudónimo?

2.- ¿Qué hace una persona como tú en un lugar como éste?

3.- ¿La tortilla con cebolla o sin cebolla?

4.- ¿Qué cambiarías de MNM?

5.- ¿Qué es lo que más odias de MNM?

6.- ¿Lo que más te gusta de MNM?

7.- ¿Qué tipo de noticias te gustan?

8.- ¿Qué noticia te gustaría publicar en MNM y que no ha sucedido?

9.- ¿Tu palabra favorita?

10.- ¿Qué hábito ajeno no soportas?

11.- ¿Tu principal defecto?

12.- Si no fueras tú, ¿quién te gustaría ser?

13.- ¿Qué defectos te inspiran mayor indulgencia?

14.- ¿Qué tipo de lectura te gusta, qué generos?

15.- ¿Qué tipo de cine te gusta, qué generos?

16.- ¿Un lugar especial?

17.- ¿Un momento especial?

 ***

Muchos de vosotros habréis visto un vídeo similar al que enlazo aquí arriba. En él nos muestra a escala desde lo más pequeño conocido hasta lo más grande observable.

Sin embargo, normalmente después de ver este u otro vídeo similar, siempre me surgen las mismas dudas.

Empezando por lo más pequeño, la pregunta suele ser: pero ¿de qué está hecho lo más pequeño? Es como si mi cerebro no aceptara que algo no estuviera hecho de componentes más pequeños. En parte es algo lógico. Desde muy pequeños aprendemos que todo lo que parecía indivisible acaba por serlo.

La primera gran revelación sucede cuando nos cuentan que todos los seres vivos que vemos a simple vista a nuestro alrededor están formados a su vez por seres vivos más pequeños que llevan a cabo todas sus funciones de forma (más o menos) independiente y que, incluso, pueden sobrevivirnos. Tal vez no recordéis lo que supuso para vosotros ese descubrimiento (o tal vez sí y simplemente lo tomasteis como algo normal y ya), pero a mí me explotó literalmente la cabeza. Luego más adelante descubres que esas células tienen órganos (orgánulos), ADN, ARN y miles de proteínas en su interior, que no son más que moléculas muy grandes. Moléculas que a su vez están formadas por átomos y estos por neutrones, protones y electrones. A su vez, los protones y neutrones están formados por quarks y... ¿nos acercamos al límite? Depende, ya que la teoría de cuerdas habla de un elemento más pequeño todavía. Exacto, las cuerdas. Pero ¿y de qué están hechas estas?

Seguramente no tenga sentido ni siquiera plantearse esta pregunta, ya que carezco de los conocimientos más básicos de física para realizarla de forma correcta. Tal vez estas partículas sean ondulaciones en un campo, energía o ambas cosas, no lo sé. Pero la base de mi pregunta es firme: ¿existe un límite a partir del cual ya no tiene sentido plantearse si hay algo más pequeño todavía?

En el otro extremo pasa más o menos lo mismo. Más visible, porque solo había que levantar la mirada en una noche despejada en el campo para observar la inmensidad del espacio. Pero hasta que esa visión obtiene sentido, pasamos por una serie de etapas similares a la de los elementos cada vez más pequeños.

Empezamos conociendo nuestro sistema solar, la vía láctea, otras galaxias, cúmulos, súper cúmulos y por fin, el universo observable. Y aquí empiezan otra vez las preguntas: ¿tiene el universo un tamaño o es, por el contrario, infinito? Porque si no es finito, ¿qué demonios nos encontramos al llegar al borde? ¿Una pared? Y al otro lado de la pared, ¿no hay nada? ¿tiene sentido siquiera preguntárselo?

Por otro lado si es infinito, ¿significa que si avanzamos lo suficiente encontraremos una copia de la Tierra? ¿Versiones paralelas? ¿Tiene algo de esto alguna lógica?

No lo sé, sólo sé que ojalá ser más listo para haber podido estar en la primera línea de científicos que buscan (o ya han encontrado, pero yo no entiendo) respuesta a estas preguntas.

Pese al intenso optimismo con el que analistas y también nuestros propagandistas favoritos han recibido los avances del ejército ucraniano en los últimos días, no hay que dejarse llevar por la euforia (o el desánimo) y conviene repasar las claves militares y políticas para evaluar bien la situación.

Rusia se ha topado con una derrota táctica fruto de una estrategia deficiente. Con la toma de Severodonetsk se empeñaron en mantener una guerra con pocos medios para no dañar su economía pensando que mientras pagase Europa y siguiesen avanzando todo iba sobre ruedas.

La escasez de avances durante el verano ya hacía ver que algo fallaba en la estrategia. Y es que contra un ejército motivado, numeroso y razonablemente bien pertrechado (en algunos aspectos mejor que el ruso) es imposible mantener una estrategia ganadora a bajo coste porque tarde o temprano tu rival reacciona.

Putin hoy en día no está presionado para firmar la paz, sino para evitar una escalada que resienta su economía, pero ya no le queda mucho más margen de maniobra. Las recientes tensiones en países ex soviéticos (pocas dudas de quién está detrás de ellas), junto con la negativa ucraniana a sentarse a negociar una paz ventajosa para Rusia (Ucrania exige Crimea, y eso sólo va a pasar si Rusia se descompone del todo), hacen que al kremlin sólo le quede la carta de subir las apuestas y escalar en el conflicto.

Después de todo, ni Rusia ha sufrido una derrota aplastante (han perdido territorio mal guarnecido, algo de equipo y muy pocos soldados) ni ha perdido las ventajas en artillería y aviación que han marcado ésta guerra. Y la reflexión es sencilla, con más soldados sobre el terreno, pese al incremento de los problemas logísticos, Rusia podría estar ahora atenazado Kiev y Jarkov, o por lo menos podría haber hecho frente al enemigo en Jarkov de manera tan competente como lo está haciendo en Jerson.

Así que mi reflexión es la siguiente; habrá una movilización a gran escala por parte de Rusia porque la sociedad rusa está más dispuesta a aceptar las consecuencias de una guerra total que a permitir un descalabro geopolítico como el que se empieza a atisbar en caso de seguir con la actual estrategia.

Y eso hará la guerra más larga, más sangrienta y más dura, pero el resultado final probablemente será también más definitivo como el final de un estado ucraniano viable.