Todos tenemos en mente las viñetas de Calvin y Hobbes, en las que seguimos las aventuras de un niño de seis años y su tigre de peluche que tiene un humor un tanto sarcástico. Estas viñetas se publicaron en diversos periódicos entre 1985 y 1995, pero el autor de las mismas, Bill Watterson, se ha prodigado más bien poco desde entonces.

Watterson estaba en la cúspide de su carrera como dibujante cuando decidió poner fin a las historias de Calvin y Hobbes, pese a ser uno de los autores más apreciados del momento. Los seguidores de las tiras del niño y el tigre más famosos del mundo se quedaron un poco huérfanos, aunque las viñetas no han dejado de editarse con distintos formatos. Eso sí, nunca se ha dado permiso para realizar merchandising con sus personajes ya que el autor se ha negado en redondo al entender que esto “devaluaría a sus viñetas” (así que si veis camisetas, peluches o tazas sabed que son del todo piratas).

El final no tan inesperado de Calvin y Hobbes

En 1995 todo el mundo se sorprendió al conocer la nota en la que Watterson anunciaba el fin de las aventuras de Calvin y Hobbes. El 9 de noviembre anunciaba así que su última viñeta se publicaría el 31 de diciembre de ese mismo año:

“Finalizaré Calvin y Hobbes al final de año. No es una decisión reciente o fácil, y dejo las tiras con algo de tristeza. Mis intereses, sin embargo, han cambiado y creo que he hecho lo que he podido con mis limitaciones y los plazos de entrega diarios y los paneles pequeños. Me encantará trabajar en un ambiente más tranquilo, con menos compromisos artísticos.”

Los motivos a los que aludía el autor eran sobre todo relativos a los espacios que se le asignaban en los distintos periódicos y que impedían que sus tiras dominicales (más grandes que las que se publicaban de lunes a viernes) se vieran completas. La parrilla típica consistía en tres filas que se componían con entre seis y ocho viñetas en total, y que solía ocupar una página.

El problema era que, como sus viñetas se imprimían en varios periódicos diferentes, cada uno tenía una maquetación distinta y muchas veces se veía obligado a cortar la tira superior, por lo que el chiste que había en ellas debía funcionar de manera autónoma. Watterson protestó numerosas veces por la falta de respeto al espacio que se le asignaba los domingos y la manera en la que era tratado por la prensa.

El dibujante se tomó dos descansos en la década en la que publicó las tiras de Calvin y Hobbes, y fue durante el primero de ellos, entre mayo de 1991 y febrero de 1992, cuando consigue que su editor le garantice media página de los dominicales para publicar sus tiras. Este anuncio no fue muy bien acogido entre los editores, que tacharon a Watterson de divismo, pero lo cierto es que las viñetas mejoraron mucho gracias a la libertad adquirida. Además se dio la posibilidad de no publicarlas a media página, sino reducirlas de tamaño para ajustarse a sus requerimientos aunque no ocuparan media página, pero sin recortar ninguna viñeta. Así lo contaba él:

“Los aullidos de ultrajados editores me han convencido de que la tira dominical más grande mejoraba estéticamente las tiras de los periódicos, e hizo que fueran más divertidas para los lectores. Las tiras cómicas son un medio visual. Una tira con mucho dibujo puede ser apasionante y aportar algo de variedad. Estoy orgulloso de haber sido capaz de dibujar una tira grande, pero no creo que eso pueda suceder otra vez en un futuro cercano. En el negocio de la prensa el espacio cuesta dinero, y sospecho que la mayor parte de editores creen que la diferencia no compensa los costes. Desgraciadamente es el pez que se muerde la cola: ya que no hay espacio para mejoras gráficas, las tiras no son más que simples dibujos y si son simples dibujos, ¿para qué necesitan más espacio?”

Un retiro no tan misántropo como el de otros autores (te miramos a ti, Salinger)

Tras la finalización de las tiras de Calvin y Hobbes, Watterson se retiró a su ciudad natal, Chagrin Falls en Ohio. Pese a que hubo varios intentos de dar con él por parte de periodistas que buscaban una exclusiva fácil, no tuvieron suerte y poco se sabe de su vida tras acabar el trabajo.

Watterson no solo ha salido a la palestra (tímidamente, eso sí) cuando se han publicado las reediciones de sus cómics. También hemos podido ver sus trabajos en momentos tan dispares como cuando publicó tres tiras suyas en el Washington Post, en el espacio que le prestó el dibujante Staphan Pastis o cuando diseñó el cartel del documental Stripped, sobre la vida de los viñetistas en el siglo XXI.

Sabemos que sigue pintando, sobre todo al óleo, aunque solo hemos podido ver uno de sus cuadros, en el que aparecía Petey Otterloop, uno de los personajes del cómic Cul de Sac, cuyo autor padece la enfermedad de Parkinson. Watterson envió este cuadro a la fundación llamada como el cómic que lo subastó para recaudar fondos para luchar contra esa enfermedad. El cuadro fue vendido por 13.000 dólares.

Volvemos a tener noticias suyas en 2014, cuando el Salón del Cómic de Angulema, uno de los más importantes del mundo, le concede el Gran Premio de aquel año, en reconocimiento a su carrera (vaya, básicamente a Calvi y Hobbes). Por supuesto no se presentó a recogerlo pero accedió a dibujar el cartel “porque sonaba divertido”.

No sabemos si Watterson volverá con nuevos comics, pero sí ha dicho en varias ocasiones que no retomará la historia de Calvin y Hobbes. Lo que sí que sabemos es que, allá donde se encuentre, sigue dibujando cada día y que hoy estamos un poquito más cerca de volver a ver sus obras y de disfrutar de su sentido del humor.

Imagen 1

Es triste que te pregunten si eres republicano, responder sinceramente que sí y, acto seguido, tener que decir que no obstante apoyas a la figura del rey. Y el caso es que, con el paso de los año, he visto que somos legión los que incurrimos en semejante divergencia.

Me apetece contarlo aquí porque sé que estoy en un foro netamente republicano y me gustaría que se entendiese nuestra postura, aunque no se comparta. Y porque soy masoquista, o no me importa un carajo que me señalen, según el día.

La figura del rey es anacrónica, injusta, no se sostiene sobre lógica alguna y constituye, por sí misma, un insulto a ideales tan básicos como libertad o igualdad. Eso vaya por delante. El hecho de que perviva en muchos países avanzados, como Dinamarca, Suecia o Gran Bretaña, se debe más a razones utilitarias que ideológicas. Los países avanzados lo son a menudo porque aprecian las cosas que funcionan, y la monarquía resulta conveniente por muchas y variadas razones.

Fuera de estas cuestiones, creo que el ideal republicano de igualdad entre todos los ciudadanos, en negrita, con independencia de su origen y nacimiento, es mucho más robusto, genera sociedades más fuertes y evita la pirueta lógica de tener que meter a la mitología y la religión en política, cosa siempre muy peligrosa para la credibilidad del sistema en su conjunto.

Pero amigos, en el caso de España, hay que introducir otras dos variables, nos guste o no, y aquí es donde se joroba todo.

En primer lugar, la idea española actual de república no es neutral. La república se sigue viendo como heredera y continuadora de la de 1931. La idea de república en España es izquierdista y revolucionaria, más cercana a una república popular o una república socialista que a un simple modo de gobierno, como en Alemania o Francia, donde la palabra república no tiene tintes ideológicos. Y si el apoyo a la República supone al apoyo implícito, explícito, tácito o simbólico a ciertas ideologías, entonces la rechazo. Muchos la rechazamos por eso.

En segundo lugar, llevo bastante tiempo viendo que quienes apoyan la república en España no creen en la igualdad entre ciudadanos con independencia de su origen. Unos hablan de fueros, otros de hecho diferencial, otros de derechos históricos. ¿De verdad es eso ser iguales con independencia de nuestro origen? Para pagar menos impuestos por vivir en Navarra, o tener distintas competencias de autogobierno por vivir en Sabadell, me vale que se corone a un tipo por apellidarse Borbón.

Con semejantes republicanos nos voy a a ninguna parte. No puedo creerles. Prefiero dejarlo todo como está a embarcarme con ellos en ningún proyecto.

Ofrecedme una república de la que tanto Aznar como Anguita puedan ser presidente sin el menor problema, y me apunto. Ofrecedme un república española de ciudadanos efectivamente iguales ante la ley, y allí estaré.

-----

P.D: Un ejemplo sacado de una discusión, que traigo aquí pro si os interesa: ¿Os parece posible una tercera república con la bandera del águila, en vez de la tricolor, como bandera española? A mí sí. Eso sería una república sana. Sin rey. Sin complejos. (y lo del águila es un ejemplo, no lo toméis al pie de a la letra)

Lo más fácil hubiese sido entregar las llaves a la empresa de mudanzas y esperar en Barcelona a que llegasen los muebles que había elegido para quedarme. Lo más fácil hubiese sido limitarse a trasladar lo poco que valía la pena y dejar que la empresa de limpiezas decidiera a qué basurero llevar el resto. 

Todo es más fácil que la sensatez.

Al final, aunque sabía que no podía llevarme conmigo los recuerdos de la tía Laura, ni su ropa almidonada, ni sus libros, no quería desprenderme de ellos sin un vistazo siquiera. Los pisos de hoy en día tienen que ser pequeños, pero su estrechez no ha de trasladarse obligatoriamente a los recuerdos que pueden acumularse en la gente que los habita. Precisamente por pequeños, los pisos actuales inducen a tener buena memoria, porque no es posible ya atesorar aquellos cachivaches que antes se arrumbaban en desvanes y rincones, imposibles de interpretar para quien no conociera exactamente su procedencia, o la razón sentimental por la que en su día no fueron directamente a parar al vertedero.

No podía llevarme los papeles, ni las lámparas, ni siquiera más de una docena de aquellos tapetes de ganchillo a los que la tía Laura había dedicado los últimos años de su vida. Pero podía, sentía que era mi deber, intentar comprender a aquella mujer hosca y malcarada que me había resuelto la hipoteca. 

En cierto modo me había sorprendido que me designara en su testamento como heredero universal. Era más fácil pensar de ella que dejaría sus cosas y su dinero a alguna asociación filantrópica o a algún convento de monjas. Pero no: “dejo todos mis vienes a mi sobrino Eduardo. Si algo queda por arreglar, que él lo arregle, si quiere”. Así, sin más. Sin menos. Una casa en el pueblo, un par de viñas, cinco quiñones sueltos y noventa y dos mil euros.

Ni una palabra amable de toda su vida, ni siquiera por escrito y en el testamento. Pero me arreglaba la vida. Me daba un empujón justo cuando más lo necesitaba. Así era la tía Laura.

Las dos o tres veces que traté de entablar conversación con ella recibí sólo frases cortantes y respuestas vagas. No lo intenté más y eso era culpa mía: nadie que se tenga una mínima estima entrega su vida al primero que pasa. La tía Laura no se había abierto nunca a nadie: ni los más allegados conocían su más detalles de su vida que los que conocía todo el barrio. Solterona empedernida, devota sin misticismo, poco visitadora y menos amiga aún de ser visitada, rápida en la susceptibilidad e implacable con las pequeñas travesuras de los niños. Sin embargo, a pesar de su conocida tacañería, o precisamente por ella, le debía ahora la resolución de unos cuantos problemas económicos. El testamento era escueto: “Ahí te queda todo. Haz lo que quieras con ello. No mando que me digas misas, ni espero que me pongas flores. Haz lo que te dé la gana.”

Una última voluntad redactada en esos términos inducía a un hombre como yo a preguntarse si no hubiese valido la pena sentarse alguna vez más frente a ella y buscar algún pretexto para entablar una conversación que fuese más allá del tiempo, la salud y las pequeñas reparaciones de la casa. La tía Laura no daba facilidades, cierto, pero hubiese sido mi deber intentarlo. Un psicólogo es también psicólogo para eso. Pero los psicólogos somos los peores en estos casos: estamos acostumbrados a hablar con gente ansiosa por contar sus angustias y no tenemos ni idea de cómo enfrentarnos a un silencio obstinado.

A causa de aquel pequeño remordimiento había ido a la vieja casa familiar en lugar de esperar tranquilamente en Barcelona. Le debía un último intento de comprenderla, una pequeña investigación de su vida que la redimiese ante mis ojos con algo más que una buen cantidad de dinero. Aquella tarde, en su casa, me sentía como el policía que busca a toda costa una prueba para incriminar a otro, porque el único detenido que tiene es un pobre padre de familia, enfermo y cargado de deudas, y preferiría pensar que hay otro culpable, desconocido aún.

La tía Laura no había sido nunca amable, ni simpática, ni cariñosa conmigo, pero aunque sólo fuese por gratitud sentía la necesidad de absolverla.  Por esa comezón dediqué la tarde a hurgar entre los papeles y las cosas de la tía Laura tratando de saber algo más de ella, intentando adivinar qué pasaba por su mente cuando sus ojos grises miraban la aguja sin verla. Estaba convencido de que el carácter hosco de la tía provenía con toda seguridad de algún tipo de desengaño, de algún resentimiento oculto. Su rostro siempre contraído parecía más que otra cosa una cicatriz moral, porque así son las cicatrices, que cobran diversas formas: en quien las asume se llaman experiencia; en quien no, sólo rencor y misantropía.

Como si me dispusiera a abrir un codicilo de su última voluntad, desaté las cintas que rodeaban la carpeta donde la tía Laura guardaba la correspondencia y fui echando un vistazo a la cartas de todas las épocas que allí se amontonaban.

Al caer la noche, aún no había terminado, pero había llegado ya al convencimiento de que aquellas cartas no eran más que pequeñas crónicas chismosas, intercambios de maledicencias, invitaciones y buenos deseos: escombros de fingimientos sociales, sobre todo.

En toda la carpeta no había nada personal. Ni una mínima coquetería, ni rastro de un beso traicionado en aquellas letras. Ni tampoco en las fotografías. Sólo parientes y alguna amiga. Nada más.

La tía Laura parecía no haber tenido más vida que la pública, más ocupación que sus clases de piano ni más entretenimiento que el café con pastas, la partida de cartas con otras solteronas como ella, y centenares de variaciones, permutaciones, combinaciones de todos los diseños posibles de tapetes de ganchillo.

Dispuesto ya a marcharme y apagar por última vez la luz de aquella casa, decidí elegir media docena de libros para que no todos pasaran a los estantes de la librerías de saldo.

Cogí una vieja edición de la Iliada, otra de los Viajes de Gulliver, Madame Bovary, Rojo y Negro y la Regenta. En este último libro, un tomo importante encuadernado en piel, noté que algo abultaba, y lo abrí.

Era una rosa, una rosa blanca absolutamente seca, prensada hacía décadas. Era la primera nota de ternura que encontraba en aquella casa rancia y polvorienta. Con manos torpes trate de cogerla y se me cayó al suelo, deshaciendose completamente.

En la página que le había servido de sepulcro había varias líneas subrayadas a lápiz, junto a las palabras “demasiado tarde”, escritas al margen con la inconfundible caligrafía redonda de la tía Laura.

Este era el párrafo subrayado:

“Sobre el platillo de la taza yacía medio puro apagado, cuya ceniza formaba repugnante amasijo impregnado del café frío derramado. Todo esto miraba la Regenta con pena, como si fuesen ruinas de un mundo. La insignificancia de aquellos objetos que contemplaba le partía el alma; se le figuraba que eran símbolo del universo, que era así, ceniza, frialdad, un cigarro abandonado a la mitad por el hastío del fumador. Además, pensaba en el marido incapaz de fumar un puro entero y de querer por entero a una mujer. Ella era también como aquel cigarro, una cosa que no había servido para uno y que ya no podía servir para otro”

Cuando acabé de leer aquello me agaché con un suspiro a recoger los fragmentos de la rosa para devolverlos al libro, y comprobé que sus pétalos estaban atravesados por largas marcas, como si alguien hubiera clavado las uñas a la rosa antes de dejarla en el libro.

Unas frases subrayadas en un clásico y aquellas cicatrices en un flor olvidada me hicieron comprender que al fin y al cabo era probable que sí hubiese una historia. No había ya manera de saber la causa por la que la tía Laura había clavado su uñas en aquella carne blanca, pero el espectro de la rosa había vuelto de otro tiempo a ofrecer un crispado testimonio de su dolor. 

Tarde y cuando no servía ya de nada.

Como todos los fantasmas.

---------

Relato de 2008, escrito durante aquella Navidad. Las navidades son fechas en las que a menudo te encuentras con gente que no ves en todo el año, personas de las que no sabes nada, y de las que no esperas, a veces, que tengan siquiera una biografía. Pero la tienen. A ellas dediqué y dedico este relato.

AVISO: no busco inversores, ni gente que trabaje sin sueldo a cambio de acciones de dudoso valor, ni que me den ideas, ni la posibilidad de participar en algún proyecto que esté arrancando. Tampoco ofrezco trabajo.

Lo que tengo en mente es exponer mis ideas sobre el tipo de organización en la que me gustaría trabajar, y más aún, ser partícipe de su creación y evolución. Quiero encontrar gente con esa misma visión, y ver si hay encaje.

No, no tengo ningún proyecto en mente. Eso no significa que no tenga ideas, que me sobran, sino que no son el motor de mi motivación. Lo que me mueve a escribir hoy aquí es la propia forma organizativa: valores¹, procesos, comunicación y relaciones interpersonales (es decir, me sentiría igualmente feliz² trabajando en la idea de otra persona si "todo lo demás" me encajara).

En primer lugar, y para ayudar al lector a interpretarme (o a prejuzgarme...) mejor, añadiré algo de contexto relativo a mi persona. Aviso a navegantes: tendréis que leer entre líneas, ya que en un artículo como este hay poco espacio para esbozar un "ideal" completo de organización, ah, y no pretendo estar descubriendo nada nuevo ni describir mi "idealización" de como creo que es Google por dentro.

Tengo un perfil técnico-científico y he trabajado en ingeniería de software durante más de 8 años (y sí, soy de la(s) "secta(s)" de Lean, TDD, SOLID, DDD; CI, CD... y no, no soy un "hipster" rezagado que se apunta a todas las modas).

Doy una gran importancia al respeto, a la comunicación, a la experimentación, a los procesos internos y a la racionalidad. La importancia que le doy a los anteriores puntos viene dada por decenas de libros y centenares de artículos leídos, mi experiencia profesional (he visto errores, pero también aciertos), y sin duda también por mi personalidad.

No considero la excelencia en los anteriores puntos como algo aspiracional, sino como un requisito casi indispensable para el buen funcionamiento de una empresa.

Sí considero como aspiracionales (aunque no por ello menos importantes) otros aspectos que me gustaría mimar: responsabilidad social corporativa en términos generales, transparencia, y espíritu colaborativo.

Antes de continuar, mucha gente dice pertenecer a esas "sectas" o estar de acuerdo con el resto de puntos... bien. Los que realmente han interiorizado esas ideas saben que la mayoría "creen" estar en esa línea, o peor aun, lo simulan, pero que en realidad pasan olímpicamente del 90% de las premisas y conclusiones centrales de esos conjuntos de prácticas. En mi caso puedo decir que sí me tomo en serio estos conceptos.

Intentando conectar un poco los puntos anteriores, diseñando procesos internos eficaces y eficientes podemos mejorar la comunicación interna de la compañía, reducir fricciones, maximizar la compartición de ideas, acelerar la detección de problemas, y en general acelerar el bucle de feedback que nos sirve para guiar nuestras acciones (recordad, estoy en la "secta" de Lean).

En cuanto a responsabilidad social corporativa, se trata de un tema complejo abordable desde muchísimos frentes, gran parte de ellos dependientes del modelo de negocio. Sin embargo es importante recalcar que no veo esta práctica como un activo para el equipo de marketing, sino como un deseo personal y honesto de intentar mejorar algún aspecto del mundo que nos rodea.

En lo referente a transparencia, toda la que se pueda: transparencia salarial; explicaciones claras a los empleados de cuales son los planes, objetivos, riesgos, problemas y oportunidades presentes, balances económicos...

En cuanto al espíritu colaborativo: Quiero una compañía en la que todo el mundo pueda ser partícipe en cierto grado de la toma de decisiones, en la que haya un cierto grado de autonomía, y en la que la gente esté predispuesta a compartir sus ideas, opiniones y conocimiento con el resto de sus compañeros. Esto no es fácil, pero tampoco es imposible, y no estoy pensando en una utopía anarquista precisamente

Algunos puntos "arbitrarios" más, pero fuertemente conectados con los aspectos mencionados anteriormente: me gustaría que la empresa (eventualmente) contribuyera al desarrollo de software libre, que hubiera formaciones internas, que organizara eventos técnicos/formativos públicos, que hubiera sesiones "one-to-one" mensuales, que hubiera sesiones bisemanales o mensuales de experimentación libre...

Tengo que hacer una pausa aquí. Lo que he expuesto no es una carta a los reyes magos, no espero que mágicamente por exponer esto aquí aparezcan mis "socios ideales", ni que se hagan realidad mis sueños de tener una empresa "paradisíaca". Creo firmemente que es posible con trabajo duro y con las personas adecuadas (gente con aspiraciones similares, con experiencia y consciente del esfuerzo necesario para llegar allí).

Como decía al principio, no vengo aquí a ver qué pesco. En estos momentos vivo en Berlin con un buen sueldo, he dirigido a gente, y en el pasado gané dos competiciones que me daban acceso a programas de incubación y aceleración para startups (que no acepté). Veo mi situación actual como una oportunidad para "cocinar a fuego muy lento" relaciones que eventualmente puedan llevar a la creación de alguna empresa en la que yo pueda estar... o no, pero con esa semilla de "espíritu hacker (bohemio y aperroflautado, pero no caótico)" que he intentado esbozar.

No tengo prisa, pero sí me gustaría conocer a gente con la que eventualmente podamos arrancar algo que encaje en ese marco.

¹ Los avispados habrán adivinado aquí el tandem "misión, visión, valores". Sólo me centro en los valores porque los primeros dos puntos son más dependientes del proyecto que de la organización.

² Este es un concepto resbaladizo en el que no entraré. Espero que el contexto sea suficiente.

"Si sólo hay un Creador que hizo al tigre y al cordero, al guepardo y a la gacela, ¿a qué está jugando? ¿Es un sádico que disfruta siendo espectador de deportes sangrientos?" (Richard Dawkins)

Hoy alguien han comentado en un foro que suelo frecuentar una expresión que me asombra y que nunca he podido entender. En concreto, esa persona ha escrito: "Gracias a Dios, mi hermana superó el cáncer..."

Joder, ¿gracias a Dios?

Y aunque es cierto que a veces esta expresión se utiliza de manera metafórica al hablar, también hay gente (mucha) que realmente la utiliza de manera literal; y eso es algo que me produce sorpresa (por no decir indignación): ¿gracias a Dios por salvar a alguien de una enfermedad que Él mismo ha permitido que exista? ¿gracias a Dios, siendo Él omnipotente, por dejar primero que alguien enferme y luego del mal trago "salvarlo" por los pelos una vez pasado el sufrimiento inicial (eso sí, tras mucho rezo y alabanza)?

Digo yo: ¿por qué no simplemente impide la enfermedad en general? ¿O por qué no evita en particular que alguien que no deba enfermar no enferme en lugar de salvarlo a posteriori? Es decir; si todo lo "ve", ¿por qué no se limita a evitar a priori que sufra el que Él ya sabe que no se lo merece (acaso su omnipotencia no le da para conocer la conducta futura de una persona concreta)? ¿Qué es lo que quiere, que le roguemos y nos arrastremos para que nos quite la carga de esa enfermedad impuesta por Él mismo? Pues valiente hijo de ¡#"$@! que sería un Dios así (y eso sin hablar de aquellos que ni aún rogándole hasta la saciedad son luego "salvados").

En fin. Yo no poseo la soberbia necesaria para declararme completamente ateo, y me tengo que conformar simplemente con ser un agnosticismo comedido; pero en lo más profundo de mi corazón tengo el deseo de que la realidad no esconda de manera trascendente semejante ente racional Sádico y ávido de alabanzas. Personalmente no me creo (no me puedo creer) ni al ateo ni al creyente; y además no veo hoy por hoy (por los motivos que ya explicó hace mucho Kant) forma de poder sobreponer objetivamente una tesis metafísica de su antítesis (sea la que sea). No obstante tengo la esperanza de que sea el ateo quien lleve la razón.

Pero bueno, a pesar de que no tiene mucha "pinta", igual resulta que después de todo la Verdad la poseen los creyentes (teístas o deístas en general). En tal caso, no tengo más remedio que tirar del refranero español para comunicarle al susodicho Dios (sea el que sea) este sincero y honesto sentimiento hacia su "persona" y hacia el modo en que organizó la creación:

Señor Dios, puesto que usted creó el mundo, es evidente que lo haría de acuerdo a cierta voluntad suya por satisfacer alguna necesidad particular que en cierto momento tuvo (la cual ni conozco ni quiero conocer). Y por lo tanto, siendo entonces un hecho que todos nosotros formamos parte activa de esa solución que usted encontró ante Su necesidad "personal"; y dada la mala manera en que funciona todo a nuestro alrededor, me gustaría simplemente decirle lo siguiente: "gracias por nada, y de nada por todo [lo que nos hace pasar]".

En resumen: que si hay que agradecer a alguien o a "algo" alguna fortuna puntual que hayamos tenido, lo más justo y sensato pienso que es bendecir al destino o a la casualidad. Me parece indigno dar las gracias a Dios incluso de manera metafórica.

Durante estos días se ha hablado sobre si era justo o adecuado excluir al partido ultraderechista Vox de los debates electorales en TV.

Esta polémica artificial se disipa, en mi opinión, con un par de cuestiones:

La primera, Vox ha rechazado participar en los debates electorales a los que sí había sido invitado.

www.meneame.net/story/vox-rechaza-participar-debates-electorales-telev

Segunda cuestión: en los tiempos en los que Julio Anguita era coordinador de Izquierda Unida y tercera fuerza política a nivel estatal, los debates se limitaban a los candidatos del sistema, es decir, del PSOE y del PP.

En aquellos tiempos no había excusa puesto que Izquierda Unida tenía representación parlamentaria.

Conclusión: la propaganda sigue haciendo de las suyas y suele engañar a las personas menos informadas, más incautas, y sobre todo, más manipulables.

El fracaso de las democracias vendrá por hacer creer a la gente que para tener algo basta votar por conseguirlo

Eso nos dice Robert Heinlein en su estupenda novela "Tropas del Espacio". Y da qué pensar.

Lo cierto es que por diversas razones hemos llegado a un punto similar a ese: una especie de infantilismo convencido de que las cosas se tienen a fuerza de mucho desearlas.

A menudo se dice que esa corriente pertenece más bien al liberalismo, a los libros de autoyuda y a los charlatanes vendemotos de la motivación, el coaching y el emprendimiento. Pero resulta que no: se trata de un fenómeno universal.

Las estadísticas demográficas no le importan a nadie y las pensiones tienen que mejorar porque sí, y si no mejoran con las cotizaciones tienen que mejorar vía impuestos. A casi nadie se le ocurre que eso, mejorar las pensiones vía impuestos, es una simple transferencia de renta de los activos a los inactivos, de los jóvenes a los viejos. Se trata simplemente de decidir quien es el ganador de la lucha entre generaciones por los recursos y dar la victoria a los viejos, por decreto.

Las ciudades, igualmente, tienen que peatonalizarse, aunque esto sea una transferencia de renta de los que viven en los suburbios, que son los pobres, a los que viven en el centro, que son los más pudientes y ven como mejora su entorno mientras el tráfico y, la contaminación y la molestia se traslada a los barrios de los demás.

Hay que emplear, porque sí, el transporte público, y eso sin que nadie haya contado los autobuses, las líneas de Metro o haya medido la longitud de los andenes, que marcan la limitación de la capacidad de esos transportes.

A veces me pongo el gorro de papel plata y tengo la impresión de que alguien dirige todas estas peticiones para desprestigiar cualquier movimiento ciudadano, como cuando se luchaba contra el terrorismo pintándose las manos de blanco.

A veces parecemos críos, o simples gilipollas. O ambas cosas, pero no sé por qué orden.

Desde la pasada primavera, tras la celebración de las elecciones generales el 28 de Abril, nuestro país está bajo la influencia de la inoperancia política, consecuencia de unas Cortes de las que no emanan normas y de la poca iniciativa legislativa que tiene un Gobierno en funciones.

A la situación política comentada se ha añadido un cierto pesimismo sustentado por los cada vez más numerosos avisos de que el entorno económico se está deteriorando y se encamina hacia el estancamiento o, peor aún, a la recesión.

Por otro lado, al año que viene entran en vigor los límites de déficit estructural y de deuda pública que materializan los principios de estabilidad presupuestaria y de sostenibilidad financiera, respectivamente, del sector público.

Centrándonos en la estabilidad presupuestaria, el mandato legal de carácter general es la prohibición de que las Administraciones Públicas (AAPP) incurran en déficit estructural entendido como el déficit ajustado de su componente debido al ciclo económico y neto de medidas excepcionales y temporales.

Sin embargo, excepcionalmente, las Administraciones de la Seguridad Social podrán incurrir en déficit estructural de acuerdo con las finalidades y condiciones previstas en la normativa del Fondo de Reserva, conocido coloquialmente como “hucha de las pensiones”.

La salvedad expuesta da cobertura legal a la situación de necesidad financiera que viene acuciando a la Seguridad Social desde hace varios años (ampliación en elgorgojorojo.wordpress.com/2019/09/05/sobre-estabilidad-presupuestari). Para tener una idea de la magnitud de la dificultad a la que se enfrenta baste apuntar que, para el  ejercicio 2020, el Gobierno prevé que el déficit del subsector administrativo Fondos de la Seguridad Social ronde, en términos absolutos, los 12.000 millones.

No obstante, la normativa que permite la excepción de las Administraciones de la Seguridad Social en materia de déficit estructural está sujeta a condicionalidad. La exigencia consiste en minorar el déficit estructural máximo admitido a la Administración Central en la cuantía del incurrido por aquéllas.

Partiendo de que, como se dijo más arriba, la regla general es que la Administración Central no puede incurrir en déficit estructural, la condición indicada conlleva el que ésta debe presentar un superávit estructural que, como mínimo, compense el déficit de las Administraciones de la Seguridad Social.

La previsión gubernamental es que de la Administración Central termine el año 2020 con un déficit del 0,5% del PIB, estimándose el componente cíclico en un 0,3% del PIB.

En fin, de lo comentado hasta aquí puede deducirse con cierta facilidad que en 2020:

a) las Administraciones de la Seguridad Social incurrirán en déficit estructural que no será compensado con un saldo estructural positivo de la Administración Central

b) el principio de estabilidad presupuestaria está en serio riesgo de quedar desvirtuado si no hay una reformulación legal de su contenido o un retraso en su entrada en vigor

c) los políticos no están tomando en consideración esta cuestión y dejarán que sean los financiadores de la deuda pública, en especial los extranjeros, quienes les marquen el camino a seguir 

Ahi con un par. Y con esto me sumo a la última ocurrencia comunitaria.

Ah, por cierto, ¿ya existe la plena libertad de hacer lo que nos dé la gana con el sub |Articulos ? Lo digo porque cuando se anunció esta funcionalidad, en 2017 (que por cierto, aún pone NUEVO junto al botón ARTÍCULOS :lol: ) :

A partir de hoy, todos los usuarios que así lo deseen pueden escribir sobre los temas que tan bien conocen y que se quedaban un poco perdidos entre comentarios largos, en el sub de artículos o en alguna conversación en Nótame. Con la apertura de los artículos queremos dar más poder a la comunidad para compartir su información y además les damos la posibilidad de que esos artículos se meneen generando un efecto altavoz.

blog.meneame.net/2017/07/04/bienvenidos-a-los-nuevos-articulos-y-perfi

¿Momias? Momias pollas, vengo aquí a hablar de lo que me dá la gana.

Es decir, teniendo una categoría estilo blog, donde pudieran enviarse artículos por parte de usuarios que no tienen una plataforma o web donde publicarlo, se ha permitido envíos que no hacen ningún aporte divulgativo o de actualidad, y peor aún, se hacen envíos en respuesta a otros envíos que no son artículos, generando una suerte de correspondencia pública entre dos o mas interlocutores. Es como la sección de comentarios con esteroides... Véase:

www.meneame.net/story/yo-no-voy-ya-echaran-quieren

www.meneame.net/m/Artículos/equivocas-feindesland-admin-no-son-crees

www.meneame.net/m/Artículos/go?id=3211691

-"Yo me voy." -"Pues han echado a fulano." -"Que no, que al final me quedo." -"A mí no me echan los admins." -"Pues te meto un report." -"Ahora sí que me piro pero de verdad". -"Eh, que mengano tiene un clon". -"Para clon tú que te he visto salir y entrar". -"Tu nunca lleva tilde, idiota". -"Que no, que al final me quedo."... Y así todo el rato.

Bueno... ya.... el primer envío fué al general. Vamos, esta todo manga por hombro. Por lo tánto pregunto: ¿cuándo se empezarán a cerrar envíos evidentemente offtopic respecto del sub? O al menos a moverlos. En este caso, en el que el envío es un metaenvío (enviar a Menéame algo relacionado con Menéame en sí mismo) se me ocurre que debe ir a |Salvameneame . Sin más. Así hasta que el personal coja la fucking costumbre de enviár las cosas donde tocan. Con eso se evita desvirtuar el sentido de los subs en general, y en este caso particular, |Articulos .

¿Quién manda un video de Iron Maiden a |Relatocorto?

Pues eso. ahora preguntaréis: ¿y porque no mandas esto a |Sugiereme ? Por la misma razón por la que no se utilizan los subs: hay un acceso directo a la cola del general, de la cola de |Articulos, pero no a la cola de los subs Hay que desplazarse al desplegable Más e ir a M/*. Que sea menos accesible margina a la sección de los subs, por lo que si uno quiere visibilidad, pues envía a dónde no toca pero es más accesible. Igual interesa mirar eso, para poder darle mas visibilidad a los subs e incentivar su uso.

Joan Tardà canta "Els Segadors", un himno que habla de una revuelta de campesinos (payeses) catalanes que hoz en mano se rebelan violentamente contra el poder central de la época en el año 1640. Joan Tardà grita "Mori el Borbó" en un mitin electoral. Joan Tardá habla en una entrevista de que habrá que jugar al gato y al ratón durante un tiempo con "escenarios gandhianos" (sic) de por medio, para conseguir la independencia de Catalunya pacificament y todos contemplamos como ERC y PDECAT hicieron una voladura controlada de El Procés. DUI de 8 segundos, petición a los ciudadanos para que no se manifestasen en las calles ante registros de sedes y detenciones. Después de muchos años de El Procés, ha quedado clara la manifiesta incapacidad de los actuales dirigentes políticos de ERC y PDECAT para conseguir la independencia de Catalunya.

El progresista republicano independentista catalán Joan Tardà dice a Carles Puigdemont que nadie es imprescindible. Sin embargo, aunque no se presenta como candidato ERC sigue concediendo entrevistas a los medios afines al régimen de 1978, un régimen cuya cara visible es una monarquía borbónica teledirigida por el IBEX-35, una serie de empresas que no dudan en amenazar con boicot a la economía catalana. ¿Y qué dice Joan Tardá en las últimas entrevistas? Me importa bien poco que me llamen traidor... o importante es investir a Pedro Sánchez como presidente de gobierno para poder negociar el tiempo que sea. ERC quiere repetir el numerito anterior, dejar gobernar durante varios meses y cuando vean que no se comen una mona de pascua, tumbar el gobierno y sumir a todos los ciudadanos catalanes y españoles en la rutina de acudir a las urnas, cuando ya han dicho varias veces lo que hay.

"En Catalunya no hay violencia pero si hay 7 locos, que los metan en la cárcel" dice Joan Tardà en referencia a varios detenidos, miembros del CDR, acusados de terrorismo. Pero si leen los libros de historia, descubrirán que estos miembros del CDR son menos locos que los payeses de la revuelta de 7 de junio de 1640 y que aparecen mentados en el himno de Els Segador, o los Escamots, una organización paramilitar que estuvo integrada dentro de la Joventuts d'Esquerra Republicana-Estat Català, las juventudes de ERC antes y durante la Guerra Civil española. Si es que hay una relación entre locura y violencia que se pueda medir cuantitativamente.

Políticos como Joan Tardà se han apropiado de las siglas de un partido de tradición progresista, republicana e independentista para pactar la sostenibilidad de un régimen basado en una monarquía puesta a dedo por un dictador fascista de un país del que según sus estatutos de partido, quieren separarse. Y políticos como Joan Tardà han tomado esta decisión en un contexto en el que los ciudadanos catalanes han otorgado mayoría absoluta parlamentaria en las 2 últimas elecciones catalanas. Esto es como si el empresario de la industria textil Amancio Ortega se levanta de la cama y decide seguir con su imperio textil y montar una comuna anarquista donde no haya propiedad privada en sus ratos de ocio. Sería para reírse a carcajadas, si no fuera verdad.

Una pregunta trampa a la militancia de ERC de si aceptaban investir a Pedro Sánchez a cambio de una mesa de negociación, una mesa que cualquiera puede comprarse en IKEA y después dejarla en un vertedero publico y hale, a perder el tiempo con un estado español que no quiere negociar nada de lo que pide ERC. En esa consulta a la militancia de ERC, una mayoría aplastante dijo que sí pero ojo, si hubiese salido que no, no hubiese pasado nada, la consulta no era vinculante. Es evidente que para los dirigentes de los partidos políticos que dicen ser de izquierdas y republicanos, las bases importan poco o nada.

Tengo claro que las revoluciones no se hacen con la ayuda de líderes políticos en el S.XXI, quizá haya alguna excepción, pero en general, los políticos de hoy en día, son muy egoístas y solo piensan en ellos mismos y en aquellos a los que conocen en persona. No solamente existen los presos por El Procés fallido, sino otros presos que por ser ciudadanos anónimos, no salen en los medios de comunicación, ciudadanos que han perdido ojos o testículos por pelotas de goma, heridos y contusionados, no se han jugado la vida, por las directrices de políticos como Joan Tardà, sino por un ideal, una indignación y un hartazgo con este sistema y la mayoría silenciosa que lo respalda.

La vía institucional es un fracaso y el ideal de república catalana independiente no se ha materializado. Los disturbios en Catalunya son culpa en parte de partidos políticos y de dirigentes como Joan Tardà. Quizá la culpa sea de los que les votan o les votamos alguna vez, o quizá no; porque consideramos que hay que votar un partido político cuyo ideario y programa les represente.

Las insurrecciones corresponden a las masas, no a un grupo de dirigentes políticos Las revoluciones las hacen los pueblos en las calles, no en las instituciones. ¿Cómo se ganan las revoluciones? Pues no siguiendo la metodología de Joan Tardá, si ni siquiera puedo considerarla como un método de lucha.

Escribir lo que escribo no cambia las cosas, pero siempre será mejor contar la verdad en un artículo y publicarlo a Internet, a negociar en persona y a espaldas de tus votantes y simpatizantes como hacen ERC y el PSOE.

Estos días he estado leyendo diferentes opiniones sobre este caso y hay una cuestión que creo que no se está tratando a fondo (o yo no lo he visto quizás): la edad mínima para el consentimiento.

Estoy viendo una serie de comentarios en la que de forma muy categórica se cataloga de casi violador y corruptor de menores a todo aquel que cuestiona la sentencia. Me resulta muy confuso, porque por la diferencia de 2-3 meses (que es lo que separa a la víctima de esa supuesta "mayoría de edad") puedes pasar de ser un "defensor de violadores" a una persona normal.

De hecho, en el caso de los condenados, estamos hablando que por una diferencia de esos pocos meses no hay ni delito o te caen 38 años. ¿No es raro eso? ¿No hay algo que falla ahí?

El caso es que a mí, personalmente, me parece que hay que estar muy mal de la cabeza (siendo adulto), para tener relaciones sexuales con una niña de 15 años. Y me parece bien que esté penado. ¿Pero por una diferencia de un par de meses puedes pasar de ser un violador a una persona que simplemente tiene una relación con otra? Me resulta muy confuso.

Voy un poquito más allá: imaginaos que este caso no se da con una niña de 15 años, sino con una de 9. ¿Comparativamente creéis que merece más, menos o la misma cantidad de años?

Otra vuelta de tuerca más: ¿no es un poco extraño que aquello que no era considerado ni delito hace 4-5 años, ahora pueda ser merecedor de 38 años de cárcel? Lo digo porque la modificación de la edad se introdujo en el 2015. Es más, hasta julio del 2015, en España se permitía el matrimonio con niñas de 13 años.

¿No creéis que es muy extraño que ahora seamos tan categóricos con un tema que hace nada no era ni delito?

PD: estoy asumiendo que para la condena de los jugadores del Arandina, la edad de la víctima ha sido fundamental. Si no es así, corregidme, aunque creo que el debate que planteo sigue siendo interesante.

Como extra, voy a poner unos extractos del debate que hubo en el Congreso y Senado a raíz de la modificación de esta ley. Los pongo como curiosidad, para mostrar en qué términos se discutía del tema por aquel entonces. Me da la impresión de que algunos de estos discursos serían imposibles de escuchar hoy.

OLABARRÍA MUÑOZ (PNV):

"Se convierte en violadores a muchos niños, a muchos jóvenes, en tanto en cuanto se establece que las relaciones sexuales no consentidas son hasta los dieciséis años. Estamos elevando el número de potenciales violadores desde los trece años de la actualidad hasta los dieciséis. Trece años es una edad muy baja, yo lo comprendo, pero dieciséis es excesiva."

MONTILLA AGUILERA (PSC):

"Otro de los aspectos controvertidos de esta reforma del Código Penal con el que estamos en desacuerdo es la elevación de la edad de consentimiento sexual de 13 a 16 años. En este sentido hemos registrado un paquete de enmiendas, las números 192 a 197 y 199 a 202, adaptando el texto a nuestra propuesta, que consiste en subir la edad del consentimiento de los 13 a los 14 años, como se está haciendo en la mayoría de los ordenamientos jurídicos de países de nuestro entorno para mantener el principio de respeto y garantía de la libertad sexual de las personas de 14 y 15 años cuando actúen con consentimiento libre y voluntario, y establecer una específica protección para estos adolescentes de 14 y 15 años, consistente en que no se considerará que hay consentimiento cuando la diferencia de edad de la otra persona sea superior a cuatro años o cuando por encima de esa diferencia de edad haya un grado de desarrollo o madurez similar."

VINDEL LÓPEZ (PP):

"También van a votar en contra de todo esto, como votaran en contra de las extraordinarias medidas que contiene el texto para proteger a las mujeres. Votan en contra de la tipificación del nuevo delito de acoso y de la elevación de la edad del consentimiento sexual a los 16 años, como tienen en gran parte de los países de la Unión Europea."

OLABARRÍA MUÑOZ (PNV):

"Señor ministro, acabo comentándole que en cuanto a la edad para el consentimiento de las relaciones sexuales, la han elevado mucho porque dieciséis años en los tiempos que corren, señor ministro, parece una edad desmesurada para que este consentimiento se pueda considerar no libre. Nosotros les proponíamos quince años."

DÍEZ GONZÁLEZ (UPyD):

"Para que todos nos entiendan lo más sustancial, la reforma más importante en este sentido, que a nosotros nos parece una reforma completamente equivocada, más que una reforma un retroceso, es lo que se define como edad de consentimiento sexual, vamos a decirlo así. 

El Grupo Popular ha decidido subir de trece a dieciséis años la edad de consentimiento sexual, y nosotros planteábamos unas enmiendas para aceptar una modificación, y la edad que planteábamos era quince años. En la Unión Europea como todos ustedes saben hay quince y catorce años; a nosotros nos parecía que quince años era una media, además por la experiencia de los países de nuestro entorno y por la propia madurez de nuestros menores nos parecía la edad adecuada. Pero además establecíamos la cuestión de la relación de madurez con la persona con la que mantenía la relación sexual a la hora de plantearlo como un delito o como un acto de consentimiento -era de cuatro años la diferencia de edad con la que se planteaba una madurez sexual similar-, pero el Grupo Parlamentario Popular hasta este momento sigue con dieciséis años.

Sé que es una cuestión extremadamente delicada. Me fui de la ponencia el otro día con la esperanza de que hubiera un acuerdo, porque en el debate que allí se vivió todos lo planteamos como una cuestión delicada en la que había una voluntad de acercamiento, porque todos éramos conscientes de que estábamos hablando de una cuestión sensible que no es fácil acotar dentro de las cifras: trece, dieciséis o quince. Entendí que todo el mundo estaba dispuesto a hacer una reflexión a fondo y de fondo, pero hasta el momento presente se ha quedado como estaba. Fíjense en qué situación nos encontramos si se aprueba el Código Penal de esta manera. 

Hemos pasado de los trece a los dieciséis años para el consentimiento, y a partir de ahí todo es delito, pero en el Código Civil está previsto que una niña se puede casar a los catorce años. Supongamos que aprobamos el Código Penal con el texto tal y como está redactado -por debajo de dieciséis años es delito-, pero a los catorce años una niña se puede casar con autorización judicial y emancipación. ¿Qué pasa? ¿Hasta los dieciséis son amiguitos? ¿Si estás casado estás exento de la aplicación del Código Penal? ¿Dice eso en algún sitio? La situación es esa. El juez autoriza a una niña a casarse con catorce años, y cada vez que quiera establecer una relación sexual con su marido, ¿pide permiso a un juez? ¿Cómo es esto? Si alguien denuncia, ¿qué pasa? 

¿Van a poner un artículo al final? Igual hacen una disposición transitoria que diga: salvo que estén casados, en cuyo caso rigen los catorce años. Si no dice nada, será un delito. No creo que quieran confundir el pecado con el delito. ¿Si no es pecado no es delito? ¿Vamos a escribir en el código que si no es pecado, porque la relación está dentro de la ley, no es delito? (Rumores). 

Da un poco de guasa. Los juristas me miran, pero es esto lo que dice. No me lo estoy inventando, ustedes saben que es verdad. Por debajo de dieciséis es delito, pero a partir de catorce uno se puede casar si lo autoriza un juez. Entonces, de catorce a dieciséis, ¿amiguitos? ¿De la mano, pero cada uno a su cama? Bueno, ni a su cama, ni a su cocina ni a su sofá. No hay coherencia, no tiene sentido. No solo no hay coherencia, sino que hay incoherencia." 

ALMIÑANA RIQUÉ, BOYA ALÓS, MARTÍ JUFRESA, MONTILLA AGUILERA, SABATÉ BORRÁS, SEQUERA GARCÍA (Todos del PSC):

"Estamos totalmente en desacuerdo en la elevación de la edad de consentimiento sexual, de 13 a 16 años, criminalizando en exceso una realidad social y, además, teniendo en cuenta que el Código Civil establece que se pueden celebrar matrimonios a partir de los 14 años."

Sacado de:

• Los diarios de sesiones enero a marzo del 2015 sobre la reforma de Ley Orgánica 10/1995: www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/Publicaciones/Ind
• Propuestas sobre la reforma en el senado: www.congreso.es/public_oficiales/L10/SEN/BOCG/2015/BOCG_D_10_475_3192.
• Modificación del código civil para elevar la edad para contraer matrimonio: elpais.com/politica/2015/07/15/actualidad/1436947148_829261.html

A estas alturas de la película no vamos a descubrir nada nuevo si decimos que Vallecas nunca fue feudo de los partidos partidos de derechas, que a día de hoy dirigen la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento. 

Pero como dichos partidos bien saben, los distritos de Puente de Vallecas y Villa de Vallecas suman más del 10% de los votantes de Madrid; y por eso mismo quieren nuestro voto, por lo cual parece ser que han decidido ser magnánimos con nosotros, y pensando que la gente de izquierdas, por norma general son más integradores y tolerantes con la inmigración, han tenido a bien considerar Vallecas para establecer un centro de acogida de refugiados, unos trescientos en este caso. 

www.abc.es/espana/madrid/abci-prefabricados-para-refugiados-ubicaran-e

Ante esta situación aparentemente inocente y necesaria, normalmente y sin generalizar, se suelen dar dos reacciones entre los queridos votantes:

Una suele ser: ¡Que bien!, Esa gente necesita un hogar, un techo donde no pasar frío, y ahí estarán mejor que en la calle.

Y la otra reacción, no suele negar la primera, pero suele ser un: ¡Cerca mía no!, esa gente es mala gente, y solo traen más delincuencia y problemas.

La cosa es que yo soy un mal pensado, y aunque me considero de izquierdas, y creo en la acogida e integración de los refugiados, pienso que esta acción aparentemente inocente, y bien intencionada por parte de nuestros queridos políticos (Ahora abanderados de la causa humanitaria y los refugiados), esconde detrás unos motivos más oscuros. 

Pues si en mi opinión bien es cierto que es necesario esta acogida, la manera de organizar y poner a todos juntos en barracones, no pinta muy acertada, pues por norma general suele dar lugar a la creación de guetos. Guetos donde es más fácil que surjan problemas de convivencia entre los vecinos y las zonas colindantes ¿Y a la larga a quién beneficia esto? Pues precisamente a quien vive de crear brechas en la convivencia, quien vende políticas anti inmigración y de odio al extranjero, esos mismos partidos que hoy nos dirigen en la Comunidad y Ayuntamiento, y esos mismos partidos que están creando un gueto, en vez de repartir a esa gente en entornos más integradores.

La cosa es, ¿Conseguirá estos políticos a base de acciones como esta, polarizar el voto en un feudo de izquierdas como es Vallecas? ¿Nos acordaremos dentro de tres años quien es realmente el foco de estos problemas o, por el contrario dentro de tres años pensaremos que la inmigración solo trae delincuencia, y cambiemos nuestra tendencia de voto? 

En realidad es solo una teoría de la conspiración, no creo que Almeida y Ayuso tengan la capacidad intelectual necesaria para crear una estrategia a futuro tan vil y rastrera, integrando de malas formas a unos pobres refugiados, y jugando así con el bienestar de gente necesitada y sus queridos votantes, para dentro de tres años tener unos pocos más de votos.

Existe la disparatada noción de que los europeos no pertenecemos a "colectivos racializados". Bueno, en primer lugar, ¿qué diantres significa esa expresión, tan en boga al parecer, de "colectivo racializado"? ¿Quién es capaz de proporcionar una definición intelectualmente satisfactoria a tal manifestación lingüística de isquemia cerebral? En segundo lugar, está bien, observad mis rasgos semíticos y reverenciadme, oh, gentes europeas sin raza. Es palmario mi derecho a opinar sobre todos estos asuntos, mis narices me racializan y me hacen una víctima de vuestra opresión. Por último, ¿no evidencia justamente esto que los inmigrantes nunca serán europeos? ¿No muestra esto una contradicción en el pensamiento de los que creen "espiritualmente" en el proceso de nacionalización? Una persona de un colectivo racializado no podrá nunca compartir el estatus inherente de esta suerte de fantasma sin identidad al que se denomina "europeo". ¿Quizá el propósito es que el conjunto de la población acabe racializado, obteniendo su corporeidad, mediante el mestizaje? 

Así pues, dejad que este racializado hijo o, cuanto menos, sobrino de Judá disfrute de la inexistente y vacua cultura europea. Dejadme a Dostoyevski, a Nietzsche, a Prokofiev, a Bernini, a Brueghel, a Marco Antonio, a Beethoven y a todo otro semejante que emerja o haya emergido de entre los espectros del viejo continente; y, por supuesto, dejadme a mí a Helena, a Gretchen, a Katerina Alexandrovna y a toda otra semejante para que me haga la corte. Vosotros podéis ir a reverenciar los cantos rodados y los ídolos de barro y mierda seca entre las chabolas de paja que constituyen el culmen de la civilización y el progreso; y podéis revolcaros en los marjales con quien os venga en gana al ritmo de unos tambores destrozados por el fanatismo y la demencia. Por favor, no continuéis sufriendo en este mar de nada que es Europa, no os ahoguéis aquí, ahí afuera hay todo un mundo racializado para vosotros.

La idea que parece desprenderse de la Constitución es que el rey tiene ciertas funciones que, además de tener que ajustarse o adecuarse a la propia Constitución y a las leyes, deben ser refrendadas por otros cargos (principalmente del gobierno), de manera que gracias a este refrendo el rey queda liberado de responsabilidad y se vuelve inviolable, y la responsabilidad se transfiere o redirige hacia el cargo que refrenda el acto o función del rey. Es el cargo que refrenda el responsable de las consecuencias del acto o función real que refrendó.

Por entendernos, es una situación parecida a que el rey sea tratado como un subnormal (alguien que no está en su cargo por su capacidad, sino por su apellido) y sus actos deban ser supervisados, vigilados, "refrendados" por otros cargos de gobierno, que se vuelven responsables. O como un padre es responsable de las acciones de su hijo menor.

La pregunta entonces es: si el rey se corrompe, o delinque o hace algo indebido que perjudica al pueblo español (por ejemplo cobrar comisiones ilegales, ocultar su fortuna robada en paraísos fiscales para, de paso, también evadir impuestos, revelar secretos de Estado a una amante, etc), ¿a quién hay que castigar? ¿a quién hay que culpabilizar? ¿a quién hay que responsabilizar?

En principio parece que la respuesta a esto debería ser que la responsabilidad sería para quien refrendó esos actos delictivos al rey, pero ¿y si nadie los refrendó? ¿Y si el rey comete esos delitos por su cuenta, sin el refrendo de nadie? ¿a quién hay que responsabilizar?

A esta pregunta solo cabe dar 3 posibles respuestas:

Opción A): responsabilizar al propio rey.

¿En qué razonamiento se basaría esta primera opción? Para entenderlo, es mejor que nos refiramos directamente a un ejemplo. Pensad en la profesión de policía. Cuando un policía actúa en el ejercicio de sus funciones policiales, también se ve amparado por ciertas prerrogativas o "inviolabilidades" que facilitan su labor. Pero si un día un policía decide utilizar su arma oficial para atracar un banco, está claro que en el momento del atraco no está actuando "como policía", no está desempeñando sus funciones policiales oficiales, y por tanto tampoco le amparan ni le asisten las prerrogativas anexas al ejercicio normal de las funciones policiales. Al atracar el banco el policía no puede invocar las prerrogativas policiales ni actuar como "agente de la autoridad" para que el atraco le resulte más sencillo. Al atracar el banco el policía actúa como un mero delincuente, fuera de las funciones policiales, y fuera de las prerrogativas o "inviolabilidades" de estas funciones. Y al policía se le puede castigar por este atraco al banco, aplicándole las normas penales que se aplicarían a cualquier delincuente que atracase un banco (quizá con agravante por ser policía).

Este mismo razonamiento se aplicaría al rey cuando, intentando utilizar su posición como rey, con sus prerrogativas e inviolabilidades anexas (de modo parecido a como el policía atracador de nuestro ejemplo utilizaba su arma oficial) comete actividades ilícitas o delictivas que, obviamente, no son refrendadas por ningún otro cargo. Según esta opción A), se castigaría al rey por tales actividades ilícitas o delictivas (como se castigaría al policía por el atraco, con agravante por ser policía).

Opción B): responsabilizar de todas formas a quienes debían refrendar al rey, aunque no le hayan refrendado por sus actos delictivos.

Esta opción B) se basaría en que los cargos que debían refrendar al rey hubieran debido estar lo suficientemente vigilantes de todo lo que hacía el rey, pero no lo estuvieron. Así que se les responsabiliza por su falta de vigilancia, de modo parecido a como a un padre se le responsabiliza de los actos de su hijo menor por no haber estado lo suficientemente vigilante de su hijo.

Esta opción B) sin embargo parece tener poco recorrido, porque la Constitución no dice que quienes refrendan los actos del rey deban también vigilarle.

Opción C) responsabilizar a todo el pueblo español.

Es cierto que el pueblo español no ha refrendado los actos del rey, pero sí votó favorablemente en la Constitución de 1978 por que hubiese un rey por cuyos actos fuese inviolable. Esta opción C) se basaría en el razonamiento de que si el pueblo español, a través de la Constitución de 1978, dota al rey de inviolabilidad, y entonces va el rey y comete actos ilegítimos o delictivos que perjudican al pueblo español, el pueblo español debe joderse y aguantarse, por haber votado favorablemente la Constitución del 78 por la que el rey era inviolable.

Si ya estáis pensando que esta tercera opción C) es la que sale vencedora, vais muy bien encaminados. En monarquía, la inviolabilidad equivale a impunidad.

Por eso es tan importante que abandonemos de una vez la Constitución monárquica que tenemos y nos pasemos a una Constitución republicana. Por varias razones, visto todo lo anterior, que tienen que ver con que en república la inviolabilidad no equivale a impunidad. Veamos:

Como un jefe de Estado republicano no accede al cargo por simple apellido o consanguinidad, sino que accede por su capacidad y su mérito sometidos a unas elecciones democráticas, no hace falta tratarle como un subnormal que supervisar, y por tanto sus actos y funciones no necesitan ser refrendados.

Y como no necesitan ser refrendados, entonces la responsabilidad de estos actos ahora recaen sobre el propio jefe de Estado republicano.

Es decir, que el jefe de Estado republicano responde por sus propios actos y funciones (dada dicha ausencia -total pero podría ser también parcial- de refrendo).

Por tanto el jefe de Estado republicano, teniendo que responder por sus propios actos (ante la ausencia o debilitación del refrendo), ya no es inviolable de manera absoluta, sino que es responsable (lo cual no quita que el desempeño de sus funciones pueda verse amparado o asistido por ciertas prerrogativas).

Y ya no es solo que el jefe de Estado republicano pueda tener una responsabilidad propia por el desempeño de sus funciones, lo cual supone una limitación a las prerrogativas o "inviolabilidades" de su cargo. Hay otra buena razón, o mejor otro buen mecanismo, en un régimen republicano, por el que dichas prerrogativas pueden verse limitadas: si el jefe de Estado republicano no cumple bien sus funciones, el pueblo puede dejar de elegirlo en las siguientes elecciones.

Es decir, el carácter democrático es otro poderoso recurso que ofrece la república para poder tener controlado al jefe de Estado y asegurar que este no desempeñará mal sus funciones y si lo hace no quedará impune o "inviolable" por ello: el jefe de Estado republicano puede dejar de ser elegido para el cargo en las siguientes elecciones.

Como veis, la urgencia de que abandonemos de una vez la monarquía y nos pasemos a la república es imperiosa también cuando la contemplamos desde la perspectiva de la inviolabilidad.

Los días de confinamiento no están siendo tan dulces como esperaba, y todo por culpa del teletrabajo. Ansiaba poder desconectar del estrés y las obligaciones laborales, aislarme del mundo y limitarme a devorar libros, música y cine. Aun así, la disminución del volumen de trabajo se agradece. Ayer me acosté con la agradable sensación de haber disfrutado varias buenas películas entre las 21:00 y las 0:30 horas. Y al despertarme, encontré a un conejo vestido de traje sentado junto a mi cama. La primera frase que me dirigió fue "me pregunto quién seré".

Yo le repliqué que solía preguntarme lo mismo, y a través de varias frases inconexas me dio a entender que él también estaba confinado, posiblemente debido a un crimen que cometió, y al parecer su confinamiento iba a ser bastante más largo que el mío, hasta el punto de prolongarse toda la eternidad. Entonces me invitó a compartir un día de su vida, y esto fue lo que vi:

Tras despedirme de él y su familia, todo se volvió negro y, al despertar, me vi avanzando por una calle donde todo el mundo me miraba amenazantemente y, en cuanto pasaba junto a ellos, comenzaban a seguirme hasta hacerme sentir su aliento en mi nuca. Al darme la vuelta, no había nadie tras de mí. Y los sonidos que me rodeaban no eran mucho más alentadores

Cuando los ruidos alcanzaron su máximo apogeo, sentí una mano en mi espalda y entré en pánico. Lancé un grito desesperado que me hizo despertar en mi habitación. Todo parecía normal hasta que comprobé que no controlaba mis músculos. Mi cuerpo se movía de forma automática y a una velocidad increíble.

En escasísimos segundos me vestí, salí a la calle, fui al trabajo, comí, volví al trabajo, cené, vi la televisión y me acosté...todo ello decenas de veces por segundo y sin prácticamente ninguna variación entre las secuencias. Los años pasaban en cuestión de minutos, hasta el punto de que llegué a experimentar mi propia muerte por vejez en menos de una hora tras haber reproducido decenas de miles de ciclos grises y monótonos, con alguna aislada salvedad que iluminó escasos instantes de mi vida y se desvaneció pronto como un rayo de sol en un día nublado. Y así se puede resumir mi vida:

Y tras experimentar mi propia muerte, desperté en un cuerpo que no era el mío, consumido por el dolor y el ansia de seguir matándome para así sufrir menos. Creo que fue la peor de todas las experiencias:

Y tras caer inconsciente por el dolor de la abstinencia, al fin desperté. Mi conclusión fue la irrelevancia de el actual confinamiento, que es una gota de agua en el mar de nuestras vidas, y la terrible inmensidad de otros muchos confinamientos que duran toda la vida y pueden envenenarla y malograrla en océanos de hastío, o directamente convertirla en un infierno. Cuando todo esto acabe, seguiré soñando con vencer el confinamiento de mi vida monótona, ajena a lo que siempre quise. Un confinamiento en apariencia infinito ¿Y vosotros, qué haréis?

Estamos atravesando una de las peores crisis sanitarias que se recuerdan en España. Es una crisis global, que está golpeando a todo el planeta. A la crisis sanitaria se le suma la crisis económica que se deriva de las medidas de confinamiento que han adoptado la mayoría de países de la OCDE.

Pero en medio de este sombrío panorama hay elementos que ayudan a levantar un poco el ánimo. Se pequeñas cosas (algunas no tan pequeñas) que ayudan a levantar el ánimo. Recojo algunos ejemplos:

-         Ya nadie habla de Puigdemont ni a nadie le importa lo que diga.

-         En muchas empresas se ha demostrado que el teletabajo es una opción real y eficiente a tener en cuenta para mejorar la conciliación familiar y laboral de los trabajadores.

-         Los que dudaban que Trump era gilipollas tienen una cosa menos en la que pensar.

-         Muchos padres hemos encontrado un poco más de tiempo para compartir con nuestros hijos.

-         Las tonterías de mi cuñado se limitan al WhatsApp. Sigue mandando vídeos absurdos, pero no se tira 45 minutos intentando convencerme, por ejemplo, de que el coronavirus es culpa del 5G.

-         No hay atascos y la contaminación ha bajado a niveles insospechados.

-         Las visitas familiares a centros comerciales o a Ikea también se han suspendido.

-         Los deportes han dejado de ocupar el 25%-30% de los telediarios.

-         Se ha suspendido enésima edición de Operación Triunfo. También han suspendido la emisión de First Dates.

-         Los CDR ya no cortan carreteras, ni queman contenedores (pagados con dinero público), ni invaden estaciones de AVE, ni colapsan el aeropuerto de Barcelona.

-         Con el confinamiento se han prohibido los domingos en casa de mis suegros.

Os animo a todos a que apuntéis en los comentarios otras pequeñas cosas que os ayuden a hacer más llevadero el confinamiento.

c:\>

c:\>cd alma

c:\alma>

c:\alma>dir recuerdos1998*.*

17/02/1998 01:52           24.843 díatriste.htm

21/02/1998 15:43          200.705 unamigomeayuda1.pdf

22/02/1998 18:43          200.705 unamigameyudatb2.pdf

13/05/1998 18:51   <DIR>         MiamigoJulián

27/06/1998 13:31          253.744 Benitoyyonosdivertimos.rtf

28/08/1998 19:47          180.722 hacemuchocalor.gif

13/09/1998 18:51   <DIR>         Alavueltadelverano

c:\alma>rd /S MiamigoJulián

c:\alma>copy c:\alma\unamigomeayuda1.pdf a:\copia de seguridad de buenos recuerdos

c:\alma>cd..

c:\>

quit

¿Recuerdan el número de teléfono fijo de toda la vida, ese que empezaba con un prefijo provincial? Me pasé de Movistar a Orange en un pueblo y conservé ese número a petición de alguien mucho más viejo que yo, incapaz de adaptarse a las nuevas tecnologías. Después nos cambiamos de población y Orange nos prometió que conservaría ese número telefónico provincial. Pero fue por poco tiempo.

Personalmente, yo no echo estos numeros telefónicos de menos pero ahora tengo que pedir reclamación por daños y perjuicios. Mi familiar me llamó por teléfono a ese número fijo que Orange había convertido en un número fijo virtual asociado a un número de teléfono de su plan mifijo (un teléfono movil con el que puedes hacer llamadas) y ahí nos dimos cuenta que no funcionaba pero habían pasado bastantes meses. Alguien de mi entorno laboral me advirtió que mi número fijo virtual estaba inoperativo, llamé desde mi teléfono mifijo y funcionaba. Y aunque he dado mi número de telefonía fija, el daño está hecho.

La coña es que ese servicio de telefonía fija formaba parte de un pack con fibra óptica nás otra linea de telefonía fija gentileza de Orange.

Exigí a Orange que arreglasen este desmadre un par de meses antes de la pandemia que volviesen a dar de alta ese número pero me dijeron que debían entrar en la central de Movistar que fueron los que lo dieron de baja ese número telefónico sin dar ninguna explicación. Y fueron pasando la bola....

Lo mejor de todo, es que me di de baja en fibra óptica en Orange en respuesta a su apatía. ¿Y qué se les ocurrió a Orange? Cobrarme un concepto nuevo que no figuraba en el contrato que hice y que ellos rompieron: la vieja cuota de linea que cobraba Movistar a parte de las llamadas por un numero de telefonía fija asociado a un teléfono Orange Mifijo que no funcionaba. Entonces, me di de baja del servicio mifijo y del número fijo virtual asociado y ahora, con el fin del estado de alarma, quiero ajustar cuentas con Orange.

Anteriormente, tuve un problema con Movistar y acudí a la OMIC pero las 2 señoras me demostraron escasos conocimientos de telecomunicaciones y me tuve que conformar con la indemnización que me dio Movistar de motu proprio.

A parte de la OMIC. ¿Qué otras opciones tengo para reclamar por daños y perjuicios y que sean gratuitas?

¿Ministerio de asuntos economicos y transformacion digital y su web usuariosteleco.gob.es? Parece que puedes presentar reclamaciones online.

www.usuariosteleco.gob.es/reclamaciones/telecomunicaciones/tramitacion

Como vivo en Galicia:

¿Instituto Galego de Consumo e da competencia?

consumo.xunta.gal/

¿Tenéis alguna experiencia gratuita en reclamaciones a telecos que sean rápidas y efectivas sin entrar en procesos judiciales?

En España la pandemia va mal porque somos irresponsables.

En España la pandemia va mal porque no somos solidarios, no somos serios, no cumplimos las normas y nos pasamos por el forro de los huevos los riesgos que corren los demás.

En España la única solución es poner multas draconianas a los que no estén dispuestos a seguir las normas, porque si se trata de civismo no podemos contar con la colaboración de nadie.

En España hay que confinar, porque aunque en otros países se haya aplanado la curva con medidas menos drásticas, nosotros no entendemos otra cosa: o prohibición estricta, o nada.

Estas son las frases, más o menos, que vengo leyendo en los últimos días.

Pero coño, ¿nos hemos vuelto locos?

Si pensamos así, ¿cómo podemos creer en la democracia?

Si pensamos así, ¿cómo podemos creer que lo mejor para todos será lo que semejante pueblo vote?

Semejante pensamiento es profundamente reaccionario. Hablar así de nosotros mismos nos descalifica como personas capaces de tomar decisiones sobre sus preferencias o su destino. Hablar así de nosotros mismos es como invocar a Franco con la ouija.

O creemos en la gente, y nos plegamos a lo que la gente es, siente y piensa, o nos creemos superiores a la gente y aplicamos una especie de despotismo ilustrado en el que buscamos lo mejor para el pueblo, pero pasando del pueblo.

Y yo, de momento, creo en la gente.

Porque al final voy a ser más progresista que la mitad de la gente que circula por aquí.

Cosas veredes.